Den tvilsomme etikken til Bitcoin ESG Junk Science

Bitcoins miljøhensyn blir ofte fremstilt på villedende og overdrevne måter i strid med riktig forskning.

Bitcoin mottar uforholdsmessig mediedekning over sin lille brøkdel av en prosent av globale utslipp og relativt ubetydelige miljøpåvirkninger. Hvorfor dette skjer krever at pengene følges inn i regnskap for miljø, sosial og selskapsstyring (ESG). ESG-regnskapsførere ser ut til å bruke Bitcoins åpne, gjennomsiktige hovedbok – som kan revideres av alle i verden i sanntid – for å overdrive Bitcoins påvirkning på miljøet, med elendig vitenskap, mens de drar nytte av frykten de provoserer.

I februar 2022, en op-ed, med tittelen "Besøker Bitcoins karbonavtrykk på nytt," ble publisert i det vitenskapelige tidsskriftet "Joule", forfattet av fire forskere: Alex de Vries, Ulrich Gallersdörfer, Lena Klaaßen og Christian Stoll. Deres skriftlige kommentar, som innrømmer begrensninger i estimatene deres, sier at da bitcoin-gruvearbeidere migrerte fra Kina til Kasakhstan og USA i 2021, økte nettverkets karbonfotavtrykk til 0.19 % av globale utslipp. Det som ikke ble lagt merke til av media var at forskerne har faglige motiver for å overdrive Bitcoins relativt bittesmå miljøpåvirkning.

Op-edens hovedforfatter, Alex de Vries, unnlot å avsløre at han er ansatt i De Nederlandsche Bank (DNB), den nederlandske sentralbanken. Sentralbanker er ingen tilhenger av åpne, globale betalingsskinner, som omgår monopolistiske statlige oppgjørslag. De Vries ga først ut sin "Bitcoin Energy Consumption Index" i november 2016, Som sammenfaller med hans første ansettelsesrunde i DNB, noe som gir det uttrykk for at DNB oppmuntret hans kritikk av Bitcoins energiforbruk. I november 2020 ble de Vries ansatt av den nederlandske sentralbanken som dataforsker i enheten for finansiell økonomisk kriminalitet og har vært på en verdensomspennende medieturné for sin "hobby"-forskning siden den gang. Slik DNB er nå å fremme forskningen hans, han er faktisk betalt opposisjonsforsker for DNB.

Som ansatt i en sentralbank har de Vries et insentiv til å overdrive Bitcoins miljøpåvirkning for å beskytte arbeidsgiverens interesser.

Innebygd tweet.

Samarbeidspartnerne hans har imidlertid helt forskjellige motiver. Gallersdörfer, Klaaßen og Stoll er medstiftere av Crypto Carbon Ratings Institute (CCRI), et selskap som leverer data om karboneksponering av kryptovalutainvesteringer og forretningsaktiviteter.

Til sammen har de tre CCRI-forskerne skrevet nesten et dusin akademiske artikler om miljøpåvirkningen av kryptovalutaer.

CCRIs modus operandi er å overdrive Bitcoins miljøpåvirkning gjennom en teknikk Cambridge Center of Alternative Finance (CCAF) beskriver som partisk presentatør. Dette innebærer å gjøre sammenligninger mellom epler og appelsiner – for eksempel å sammenligne Bitcoin med små land – for å fremkalle harme, i stedet for å gjøre epler-til-epler sammenligninger med andre bransjer. CCRIs beste anslag på karbonutslipp pakkes deretter og selges til finansinstitusjoner som er under press for å avsløre ESG-regnskap på grunn av investorforargelsen fremmet av presentatørskjevheten som CCRI selv brukte for å provosere frem denne forargelsen.

Det spiller ingen rolle at de små landene Bitcoin sammenlignes med har et BNP altså halvparten av verdien sikret av Bitcoin. Det spiller ingen rolle om de publiserte papirene er av lav standard eller mangler streng fagfellevurdering («Joule»s fagfellevurderingsprosess er holdt hemmelig og krever ikke fagfellevurdering for kommentarartikler). Det spiller heller ingen rolle at Bitcoins utslipp er for små til å ha en meningsfull innvirkning på klimaendringene. Alt som betyr noe er at media er det villig til å publisere artikler som fremhever deres søppelvitenskapelige fortellinger, sammen med kirsebærplukkede eksempler, og finansnæringen blir presset til kontrakt med CCRI å bruke deres forskning og data.

ESG-forskere er i stand til å tjene penger ved å utnytte media til å vekke offentlig harme over hva som utgjør en så ubetydelig mengde karbonutslipp at faktiske miljøvernere bør forstyrres at publikums oppmerksomhet blir distrahert fra større saker som har reelle og betydelige konsekvenser for menneskeheten.

Overdrive Bitcoins miljøpåvirkning

Ironisk nok på Cambridge University Sammenligningsside, der den beskriver triksene med ESG-presentatør-bias, publiserer den en grafikk som overdriver Bitcoins strømforbruk til å se større ut enn den er. Her er Cambridges originale kunstverk:

Legg merke til hvordan Bitcoin er nesten like stor som bransjer som har betydelig høyere verdier. Hvis Cambridge-forskerne hadde tegnet boblene i riktig skala, ville det sett slik ut:

Denne typen sammenligninger forteller ikke engang hele historien, gitt at Bitcoin bruker mer fornybar energi enn noen av disse andre næringene. Til tross for hva akademia og media vil få oss til å tro, er Bitcoins miljøpåvirkning for liten til å ha noen meningsfull innvirkning på global skala.

Dette er ikke å si at bitcoin-gruvearbeidere ikke har et ansvar for å være gode forvaltere av miljøet i lokalsamfunnene deres. Dette er imidlertid lokale bekymringer og ikke spesielt god bruk av overdimensjonert internasjonal oppmerksomhet hvis beskyttelse av det globale miljøet er det sanne målet.

Når miljøforskere, media og regjeringen bruker mer enn en brøkdel av en prosent av innholdet deres til å diskutere Bitcoins utslipp, blir det en bjørnetjeneste for miljøvern. Upassende avledninger tjener bare til å signalisere dyd, distrahere fra viktigere saker og gjøre folk mindre tillitsfulle til legitime miljøårsaker.

CCRI løser ikke miljømessige problemer når den formaner Bitcoin. Selskapet utvinner åpne blokkjededata for sine mediedrevne fortellinger og skammer markedet til å kjøpe sine egne data, for profitt. Disse dataene tillater institusjonelle investorer å kreve karbonnøytralitet, og lokke miljøbevisste investorer inn i produktene sine, mens det ikke oppnås noe særlig substans.

«'ESG-investering' i sin nåværende form ligner på folk som tar selfies av seg selv på fancy steder for å vise at de var der, mens de knapt opplever det på ekte. Mest teater, lite stoff. For eksempel forurenser vi, men kjøper motregninger for å gjøre det til andres problem. Vi outsourcer produksjonsbasen vår til et annet land for å redusere overordnet energiforbruk, men kjøper deretter produkter de lager mens vi gir dem skylden for å forurense. Dette er avbøyning, ikke reform ... Folk selger sine kinesiske aksjer, kjøper Apple-aksjer i stedet, og klapper seg selv på skulderen. I mellomtiden er telefonen, datamaskinen, stolen, joggeskoene, kokekarene, elektroniske enhetene og barnas leker delvis kinesisk laget. Mye av det er window dressing. "ESG" som for øyeblikket brukes er bedriftsmessig, desinficert og nesten meningsløst. Det er som ordet "synergi". Det er en TPS-rapport. Om noe, det å late som om vi gjør godt for å krysse av visse bokser slik andre oppfatter det, mens vi fortsatt gjør det vi gjorde før, bremser reell fremgang. Noe av det verste vi kan gjøre er å føle at vi gjør noe konstruktivt, uten faktisk å gjøre det.» — Lyn alden

Salg av bevis-på-innsats-investeringer

CCRI publiserer en årlig rapport for å fremme bevis-av-innsats-nettverk som miljøvennlige samtidig som de fremmer en svært misvisende "energi per transaksjon"-beregning. Det som ikke erkjennes i CCRIs rapport er at bevis på innsats ikke er en erstatning for bevis på arbeid, ettersom de to konsensusmekanismene oppnår helt forskjellige mål.

Bevis på arbeid er en konsensusmekanisme som sikrer at grupper av gruvearbeidere kollektivt kan utfordre dårlige aktører – for å sikre at ingen part kan hevde kontroll over andre brukere, samtidig som det gir en rettferdig og meritokratisk fordeling av nye mynter. Bevis på innsats oppnår ikke dette som det ligner en bedriftssikkerhetsstruktur, der de rikeste innehaverne har all stemmerett og grunnleggerne forutsetter upåklagelig kontrollmyndighet over brukerne, samtidig som de mottar sammensatt utbytte.

Med bevis på innsats må brukerne stole på at grunnleggerne ikke angriper dem. Som bevis på arbeidet kjøper gruvearbeidere energi på et åpent marked for å gjøre DoS-angrep for dyre, noe som igjen lar Bitcoin beskytte minoriteters brukerrettigheter. Bevis på arbeidets energiforbruk er en funksjon, ikke en feil.

Miljøforskere som hevder bevis på innsats for å være en mer effektiv konsensusmekanisme er som en politisk tenketank som fremmer plutokratisk autoritarisme som en mer effektiv form for regjering. Å sette likhetstegn mellom bevis på innsats og bevis på arbeid, savner helt poenget med hvordan desentralisering fungerer og hva den har til hensikt å oppnå.

Men hvorfor produserer CCRI en rapport? Institusjonelle investorer bestiller CCRIs forskning, for å fremme sentraliserte altcoins, mens du bruker CCRIs data til å selge ESG-vennlige "krypto"-investeringer. Ved å overdrive Bitcoins globale innvirkning og fremme bevis på innsats som et alternativ, driver CCRI effektivt etterspørselen etter institusjonelle ESG-produkter og sine egne ESG-tjenester. Dette handler ikke om å hjelpe miljøet – det er en ordning for å tjene penger.

Bitcoin er et enkelt mål

Bitcoins åpne og transparente regnskap gjør det til et enkelt mål for de som drar nytte av å overdrive Bitcoins miljøpåvirkning for profitt. Et interessant tankeeksperiment er å vurdere hvordan miljøregnskapsførere ville karakterisert andre bransjer hvis de var like transparente om energiforbruket som Bitcoin er.

En 2020 rapporterer av Rapid Transit Alliance anslått at den globale sportsindustrien er ansvarlig for 0.6 % av globale utslipp — mer enn tre ganger utslippene av Bitcoin. Rapporten bruker den samme presentatørskjevheten for å sammenligne sportsindustriens utslipp med Spania eller Polen. Rapporten slår fast at den globale sportsindustrien genererer rundt 500 milliarder dollar i året, som er betydelig mindre enn verdien som er sikret av Bitcoin.

Hvis sportsindustrien hadde åpne og transparente strømforbruksdata, som Bitcoin gjør, ville ESG-regnskapsførere skammet sportsmiljøet for å forårsake en miljøkatastrofe? Vil det være en god bruk av alles tid når det er mye viktigere miljøspørsmål som må løses?

Bitcoin som en grønn investering

Det er kanskje ikke tydelig fra medieoppslag, men Bitcoin er allerede en relativt grønn investering. A 2021 papir uttalte at "å legge Bitcoin til en diversifisert aksjeportefølje kan både forbedre risiko-avkastningsforholdet til porteføljen og redusere porteføljens samlede karbonutslipp." Hvis institusjoner føler seg presset til å gjøre sine bitcoin-beholdninger karbonnøytrale, krever det ikke mye innsats. I følge a Januar 2022-rapport fra CoinShares, "Hver bitcoin ville kreve utligning av 2.2 tonn CO2 per år, eller omtrent det samme som én tur-retur-flyvning på business-klasse mellom New York til Tokyo ... Til en bitcoin-pris på 42,000 0.48 USD vil dette utgjøre en årlig kostnad på XNUMX %. ”

Til og med bitcoin-gruvearbeidere som er det demonisert i pressen, som Greenidge Generation Holdings, har utført hele gruvedriften 100 % karbonnøytralt uten betydelig innsats. Greenidge bruker offset-prosjektregistre som finansierer prosjekter for å binde og redusere utslipp.

Og likevel er Bitcoin en kraftig, plasseringsagnostiker, kjøper av siste utvei av fornybar energi, Det balanserer nettbelastninger, kan finansiere fornybar energi stoppet av lange sammenkoblingskøer til overbelastede nett, og hjelper redusere faklet metangass. Når man innser at Bitcoin er en løsning for å hjelpe til med å tjene penger på ineffektivitet i fornybar energisektoren – og som et nullsumsspill motvirker økende grønn gruvedrift karbonintensiv gruvedrift – begynner noen interessante ideer å ta form.

Incentivforskyvninger

I en artikkel skrevet av Troy Cross og Andrew M. Bailey"insentivavregninger” foreslås som en måte for investorer å gjøre bitcoin-beholdningen karbonnøytral ved å investere bare 0.5 % av beholdningen deres i grønne bitcoin-gruvedrift. I motsetning til andre forslag til grønne bitcoin, fremmer deres Bitcoin-adopsjon, bevarer fungibiliteten til bitcoin og koster ingenting, samtidig som de gir avkastning. Cross diskuterte nylig ideen med Peter McCormack en episode av «What Bitcoin Did” samt under en oppfølgingssamtale med Nic Carter.

ESG feilinformasjon

ESG-talsmenn er kanskje usannsynlig å støtte noen form for grønn bitcoin-gruvedrift, da det effektivt ville nøytralisere deres konfliktfylte fortelling. Allerede de Vries et al. gikk ut av deres måte å fremføre misvisende argumenter, i sin op-ed, for å kritisere grønn gruvedrift og bagatellisere dens rolle i miljøløsninger.

For eksempel foreslår de at gassreduksjon gjennom gruvedrift gir begrensede fordeler, men ignorerer det faktum vind og avtagende stabelstrømningshastigheter gjøre bitcoin-gruvedrift betydelig mer effektiv og økologisk enn å la metan blusse opp og potensielt slippe ut i atmosfæren. Miljøvernere har nylig erkjent at metan er det et mye større problem enn man tidligere har innsett.

Eller da de Vries viste Bitcoins energiforbruk stiger etter at Kina forbød bitcoin-gruvedrift, noe som resulterte i en godt omtalt 50 % nedgang i hashhastighet. De Vries nektet å inkludere det i sine estimater og avviste det ved sier, "På grunn av de tidligere utfordringene med å bestemme den mest sannsynlige energiforbruket, vil enhver justering være vilkårlig. Av denne grunn ble det ikke gjort noen justeringer for å gjenspeile den umiddelbare virkningen av forbudet.» Dette er faktisk en innrømmelse som hans egne estimater er falske. De Vries har gjort en ESG-karriere på toppen av en vist "energi per transaksjon", mens 100 % teller det samme fotavtrykket til investorer.

In en artikkel skrevet av de Vries og Stoll, i 2021 estimerte de to feilaktig at den gjennomsnittlige levetiden til en Bitcoin ASIC-gruvearbeider bare var 16 måneder. Dette er åpenbart falsk og lett motbevist av data på kjeden som viser at Bitmain S7-er, som er syv år gamle, fortsatt brukes aktivt av gruvearbeidere. Ved å bevæpne akademia er det falske påstander gjentatt av media uten faktasjekking. I virkeligheten står Bitcoin for et anslag 0.05 % av globalt e-avfall og siden ASIC gruvearbeidere har ikke batterier eller komplekse systemer, delene er lett resirkulerbare.

Når misvisende argumenter brukes for å avvise Bitcoins miljøinnsats, samtidig som dens fotavtrykk overdrives, blir det tydelig at kritikere ikke handler i god tro. Hvordan kan de være når de har skarpe interessekonflikter?

ESG-fellesskapet har et etikkproblem der dets egne arkitekter tjener på hysteriene de genererer og ofte unnlater å avsløre disse interessekonfliktene for offentligheten ettersom deres søppelvitenskapelige fortellinger forsterkes av media. Overdrevne sammenligninger, villedende argumenter og profittdrevne motiver etterlater offentligheten med en oppfatning om at kritikk av Bitcoins relativt minimale fotavtrykk ikke stammer fra en uselvisk og modig handling av miljøvern. Snarere ser det ut til at Bitcoin-kritikere har profesjonelle motiver i tankene, og et ønske om å opprettholde status quo, som gjør påstandene deres etisk tvilsomme.

Bitcoin bryr seg selvfølgelig ikke. Fornybar energi trenger Bitcoin mer enn Bitcoin trenger fornybar energi. ESG-industrien kan trekke ut Bitcoins data, overdrive eksternalitetene og bagatellisere enhver fremgang til profitt gjennom grønne institusjonelle investeringsprodukter. Bitcoin vil fortsette å produsere blokker og bane vei for åpne betalingsskinner med ærlige, uforgjengelige bevis på arbeid. Hele tiden vil gruvearbeidere kjøpe opp hver eneste strandede og bortkastede megawatt med fornybar energi og gi den en kjempesjanse til å gjøre fremskritt i markedet. Fremtiden for energiproduksjon er lys og Bitcoin vil bruke den til stimulere til innovasjon og menneskelig oppblomstring.

Dette er et gjesteinnlegg av Level39. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc Bitcoin Magazine.

• Myntsmart. Europas beste Bitcoin og Crypto Exchange.
• Platoblokkkjede. Web3 Metaverse Intelligence. Kunnskap forsterket. FRI TILGANG.
• CryptoHawk. Altcoin Radar. Gratis prøveperiode.
• Kilde: https://bitcoinmagazine.com/business/questionable-ethics-of-bitcoin-esg