Det følte vi alle etter Red Bull-avgjørelsen (sak C-124/18, se her kl http://trademarkblog.kluweriplaw.com/2019/08/13/no-monopoly-on-blue-and-silver-for-red-bull/), rene fargekombinasjonsmerker var en saga blott.
Men som i alle respekterte zombierfilmer, er de tilbake selv om hvor lenge ikke er så sikkert.
Retten i sak T-193/18 avgjorde 24. mars 2021, behandlet en kombinasjon av fargevaremerke registrert av Andreas Stihl AG&Co KG som en EUTM tilbake i 2011 for «motorsager» i klasse 7, bestående av fargen oransje ( RAL 2010) og grå (RAL 7035
og beskrevet som følger: 'Fargen oransje påføres toppen av huset til motorsagen og fargen grå påføres bunnen av huset til motorsagen.".
Giro Reiseselskap fremmet søknad om ugyldighet mot dette merket. Klagenemnda (BOA) erklærte merket ugyldig fordi representasjonen ikke var klar og presis nok. Dette var mer eller mindre forventet gitt at EU-domstolen i Red Bull hadde slått fast at hvis beskrivelsen av et varemerke, sammensatt av en sammenstilling av farger utpekt i abstrakt, gir opphav til en mengde kombinasjoner av fargene, for eksempel ved å beskrive bare proporsjonene til de aktuelle fargene, registreringen er ikke tilstrekkelig klar og presis.
Andreas Stihl AG&Co KG anla søksmål til General Court (GC) som, noe overraskende, omgjorde BOAs avgjørelse.
Denne gangen mente GC at beskrivelsen av merket, sammen med den grafiske representasjonen som vist ovenfor, var i stand til med tilstrekkelig klarhet og ensartethet å fastslå beskyttelsen som merket ga, siden det ikke var noen åpenbar motsetning mellom representasjonen av merket og måten fargene ble festet på motorsagen.
I følge GC har gjennomsnittsforbrukeren bare sjelden sjansen til å foreta en direkte sammenligning mellom forskjellige merker og må stole på deres ufullkomne erindring. Derfor, "Det følger av dette at, uavhengig av husets nøyaktige form, gjør informasjonen gitt av beskrivelsen som følger med den grafiske fremstillingen det mulig for forbrukeren å se en bestemt gjenstand, nemlig et motorsaghus med to deler, den øvre oransje i fargen og den nedre grå i farge, og gjenkjenne den på kjøpstidspunktet." Ved §39.
Egentlig? Foruten at forbrukere som kjøper en motorsag sjelden (hvis i det hele tatt...) har sjansen til å lese "beskrivelsen som følger med den grafiske representasjonen", sier “uavhengig av den nøyaktige formen på huset” innebærer at formen på motorsager og deres hus alltid er mer eller mindre den samme.
Men BOA hadde faktisk lagt merke til at ikke alle motorsager har samme form (ved §37), og et raskt søk på Internett avslører faktisk at langt fra har alle samme form og har "motorsaghuset" i to deler, dvs. øvre og "nedre", det er dusinvis av motorsagmodeller der huset bare er i ett stykke
eller de har en forside og en bakside
Så hvordan nådde GC dette bemerkelsesverdige resultatet? Vel, for GC "beskrivelsen av det aktuelle merket gjør det klart at kombinasjonen av farger som er gjenstand for den aktuelle beskyttelsen tar ikke hvilken som helst form for motorsaghus, men snarere formen til et hus som er synlig delt i to deler, den ene øvre og den andre nedre. Denne klargjøringen, som finnes i beskrivelsen av det aktuelle merket, setter en større grense for formene som motorsaghuset kan ha” ved §37.
Kanskje det, men EUTM-registreringen angir ikke "motorsaghus", men "motorsager".
Noe regner ikke...
Så selv tatt i betraktning de betydelige forskjellene mellom motorsagen og energidrikkmarkedene, ser det ut til at denne saken ble sett på med noe mer velvilje enn tilfellet med blå- og sølvfargekombinasjonen til Red Bull.
_____________________________
For å sikre at du ikke går glipp av regelmessige oppdateringer fra Kluwer Trademark Blog, vennligst abonner her..