Op-ed: Proof of Stake - Møt den nye ulikheten, samme som den gamle ulikheten?

Op-ed: Proof of Stake – Møt den nye ulikheten, samme som den gamle ulikheten?

Tidsstempel: 21. januar 2024 8:00
Kilde node: 3076434

Følgende er et gjesteinnlegg fra John deVadoss.

Løftet om kryptoøkonomi ligger i dens månende ambisjon om å skape nye økonomiske plattformer, bygget på de ambisjonelle ideene om desentralisering og demokratisering og muliggjøre inkluderende og rettferdige styringsmodeller, og dermed utjevne spillefeltet for den vanlige mannen.

Vi er på en avgjørende vei for industrien, hvor det meste av energien, samt kapital, prioriteres mot Bevis på innsats og staking, flytende staking, re-staking etc.  La oss ta et raskt tilbakeblikk på historien og undersøke implikasjonene av hva dette innebærer for den gjennomsnittlige Joe.

Kapitalens historie: rikdom vs inntekt

På gammelengelsk ser det ut til at begrepet "kapital" har blitt brukt som et adjektiv som betyr "av eller relatert til hodet." Det er avledet fra den latinske roten kapitalis, som betyr "av hodet", og ble brukt til å symbolisere kveghodet. I evigheter har storfe vært kilder til rikdom; både i de kortsiktige melkerelaterte produktene så vel som i den langsiktige opptjeningen og veksten til besetningen.

På sin reise fra beitemarkene til markedsplassen begynte begrepet "kapital" å bli brukt for å fange opp den kinetiske dimensjonen på kort sikt av en eiendel, så vel som dens langsiktige potensielle dimensjon for å skape merverdi. På folkemunne blandes kapital med penger og penger forveksles for ofte med kapital.

Kapital kan spores i monetære termer, og penger kan brukes til å lette kapitaltransaksjoner, men i og for seg kan ikke penger og sette i gang ytterligere produksjon. Med andre ord handler kapital om avkastning mens penger stort sett handler om likviditet,

Inntekt er forbigående; rikdom er varig. Men hvordan varer og vokser rikdommen?

Kapitalens mysterium: vekst vs distribusjon

Den nobelprisvinnende økonomen Simon Kuznets var en pioner i å vurdere forholdet mellom økonomisk vekst og fordelingen av inntekt og kapital. Kuznets samlet inn data om økonomisk vekst og inntektsulikhet i USA, Storbritannia og Tyskland. Hypotesen hans var at etter hvert som landene utvikler seg og deres BNP vokser, øker først ulikheten, men så topper den seg og begynner å falle.

Tidlig kritikk av den såkalte Kuznets-kurven ble rettet mot de små datasettene han observerte, spesielt i en tidsperiode preget av en rekke økonomiske sjokk - den store depresjonen, verdenskrigene, så vel som begynnelsen av den kalde krigen . Teorien hans stemte imidlertid overens med vanlig økonomi og ga en betryggende plattform for akselerert vekst.

Det ble overlatt til den ukonvensjonelle franske økonomen Thomas Piketty for den definitive demonteringen av Kuznets-kurvens ortodoksi. Piketty studerte utviklingen av inntekt og kapitalulikhet og samlet omfattende data, fra 18-tallet til det 21. århundre. Analysen hans viste definitivt at kapital overgår inntekten; og at det ikke var noen nedgang i ulikhet når økonomisk vekst modnes.

Som Piketty sier, da han begynte å undersøke de teoretiske modellene for økonomisk vekst, innså han at det ofte var svært lite reelle data involvert i opprettelsen og prosjektet til disse modellene. Hans vurdering er at ofte bruker økonomer for mye tid på teori og for lite tid på datainnsamling og analyse.

Pikettys nøkkelideer er formue-til-inntektsforholdet og korrelasjonen mellom avkastningen på kapital og nominell økonomisk vekst. I løpet av de siste to hundre årene med data kan den eneste betydelige svekkelsen av kapitalens økonomiske andel og den resulterende nedgangen i økonomisk ulikhet tilskrives virkningen av verdenskrigene, som ødela kapitalen.

Fra Pikettys analyse var epoken på midten av 20-tallet med fallende ulikhet en uteligger, hovedsakelig et resultat av byrdene fra flere kriger og det medfølgende behovet for høy skatt. Analysen hans viser at ulikhet i det lange løp ikke oppstår fra gapet mellom de som tjener høye inntekter og de som ikke gjør det, men mellom mennesker som arver store mengder kapital og de som ikke gjør det.

Å snakke om konsentrasjonen av kapital, og dens arv, leder en til spørsmålet: hva er fordelingen av kapital i kryptoøkonomiske nettverk?

The Quandary of PoS: Decentralized Proof of Inequality

Proof-of-stake er fremsatt som en måte å attestere at nettverksdeltakere har plassert noe av verdi i nettverket og som kan straffes dersom deres oppførsel ikke er i samsvar med reglene fastsatt av nettverkslederne. Deltakerne mottar belønninger proporsjonalt med deres innsats for oppførsel som er i samsvar med reglene.

Vanligvis, for å delta i et PoS-nettverk, må man sette inn et minimumsbeløp kapital ("innsatsen"). Hvis du har kapitalen, kan du spille; hvis du ikke gjør det, finner du en av et lite antall stadig mer (allerede) sentraliserte valideringskarteller for å samle innsatsen din og bli belønnet.

For eksempel, i Ethereumsin PoS-modell, validatorer eier kapital i form av ETH i en smart kontrakt. Validatoren er da ansvarlig for å verifisere at nye blokker som sendes over nettverket er gyldige, og kan også velge å opprette og spre nye blokker av seg selv. Hvis en validator prøver å bryte reglene, kan noen av eller hele innsatsen bli straffet.

PoS sikrer at kapital produserer inntekter, noe som burde berolige Adam Smith, men gitt at innehaverne av basistokener for ofte er betydelig konsentrert, er vi da vitne til innledningen til en digital dilemma, mellom den lave ulikheten som kreves for systemisk stabilitet, og den høye sentraliseringsrealiteten til de fleste kryptonettverk i tidlig stadium ?

Fra de snevre rammene av et Scope One-utslippsperspektiv kan PoS sees på som overlegent PoW; Pikettys evidensbaserte innsikt forutsier imidlertid den uunngåelige økonomiske krisen som følge av denne digitale desentraliserte ulikheten. Kryptoøkonomer vil gjøre det bra å innlemme Pikettys datadrevne innsikt.

Tidstempel:

Mer fra CryptoSlate