En måned etter COP28, har noe endret seg? - CleanTechnica

Publisert av Platon

Følgere: 0

Meld deg på daglige nyhetsoppdateringer fra CleanTechnica på e-post. Eller følg oss på Google Nyheter!

Verden smilte da den forsamlede mengden på COP28 klimakonferanse i Dubai avsluttet sin virksomhet ved å utstede en uttalelse som ba om "overgang bort fra fossilt brensel i energisystemer, på en rettferdig, ryddig og rettferdig måte." Folk berømmet sultan Al Jaber for å ha motet til å stå opp mot sine saudiske venner, som på det sterkeste hadde motsatt seg språket i den endelige kommunikasjonen. Selv om de kan ha vært bekymret, endret noe egentlig seg? En måned senere er det lite som tyder på at COP28 hadde noen målbar innvirkning på verden av fossilt brensel.

COP28 og politisk mot

Bill McKibben har denne uken et interessant innlegg som er knyttet til dette emnet. Det gjelder fratredelsen til Chris Skidmore, en konservativ parlamentsmedlem og tidligere energiminister i Tory-regjeringen som nå ledes av Rishi Sunak. Beslutningen hans var foranlediget av en beslutning fra statsministeren om å åpne opp Nordsjøen for en ny bølge av olje- og gassboring. I sitt oppsigelsesbrev sa Skidmore,

Vedtak tatt på COP28 forrige måned satte i gang den globale overgangen bort fra fossilt brensel. Ettersom den eksponentielle veksten av fornybar og ren kraft fortsetter, mens vi forsøker å redusere vår energietterspørsel etter fossilt brensel gjennom å ta i bruk bedre energieffektivitet i bygninger og industri, ettersom bruken av elektrisitet erstatter fossilt brensel, er det ingen sak å komme med. for å øke produksjonen av fossilt brensel i en tid der investeringer bør gjøres andre steder, i fremtidens industrier og virksomheter, og ikke i fortiden.

Etter hvert som fossilt brensel blir mer foreldet, vil utvidelse av nye olje- og gasslisenser eller åpne nye oljefelt bare skape strandede eiendeler for fremtiden, og skade lokale og regionale samfunn som i stedet bør støttes til å omstille sin kompetanse og ekspertise til fornybar og ren energi.

Lovforslaget som vil bli debattert neste uke oppnår ingenting annet enn å sende et globalt signal om at Storbritannia ror stadig lenger tilbake fra sine klimaforpliktelser. Vi kan ikke forvente at andre land skal fase ut sine fossile brensler når vi samtidig fortsetter å utstede nye lisenser eller åpne nye oljefelt. Det er en tragedie at Storbritannia har fått lov til å miste sitt klimalederskap, i en tid da våre virksomheter, industrier, universiteter og sivilsamfunnsorganisasjoner gir førsteklasses ledelse og ekspertise til så mange over hele verden, og inspirerer til endring til det bedre.

COP28 Og Grand Posturing

Skrive i Washington Post, sier Shannon Osaka, "Problemet med hvert lands løfte om å fase ut fossilt brensel er at ingen egentlig planlegger en utfasing av fossilt brensel." Med andre ord, alle gir leppeservice til ideen som ble uttrykt av delegatene i Dubai, mens de skynder seg i full fart for å utvinne hvert molekyl av kull, olje eller metan som fortsatt ligger skjult under jorden.

Under FN-avtalen ligger en mørkere sannhet, sier Osaka. Ingen fossilselskap eller land har en reell plan for utfasing av fossilt brensel. Tvert imot forventer nesten alle å fortsette å utvinne kull, olje og gass langt inn i fremtiden og langt utover det som trengs for å kutte utslippene nok til å oppfylle etablerte klimamål. Noe av grunnen er at nesten alle land og bedrifter ser seg selv i en unik posisjon - den fremtidige siste produsenten av fossilt brensel.

"Hvert land har sin egen grunn til at de skulle være de siste," sa Michael Lazarus, seniorforsker ved Stockholm Environment Institute og en av forfatterne av Rapport om produksjonsgap, som analyserte planene landene har for utvidelse av fossilt brensel. Den rapporten viser at alle verdens nasjoner planlegger å produsere dobbelt så mye fossilt brensel som det ville være forenlig med å holde den globale gjennomsnittstemperaturen til ikke mer enn 1.5 °C over førindustrielt nivå.

Rapporten analyserte estimater for produksjon av fossilt brensel fra myndighetene i 20 store land som produserer fossilt brensel, inkludert USA, Russland, Mexico og De forente arabiske emirater. Innen 2050 anslås gapet å være enda større. Disse landene forventer å produsere 2½ ganger mer fossilt brensel i 2050 enn det som ville være på linje med et mål på 2°C. Gjør ingen feil, ved 2°C er jorden på god vei til å bli en bakt potet der få mennesker kan overleve.

"Det er en fullstendig frakobling mellom hva regjeringer planlegger for og hva som kreves for å oppfylle Paris-målene," sa Greg Muttitt, seniormedarbeider ved International Institute for Sustainable Development. Med andre ord har alt tullet over de 28 klimakonferansene så langt ikke hatt noen merkbar effekt på fossilindustrien.

Utforsker The Disconnect

Noe av grunnen til denne frakoblingen, sa Lazarus, er at mange land mener de bør fortsette å produsere fossilt brensel mens andre stopper. Norge, for eksempel, skryter av den lave karbonintensiteten til sin olje og gass og argumenterer for at eksporten er avgjørende for Europas energisikkerhet. Saudi-Arabia og andre stater i Persiabukta hevder at de kan produsere olje og gass til lavere kostnader enn konkurrentene. USA planlegger at utslippene skal "reduseres" gjennom karbonfangst og -lagring, slik at de ikke vil forurense atmosfæren. Ja sikkert. Som om det kommer til å skje.

Resultatet er nasjoner som skynder seg å vinne overtaket og markedsandeler før verden vender seg mer solid mot fornybar energi. "Det haster med å produsere mens den sosiale lisensen forblir noe intakt," sa Lazarus. "Vi kan ikke løse klimakrisen uten å løse den største årsaken til den, som er fossilt brensel," sa Kelly Trout, forskningsmeddirektør for Oil Change International. Men mange land ser ut til å tro at de kan gjøre nettopp det, advarer Osaka.

Noen må stoppe den syklusen, og Skidmore foreslår at det bør være Storbritannia, sier Bill McKibben. "Selvfølgelig kan det også være USAs [Skidmores] dristige oppsigelse som øker presset på energidepartementet for i det minste å si at de vil stoppe tildelingen av nye eksportlisenser for LNG ettersom en voksende liste av aktivister og grupper rundt om i landet er krevende. Bare ved å kunngjøre den pausen, kunne han vise at Amerika mente det de signerte i Dubai.» Som Skidmore sa i konklusjonen av oppsigelsesbrevet:

Fremtiden vil dømme hardt de som [fremmer mer utvidelse av fossilt brensel]. I en tid hvor vi burde forplikte oss til mer klimatiltak, har vi rett og slett ikke mer tid å kaste bort på å fremme fremtidig produksjon av fossilt brensel som er den ultimate årsaken til miljøkrisen vi står overfor.

Den Takeaway

Vi har vært på denne veien så mange ganger. En gruppe skumle mucks holder en konferanse som COP28 et sted i verden og utbasunerer sin intensjon om å endelig gjør noe om hvordan fossilt brensel som fører til en overopphetet planet. Og hvert år fortsetter verden å tilføre flere giftstoffer til atmosfæren. McKibben kaller Skidmore-oppsigelsen en handling med stort politisk mot.

Biden-administrasjonen kan også vise stort politisk mot ved å forkaste planen om å bygge flere LNG-terminaler i Mexicogolfen. Men det vil det ikke, i hvert fall ikke nå, fordi det ville være politisk selvmord. Kanskje hvis Biden (eller en annen progressiv) vinner det neste presidentvalget, ville det være det rette tidspunktet for å stoppe disse terminalene. Biden sa i går at dette valget handler om å bevare demokratiet, men det er mer enn det.

Det kan være et vendepunkt der USA tar et standpunkt mot spredningen av fossilt brensel som vil stå som et eksempel for andre nasjoner, eller det kan markere en tid da menneskeheten endelig snur ryggen til å prøve å kontrollere global oppvarming. Det er ingen overdrivelse å si at dette kan bli det viktigste valget i USAs og verdens historie. Velg smart.

Har du et tips til CleanTechnica? Vil du annonsere? Vil du foreslå en gjest for vår CleanTech Talk-podcast? Kontakt oss her.

Vår siste EVObsession-video

[Innebygd innhold]

Jeg liker ikke betalingsmurer. Du liker ikke betalingsmurer. Hvem liker betalingsmurer? Her på CleanTechnica implementerte vi en begrenset betalingsmur en stund, men det føltes alltid feil – og det var alltid vanskelig å bestemme hva vi skulle legge bak der. I teorien ligger ditt mest eksklusive og beste innhold bak en betalingsmur. Men da er det færre som leser den!! Så vi har bestemt oss for å fullstendig fjerne betalingsmurer her på CleanTechnica. Men…

Som andre mediebedrifter trenger vi leserstøtte! Hvis du støtter oss, vennligst chip inn litt månedlig for å hjelpe teamet vårt med å skrive, redigere og publisere 15 cleantech-historier om dagen!

Takk skal du ha!

Annonse

CleanTechnica bruker tilknyttede lenker. Se vår policy her..