Kik Settles Unregistered Token Sale For $5 Million

Publisert av Platon

Følgere: 0

Den 21. oktober 2020 avsa USAs distriktsdomstol for det sørlige distriktet i New York (SDNY) en endelig dom om samtykke mot Kik Interactive Inc. (Kik) etter at domstolen tidligere har fastslått at Kik ikke overholdt registreringskravene til verdipapirloven av 1933^[1] (Securities Act) som tidligere påstått av Securities and Exchange Commission (SEC).[2] I forliket gikk Kik med på å (i) betale en bot på $5 millioner til SEC, og (ii) gi SEC 45 dagers varsel før Kik deltar i utstedelse, tilbud, salg eller overføring av digitale eiendeler innen de neste tre årene av denne endelige dommen.

Kik – utvikleren av en populær gratis-å-bruke messenger-applikasjon – utviklet sitt eget "digitale økosystem" og en tilsvarende kryptovaluta kalt "Kin." Kik tilbød og solgte Kin i et innledende mynttilbud (ICO), som var strukturert i en privat og offentlig salgsperiode. I løpet av den private salgsperioden inngikk Kik Simple Agreements for Future Tokens (SAFTs) med 50 sofistikerte investorer og samlet inn omtrent 50 millioner dollar i kontanter. Dagen etter at den private salgsperioden var over, startet det offentlige salget og samlet inn ytterligere 49.2 millioner dollar i Ethereum fra omtrent 10,000 XNUMX investorer. Ved slutten av den offentlige salgsperioden hadde Kik bare lansert et produkt med grunnleggende lommebokfunksjoner for Kin. Mens plattformen og økosystemet ennå ikke var utviklet, begynte sekundærmarkedshandel for Kin umiddelbart.[3]

SEC påsto at Kin er verdipapirer og at Kik tilbød og solgte slike verdipapirer til investorer uten en registreringserklæring eller noe unntak fra registrering som kreves i henhold til paragraf 5 i verdipapirloven.

SDNY stolte i sin mening på Howey test. Howey gir rammeverket for å avgjøre om et instrument er en "investeringskontrakt", som må registreres som et verdipapirtilbud med mindre et unntak gjelder. Testen består av følgende fire spisser: (i) investering av penger, (ii) felles virksomhet, (iii) forventning om profitt og (iv) innsats fra andre.[4]

Mens investeringen av penger var ubestridt av partene, var analysen av en felles virksomhet og forventning om fortjeneste kjernen i SDNYs beslutning. Felles foretak kan være fornøyd med horisontal fellesskap, som refererer til at investorer samler eiendeler og deler fortjeneste på en pro rata-basis. Kik forsøkte å avvise ideen om et felles foretak mellom seg selv og dets investorer på grunnlag av ansvarsfraskrivelser i avtalene som styrer dette forholdet. Domstolen så imidlertid bare på den økonomiske virkeligheten der Kik, direkte og indirekte (sammen med sine investorer), hadde en interesse i suksessen til Kin.[5]

I offentlige uttalelser under den offentlige salgsperioden la Kik vekt på hvordan investorer kunne tjene penger med økende etterspørsel i Kin. Retten fant at Kiks uttalelser førte til at investorer forventede fortjeneste fra deres opprinnelige investering som følge av økninger i prisen på Kin i annenhåndsmarkedet.[6] Mens Kik hevdet at Kin ikke var et middel for profittskaping, men snarere et medium for forbruksbruk, fant domstolen at dette forsvaret var urettferdig ettersom Kins påståtte innfødte økosystem ikke eksisterte ved avslutningen av den offentlige salgsperioden.[7]

Etter å ha fastslått at Kin er verdipapirer under Howey test[8] Retten analyserte deretter Kiks påstand om at perioden for privatsalg var unntatt fra å sende inn en registreringserklæring i henhold til regel D ("Reg. D"). A Reg. D-unntak gjelder der utstederen av verdipapirer tar rimelig forsiktighet for å sikre at investorer er akkrediterte investorer og sender inn skjema D til SEC. For å avgjøre om ulike salg er en del av et integrert tilbud for formålene med reg. D, vurderes følgende faktorer: (i) om salgene er en del av en enkelt finansieringsplan, (ii) om salgene involverer utstedelser av samme klasse verdipapirer, (iii) om salgene har skjedd på eller ca. på samme tid, (iv) om samme type vederlag mottas, og (v) om salgene skjer for samme generelle formål.[9] Den første og femte faktoren tillegges generelt større vekt.[10]

Kik sendte inn skjema D til SEC med hensyn til det private salget og hevdet at det private og offentlige salget ikke var integrert siden hvert salg brukte en annen type vederlag. Retten fastslo imidlertid at de to mest relevante faktorene, salgets enkeltfinansieringsplan og det samme generelle formålet, var oppfylt. Retten avviste også Kiks påstand om at begge salgene aksepterte ulike typer vederlag siden Ethereum akseptert i løpet av den offentlige salgsperioden som vederlag "lett kunne konverteres" til amerikanske dollar, som ble brukt som vederlag under den private salgsperioden.[11]

Domstolens avgjørelse er slående lik SDNYs Telegram vedtak fra mars 2020 av dommer Castel.[12] Imidlertid Telegram Beslutningen kom til kort ved å finne at Telegrams Gram-token faktisk utgjorde verdipapirer, og mente i stedet at et slikt funn ville ha en "betydelig sannsynlighet for suksess." Denne saken går videre og svarer faktisk på dette spørsmålet med hensyn til Kin.

_________________________________________

[1] 15 USC § 77e.

[2] SEC v. Kik Interactive Inc., 2020 U.S. Dist. LEXIS 181087 (S.D.N.Y. 30. september 2020).

[3] Id. 2-9.

[4] Se SEC v. W.J. Howey Co., 328 US 293, 298-99 (1946).

[5] Kik Interactive, 2020 U.S. Dist. LEXIS kl 12-17.

[6] United House. Found., Inc. v. Forman, 421 US 837, 95 S. Ct. 2051 (1975).

[7] Id. på 17-21

[8] Id. kl 14.

[9] Regel 506(c) i regel D (17 C.F.R. § 230.506).

[10] SEC v. Mattera, nr. 11 Civ. 8323(PKC), 2013 U.S. Dist. LEXIS 174163, 2013 WL 6485949, ved *13 (S.D.N.Y. 9. desember 2013).

[11] Kik Interactive, 2020 U.S. Dist. LEXIS kl 22-25.