I domstolene: USAs høyesteretts Warhol-avgjørelse reviderer grensene for rettferdig bruk

By Jane C. Ginsburg, professor i jus, Columbia University, USA

I mai 2023 avsa USAs høyesterett sin etterlengtede avgjørelse om Andy Warhol Foundation (AWF) v. Goldsmith et al (Warhol-saken) . Avgjørelsen opprettholdt påstanden fra kjendisfotografen Lynn Goldsmith om at Andy Warhol Foundation (AWF) hadde krenket hennes opphavsrett på et bilde av den avdøde entertaineren Prince, da stiftelsen etter Princes død i 2016 lisensierte en illustrasjon av Andy Warhol basert på det bildet, til Vanity Fair for et cover.

Saken stilte påstander om fri kunstnerisk bruk av kildeverk opp mot muligheten til skaperne av disse verkene (hovedsakelig fotografer) til å utnytte markeder for verk basert på deres kreasjoner. Flertallet av dommerne fokuserte på mulighetene til skaperen av kildeverket til å tjene til livets opphold ("selv mot kjente kunstnere"), mens dissensen trente på geniet til Andy Warhol, og en lang tradisjon med kunstnerisk lån fra tidligere verk. .

Bakgrunn

I 1981 laget Goldsmith et portrett av Prince. I 1984 lisensierte Goldsmith fotografiet for 400 USD, i en avtale om én gang, én bruk «til magasinet Vanity Fair for bruk som artistreferanse». Vanity Fair ga Andy Warhol i oppdrag å lage en illustrasjon basert på fotografiet og publiserte det sammen med en artikkel om Prince i november 1984-utgaven. Ved publisering krediterte Vanity Fair Goldsmith for kildefotografiet av Warhols illustrasjon.

Warhols illustrasjon var en av en serie på 16 silketrykkmalerier, trykk og tegninger han laget basert på Goldsmiths fotografi. Han hadde ikke solgt eller på annen måte utnyttet disse verkene i løpet av sin levetid. Verkene utgjør en del av den avdøde kunstnerens eiendom administrert av Andy Warhol Foundation (AWF).

Etter at Prince døde i 2016, fikk Vanity Fair en lisens fra AWF til å publisere en av Warhol-illustrasjonene (en annen enn den som ble publisert i 1984-utgaven) på forsiden av spesialutgaven om underholderens liv. Ved denne anledningen fikk imidlertid ikke Vanity Fair en lisens fra Goldsmith, og spesialutgaven krediterte heller ikke Goldmiths originale bilde. Da Goldsmith fikk vite om denne uautoriserte bruken av arbeidet hennes, varslet hun AWF om at det hadde krenket opphavsretten til originalbildet hennes. Som svar saksøkte AWF henne og hevdet at bruken av fotografiet var en ikke-krenkende rettferdig bruk.

Fair use forklart

Fair use-unntaket fra opphavsrettsbeskyttelse tillater bruk av opphavsrettsbeskyttede verk under visse betingelser uten tillatelse fra opphavsrettseieren. Rimelig bruk unnskylder rimelige uautoriserte bevilgninger fra et første verk, når bruken som den andre forfatteren bruker det tilegnede materialet til fremmer allmennnytten på en eller annen måte, uten å vesentlig svekke den nåværende eller potensielle økonomiske verdien av det første verket. Den fungerer som en sikkerhetsventil for å sikre at streng anvendelse av opphavsrettslovgivningen ikke kveler kreativiteten opphavsretten er utformet for å oppmuntre til.

Unntaket for rimelig bruk […] fungerer som en sikkerhetsventil for å sikre at streng anvendelse av opphavsrettslovgivningen ikke kveler kreativiteten opphavsretten er utformet for å oppmuntre til.

Fair use gjelder alle de eksklusive rettighetene under opphavsretten, inkludert rettighetene det dreier seg om i Warhol sak: retten til å lage eller godkjenne avledede verk. Denne retten gir forfatteren (eller etterfølgeren i tittelen) eksklusive rettigheter over "enhver . . . form der verket kan omarbeides, transformeres eller tilpasses.» Eksempler inkluderer tilpasninger, musikalske arrangementer, redaksjonelle revisjoner og endringer i form eller media, for eksempel bruk av et fotografi som grunnlag for et maleri.

Den amerikanske opphavsrettsloven instruerer domstoler som vurderer påstander om rimelig bruk å veie fire faktorer:

1. Formålet med og karakteren av bruken, inkludert om slik bruk er av kommersiell karakter eller er for ideelle utdanningsformål.
2. Arten av det opphavsrettsbeskyttede verket.
3. Mengden og innholdet av delen som brukes i forhold til det opphavsrettsbeskyttede verket som helhet.
4. Effekten av bruken på det potensielle markedet for, eller verdien av, det opphavsrettsbeskyttede verket.

Høyesteretts avgjørelse fra 1994 i Campbell v. Acuff Rose, (Campbell) sette rammen for amerikanske domstolers analyse av påstander om rimelig bruk. Denne saken involverte et avledet verk, et kommersielt lydopptak av en parodiert versjon av Roy Orbison-sangen «Pretty Woman». Retten slo fast at parodi gjør en "transformativ bruk" av sangen under den første faktoren. Imidlertid sendte den saken tilbake til underretten for vurdering under den tredje og fjerde faktoren for å avgjøre om de saksøktes arbeid var en ikke-krenkende parodi eller en "rapversjon" som konkurrerte med saksøkerens lisensiering av sangen. Campbell karakteriserte en "transformativ bruk", som en som "tilfører noe nytt, med et ytterligere formål, eller en annen karakter, og endrer den første med nytt uttrykk, mening eller budskap." Etter denne avgjørelsen konsentrerte rettspraksisen i de lavere føderale domstolene seg om faktor 1. For noen lavere domstoler ble «ny mening eller melding» et mantra hvis påkallelse i økende grad risikerte å utskjære avledede verk utenfor omfanget av den opprinnelige skaperens eksklusive rettigheter.

Hva de lavere domstolene sa i Warhol sak: veien til Høyesterett

Tingretten opprettholdt AWFs forsvar for rimelig bruk. Den fant Warhol-illustrasjonen transformerende fordi "hvert verk i Prince-serien er umiddelbart gjenkjennelig som en 'Warhol' i stedet for som et fotografi av Prince." Den bemerket også at Warhols illustrasjon neppe ville erstatte markedet for Goldsmiths fotografi. "Det er tydelig at markedene for en Warhol og for en Goldsmith kunst eller annen type trykk er forskjellige." Retten gikk også kort tilbake til Goldsmiths påstand om at AWFs ulisensierte bruk konkurrerte med hennes evne til å lisensiere fotografiet hennes: "dette tyder ikke på at et magasin eller plateselskap ville lisensiere et transformativt Warhol-verk i stedet for et realistisk Goldsmith-fotografi."

Den andre lagmannsretten omgjorde tingrettens avgjørelse. I forhold til den første faktoren for rettferdig bruk, anklaget Second Circuit tingretten for å ha brukt en klar linjeregel "om at ethvert sekundært verk som tilfører et nytt estetisk eller nytt uttrykk til kildematerialet, nødvendigvis er transformativt."

The Second Circuit observerte også at Warhols bruk var "kommersiell av natur, men . . . produsere[d] en kunstnerisk verdi som tjener den større allmenne interessen. […] Likevel, på samme måte som vi ikke kan hevde at Prince-serien er transformativ som et lovspørsmål, kan vi heller ikke konkludere med at Warhol og AWF har rett til å tjene penger på den uten å betale Goldsmith den "vanlige prisen" for rettighetene til hennes arbeid [ …]..

The Second Circuit fant også at de gjenværende faktorene for rimelig bruk favoriserte Goldsmith. Arbeidet hennes var kreativt (faktor 2); Warhol kopierte den identifiserbare essensen av Goldsmiths fotografi uten å etablere et behov for å ta Goldsmiths representasjon (i motsetning til enhver fotografisk representasjon) av kunstneren Prince (faktor 3); AWF overtok det etablerte markedet for lisensiering av fotografier som "kunstnerreferanser" for magasinpublisering (faktor 4).

Høyesteretten gikk med på å høre en anke, men bare angående den første faktoren, som den undersøkte fra perspektivet til AWFs lisensiering av verket for publisering i en hyllest til Prince. "På det smale spørsmålet, og begrenset til den utfordrede bruken, er domstolen enig med den andre kretsen: Den første faktoren favoriserer Goldsmith, ikke AWF.» Retten avviste AWFs påstand om at "Prince Series-verkene er 'transformative', og at den første faktoren derfor veier i deres favør, fordi verkene formidler en annen mening eller budskap enn fotografiet."

I stedet gjorde domstolen det klart at å lage et nytt verk som legger til en "ny mening eller melding" ikke er tilstrekkelig i seg selv til å gjøre bruken "transformativ". Domstolen har dermed gjenopprettet den opprinnelige betydningen av "transformativ bruk", som et hensyn som skal veies opp mot andre elementer, særlig den kommersielle karakteren av tiltaltes bruk.

Ved å understreke formålet og karakteren til AWF-ene bruke, Retten omgås undersøkelse av hvordan derivatet arbeid skilte seg fra gullsmedens kildebilde. Domstolen unngikk dermed å falle i fellen med å ta opp de kunstneriske fordelene ved Warhols arbeid – en undersøkelse opphavsrettsdomstolene er ment å avvise. Retten fokuserte heller på i hvilken grad utnyttelsen av AWFs arbeid var ment å erstatte en av måtene Goldsmith kunne utnytte arbeidet hennes på i primær- og sekundærmarkeder, med andre ord hennes evne til å generere inntekter fra arbeidet hennes.

Ved å skifte fokus for den første faktorundersøkelsen fra "transformativiteten" til tiltaltes arbeid til distinktheten til brukesin hensikt eller karakter, erkjente flertallet at "Samme kopiering kan være rettferdig når den brukes til ett formål, men ikke til et annet." Dermed kan noen bruk som ikke er godkjent av saksøker være rettferdig og andre ikke, selv om bruken innebærer det samme arbeidet.

Nøkkelferier

Avgjørelsen understreker behovet for forsiktighet når det lages uautoriserte avledede verk for kommersiell bruk. Som et resultat av domstolens erkjennelse av at ulik utnyttelse av det samme uautoriserte avledede arbeidet, avhengig av fakta, kan gi ulike utfall for rimelig bruk, vil det i fremtiden være viktig å forutse hva slags bruk av det samme verket som vil og ikke vil vær rettferdig.

Avgjørelsen understreker behovet for forsiktighet når det lages uautoriserte avledede verk for kommersiell bruk.

For eksempel indikerer avgjørelsen at enkelt- eller begrensede kunstutgaver (i motsetning til multipler, for eksempel plakater, samt konkurrerende magasinpublikasjoner, som saksøkerens arbeid også kan være lisensiert for) fortsatt kan være rimelig bruk. Høyesteretts bruksbaserte analyse vil sannsynligvis isolere fine kunstneres primære markeder for utnyttelse av begrenset antall fysiske originaler når saksøkers primær- og sekundærmarkeder alle involverer lisensiering av massemarkedsmultipler. Med andre ord kan avgjørelsen utdype forskjellene mellom "den høye delen" av kunstmarkedet, hvis inntekter hovedsakelig kommer fra salg av fysiske originaler, og de lavere trinnene i markedet. På den annen side fordi, under rettens bruksfokuserte analyse, kunstnertiltaltes arbeid ikke er rettferdig bruk, så selv om gallerisalg av fysiske originaler kan fortsette uten den underliggende kunstnerens opphavsrett, kan det hende at den tilegnede kunstneren ikke nødvendigvis utnytter sitt arbeid på andre markeder, spesielt for massemultipler, uavhengig av den underliggende kunstnerens rettigheter.

Relevansen av Warhol-saken utover billedkunst

In Campbell, avgjorde Høyesterett at en estetisk transformasjon kanskje ikke oppfyller kravene til rimelig bruk (faktor 1) dersom den konkurrerer i et marked for kildeskaperens verk (i så fall rap-derivater av populære sanger). Eksistensen av "arrangement"-privilegiet (se boks) antyder at det er markeder for mange forskjellige versjoner av ikke-dramatiske musikkverk som en uautorisert (og ukompensert) versjon i en annen stil kan konkurrere med.

Men fordi ingen komponist, eller annen skaper, kan kontrollere markeder for kritikk av hennes verk (en slik kontroll ville ha en tendens til å undertrykke kraftig diskusjon om kreative verk), vil et arrangement eller annen tilpasning som kritiserer eller håner kildeverket ikke anses å erstatte for en form for utnyttelse innenfor rammen av førsteforfatterens enerett. For å fastslå om tiltaltes bruk er en ikke-substitusjonell kommentar eller kritisk bruk, eller om det er et konkurrerende avledet verk, bekreftet domstolen på nytt Campbellskillet mellom parodi og satire. Der det kopierte verket er gjenstand for det andre verkets analyse, kommentar (eller hån), er det nødvendig å kopiere så mye som er nødvendig for å støtte kommentaren. Derimot følger en forskjell på EU-domstolen har avvist, understreket domstolen at "[p]arody trenger å etterligne en original for å gjøre sitt poeng, og det har også noen krav på å bruke skapelsen av offerets (eller kollektive ofres) fantasi, mens satire kan stå på egne ben og så krever begrunnelse for selve lånehandlingen.»

på Warhol "Fordi AWFs kommersielle bruk av Goldsmiths fotografi for å illustrere et magasin om Prince er så lik fotografiets typiske bruk, er det nødvendig med en spesielt overbevisende begrunnelse. Likevel gir AWF ingen uavhengig begrunnelse, enn si en overbevisende, for å kopiere fotografiet, annet enn å formidle en ny mening eller budskap. Som forklart, er det alene ikke nok til at den første faktoren favoriserer rettferdig bruk.»

Warhol-sakens relevans for AI

For å avslutte et notat av spekulasjoner: Har Warhol-saken noen relevans for ulisensiert inkludering av opphavsrettsbeskyttede verk i treningsdataene til kunstig intelligens (AI) systemer? Bruk av disse verkene for å gjøre AI-systemer i stand til å "lære" hvordan de produserer uavhengige utdata som består av litterære, kunstneriske, musikalske, audiovisuelle verk eller programvare, gjenbruker nok kopieringen regnes som "transformativ" - i det minste hvis utgangene som aktiveres av inngangene ikke i seg selv krenker kildeinnholdet (et punkt med betydelig strid). Men man bør kanskje koble fra inngangene fra utgangene. Ser vi bare på om kopiering av verk til opplæringsdata er en "transformativ" rimelig bruk, Warhol-saken antyder at analyse kan avhenge av om det er et marked for lisensiering av innhold for opplæringsdata. Slik markeder eksisterer, spesielt i nyhetsmedier, for pålitelige data av høy kvalitet. I så fall, selv om utdataene kanskje ikke krenker bestemte inndata, vil kommersiell kopiering (i det minste) for å lage opplæringsdata være for samme formål og kan derfor mislykkes i en rimelig bruk første faktor-forespørsel etter at Warhol-saken.

• SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrk deg selv. Tilgang her.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
• PlatoESG. Karbon, CleanTech, Energi, Miljø, Solenergi, Avfallshåndtering. Tilgang her.
• PlatoHelse. Bioteknologisk og klinisk etterretning. Tilgang her.
• kilde: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2023/04/article_0006.html