Hvordan en global traktat kan løse plastavfallskrisen | Greenbiz

Hvordan en global traktat kan løse plastavfallskrisen | Greenbiz

Tidsstempel: 22. mai 2023 5:11
Kilde node: 2669708

Neste uke i Paris vil en FN-sponset samling av nasjoner, forretningsgrupper og aktivister samles for å fremme en traktat som tar sikte på å dempe plastforurensning over hele verden.

Hvis den gjøres gjennomtenkt og omfattende, kan traktaten være en game-changer. Men det er et "hvis" på to liter. Det åpne spørsmålet er om tiltakene som vurderes er tilstrekkelige til å demme opp for den stadig voksende tidevannet - eller er det en tsunami nå? — av plastavfall, inkludert den tomme emballasjen og annet avfall som allerede overvelder verdens landskap og vannveier.

Jakten på en Global traktat om plastforurensning, en juridisk bindende avtale, ble satt i gang sent i fjor på Første sesjon av den mellomstatlige forhandlingskomiteen for plastforurensning, kjent på FN-språket som INC-1. Oppfølgingsmøtet, INC-2, begynner 29. mai. Den vil forsøke å null inn på de vanskelige spørsmålene traktaten bør ta opp. Målet er å ha et endelig utkast klart for ratifisering i 2024.

Blant de vanskelige problemene, ifølge a FN-dokument utgitt i april: potensielt forbud mot eller utfasing av visse polymerer og plaster; redusere spredningen av mikroplast i luft, vann og jord; oppmuntre til sirkulær design av produkter og emballasje; rydde opp plast som allerede er i miljøet; og legge til rette for en rettferdig overgang, "inkludert en inkluderende overgang av uformell avfallssektor" i utviklingsøkonomier. (Hyperlink lagt til.)

Det ser ut til at vi har kommet et stykke fra dagene for ikke så veldig lenge siden fretting over plastsugerør.

Traktaten er en del av en økende bølge av bekymring fra investorer, regulatorer, aktivister og merkevarer om virkningen av plast på miljøet og menneskers helse. I fjor, for eksempel på Amazons årlige generalforsamling, stemte i underkant av et flertall – 48 prosent – ​​av aksjonærene for en resolusjon, innsendt av aktivistgruppen As You Sow, som ber e-handelsgiganten om å avsløre sin økende bruk av plastemballasje.

Vi har kommet langt fra den tiden, for ikke så lenge siden, da vi grudde oss over plastsugerør.

Denne måneden, som min kollega Jesse Klein rapportert, kunngjorde fortalergruppen CDP at de vil begynne å samle inn data om selskapers bruk av plast for å gi større synlighet over hvordan de bidrar til plastavfallskrisen. Selskaper blir bedt om å avsløre sin "mest problematiske" produksjon og bruk av plastpolymerer, holdbar plast og plastemballasje.

Alt dette skjer i en tid da produksjonen og forbruket av plast fortsetter sin urokkelige vekst. Global plastproduksjon doblet seg i løpet av de to første tiårene av det 21. århundre, ifølge Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling. I følge sin "Global Plastics Outlook: Politiske scenarier til 2060", er plastavfallet på vei til å nesten tredobles innen 2060 på verdensbasis, med rundt halvparten til deponi og mindre enn en femtedel resirkulert.

Skrev rapportens forfattere: "Uten radikale tiltak for å dempe etterspørselen, øke produktets levetid og forbedre avfallshåndteringen og resirkulerbarheten, vil plastforurensning øke i takt med en nesten tredobling av plastbruken drevet av økende befolkning og inntekt." Rapporten anslo at nesten to tredjedeler av plastavfallet i 2060 vil komme fra kortlivede varer som emballasje, lavkostvarer og tekstiler.

Oppkjøringen til INC-2 har gitt publisering av andre rapporter om plastproblemene. I forrige uke publiserte FNs miljøprogram (UNEP) «Slå av kranen: Hvordan verden kan få slutt på plastforurensning og skape en sirkulær økonomi,” undersøker de økonomiske og forretningsmodellene som trengs for å håndtere plastens påvirkninger, fra gjenbruk til bærekraftige plastalternativer. Også forrige uke publiserte fortalergruppen WWF "Nedbryting av høyrisiko plastprodukter: Vurdere forurensningsrisiko og eliminering av plastprodukter," som hadde som mål "å identifisere og prioritere plastproduktgrupper med høyest forurensningsrisiko, og kontrolltiltakene som ville være best egnet for å håndtere dem."

Tilbud eller etterspørsel?

Så hvordan kan en global traktat endre spillet? Jeg ba nylig flere observatører som sporer problemet om å vurdere utsiktene for traktaten, og hva den må gjøre for å bøye vekstkurven for plastforbruk og avfall.

"Argumentet bak hvorfor vi trenger en traktat er at du har denne globalt omsatte varen og at alle spiller etter et annet sett med regler," John Duncan, som leder WWFs globale initiativ, Ingen plast i naturen, forklarte meg. "Så jeg tror logikken for en global traktat, for å få til standardisering og skape globale regler og like konkurransevilkår, er veldig viktig."

Det er to grunnleggende tilnærminger, forklarte Duncan: tilbud og etterspørsel. Initiativer på tilbudssiden inkluderer å sette lokk på produksjonen, øke tilgangen på gjenvunnet plast og forbedre bærekraften til plast og alternative materialer og produkter.

"Det er ganske utfordrende," sa Duncan. Det krever blant annet å forbedre gjenvinningssystemene, som har vært notorisk dårlige til å samle inn og behandle de fleste typer plast. "Du kan skyte deg selv i foten ved å prøve å takle det fra en tilbudsside."

Bredt baserte forbud er tilsvarende problematiske, sa Duncan. "Det er lett å misligholde "Plast er djevelen, og vi må bli kvitt det." Jeg synes det er en veldig naiv tilnærming. Plast har en rekke svært viktige bruksområder, men vi har stort sett mistet av syne hva disse bruksområdene er.»

Å balansere tilbud-etterspørsel-ligningen vil være et av de onde problemene traktatforhandlerne står overfor.

På etterspørselssiden inkluderer løsninger å bidra til å øke etterspørselen etter resirkulert plast og utjevne konkurransevilkårene – prisen og ytelsen – mellom ny og resirkulert plast. Det kan innebære en kombinasjon av avgifter på nye materialer, standarder for resirkulert innhold, målrettede anskaffelseskrav og forbrukeropplæring.

Å balansere tilbud-etterspørsel-ligningen vil være et av de onde problemene traktatforhandlerne står overfor.

Montreal eller Paris?

Et annet sentralt spørsmål er: Bør traktatens tilnærming være snevert fokusert, som med 1987 Montreal-protokollen om stoffer som bryter ned ozonlaget, som i stor grad har faset ut produksjon og bruk av ozonreduserende kjemikalier, eller mer generelt, som i 2015 Paris-avtalen om klimaendringer?

Det er plusser og minuser for hver.

Montreal-protokollen fokuserte på en enkelt kategori kjemikalier, hvor bruken nesten utelukkende var business-to-business. Den hadde et entydig mål: å eliminere produksjon og bruk av ozonreduserende stoffer.

Prosessen fungerte. "Vi har det tykkeste ozonnivålaget vi har hatt i 100 år fordi vi faktisk gjorde det," bemerket Duncan.

Paris-avtalen, derimot, satte brede mål rundt en forbløffende del av den globale økonomien, fra elektrisitetsproduksjon og landbruk til transport og det bygde miljøet, som involverer både forretnings- og forbrukeratferd. Den er avhengig av at hver nasjon lager sitt eget veikart og setter sine egne mål – bry deg om at summen av disse målene ikke nødvendigvis stemmer overens med de uttalte målene i traktaten. Likevel fikk den hver nasjon involvert i å adressere og i noen tilfeller gjenoppfinne et bredt spekter av økonomisk aktivitet.

"Med plast bruker hver eneste industri i verden det til noe," Doug Woodring, grunnlegger og administrerende direktør for Ocean Recovery Alliance (og en og annen GreenBiz-bidragsyter), forklart. "Det er for mange typer, det er ingen standardisering og det er spredt over hele verden til forbrukere, så det er veldig annerledes enn å kontrollere kranen, som er hva Montreal handlet om."

Der ligger dilemmaet: Montreal-målet var klart og fokusert rundt et lite sett med kjemikalier; Paris-tilnærmingen er bred, fleksibel og gjenstand for implementering (og tolkning) av hver nasjon eller subnasjonal enhet.

Hva er den beste tilnærmingen for plast? Det vil være opp til INC-2-delegatene og deres influencere i Paris å ordne opp.

Selvfølgelig vil både aktivister og forretningsinteresser – fossilt brensel og kjemiske produsenter og store merkevarer – være ute i full kraft og forsøke å forme samtalen. På INC-2, i Punta del Este, Uruguay, i desember, som hovedsakelig beskjeftiget seg med prosedyrespørsmål, var aktivister beklaget "tilstedeværelsen av ledende bedriftsforurensere i forhandlingsprosessen og mangelen på åpenhet fra [UNEP] om hvor mange av dem som gjemmer seg bak NGO-merker."

Neste uke vil trolig se en fortsettelse av den konflikten mellom aktivister og bedrifter. Det blir interessant å se.

Virksomhetens respons

Selskaper har god grunn til å både fremme og forhindre en global traktat. "Mange av utfordringene selskapene står overfor er at hvert land har en pipeline på fem til 10 eller 15 forskrifter, noen ganger går i veldig forskjellige retninger," sa WWFs Duncan. "Noen steder presser på for biologisk nedbrytbar eller biobasert plast, noen forbyr plast. Jeg tror selskaper sier: 'Det er faktisk billigere hvis vi kunne ha et system som harmoniserte alle disse tingene.' Det ville være veldig fornuftig."

Som en del av sin rolle i WWF er Duncan sekretariatsleder for Business Coalition for a Global Plastics Treaty, som representerer mer enn 80 finansinstitusjoner, ideelle organisasjoner og selskaper fra hele plastverdikjeden som har samkjørt felles visjon. De ser på traktaten som nøkkelen til å akselerere fremgang på tre områder: reduksjon av plastproduksjon og bruk gjennom en sirkulærøkonomisk tilnærming; øke sirkulasjonen "av all nødvendig plast"; og forebygge og utbedre "vanskelig å redusere mikro- og makroplastlekkasje til miljøet."

Andre forretningsgrupper er ikke så ivrige på løsninger som begrenser plastproduksjonen. De inkluderer American Chemistry Council (ACC), hvis medlemmer representerer store kjemi- og oljeselskaper. Som Reuters rapporterte i fjor: «Det Washington-baserte ACC forsøker å smi en koalisjon av store bedrifter for å hjelpe til med å styre traktatdiskusjoner bort fra produksjonsbegrensninger, ifølge en 21. oktober e-post sendt fra handelsgruppen til en blindkopiert liste over mottakere ."

En annen gruppe, Globale Partnere for Plastics Circularity, et samarbeid mellom International Council of Chemical Associations ("den globale stemmen til den kjemiske industrien"), tar til orde for en sirkulær økonomi "der plastprodukter og emballasje gjenbrukes eller resirkuleres bærekraftig i stedet for å kastes, muliggjort av en global avtale som låser opp industriinnovasjon og globale investeringer i plastsirkularitet.» Det vil si at dets primære fokus er på end-of-pipe-løsninger - deponering av plast ved slutten av levetiden, i motsetning til å redusere plastbruken totalt eller utvikle ikke-forurensende alternativer.

Industrikoalisjoner, må det sies, har ofte mislyktes totalt å tilby materielle og effektive løsninger på plastkrisen. Og det gjelder spesielt for koalisjoner ledet av industrien som skapte problemet som må løses.

Som Jeva Lange skrev nylig i nyhetsbrevet Daglig varmekart, "Plast er fossilindustriens siste stand."

"Utfordringen er at på traktatnivå er det vi må overvinne individuelle stater eller selskaper som kjemper for sine egne spesifikke interesser, i motsetning til å se på det større bildet," sa Duncan. Dessuten sa han: "Vi ser vanligvis på kostnadene forbundet med endring og sliter med å forstå mulighetene forbundet med denne endringen."

Det er naivt å se på det bare som et avfallsproblem fordi det ikke er det. Det er et systemproblem.

Ytterligere komplisering av bedriftens respons er det faktum at det er uklart hvor mange forpliktelser som allerede er gjort av ledende merkevarer for å redusere eller eliminere plastavfall som er i rute.  

"Dessverre har det ikke vært mye fremgang," fortalte Simon Fischweicher, leder for selskaper og forsyningskjeder i CDP Nord-Amerika. "Vi har sett en økning i politikken rundt engangsplast. Vi har sett en økning i selskapets engasjement rundt engangsplast. Likevel har vi ikke sett noen nedgang i plastavfall. Faktisk har vi bare sett en økning i mengden plastproduksjon og avfall. Og vi vet at i hvert fall i USA havner 85 prosent av plasten på søppelfyllingen. Så det har egentlig ikke vært mye fremgang når det gjelder resirkulering, gjenbruk eller reduksjon av noe rundt engangsplast.»

Den mangelen på data, og plastens kobling til klimakrisen, er det som førte til at CDP lanserte sitt nylige plastavsløringsinitiativ, sa Fischweicher.

"Vi tok beslutningen om at for å takle klimakrisen, måtte vi ta tak i naturkrisen, og det inkluderer havhelse," forklarte han. "Plastforurensning og mikroplastpartikler skader helsen og det biologiske mangfoldet i havene våre betydelig, som fungerer som store karbonavløp og er kritiske for det menneskelige samfunn og naturen generelt." Avtalen, sa han, kan fremme dette målet betydelig.

Det vil være opp til de som samles i Paris neste uke å avgjøre om og hvordan plast kan oppnå på linje med klima og biologisk mangfold som kritiske spørsmål som er verdig en global traktat. Kritikere som Doug Woodring påpeker allerede feilene ved traktattilnærmingen.

For det første, fortalte Woodring meg, traktaten "omhandler ikke eksisterende inventar", som betyr "alle tingene som allerede er der ute, som kan bli gjenvunnet og gjenbrukt på en eller annen måte, selv om det er for energi, men også for betong eller asfalt eller nye materialer som erstatter kryssfiner.»

Dessuten, sa han, handler den foreslåtte traktaten mer om å finpusse det eksisterende systemet enn å omforme det. "Det er ingen nytenkning om hvordan man kan samle inn plast på en bedre måte og få den til merkene som har forpliktet seg til å bruke den. Det er den gigantiske manglende brikken som ikke blir adressert.»

John Duncan er enig. «Det er naivt å se på det bare som et avfallsproblem fordi det ikke er det. Det er et systemproblem. Du vil at de riktige materialene skal brukes på de riktige stedene. Og når de brukes på de riktige stedene, trenger du de riktige systemene for å administrere dem effektivt.»

Men selv kritikerne ser håp i neste ukes traktatforhandlinger.

"Dette er bare etappe to av en mange-trinns prosess," sa Woodring. «Det kommer ikke til å være slutten på traktatdiskusjonen. Det er bare en del av prosessen å komme til neste møte.» Faktisk har FN allerede kartlagt fremtidige møter: INC-3 i november, i Kenya; INC-4 neste vår, i Canada; og INC-5 høsten 2024, i Sør-Korea.

Woodring konkluderte: "Jeg tror det vil være mange gode ting som kommer ut av dette uavhengig av hva det endelige svaret er."

Tidstempel:

Mer fra Greenbiz