Vi vet alle hvordan det er å fortelle en vits som dør fryktelig.
Akkurat nå, over hele verden, fra arbeidsplasser til bryllupsmottakelser, er det et stort antall uheldige sjeler hvis morsomheter nettopp har blitt faux pas ettersom vitsene deres krasjer landet, forvirrer menneskene rundt dem eller, enda verre, opprørte dem. Kvalen ved å ha feilvurdert en vits er et av de minnene som kan hjemsøke deg i årevis, og hver gang noen våger å være morsom, tar de det høyrisikospillet.
Datamaskiner reduserer risiko i så mange aspekter av livene våre i disse dager, og vi lar dem bære ulike byrder når dømmekraften vår viser seg å være mangelfull.
Humor er imidlertid ikke et bevist område av dataekspertise. Å få folk til å le er veldig annerledes enn å kontrollere et atomkraftanlegg. Og gitt at noen av våre egne venner og familie ikke kan stole på for å være morsomme, er det vanskelig å forestille seg et scenario der en datamaskin kan stole på for å få oss til å le.
Men det har ikke stoppet folk som jobber iherdig for å prøve å få det til. Det blir faktisk sett på som en av de ultimate utfordringene med kunstig intelligens (AI).
Det er litt over 25 år siden et av de første forslagene til en datamaskinhumoralgoritme dukket opp i det russiske vitenskapelige tidsskriftet Biofizika, og forskere med språklige interesser har vært fascinert av ideen siden den gang. Hvis en datamaskin kan lære hvilke ord som høres likt ut, bør ordspill være en piece of cake, vel? Hvis den er i stand til å oppdage sarkasme, må det være et lite skritt mot å levere visnende one-liners verdig Joan Rivers? Hvis vi kan programmere den til nøyaktig å legge til uttrykket "det er det hun sa" til slutten av en setning, kan det kanskje bli en mester i dobbeltbetydning?
Gjennom årene har alle disse tingene blitt oppnådd med ulik grad av suksess, men spørsmålet gjenstår: var de faktisk morsomme? Og selv om datamaskiner kunne absorbere, lære og behandle et uendelig antall vitser, ville de noen gang kunne få oss til å le?
Kjæreste i en Korma
Det kan være et mekanisk element for å generere morsomt materiale. Du ser de såkalte hashtag-spillene på Twitter, der noen vil foreslå et emne, for eksempel #smithscurry, der sanger av The Smiths vil bli kombinert med indisk mat for å lage morsomme sammenslåinger, f.eks. "Kjæreste i en Korma". Alle som kaster seg ut i denne bestrebelsen vil vanligvis ende opp med ett nettleservindu åpent med en liste over Smiths-sanger, et annet med en indisk takeaway-meny, og veksle mellom de to på jakt etter kamper.
Man aner at en datamaskin kan finne disse kampene mer effektivt enn vi kunne, men det er vanskelig å kreditere den med det nødvendige instinktet for å sortere hveten fra agnene, og fornemme hvorfor «Girlfriend In A Korma» er morsom og «The Keema Is Dead» " er det ikke.
Girlfriend In A Korma, This Charming Naan, Hatful Of Aloo, Sweet And Tindalooligan #Smithscurry
— Chemical Punnage (@Uncleskinny) 9 mars 2011
En antologi med datakomedie ville ikke vært god lesning. «Jeg liker kaffen min som jeg liker krigen min. Kald." Denne litt desperate vitsen ble generert av en algoritme ved University of Edinburgh i 2013, og selv om du motvillig kan innrømme at den har form som en vits, mangler det et grunnleggende element: humor.
Det er sant at noen av verdens mest talentfulle stand-upere er i stand til å levere vitser som alle har form og ingen substans, og som fortsatt får publikum til å rocke av latter, men det er ned til en kombinasjon av rykte, momentum, tilstedeværelse og timing – ting som datamaskiner har ikke rukket å takle enda. De prøver fortsatt å finne ut hvorfor «Girlfriend In A Korma» er morsom, og du må føle med dem, for vi vet egentlig ikke det heller.
Formel, ikke algoritmisk
Problemet med å avgjøre hvorfor ting er morsomt har vært slitt med i årtusener, fra Platon til Freud til Pascal, og den kampen har resultert i ulike teorier, alt fra skadefreude til forstyrrelse av forventninger. Men det er et iboende gledeløst aspekt ved å analysere humor, en som du lett kan observere hvis du blar gjennom en hvilken som helst manual for komedieskriving, hvor forskjellige enheter er dissekert for lesere som håper å lære å være morsomme. Snarere som en glemt tanke, jo hardere du leter etter humorens hemmelighet, jo mer unnvikende ser den ut til å bli.
"Det finnes en rekke grunnleggende verktøy for komedie," sier Joel Morris, en forfatter og komedieskribent som har jobbet mye i britisk TV og radio. "Sitcoms er nesten deler av ingeniørkunst," sier han, "disse matematiske systemene med historiehjul som viser karakterer som stiger og faller."
Når en komedieforfatter lærer håndverket sitt, utvikler de en følelse av hvor blindveiene er og hvor, som Morris sier det, «matematikken fungerer ikke». "Gitt at det er formler," fortsetter han, "kan jeg se hvorfor folk tror at for eksempel en datamaskin kan plotte en historie. Hvis du forteller det at en fyr som heter Geoff skal på ferie med den ene mannen han aldri ville reise på ferie med, hvorfor skulle den ikke kunne levere akt to, tre og fire?»
På samme måte burde surrealistisk komedie, der helt inkongruente elementer finner seg sidestilt, være kjøtt og drikke for et dataprogram ("Det er bacontraktoren!"), men igjen, det ville ikke vært morsomt. "Med komedie," avslutter Morris, "søker du etter et glimt av menneskeheten."
Det finnes ingen bedre illustrasjon av dette enn vitser fortalt av barn, vitser som ikke gir mening og som ikke er morsomme i noen tradisjonell forstand, men i sammenheng er svakt hysteriske. The @KidsWriteJokes Twitter-konto leverer en vanlig strøm av disse strålende nuggets, f.eks:
Spørsmål: Hva kaller du en fisk uten hale?
A: En enøyd drue!
Men når en datamaskin leverer noe lignende, f.eks. …
Spørsmål: Hva slags dyr kjører på katamaran?
A: En katt!
...vi himler med øynene i fortvilelse. Førstnevnte er et sjarmerende bevis på menneskets natur, fordi vi kan huske en tid da også vi nesten forsto hvordan vitser fungerte, men ikke helt. Sistnevnte er bare en programmeringsfeil.
Å hur-hur er menneskelig
Kanskje det bare er tidlige dager for datahumor. Alle (og alt) må begynne et sted. Barnet som kaster av seg ufattelige gags i dag kan være morgendagens arenafyllende komiker, og som vil si at datamaskiner ikke kan følge samme vei, ettersom nevrale nettverk gir dem nye krefter og læringsevnene deres øker et gir.
I et intervju med magasinet GQ i 2013 var Peter McGraw ved University of Colorado optimistisk om deres utsikter: "Hvis vi kan kartlegge det menneskelige genomet," sa han, "hvis vi kan skape kjernekraft, kan vi forstå hvordan og hvorfor humor oppstår ." Mange akademikere, som Julia Taylor Rayz ved Purdue Polytechnic i Indiana, har viet enorme mengder tid og energi til å "modellere og oppdage humor".
Deres optimisme og følelse av mulighet ser ut til å bringe dem på linje med talsmenn for Strong AI, de som tror at det ikke er noe iboende spesielt med levende materie som hindrer den i å bli modellert av en datamaskin. Med andre ord, humor er bare innganger, utganger og minne.
Komedieforfattere hevder at humor er iboende menneskelig, og humorløshet har en "robotisk" kvalitet. Det er mange forskere og akademikere som vil være enige med dem, og at skisma er en illustrasjon av det heftig argumenterte "harde problemet" med AI: hvordan du noen gang kan være i stand til å modellere ting som bevissthet, følelse og selvbevissthet - ting som virker så iboende for komedie.
"Vi aner ikke hvor mye følelse har å gjøre med å være fanget i kroppen vi har", sa Sir Nigel Shadbolt, professor i AI ved University of Southampton, da jeg intervjuet ham tilbake i 2015. "Vi bygger supersmart mikrointelligens, men vi har ingen anelse om hva en generell teori om intelligens er.» Eller, for den saks skyld, en teori om humor. "Vi har fortsatt ingen definisjon," sa Scott Weems, forfatteren av "Ha! The Science of When We Laugh and Why”, til IQ, Intels tech-kulturmagasin, for et par år tilbake. "Spør ti forskere, du vil få ti forskjellige svar."
Før en datamaskin i det hele tatt kan begynne å prøve å være morsom, må den kunne tenke kreativt. Så langt er forsøk fra datamaskiner på å produsere kunst eller musikk ofte spennende, men føles samtidig noe hult.
"Kreativitet har alltid vært fascinerende," skrev David Gelernter, professor i informatikk ved Yale University, i et essay for Frankfurter Allgemeine Zeitung. «[Det] fungerer ikke når fokuset ditt er høyt; bare når tankene dine har begynt å drive ... Vi finner kreative løsninger på et problem når det henger i bakhodet vårt ... Ingen datamaskin vil være kreativ med mindre den kan simulere alle nyansene i menneskelige følelser."
Men selv om en datamaskin kunne simulere disse nyansene, er det fortsatt ingen garanti for at vi vil le av vitsene. "Vitser er veldig stammemessige, de er en måte å markere delte verdier på," sier Joel Morris. "Det er vanskelig å fortelle en vits hvis du ikke deler en kultur eller språk. Vitser er ledetråder og betegner hvem du er; de som fungerer, sier effektivt "Jeg er som deg". Til syvende og sist er det sjelen til vitsen, sannheten til vitsen som betyr noe. Det er det du aksepterer og åpner deg for. Vi er veldig følsomme for mangel på sannhet, og en datamaskin som forteller deg en vits, forteller deg virkelig en løgn. Fordi det sier "Jeg er også et menneske."
«R2D2! Du vet bedre enn å stole på en merkelig datamaskin!»
I science fiction-riket blir roboter skånsomt hånet for deres skarpe og manglende evne til å koble følelsesmessig med mennesker. C3PO som ikke vet hvordan han skal snakke med Luke Skywalker (til tross for at han er en droide som er trent til å møte mennesker) er grunnen til at karakteren er sjarmerende – men den andre grunnen til at den er sjarmerende er fordi vi ikke finner den truende. Når vi derimot i filmen Alien oppdager at karakteren Ash, spilt av Ian Holm, er en androide som har utgitt seg som menneskelig, er det et grundig traumatisk øyeblikk. Det reiser spørsmålet om hvor menneskelige vi egentlig vil at maskiner skal være, og hvorfor det gjøres så mye arbeid for å viske ut linjer mellom de to.
En av grunnene er åpenbar: det å løse et av livets store mysterier vil alltid utgjøre en overbevisende utfordring. Men det er en mer praktisk, kortsiktig bruk for denne typen arbeid: å knytte oss tettere til enhetene og appene vi bruker hver dag ved å gi dem en varm, vennlig tone. "Det handler om å gjøre kommunikasjonen mellom mennesker og maskinen til en jevn, overbevisende interaksjon," sa Northwestern University-professor Kristian Hammond til magasinet Wired i 2014.
Men selv om det har vist seg at vi setter pris på et visst nivå av høflighet i vår interaksjon med datamaskiner, kan det være et punkt hvor uoppriktigheten begynner å svirre. Automatiserte unnskyldninger for forsinkede tog, for eksempel, føles ikke som unnskyldninger, fordi vi vet at datamaskiner ikke kan beklage. På samme måte kan vitser og vitser levert til oss av automatiserte assistenter som Siri eller Google Now være varme og morsomme, men vi føler det ikke slik fordi en datamaskin leverte det. Vi setter pris på oppfinnsomheten til mennesket som programmerte det.
Mange synes den faux bonhomie som vises av automatiserte assistenter er irriterende, og dette skaper en annen betydelig hindring for enhver datamaskin som har i oppgave å være morsom: den vet ikke hvem publikummet er. Som Morris minner oss om, hvis du tar litt feil komedier, mislykkes den totalt. "For eksempel er det feil å fortelle en vits som slår ned til noen i rommet," sier han, "og det er derfor det kan være vanskelig å lage vitser på Twitter - fordi du ikke kan se rommet."
For en datamaskin som skal fortelle en vits, er rommet imidlertid kolossalt og stort sett usynlig. Sjansen for at den vitsen dør er veldig høy. Men det er avgjørende at en datamaskin ikke opplever den samme følelsen av skam som følger med vår egen feilvurdering av humor. Til syvende og sist lurer du på om datamaskiner ikke vil være i stand til å få oss til å le, ikke fordi de ikke har vitsene, men fordi de rett og slett ikke bryr seg om vitsen går galt.
Kilde: https://unbabel.com/blog/artificial-intelligence-machine-funny/
- Logg inn
- AI
- algoritme
- alien
- android
- apps
- AREA
- rundt
- Kunst
- kunstig intelligens
- Kunstig intelligens (AI)
- publikum
- Automatisert
- kroppen
- British
- nett~~POS=TRUNC leseren~~POS=HEADCOMP
- Bygning
- Bullish
- ring
- hvilken
- utfordre
- sjansene
- kjemisk
- barn
- Barn
- Kaffe
- Colorado
- Komedie
- Kommunikasjon
- Beregn
- informatikk
- datamaskiner
- Bevissthet
- innhold
- fortsetter
- Par
- Crash
- Kreativ
- kreditt
- Kultur
- dag
- død
- levere
- utvikle
- Enheter
- Avbrudd
- Drikk
- Tidlig
- Edinburgh
- slutter
- energi
- Ingeniørarbeid
- Facility
- Failure
- familie
- Trekk
- Fiction
- Film
- Først
- Fokus
- følge
- glemt
- morsomt
- Games
- Gear
- general
- genom
- gif
- Giving
- flott
- Høy
- håper
- Hvordan
- Hvordan
- HTTPS
- stort
- menneskelig genom
- Mennesker
- Humor
- Tanken
- Indiana
- Intelligens
- interaksjon
- Intervju
- IT
- Språk
- le
- LÆRE
- læring
- Nivå
- Liste
- maskiner
- Making
- mann
- kart
- Saker
- Kjøtt
- modell
- Momentum
- musikk
- nettverk
- neural
- nevrale nettverk
- Northwestern University
- Kjernekraft
- åpen
- optimisme
- Annen
- Ansatte
- Plenty
- makt
- program
- Programmering
- kvalitet
- radio
- lesere
- Lesning
- grunner
- Risiko
- roboter
- Rull
- Sarkasme
- Vitenskap
- Science Fiction
- forskere
- Selvinnsikt
- forstand
- Del
- delt
- siri
- liten
- Smart
- So
- Solutions
- Soul
- Begynn
- startet
- substans
- suksess
- søt
- Systemer
- tech
- TV
- tid
- Togene
- Tribal
- Stol
- Unbabel
- universitet
- us
- krig
- HVEM
- ord
- Arbeid
- trene
- verden
- forfatter
- skriving
- år
- youtube