Debunking Bitcoin misoppfatninger: Det er ikke lagret tid, energi eller vold

Dette er en meningsredaksjon av Stephan Livera, vert for "Stephan Livera Podcast" og administrerende direktør for Swan Bitcoin International.

Det er metaforer og analogier for Bitcoin som du kanskje har hørt på podcaster eller lest fra ulike artikler eller bøker – og dette er ikke ment å kritisere hele praksisen med å bruke metaforer eller analogier for å vekke folks interesse for Bitcoin – men å ha et dårlig rammeverk for Bitcoin. å forstå Bitcoin kan forårsake feil i hvordan vi resonnerer om det derfra. Hvis folk tar metaforene for bokstavelig, gjør de uunngåelig feil i resonnementet om Bitcoin.

La oss først vurdere dette sitatet om alle metaforer er feil:

«For det ville være en absurd forpliktelse å forvise fra den økonomiske teoriens språk enhver talemåte som ikke er bokstavelig talt korrekt; det ville være ren pedanteri å forby hver eneste talemåte, spesielt siden vi ikke kunne si den hundrede delen av det vi har å si, hvis vi nektet å bruke en metafor. Et krav er avgjørende, at økonomisk teori unngår feilen med å forveksle en praktisk vane, hengitt til for hensiktsmessighetens skyld, med vitenskapelig sannhet». 

-Eugen von Bohm-Bawerk

Så tydeligvis er ikke alle analogier skadelige. Men når man streber etter nøyaktighet, kan metaforen ikke forveksles med den virkelige vitenskapelige sannheten.

"Bitcoin er lagret tid"

Den populære forestillingen om at bitcoin kan "lagre vår tid" er en altfor løs og upresis metafor. Det kommer vanligvis opp når Bitcoinere snakker om urettferdigheten til fiat-valuta (denne delen er riktig), men så går det galt når metaforen strekkes for langt til å antyde at vi bør «lagre tiden vår» i bitcoin i stedet for fiat-valuta.

Konseptet "verdilager" kan uten tvil gjelde for Bitcoin hvis vi vurderer lengre tidsrammer, men det lagrer egentlig ikke tid. Som det sies, tiden venter på ingen mann. Vi snakker i løse termer som å spare tid eller "spare tid", men egentlig er ikke tiden i seg selv det vi sparer, det er hvordan vi bruker tiden vår. Preferansen er i gjør. Eller, som min podcastgjest Conza fortalte fra en samtale med Konrad Graf, "Fortsett, prøv å ikke bruke litt tid og lagre det til senere i stedet."

Selv når man tviholder bitcoin som kjøpekraft, som kan være ånd av analogien er det viktig å huske at det ikke er noen garantier her. Bitcoins kjøpekraft har gått ned over utvalgte tidsrammer, og det er der å tenke på bitcoin som lagret tid virkelig kan føre en person på villspor hvis det tas for bokstavelig.

Nå, et rop til min venn Gigi, som har skrevet om konseptet Bitcoin som å bygge ut en pil av tid. Dette konseptet gir mening, og det hjelper å forklare hvorfor Bitcoin er utformet slik det er - ved å holde tid ved å bruke blokker i stedet for sekunder og ikke stole på en sentralisert tidtaker. Dette er forskjellig fra den feilaktige metaforen om "bitcoin som å lagre tiden din." Så en mer nøyaktig innramming ville være bitcoin holder tid (ved å bruke blokker, ikke sekunder), men den lagrer ikke tiden din.

Bitcoin som energi/batteri

Noen snakker om Bitcoin som digital energi eller som om det er et batteri. Men husk, mens Bitcoin-gruvearbeidere bruker energi, tillater Bitcoin fortsatt ingen å lagre eller transportere energi. Det er ikke en sentral skranke som vi kan ta bitcoinen vår til og innløse den for en bestemt mengde energi. Ja, energi kan være det priset og solgt for bitcoin, men det er ikke det samme. Prisen på energi vil svinge og bitcoin vil ikke engang metaforisk lagre samme mengde energi over tid.

Hvilken feil kan dette føre til? Det kan villede folk om hvor verdien kommer fra. Denne metaforen leder folk mot en slags koste teori om verdi, som effektivt setter hesten foran vogna. I stedet bør vi resonnere fra subjektiv teori om verdi:

"Verdien av en vare bestemmes ikke av noen iboende egenskap ved varen, og heller ikke av mengden arbeid som kreves for å produsere varen, men i stedet bestemmes verdien av betydningen et handlende individ legger på et gode for å oppnå det ønskede. slutter." 

En beslektet fetter til dette er forestillingen om at bitcoin er "støttet av" energi. Vanligvis kommer dette opp når en nocoiner sier: "Men Bitcoin er ikke støttet av noe." Så i noen tilfeller kan en velment men feil Bitcoiner si: "Nei, Bitcoin er støttet av energi!" Men dette er feil.

Generelt, når noe er "støttet av" noe annet, innebærer det at det på en eller annen måte har støtte fra en annen enhet, som en regjering. Historisk sett sier folk at den amerikanske dollaren ble "støttet av" gull, og at folk historisk sett kunne løse inn sedler for gull, men noe slikt eksisterer ikke med Bitcoin. Så, kanskje et bedre spørsmål å stille er, "Hva er gull støttet av?" Først da kommer vi til sannheten i saken: det var subjektiv verdsettelse hele tiden. Skjønnhet er i øyet som ser.

Bitcoin som vold eller et "våpen"

Noen mennesker ønsker å framstille Bitcoin som en slags "digital vold" eller, mer nylig, innramme det som et våpen og en del av en "myk krigsprotokoll." Men dette er en grov feilaktig fremstilling av hva Bitcoin er. Bitcoin er mer som kryptografiske meldinger som sendes rundt og valideres på et nettverk. Det er sikkert nærmere «tale» enn et «våpen». Eller, mer nøyaktig, kan bitcoin betraktes som en rivaliserende digital vare (den første i sitt slag), som opererer på et pengenettverk med åpen kildekode.

Hvis pennen er mektigere enn sverdet, ville det være hensiktsmessig å kalle en penn for et våpen? Ikke egentlig. Hele denne argumentasjonslinjen utvisker også en grense mellom hva som er frivillig, og hva som starter aggresjon (som er den delen som er feil). Hvordan er det å drive en node, ta i bruk bitcoin som en rivaliserende digital vare og delta i nettverket en form for "våpen"? Dette er bare en grov feilkarakterisering. Ord betyr ting.

Noen av analogiene og metaforene som brukes i forhold til "bitcoin som myk krigsprotokoll" er relatert til gruvearbeidere som konkurrerer om å sikre "forvaringskjeden." Men gjør de det? Eller er det egentlig mer som at Bitcoin-noder er sikre Bitcoin? Gruvearbeidere kan ikke få ugyldige transaksjoner til å virke gyldige for de som kjører og verifiserer transaksjoner med sin egen Bitcoin-node. Så, er det ikke mer relevant å tenke på det som noder sikker Bitcoin? Jobben til gruvearbeidere er viktig, men jobben deres er mer relatert til finalitet av transaksjoner, ikke sikkerhet.

Så, hva er den virkelige sannheten da?

Så, som nevnt tidligere, økonomisk sett er bitcoin mer nøyaktig karakterisert som en rivaliserende digital vare. Bitcoin is selve varen - det er ikke et krav på noe, det er selve varen. Når folk spør hva det støttes av, indikerer dette at de ikke helt har skjønt hva det er.

Hvis en analogi hjelper en ny person å komme inn i Bitcoin og begynne å gå ned i kaninhullet, er det flott! Men ettersom denne personen fremmer kunnskapen sin om Bitcoin, vil ytterligere presisjon om hva Bitcoin er hjelpe oss alle.

Takk til min venn Conza for å inspirere denne artikkelen og gi tilbakemelding.

Dette er et gjesteinnlegg av Stephan Livera. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc eller Bitcoin Magazine.

• SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
• Platoblokkkjede. Web3 Metaverse Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
• kilde: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-is-not-stored-time-energy-war