Rettsavgjørelse kan omstøte føderal kontroll over nasjonalgarden

Hvem eier nasjonalgarden? Det er komplisert.

En fersk rettsavgjørelse i Texas kan komplisere saken ytterligere. Scenen er duket for en kamp om kontrollen over vakten - og denne gangen har statene overtaket.

I mer enn et århundre har den føderale regjeringens autoritet over nasjonalgarden økt jevnt og trutt, og det samme har bruken i utlandet.

Stater, som en gang hadde nesten total kontroll over sine militser, ofret autonomi på alteret til en føderal finansiell brannslange, noe som ga forsvarsdepartementet innflytelse til å forme vaktholdet i bildet av sine heltidskolleger. Til gjengjeld har guvernører nå høyt trente styrker til disposisjon for oppdrag hjemme, og de bruker dem oftere enn noen gang.

Begge sider har dratt nytte av denne avtalen siden 1990, da Høyesterett enstemmig avgjorde den siste store juridiske kampen til fordel for DoD.

Men avtalen kan snart være død, sier eksperter, etter en nylig rettsavgjørelse i Texas-guvernør Greg Abbotts juridiske kamp mot Pentagons COVID-19-vaksinemandat.

Army Times gjennomgikk rettsdokumenter, undersøkte historiske saker og snakket med juridiske forskere om kjennelsen, den pågående juridiske kampen og dens potensielle innvirkning på vakten.

"Det kjennelsen i hovedsak sier er at statens overholdelse av føderale retningslinjer er helt frivillig," sa Jeff Jacobs, en pensjonert Army Reserve to-stjerners general, advokat og forfatter av en bok fra 1994 som analyserer Guards doble kontrollstruktur. "Og den eneste utveien den føderale regjeringen har - fordi Texas ikke bestridte dette - er å trekke tilbake midler til [statens] nasjonalgarde."

Jacobs advarte om at denne avgjørelsen ved sin "logiske konklusjon" lar guvernører blokkere krav til militært personell, og tilbyr frie tøyler for å beskytte ikke-føderaliserte gardemedlemmer fra militære straffer for alt fra bruk av marihuana til kondisjonstester. Men selv under kjennelsen må tropper oppfylle alle føderale krav for å bli med.

«Det gir guvernøren [s] veto mot å spille politikk med hver eneste ting som forsvarsministeren eller sekretæren for hæren eller luftvåpenet gjør,» advarte den pensjonerte generalen.

Både DoD og National Guard Bureau nektet å kommentere, med henvisning til pågående rettssaker. I en e-postmelding sa Abbott-talsperson Andrew Mahaleris at guvernøren «setter pris på den femte kretsens tilslutning til rettsstaten, og Texas vil ikke slutte å kjempe før de modige mennene og kvinnene i militæret vårt får de fulle fordelene de har mer enn tjent."

Abbott-administrasjonen, senere sammen med Alaskas guvernør, spurte en føderal dommer i Tyler, Texas, for å blokkere DoDs vaksinemandat i januar 2022.

In rettssaker, hevdet guvernørene at "bare staten, gjennom sin guvernør, har juridisk myndighet til å styre personell fra statens nasjonalgarde" når den ikke er mobilisert under føderal kontroll, uavhengig av hvem som skjærer kontrollene.

Som svar på guvernørene hevdet den føderale regjeringen at den har myndighet til å stille krav til beredskap og håndheve dem. De hevdet at for å motta føderal lønn og føderale fordeler - selv når de var i en statskontrollert, føderalt finansiert Tittel 32-status - måtte medlemmer av Guard overholde føderale beredskapskrav.

Etter personlige argumenter i juni 2022, avviste den amerikanske distriktsdommeren J. Campbell Barker guvernørenes anmodning om et foreløpig forføyning, en sjelden erklæring før rettssaken som ville ha blokkert vaksinemandatet for gardister over hele landet.

Abbott-administrasjonen anket avslaget til 5th US Circuit Court of Appeals, og resultatet kan oppheve føderal kontroll over Guard.

Et skudd over baugen

Innenfor sakens kontekst var rettens avgjørelse mindre, forklarte Jason Mazzone, jusprofessor ved University of Illinois Urbana-Champaigns College of Law.

Et panel på tre ankedommere stemte enstemmig for å frata - eller angre - Barkers avslag på det foreløpige forføyningen. Den nedre distriktsdommeren må vurdere saken på nytt i månedene fremover, og endelig avgjørelse kan være år unna.

Men når ankedomstoler frafaller distriktsdomstolsavgjørelser, slik 5. krets gjorde 12. juni, publiserer de vanligvis en juridisk uttalelse, et notat som forklarer deres resonnement som gir juridisk veiledning til lavere domstoler om problemet. I følge Mazzone og Jacobs varsler meninger før rettssaken ofte senere avgjørelser.

De 12. juni mening, skrevet av U.S. Circuit Judge Andrew Oldham og delvis signert på U.S. Circuit Judge Don Willett, overlot lite til fantasien. Oldham, som ble utnevnt av tidligere president Donald Trump, steg opp til 5. krets med en 50-49 avstemning i Senatet i 2018. Han brukte den forrige tre år som offisiell advokat for Abbott, som kulminerte som kontorets generalrådgiver.

Panelets tredje medlem, den amerikanske kretsdommeren Carl Stewart, nektet å slutte seg til uttalelsen.

"USAs president hevder makten til å straffe medlemmer av Texas National Guard som ikke har blitt kalt inn til nasjonal tjeneste," sa Oldham. "Grunnloven og lovene i USA nekter ham imidlertid denne makten."

Kjennelsen opphevet Barkers analyse for lavere tingrett. Barker mente at den føderale regjeringen kan holde tilbake lønn og straffe medlemmer av nasjonalgarden som nekter å overholde beredskapskravene. Det er fordi gardetropper har samtidige og overlappende, men juridisk distinkte, medlemskap i statens organiserte milits og den føderale nasjonalgarden, hevdet Barker.

Men Oldham var uenig. Han analyserte grunnlovens militsklausuler, som var et maktdelingskompromiss fra 1780-tallet mellom den føderale regjeringen og statene. Statene fryktet det potensielle tyranniet til en føderal regjering med en stor stående hær, men føderalistene, som favoriserte en sterk sentralregjering, hevdet at kongressen måtte forsvare landet.

Under den avtalen hadde statsmilitsen statsutnevnte offiserer og forble under statlig kontroll på en daglig basis, selv om den føderale regjeringen satte sine treningsstandarder. Sentralregjeringen fikk også absolutt makt over militsen og dens medlemmer hvis og når den ble beordret til føderal tjeneste for å avvise invasjoner eller undertrykke opprør.

Oldham erkjente at senere lover etablerte nasjonalgarden som de organiserte statlige militsene og økte den føderale regjeringens tilsyn og finansiering. Men regjeringens foreslåtte straff for vaktmedlemmer som nektet vaksinemandatet - som Oldham sa fortsatt kan forekomme, med henvisning til Military Times' rapportering - "urettmessig tilraner seg guvernør Abbotts eksklusive konstitusjonelle myndighet til å 'regjere' den ikke-føderaliserte Texas-militsen." Det inkluderer administrative handlinger som tilbakeholdelse av lønn og utskrivning av tropper.

Jacobs, den pensjonerte reservegeneralen, sa at Oldhams begrunnelse kunne tillate guvernører å trosse ethvert føderalt krav de ikke finner det passende å håndheve på statens nasjonalgarde.

"La oss si at du ikke kan bestå en [fysisk form] test," sa Jacobs. "Det dommer Oldham sier er: 'Vel, forsvarsdepartementet [og] departementet for hæren, dere har ingen myndighet til å trekke den soldatens anerkjennelse ... [og] utskrive ham fra hærens nasjonalgarde."

Den føderale regjeringen teoretisk kan føderalisere en hel delstats garde å omgjøre en guvernørs ordre, slik president Dwight Eisenhower gjorde i 1957 da guvernøren i Arkansas hadde utplassert troppene sine for å blokkere svarte elever fra å integrere en skole. Men masseinnkallinger krever betydelig politisk vilje, og Oldham bemerket at Biden virker "uvillig eller ute av stand til å gjøre det" for å håndheve vaksinemandatets straffer.

Som svar på den føderale regjeringens argument om at føderale lover gir den straffalternativer for ikke-føderaliserte gardister, antydet Oldham at slike lover er grunnlovsstridige. "Uansett om regjeringens lesning av disse vedtektene er riktig, forbyr grunnloven president Biden fra å omgå statene, gå inn i guvernør Abbotts sko og direkte styre Texass ikke-føderaliserte militsmenn."

Utover å føderalisere troppene, er den føderale regjeringens eneste andre alternativ å ta føderal finansiering bort fra hele statens nasjonalgarde, erklærte Oldham. Men den ideen har ikke fått seriøs vurdering siden 1980s, da guvernører prøvde å blokkere utenlandske utplasseringer.

Ikke din bestefars vakt

Hvordan kom Oldham til en konklusjon som kunne gjenopplive gamle debatter?

Dommeren er en tilhenger av originalismen, en konservativ rettsfilosofi som legger stor vekt på den opprinnelige betydningen bak grunnleggernes ord.

Originalistiske argumenter bruker ofte historisk analyse for å undersøke hvordan framerne debatterte og forklarte grunnlovens ideer, en tilnærming som står i kontrast til andre filosofier som anser grunnloven som et levende dokument og stoler mer på hvordan tjenestemenn og domstolene har tolket den over tid.

Originalisme smeltet sammen som en teori på 1980-tallet og fikk innflytelse takket være grupper som Federalist Society, som samarbeidet med konservative politikere å plassere originalisme-tenkende advokater inn i føderale dommerembeter. Fem av Høyesteretts ni nåværende dommere er nåværende eller tidligere medlemmer av Federalist Society.

Mazzone, hvis militsklausul-forskning ble sitert tungt av Oldham, berømmet dommerens "sofistikerte" analyse.

"[Hans] bruk av historiske kilder var veldig bra," sa Mazzone. "Jeg tror han forstod historien om militsen ... dens rolle, og bekymringer om hvem som skal kontrollere den."

Men både Mazzone og Jacobs, den pensjonerte reservegeneralen, stilte spørsmål ved om originalisme er et passende rammeverk for å analysere den moderne nasjonalgarden. Dagens garde, en mye mindre frivillig styrke, er svært profesjonalisert og avhenger av føderale midler for organisering, utstyr, opplæring, lønnsslipper, fasiliteter og mer.

Jacobs hevdet at Oldham «ignorerer hovedtrekket» i høyesterettssaken fra 1990, Perpich v. Department of Defense, som dreide seg om gardemedlemmers frivillige verving i den føderale nasjonalgarden. "Det er definitivt ikke konstruksjonen som var på plass på 1790-tallet," bemerket han.

"Jeg tror det er vanskelig å sette likhetstegn mellom nasjonalgarden og den gamle militsen," sa Mazzone. – Det er en helt annen operasjon.

De gamle statlige militsene var obligatoriske for alle voksne mannlige borgere, forklarte han, så å gi den føderale regjeringen «evnen til å straffe» ikke-føderaliserte medlemmer kunne ha tillatt den å straffe enhver mannlig borger når som helst. Dagens nasjonalgarde, derimot, er en helt frivillig styrke.

Mazzone kontrasterte også den gamle militsen med den moderne Guards føderale organisasjon, profesjonalitet avledet fra føderal trening og føderal finansiering.

"Det er mye nærmere å være en del av det føderale militæret i stedet for den tradisjonelle militsen," sa han. Inntil tidlig på 1900-tallet hadde militsmedlemmer ikke engang standardiserte våpen.

Men i saken Oldham gjennomgikk, hevdet verken regjeringen eller guvernørene at vaktholdet ikke er ekvivalent med tidligere tiders statsmilitser - og vaktholdet feirer stolt sine røtter i kolonimilitsene på 17-tallet.

"Jeg tror det er et reelt spørsmål om det," sa Mazzone. Han hevdet at den opprinnelige militsen "ikke helt har en analogi i dag, når tallene er ganske mindre."

Hva blir det neste?

Selv etter Oldhams kjennelse er rettssaken langt fra løst. Tingretten vil snart gjenoppta behandlingen av den foreløpige forføyningen i lys av uttalelsen, men en rettssak kan være måneder eller år unna, sa eksperter.

"Dette kan ta et år eller mer før vi får en endelig løsning i saken," bemerket Mazzone. "Hvis Biden-administrasjonen taper og bestemmer seg for å gå til U.S.A.s høyesterett, kan det forlenge saken med et par år til mens domstolen bestemmer om den skal innvilge gjennomgang av saken eller ikke."

Forskeren la til at Høyesterett "nesten alltid gir vurdering i en sak der en lavere domstol har ugyldiggjort noe som den føderale regjeringen har gjort på konstitusjonelle grunnlag." "Rynken i dette tilfellet" som kunne se at det ble løst på en teknisk grunn, bemerket han, ville være hvis Pentagon går tilbake til å straffe vaktmenn som nektet vaksinen.

Dessuten kunne dagens høyesterett – mer originalistisk enn noen gang før – ha et annet syn på kontrollen over garde enn deres forgjengere gjorde i 1990, var ekspertene enige om.

Det er heller ikke klart om Oldhams kjennelse til slutt vil kreve tilbakebetaling eller gjeninnsetting for gardemedlemmer som blir straffet for vaksinevegring.

I mellomtiden utløste uttalelsen interne samtaler blant National Guard Bureau-advokater, som følger saken nøye, fortalte en kilde som er kjent med diskusjonene til Army Times. Byråets talsperson Deidre Foster bekreftet samtalene i en e-postmelding, men bagatelliserte dem som rutine.

Jacobs sa at kjennelsen, dersom dens presedens utvides, reiser spørsmål om den urolige handelen som dukket opp da den aktive tjenestestyrken avga kampmakt til Guard under sen- og etter-kaldekrigen.

"Det er ikke en effektiv organisasjonsstruktur for den nasjonale forsvarsstyrken til en supermakt, akkurat av grunnene som skapte denne rettssaken," sa han.

Den pensjonerte generalen, som en gang ledet hærens sivile anliggender og psykologiske operasjoner, sa at regjeringen sannsynligvis vil kjempe mot saken.

"Jeg kan ikke fatte at DoD bare vil la denne oppfatningen stå," sa Jacobs. "Det ville kastet ting ut i kaos."

• SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrk deg selv. Tilgang her.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
• PlatoESG. Bil / elbiler, Karbon, CleanTech, Energi, Miljø, Solenergi, Avfallshåndtering. Tilgang her.
• BlockOffsets. Modernisering av eierskap for miljøkompensasjon. Tilgang her.
• kilde: https://www.defensenews.com/news/your-army/2023/07/06/court-ruling-could-overturn-federal-control-of-the-national-guard/