COP15: Er dette «Paris-avtalen for naturen»?

Publisert av Platon

Følgere: 0

Samme dag som diplomater i Montreal feiret vedtakelsen av en historisk ny global traktat for å få slutt på nedgangen i naturen, avslørte en studie publisert i Storbritannia hvordan populasjoner av meitemark anslås å ha falt med en tredjedel de siste 25 årene. Det fulgte en egen studie forrige uke som avslørte hvordan feilen "merker" på biler har falt 64 prosent på 17 år. Sammenstillingen mellom geopolitikken til den globale scenen og helsen til en håndfull jord, av de varme ordene om "naturgjenoppretting" og virkeligheten til dyrelivspopulasjoner i fritt fall, tjener til å understreke både den enorme betydningen av det nye Kunming-Montreal Global Rammeverket for biologisk mangfold og den enorme utfordringen den står overfor.

Da vi gikk inn på det gjentatte forsinkede COP15-toppmøtet om biologisk mangfold, handlet det om behovet for å levere en "Paris-avtale for naturen" - et genuint historisk, overskriftsfengende øyeblikk og omfattende ny global enighet som kan katalysere handlingen som er nødvendig for å reversere tap av biologisk mangfold. slutten av tiåret. Leverte Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework dette løftet? Svaret er ja og nei.

Det første å merke seg er at du kan hevde at Paris-avtalen ikke er en spesielt overbevisende mal å følge. Syv år etter at det ble vedtatt, øker de globale utslippene fortsatt, klimafinansieringsmålene har rutinemessig blitt bommet, og det siste FNs klimatoppmøte endte i et rotete kompromiss som i liten grad fremmet den globale avkarboniseringsinnsatsen. Dens forsvarere vil imidlertid hevde at Parisavtalen ga et overordnet mål – «godt under» 2 grader Celsius med oppvarming i jakten på mindre enn 1.5 C – som bidro til å etablere netto nullutslipp som tidens definerende økonomiske og industrielle prosjekt.

Samtidig ga den et løst geopolitisk rammeverk som har økt presset på regjeringer, bedrifter og investorer for å stadig styrke deres avkarboniseringsinnsats. Det er troverdige grunner til å tro at globale utslipp vil nå toppen i løpet av de neste årene, og at netto null innen 2050 fortsatt kan oppnås. I forkant av toppmøtet i Paris føltes begge disse scenariene deprimerende usannsynlige.

Har de siste 2 ukene i Montreal gitt et tilsvarende historisk vendepunkt med hensyn til menneskehetens forhold til naturen?

Har de siste to ukene i Montreal gitt et tilsvarende historisk vendepunkt med hensyn til menneskehetens forhold til naturen?

Det er altfor tidlig å si, men det er noen grunner til forsiktig optimisme.

For det første tilbyr forpliktelsen om å beskytte 30 prosent av land, ferskvann og hav innen 2030 for å "sette naturen på en vei til utvinning" innen 2030 et forfriskende klart overordnet mål som ligner 1.5C temperaturmålet i Parisavtalen. I likhet med Paris-avtalen gir den nye traktaten kanskje ikke store detaljer om nøyaktig hvordan dens hovedmål skal nås, men det kommer mange logiske konklusjoner fra vedtakelsen.

Dessuten gir det nye rammeverket noen viktige pekepinner på hvordan man kan jobbe mot målene. Det er en finansieringsforpliktelse på 30 milliarder dollar fra regjeringen og et mål om å mobilisere 200 milliarder dollar til naturvern og utvinning fra offentlige og private kilder årlig innen 2030. Det er en klar forpliktelse om å «avvikle, fase ut eller reformere» skadelige subsidier, og redusere dem med minst 500 milliarder dollar i året – et grep som lover å ha enorme konsekvenser for naturødeleggende landbruksvirksomheter og utvinningsindustrier.

Det er også en velkommen formell anerkjennelse av den kritiske rollen til urfolkssamfunn i å fremme naturvern.

Og det er et noe vagere løfte om å "oppmuntre og gjøre" bedrifter i stand til å vurdere de naturrelaterte risikoene og konsekvensene de står overfor, noe som bør resultere i at i det minste noen jurisdiksjoner forbedrer bedriftens avsløring og regler for forsyningskjedestyring. Det er også en velkommen formell anerkjennelse av den kritiske rollen til urfolkssamfunn i å fremme naturvern.

I likhet med Paris-avtalen gir alt dette et ganske betydelig markedssignal for regjeringer, investorer og bedrifter globalt. Det antyder sterkt at betydelige lovgivningsmessige og politiske tiltak vil bli vedtatt i løpet av de kommende årene for å bidra til å snu nedgangen i naturen. Traktaten kan ha manglet de mer krevende og spesifikke målene og obligatoriske rapporteringskravene mange frivillige organisasjoner og grønnsinnede bedrifter ønsket å se, men reiseretningen er fortsatt åpenbar.

As Unilever-sjef Alain Jope observerte: «Beskjeden til privat sektor er klar: bedrifter rundt om i verden og fra alle sektorer vil måtte iverksette tiltak i stor skala nå for å stoppe og reversere tap av natur innen 2030. Det globale rammeverket for biologisk mangfold er satt til å gi den politiske sikkerheten at alle store virksomheter og finansinstitusjoner vil bli pålagt å vurdere og avsløre risikoer og påvirkninger på naturen. Resultatet vil være sterkere ansvarlighet og bedre informerte beslutninger fra investorer, myndigheter, forbrukere og bedrifter selv."

Dette er en oppmuntrende tolkning, og håpet er at det er mange andre bedriftsledere som, som Jope, har fulgt nøye med på det som skjedde i Montreal. Problemet er at det er nok av bevis som tyder på at det rett og slett ikke er tilfelle.

Resultatet vil være sterkere ansvarlighet og bedre informerte beslutninger fra investorer, myndigheter, forbrukere og bedrifter selv.

Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework skiller seg fra Parisavtalen på flere viktige måter. Den første er at markedssignalet den prøver å sende ikke har blitt forsterket på samme måte. Mediedekningen av hendelser på COP15 var desidert dempet. Det har ikke blitt hjulpet av den samtidige avviklingen av det første vinter-VM, men den harde sannheten er at internasjonale forhandlinger for å forsøke å opprettholde en beboelig biosfære har gjort svært lite inntrykk på redaksjoner globalt.

For rettferdighetens skyld har ikke journalistene helt skylden for denne omertaen. De fleste regjeringer har investert svært lite tid og energi i å fremme det som skjedde i Montreal eller forklare implikasjonene av avtalen de nettopp har undertegnet.

For det andre mangler den nye traktaten den avgjørende «skrallemekanismen» som var en av de viktigste komponentene i Parisavtalen. En av de store kritikkene mot klimaavtalen var at den ikke var juridisk bindende, og som sådan var det ingen måte å tvinge land til å levere på sine utslippsmål. Men Parisavtalen ble aldri helt tannløs. Kravet til land om å revidere sine nasjonale klimastrategier og rapportere om fremgangen hvert femte år, skaper et system med eskalerende gruppepress og konkurransespenninger som sikrer at fremgangen opprettholdes selv når noen land gir fra seg sine forpliktelser. Ambisjonene fortsatte å stige oppover selv om president Donald Trump fikk et sus og sluttet med avtalen.

Det er ingen slik mekanisme i Kunming-Montreal-avtalen, og som sådan er det ingen formell prosess for å forsøke å øke presset på regjeringer for å ta mer handling hvis det ser ut som om 2030-målene skal glippe. Det forrige settet med Aichi Targets ble dårlig savnet, og ingenting skjedde. Det er all grunn til å tro at mye av det samme kan skje igjen.

Det er ingen slik mekanisme i Kunming-Montreal-avtalen, og som sådan er det ingen formell prosess for å forsøke å øke presset på regjeringer for å ta mer handling.

Noe som bringer oss til det mest bekymringsfulle aspektet ved den nye avtalen. Hvordan praktisk vil det bli oversatt til politikk, lovgivning, prosjekter og innovasjoner på bakken som virkelig kan reversere tap av biologisk mangfold og gjenopprette økosystemtjenestene som underbygger den globale økonomien og er avgjørende for å stabilisere klimaet?

Parisavtalen etablerte et implisitt mål om å levere den største og raskeste industrielle revolusjonen i menneskehetens historie for å bygge en netto nullutslippsøkonomi innen fire til fem tiår. Men selv på tidspunktet for avtalen arbeidet avtalen med korn av økonomisk tenkning, teknologisk utvikling og nye forretningsmodeller. Det har siden blitt stadig tydeligere at netto nullutslipp kan oppnås gjennom bruk av teknologier som vil kutte kostnader og øke velstand og velvære for alle. Det er en enormt kompleks utfordring som krever marginalisering av uhyre mektige egeninteresser, men det er en policy-håndbok å følge og bevis på at teknologiene som trengs, fungerer.

Utfordringen COP15 kjemper med er fortsatt mer komplisert. Hvordan returnerer en ekspanderende økonomi drevet av med rette ikke-omsettelige utviklingskrav, fortsatt bygget på lineære produksjonsmodeller og dominert av forbrukerbaserte forretningsmodeller enorme deler av land og hav tilbake til naturen? Hvordan legger det naturpositivitet på toppen av netto nullutslipp?

Det foregår fascinerende arbeid i verdener av regenerativt landbruk, jordbrukssubsidiereformer, rewilding, naturbaserte karbonmarkeder, alternative proteiner og den sirkulære økonomien for å prøve å svare på disse spørsmålene. Men disse ulike nye modellene er ikke på langt nær avanserte nok, og mens de prøver å skalere opp, møter de politiske barrierer som uten tvil er enda mer skremmende enn de som cleantech-sektoren står overfor.

Den britiske regjeringen gir et eksempel. I Montreal spilte det en beundringsverdig rolle som lobbyvirksomhet for 30×30-målet og gjorde det økonomiske argumentet for naturvern. Hjemme har den hatt et mål på plass for å reversere tap av biologisk mangfold i årevis, og allikevel har ormene og insektene holdt på å dø. Forsøk på å reformere oppdrettstilskudd, stramme inn planregler, takle kloakksøl eller vedta mer ambisiøse miljømål har alle blitt hindret av budsjettmessige bekymringer og politisk opposisjon. Det er grunnen til at aktivister var så desperate etter at COP15-avtalen skulle inkludere klarere mål og obligatoriske politiske tiltak for å sikre at regjeringer omsatte sin overordnede forpliktelse til å beskytte naturen til praksis og faktisk begynte å takle uholdbare produksjonsmodeller og forbruksmønstre.

Kampanjer var så desperate etter at COP15-avtalen skulle inkludere klarere mål og obligatoriske politiske tiltak.

Det er også grunnen til at slike forslag til slutt ble blokkert av regjeringer som forsto at slike klausuler ville kreve betydelige innenlandske reformer i møte med sannsynlig motstand fra mektige industrier.

Hva kan da gjøres? Den eneste veien videre for de virksomhetene som anerkjenner naturrestaurering er avgjørende for langsiktig økonomisk stabilitet og velstand, er å prøve å gjøre Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework til "en Paris-avtale for naturen" etter hendelsen.

Det betyr å forsterke signalet om at verden har blitt enige om å reversere naturnedgangen innen 2030, og regjeringer vil måtte vedta betydelig ny politikk og reformer for å sikre at målet blir innfridd. Det betyr å demonstrere at det er mulig å overlate land og hav tilbake til naturen uten å kompromittere matsikkerheten eller undergrave økonomisk utvikling. Mest av alt betyr det enorme nye investeringer i innovasjoner og forretningsmodeller som kan muliggjøre sirkulære ressursflyter og alternative proteinkilder som ennå kan gjøre målene som ble avtalt i Montreal oppnåelige. Den begynnende innsatsen for å skape naturvennlige forretningsmodeller i stor skala må etterligne suksessen og spenningen til clean tech-industriene som bidrar til å forankre politisk støtte for netto null-overgangen.

En av de få gode miljønyhetene de siste årene har kommet fra hastigheten som naturlige habitater og økosystemtjenester kan gjenopprette når de har gitt plassen til å reville. Ormene og insektene kan komme igjen, bare vi lar dem. Utfordringen er å få politiske ledere og næringslivsledere, og faktisk oss alle, til å anerkjenne den enorme betydningen av biosfæren rundt oss. Håpet er at Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework kan bidra til å muliggjøre denne realiseringen. Men hvis det skal gjøre det, må bedrifter og myndigheter nå ignorere mangelen på detaljerte mål og i stedet innfri løftet.