Lyst til å bytt ut ni-til-fem? Du må vite det hvordan kjøpe en bedrift. Og selv om du kanskje tror at du trenger å være en leder på høyt nivå eller en ekspert på forretningsbygging, er virkeligheten at MANGE lønnsomme virksomheter selger for pennies på dollaren, bare venter på at du skal komme inn, ta dem opp, og begynn å lage seks (eller til og med syv) figurer uten å gjøre alt arbeidet. Dette er den EKSAKTE strategien som Codie Sanchez pleide å overlate sin høyt betalte bankkarriere til tjene millioner på å drive såkalte «kjedelige» virksomheter.
Enten det er en vaskeri, landskapspleie tjeneste, eller advokatfirma, bedrifter er til salgs uten at du selv vet det. Du trenger IKKE å være en bransjeekspert for å være med på noen av disse avtalene. Mange av virksomhetene som Codie har kjøpt har vært utenfor hennes kjernekompetanse. Hun har blitt så god til å kjøpe bedrifter at Codie nå hjelper andre gründere som ønsker å være komme seg ut av jobben og inn i bedrifter som vil hjelpe dem bygge rikdom. Codie sin ti enkle trinn til bedriftskjøp kan hjelpe ALLE med å kjøpe, bygge og tjene på en "kjedelig" virksomhet.
Codie forklarer nøyaktig hvorfor hun la de store lønnsslippene bak seg for å begynne å kjøpe bedrifter repeterbare trinn for å anskaffe og vokse en virksomhet, hvilken virksomhet du bør se etter, og fem til ALDRI kjøpe. Du vil også høre hvordan hun finansierer disse bedriftskjøpene og hva du skal gjøre ETTER du har kjøpt en bedrift som massivt multipliserer inntektene og gir deg millioner!
Klikk her for å høre på Apple Podcasts.
Hør podcasten her
Les transkripsjonen her
Mindy:
Velkommen til BiggerPockets Money-podcasten hvor vi intervjuer Codie Sanchez og snakker om aktivaklassen til kjedelige virksomheter. Hallo hallo hallo. Mitt navn er Mindy Jensen, og med meg er som alltid min fremtidige kjedelige bedrift med å kjøpe medvert Scott Trench.
Scott:
Takk, Mindy. Jeg skal prøve å gjøre det samtidig som jeg er verdens største EBITDA.
Mindy:
Du må avklare hva EBITDA er. Jeg vet fortsatt ikke, og jeg hører deg si det hele tiden. Scott og jeg er her for å gjøre økonomisk uavhengighet mindre skummelt, selv om han bruker rare ord som EBITDA. Vi er her for å gjøre økonomisk uavhengighet mindre bare for noen andre, for å introdusere deg til enhver pengehistorie fordi vi virkelig tror økonomisk frihet er oppnåelig for alle, uansett hvor eller når du starter.
Scott:
Det er riktig. Enten du vil pensjonere deg tidlig og reise verden rundt, foreta store investeringer og eiendeler som eiendom, starte din egen virksomhet eller ganske enkelt forbedre EBITDA. Vi hjelper deg med å nå dine økonomiske mål og få penger ut av veien, slik at du kan starte deg selv mot disse drømmene.
Mindy:
Ok, Scott, først av alt, stave ut EBITDA og så fortell oss hva dette er, for jeg vet ikke hva dette er, selv om jeg hører deg si det hver eneste måned.
Scott:
EBITDA eller EBITDA uttales begge veier jeg har hørt, er resultat før renter, skatter, avskrivninger og amortisering. Det er en måte å ta ut all støyen i en bedrifts resultatregnskap for å få en tilnærming av kontantstrømmen. Og det er nyttig mesteparten av tiden for å verdsette bedrifter. Det er ufullkommen, som enhver tilnærming av lønnsomhet er ufullkommen, men det er hvor mange virksomheter som er verdsatt, er basert på et multiplum av EBITDA, i samsvar med hvordan vi vil verdsette en kommersiell eiendom. Vi vil si at vi vil ta netto driftsinntekten, NOI, og bruke en takstsats på den eller flere på den, og du gjør det samme i bedrifter for å verdsette dem. Og et annet vanlig begrep som du vil høre for å beskrive dette når du ser på virksomheter er SDE, som står for selgers skjønnsmessige inntekter.
Og det er en annen måte å beskrive lønnsomheten til en virksomhet på. Så hvis en bedrift bringer inn $600,000 i overskudd, betaler eieren seg selv en lønn på 200,000 og det er 400,000 i EBITDA. Vi vil kalle den virksomheten for å ha en SDE på $600,000 XNUMX. Igjen, et forenklet eksempel, men bedriftene vi skal snakke med Codie Sanchez i dag, som er en av mine favorittinvestorer på internett. Jeg elsker alt hun legger ut og synes hun har en fantastisk avhandling. Hun vil kjøpe virksomheter som er verdsatt på multipler av enten EBITDA eller SDE.
Mindy:
Scott, jeg lærte så mye å snakke med, jeg kan ikke engang si å snakke med, å lytte til Codie gir en virkelig flott oversikt over hvordan hun verdsetter virksomheter, hvordan hun ser etter virksomheter, hvordan hun finner virksomheter og hvordan hun kjøper disse virksomhetene, hvordan hun finansierer dem. Dette er bare en superbra episode. Hvis du hørte på episode 325 med Tim Delaney der han kjøpte en vinmonopol, og du er like, det høres interessant ut. Denne vil gi deg lyst til å begynne å lete etter bedrifter.
Scott:
Absolutt. Hun er så inspirerende. For en godbit å høre på henne i dag.
Mindy:
Hun er fantastisk. Vi har et nytt segment på showet kalt pengeøyeblikk, der vi deler et tips eller triks for å hjelpe deg på din økonomiske reise. Dagens pengeøyeblikk er, hvis du vil bruke mindre penger på matbutikken, bruk selvutsjekking. Studier har vist at kunder som bruker selvutsjekking sparer mer penger fordi de er mer bevisste på hva de skanner og bruker.
Scott:
En av grunnene til at jeg er så glad for å snakke med Codie er på grunn av oppgaven i aktivaklassen til små bedrifter, ikke sant? Det er 2023, hvor legger du pengene dine? Setter du det i eiendom? Legger du den på aksjer? Setter du det i obligasjoner? Setter du det i kontanter? Setter du det i private virksomheter? Hva ser vi på her? En av tingene som er attraktive for meg, når jeg tenker på aktivaklasser i generell forstand, er dette markedet for små privateide bedrifter som ofte eies av babyboomere. Så et par morsomme fakta. Jeg tror det er som om 58 % av små bedrifter eies av babyboomere, og så mange som to tredjedeler av dem har ingen formell arvefølgeplan. Det er 10,000 XNUMX babyboomere som går av med pensjon per dag, og det bør fortsette i flere år.
Det er ingen som kjøper disse tingene. Disse virksomhetene, hvis de ikke selges, vil bare smuldre eller potensielt slutte å eksistere over en periode. Og det er derfor du kan kjøpe disse tingene med én, to, tre ganger kontantstrøm. Det er som å kjøpe et hus på $300,000 som produserer $100,000 i årlig kontantstrøm. Utfordringen er hvem som skal drive dette? Hvordan skal du faktisk vite hvordan du skal drive virksomheten? Hvordan skal du vite hvilke personer du skal plassere? Hvordan skal du klare å stabilisere det? Hvordan skal du klare å dyrke den? Og hvordan skal du klare å finansiere det? Og dette er et komplekst problem, men for de som er villige til å gå og dykke inn i dette området, selvutdanne, kanskje enda mer enn du ville selvutdannet for å bli involvert i eiendomsinvesteringer, for eksempel, kan det være fenomenale muligheter for returer her.
Hvis du kan øke kontantstrømmen og få den til over en million eller $2 millioner i året, plutselig tjener du ikke bare en million til $2 millioner i året, men virksomheten din blir verdt mer fordi den er automatisert og stabilisert, og et private equity-selskap eller en annen kjøper kan kjøpe det for et større multiplum enn du kjøpte det for. Så det er en veldig kraftig multiplikator- og utvidelseseffekt i denne kategorien som burde være veldig, veldig interessant for våre virkelig gründerlyttere. Det er ikke for alle, det er sannsynligvis for en liten minoritet, men det er en kraftig aktivaklasse for de som er villige til å investere tid og energi i å forfølge det.
Mindy:
Scott, har du planer når du kjøper bedriftene dine for å beholde dem for alltid eller bygge dem opp og deretter selge?
Scott:
Jeg er student i dette rommet. Jeg håper jeg ønsker å kjøpe en virksomhet som dette i løpet av de neste par årene, kanskje et par av dem, og gjenta en liten del av suksessen som Codie har hatt med programmet sitt. Men igjen, jeg bare lærer om dette for nå, og kanskje om noen år vil jeg gå inn på dette markedet, men jeg er veldig spent på dette. Og hvis jeg ikke var administrerende direktør for BiggerPockets i dag, ville dette vært et av de første stedene jeg personlig ville se etter for å bygge rikdom.
Mindy:
Codie Sanchez er en reformert journalist, vendt institusjonell investor til cannabisinvestor og rådgiver til nå grunnlegger ved Contrarian Thinking og medgründer av Unconventional Acquisitions. Hun trives med å hjelpe folk med å tenke kritisk og kontantstrømme ukonvensjonelt samtidig som hun allokerer til det vi kaller svette og kjedelige småbedrifter. Codie, velkommen til BiggerPockets Money-podcasten. Jeg er så glad for å snakke med deg i dag.
Kode:
Vel, takk for at du har meg. Jeg er glad for å snakke med deg også.
Mindy:
Vel, la oss dykke ned i bakhistorien din. Hvordan ser din reise med penger ut?
Kode:
Lang. Jeg var et barn av immigranter som kom til USA og følte at penger var noe som alltid ville være knappe, at penger aldri ville være rikelig, at vi aldri kunne stole på dem rundt oss. Og faktisk, hvis vi noen gang fikk det, bør vi virkelig sørge for at vi holder på det fordi det farligste vi kan gjøre ville være å bruke for mye og ikke spare nok. Og så jeg hadde mange historier om penger som handlet om, hei, pass på at du brukte det her. Er du sikker på at du returnerte det der? Det var all denne knappheten og begrensningen. Og den eneste fordelen med det tror jeg, var at jeg hater regler og å bli fortalt hva jeg skal gjøre.
Og på grunn av den historien om at jeg ble fortalt å ikke gjøre X og ikke gjøre Y, førte jeg til at jeg fokuserte ganske aggressivt på det faktum at jeg aldri ønsket at noen noen gang skulle kontrollere økonomien min eller å måtte bekymre seg daglig om dem noen gang. en gang til. Og så sa jeg, hva om jeg bare tjener så mye penger at jeg aldri trenger å telle dem og jeg ikke trenger å budsjettere og jeg ikke trenger å se på brukskontoen min hver eneste dag, fordi jeg faktisk drar å rulle rundt i penger hele dagen. Og det ble til slutt min tankegang, og da ble det litt av en aktualitet.
Mindy:
Så Codie Sanchez er litt som Scrooge McDuck.
Kode:
I tankene mine skulle jeg ønske at det faktisk var gøy. En liten låve full av kontanter.
Mindy:
Svømme i gullmyntene.
Scott:
Vel, vil du gi oss litt detaljer om hvordan karrieren din startet og hvordan du gikk over til det du gjør nå?
Kode:
Jeg startet med finans. Jeg gikk i lang tid den tradisjonelle ruten til Goldman Sachs, Vanguard, State Street, alle disse virkelig store selskapene, og gjorde det bra i den tradisjonelle finansruten og ville til slutt ikke jobbe for mannen lenger. Jeg ønsket å jobbe for meg selv. Jeg ønsket å være den som laget reglene i motsetning til å følge dem. Og det førte til slutt til at jeg kjøpte mine egne virksomheter, gjorde mine egne avtaler i motsetning til å gjøre dem for et stort finansfirma.
Scott:
Når du tenker på denne aktivaklassen og det vi er så glade for å snakke med deg om, er dette konseptet med kjedelige virksomheter. Begynte du der med et spesifikt oppkjøp eller startet du fra et toppnivå og ned? Nei, jeg tror at jeg vil sette pengene mine i denne typen aktivaklasse på grunn av disse langsiktige trendene, og derfra skal jeg gå og flytte inn, eller hvordan kom du til dette? Var det en forsettlig tilnærming eller serendipitisk å få deg i gang gjennom hele at du har gått?
Kode:
Jeg begynte å kjøpe bedrifter fordi jeg ikke ønsket å være bekymret for å jobbe for noen andre og måtte samle inn en lønnsslipp. Og så virksomheten var et middel til et mål. Det var, jeg vil kjøpe denne kontantstrømmende eiendelen fordi jeg vil at den skal erstatte lønnen min, og jeg vil ikke lenger jobbe i en ni til fem i 60, 70, 80 timer i uken som jeg var på den tiden. Jeg brydde meg ikke om den virksomheten var en skulpturfabrikk, om det var et landskapsarbeid eller om det var et rengjøringsfirma, så lenge dollarene var der. Det var egentlig bare en utgangsvei. Og da jeg fikk litt frihet og litt plass til å puste, det som vanligvis skjer er at du kan tenke. Det er vanskelig å tenke når du ikke får puste og når du blir kvalt i jobben. Og det endret seg for meg.
Og da det endret seg, skjønte jeg endelig, å vent, det er en avhandling her som er større. Det er en tese om at disse små bedriftene over hele landet er tilgjengelige for kjøp, at folk akkurat som deg og jeg kan gjøre det, at du ikke trenger å ha en million dollar for å kjøpe en bedrift som produserer millioner av dollar i inntekter, at det faktisk er en hel spak som ingen bruker og et støttepunkt å plassere den på som ingen engang har vurdert. Og det tok mange år før jeg kom til det.
Mindy:
Først av alt, kudos for å bruke ordet støttepunkt på showet vårt. Jeg tror ikke noen i 400 og så mange episoder noen gang har brukt det ordet. Jeg elsker det. Du nevnte at du ikke trenger å ha en million dollar for å kjøpe disse virksomhetene. Hva slags virksomheter kjøper du for mindre enn en million dollar, og hva anser du for å være en kjedelig virksomhet?
Kode:
Jeg anser en kjedelig virksomhet for å være enhver virksomhet som vanligvis er en mamma- og popbutikk, det er en virksomhet som har svært lite av ting som proprietær informasjon, patentert teknologi, virkelig sofistikerte virksomheter eller produkter. Dette er virksomheter som ikke har en vollgrav rundt seg. De er i hvert enkelt samfunn, og de er ting som legekontorer, regnskapspraksis, rengjøringsfirmaer, landskapsarbeid, taktekking, lastebiltransport. Disse er dagligdagse vanligvis murstein og mørtel eller hovedgatebedrifter. Og grunnen til at du kan kjøpe dem for et lavere beløp, er vanligvis fordi disse virksomhetene ikke har en markedsplass for kjøpere. Det er ikke som eiendom hvor alle har normalisert kjøp av eiendom kontinuerlig som en investering. Folk tenker ikke på virksomheter på den måten, i hvert fall ennå.
Mindy:
Du gikk nettopp mot Warren, min beste venn Buffet, og sa, du leter etter bedrifter som ikke har vollgrav. Han ser etter bedrifter som har en enorm vollgrav som jernbanene dine. Men også disse virksomhetene er litt mer enn en million dollar. Ingen vollgrav. Det er veldig interessant. Så dette kommer til å bli rimeligere virksomheter. Hvilke innkjøpspriser ser du på?
Kode:
Kommer helt an på. Disse virksomhetene går hele veien fra jeg har kjøpt en virksomhet som var et nyhetsbrev for $8,000, til jeg har gjort transaksjoner på flere hundre millioner dollar og vært en del av milliardtransaksjoner, selv om jeg aldri har ledet en av disse. Så de kan variere totalt i størrelse, akkurat som det er eiendom i alle størrelser fra et hus du kjøper det for $50,000 XNUMX i midten av ingensteds til en multi-milliard dollar, la oss si industrikompleks eller stort tårn i New York. De varierer helt. Og grunnen til at jeg ikke bryr meg om en vollgrav er fordi jeg tror det er en feilslutning at mange mennesker sier i dagens samfunn at du ønsker å starte en oppstart og at ingen kan komme inn og stjele markedsandelen din og øke markedet ditt. dele. Vel, de fleste små bedrifter i samfunnet ditt har null markedsandeler. Ingen prøver å være det, du kunne ikke nevne en landsdekkende landskapsarbeidstjeneste.
Du kunne ikke nevne en landsdekkende taktekkingstjeneste. Du kunne sannsynligvis ikke engang navngitt en i samfunnet ditt eller i byen din, sannsynligvis ikke engang den du bruker. Og så jeg tror det er litt av en feilslutning å tro at vi må ha virksomheter som har disse fancy tingene som beskytter oss mot andre mennesker, mens det som faktisk beskytter virksomheter mot konkurranse på dette området er grunnleggende utførelse. Følger du opp potensielle kunder raskt? Gjør du de tingene du sier du skal gjøre? Ansetter du faktisk folk som er kompetente, ute av stand? Har du noen markedsføring i det hele tatt? Har du en nettside? De veldig små tingene er like, jeg tror bedrifter som i det minste kan få opptil et par millioner dollar hvis ikke vi faktisk har sett ganske mange titalls millioner dollar i inntekter.
Scott:
Her er problemet som jeg gjerne vil vite hvordan du har løst i denne plassen. Disse virksomhetene, la oss kalle dem 350 til $750,000 150 i EBITDA eller SDE. Hvis du ansetter en kompetent administrerende direktør som har erfaring og vet hva de gjør, vil det spise opp en så stor prosentandel av lønnsomheten til den virksomheten hvis du prøver å investere i den og ikke drive den selv. Og det kommer til å bli veldig vanskelig å lokke noen som kanskje har disse kvalifikasjonene og tjener 200,000 til $XNUMX XNUMX i året som har erfaring med å drive store team og rimeligvis kan klare dette, til å slutte i den koselige jobben sin og ta på seg en forretningsutfordring som dette mens påtar seg en haug med gjeld og legger ned en betaling. Hvordan løser du dette grunnleggende utførelsesproblemet?
Kode:
For å oppsummere kort, ikke kjøp en jobb, kjøp en bedrift. Svaret er veldig enkelt. Pass på at du ikke kjøper for lite av et selskap eller at du allerede har et selskap som har operatører på plass på det nivået du trenger for å drive dem for det beløpet du har i virksomheten. Hvis du ikke har det, er det en jobb, det er ikke en bedrift, og det er enten ikke salgbart, eller så bør du selge det for en veldig lav multippeleffekt. Men de fleste, hvis det er et selskap som tjener $350,000 til $750,000 SDE, som bare er lønn for eieren, tjener den gjennomsnittlige arbeideren i USA et sted mellom $65,000 og $80,000 for å drive en bedrift, enten du er en gründer eller en liten bedrift Eieren. Så vi snakker om 10X den lønnen for deg å kjøpe en virksomhet og drive virksomheten. Så hvis det virkelig er en bedrift som har 350 til $750,000 XNUMX i SDE, er det faktisk en ganske god konsert for folk flest.
Jeg tror at det vi må være veldig forsiktige med å gjøre som mange av oss på internett tror jeg kan falle inn i, er fordi vi har en enorm mengde valgmuligheter og vi kanskje har avtaler. Noen av tilbudene mine er selvfølgelig ikke lenger i nærheten av den størrelsen. Men da jeg først startet opp, hadde min første vaskerivirksomhet $100,000 67,000 i inntekt og $3 350 i fortjeneste. Og jeg var som der inne og koordinerte med folk som prøvde å fikse ting. Men jeg fikk den virksomheten for ingenting. Og den virksomheten kunne da selges for 750X, og den lærte meg spillet med oppkjøp og deretter avhending eller salg av en virksomhet. Jeg tror til poenget ditt, kjøp en bedrift, ikke kjøp en jobb. Sørg også for at den første avtalen ikke slår deg konkurs. Så kanskje gå litt mindre enn du antar. Og for den gjennomsnittlige rørleggeren som jobber inne i en bedrift og deretter kjøper rørleggerfirmaet for å drive XNUMX XNUMX til XNUMX XNUMX, høres det ganske bra ut for meg.
Scott:
Absolutt. Jeg antar at jeg har sett på denne typen ting, og jeg har vært så spent på å snakke med deg fordi dette er noe jeg ønsker å komme inn på som investor. Jeg tror at jeg har nærmet meg det fra, vel, hvis jeg faktisk ønsker å kjøpe det og ikke trenger å betjene det, så må du se på disse, dette er en veldig stor innsats, for å plassere ledelse som kan faktisk drive noe og fortsatt ha en rimelig avkastning på investeringen. Vel, det virker for meg veldig vanskelig i praksis å gå og kjøpe det vaskeriet, for eksempel. Og gjør det på en måte som er lønnsomt uten å faktisk drive noe selv først. Hva vil du si til den observasjonen?
Kode:
Vel, jeg tror mange mennesker, hvis vi fjerner deg fra det, så jeg tror folk trenger å tjene, lære, så begynner de å investere og så mestrer de. De fleste ønsker å gå fra å tjene til å mestre, så de vil gå, jeg tjener litt penger akkurat nå. Hva med å bruke mine 250K jeg har og jeg går ut og bygger et imperium av holdingselskap av små bedrifter. Sannheten er at du bare ikke vet nok. Du vet ikke hvordan du ansetter en operatør ennå, du vet ikke hvor du finner dem, du vet ikke hva den riktige prisen er for dem. Så det jeg vil si til folk flest er å bli skitne på det første oppkjøpet. Akkurat som jeg er sikker på at du gjorde med din første eiendomsavtale. Du har sannsynligvis blitt skitten på hendene, du har sannsynligvis gjort litt av rehaben selv. Du brukte sannsynligvis mer tid enn du ønsket på den første avtalen.
Men disse representantene lar deg skalere opp veldig raskt, mye raskere enn om du hadde outsourcet den første avtalen helt operativt til noen andre. Så vanligvis, med mindre folk er komfortable med risiko og har mye penger, sier de at du får hendene dine skitne på din første avtale. Ja, timelønnen som jeg betalte selv da jeg var i høy økonomi, og tjente kanskje en million dollar i året, om ikke høy, seks sifre for å drive et vaskeri, ga ingen jævla mening. Det gav ikke mening. Men den første vaskeritransaksjonen tillot meg å skalere opp til en haug med andre av dem, og uten den hadde jeg ikke vært i stand til å være der jeg er i dag. Så jeg tror alle har det øyeblikket hvor de må sove på gulvet et sekund i en ny virksomhet.
Og hvis du elsker spillet, kan du nesten ikke la være å bli involvert i det. Nå, for deg, er sannsynligvis en bedrift som bare tjener $67,000 XNUMX i fortjeneste, kanskje litt for liten. Så det du egentlig ønsker å gjøre er å kjøpe en litt større bedrift, og du vil bruke mye tid sammen med operatøren din på å tenke på hvordan du skal drive den sammen med dem. Men jeg ville ikke fortalt deg for din første transaksjon å kjøpe en bedrift, sette på plass en operatør og så si, hei, det ville vært kjempebra om du kunne halvt kvartalsvise distribusjoner. Det er nok litt urimelig.
Scott:
Absolutt. Jeg tror det du sier her, det jeg hører er at du tjener 600,000 40, en million dollar i året, du tenker på å komme inn i vaskeriet her. Svaret er at du må jobbe med det, det er i utgangspunktet du kommer til å legge dette på toppen av hverdagsjobben din hvis du prøver å gå over til denne verden og du skal gå fra 50 timer i uken eller 80 timer i uken på din dagjobb til 90 eller XNUMX i en periode for å gjøre denne overgangen. Og du kommer til å høste den fordelen for resten av karrieren din, fordi du kommer til å gå på eiersiden av ligningen. Er det det jeg hører?
Kode:
Jeg tror ikke det er mer enn én vei, ikke sant? Jada, ja. Alternativ A, du kan gjøre det. Alternativ B, du kan kjøpe en større bedrift, en som gjør 350 eller 750 2 i året og du forlater jobben din fordi, jeg vet ikke, kanskje du ikke lager det i W40, eller hvis du lager det, kan det erstatte en ganske komfortabel livsstil. Så da går du bare og legger dine 60, 10 timer i virksomheten. Alternativ tre, du gjør en mindre avtale, og du gjør det med en annen operatør ved siden av, og du bruker 20 eller XNUMX timer i uken. Det er en ting som er annerledes, jeg tenker på eiendom enn små bedrifter, tror jeg, når jeg kjøper små bedrifter, vil alle ha som, hva er den ene veien? Hva er den ene måten å gjøre det på? Og grunnen til at det er så mye penger å tjene på å kjøpe små bedrifter er fordi det ikke bare er én vei.
Veien er hvor kreativ kan du være i din strukturering? Dere vet alt om det innen eiendom. Hvor kreativ kan du være i din strukturering med operatøren din? Hvor kreativ kan du være når du skal samordne en virksomhet som du kanskje allerede har en urettferdig fordel med? For eksempel, dere er podcastere. Kanskje du kjøper et podcast-produksjonsselskap som allerede er på linje med selskapet du eier og du har urettferdig kunnskap om, og du kan umiddelbart få inn nye kunder, men du kjøper faktisk en virksomhet som ikke er korrelert med om podcasten din går opp eller ned med sponsing, ikke sant? Dette er bare en gjentatt servicevirksomhet. Og så jeg tror det er så mange måter å flå en katt på når det kommer til å kjøpe en bedrift. Det virkelige spørsmålet å stille deg selv handler om klarhet i avtalen. Hvordan ser en god deal ut for meg?
Hvor mye penger vil jeg tjene i en bedrift? Hvor mye tid vil jeg bruke på det? Hvor vil jeg at den skal ligge? Hva slags bransje vil jeg at den skal være i? Og når du først har det jeg kaller avtaleboksen din eller oppgaven din bak, vil jeg kjøpe X, Y, Z type virksomhet, da blir søket ditt mye enklere. Det er veldig enkelt i eiendom å si at jeg kjøper eneboliger i Austin Metroplex-området som er mindre enn $500,000 3, men tillater selgerfinansiering med en rate under XNUMX%. Det ville være en avtaleblokk, veldig enkelt. Når du kommer til å kjøpe bedrifter, har du så mange flere alternativer enn enkeltfamilie, multifamilie og ulike typer kommersielle, at du kan bli litt overveldet i begynnelsen av å prøve å finne ut hva avtaleboksen din er. Men det viktigste er å finne ut hvordan en god bedrift ser ut for deg. Og det er ikke en størrelse som passer alle.
Mindy:
Du sa nettopp, ikke kjøp en jobb, kjøp en bedrift. Og det synes jeg er et fantastisk råd. Jeg kan høre mange mennesker, oh mann, jeg kjøpte denne virksomheten fordi jeg hørte på Codie, og da er alt jeg gjør å jobbe på denne jobben. Hvordan skiller du hva som kommer til å bli en jobb og hva som kommer til å bli en bedrift før du faktisk eier den og nå må jobbe tre, to jobber på heltid for å prøve å få investeringen din til å ikke krasje?
Kode:
Vel, mye av dette kommer ned til, så det er 10 trinn for å kjøpe en bedrift. La oss svare på det på denne måten. Det er 10 trinn for å kjøpe en bedrift. Første steg for å kjøpe en bedrift er å forstå at muligheten er der ute og at det er mulig å gjøre med ikke mye penger hvis du vil. Og at den virksomheten potensielt kan erstatte dine ni til fem, helt gjennomførbart. For det andre er avtaleklarhet, som betyr, hei, jeg vet nøyaktig hvilken type virksomhet som vil være bra for meg. Jeg har stilt meg selv, vi har 25 spørsmål vi stiller deg, men jeg har stilt meg selv disse 25 spørsmålene. For det tredje er opprinnelsen. Hvordan finner jeg en bedrift? Hvor befinner de seg? For det fjerde er due diligence. Dette vil være denne delen. Så hvordan vet jeg om dette er en god bedrift som virkelig gjør det den sier den gjør, hvor eieren faktisk bare jobber 20 timer i uken og det tjener så mye penger som de sier den gjør, så jeg vet hva jeg er komme meg inn i?
For det fjerde er forhandlinger. Hvordan forhandler jeg godt med selgeren for å få det jeg ønsker? Six selger deg. Så hvordan overbeviser jeg selgeren om at jeg er personen som skal overta den lille babyen deres, at de har bygget hele livet eller at de har brukt hele livet på å bygge? Sju skal finansiere. Så hvordan får jeg penger til å faktisk gjøre denne avtalen? Åtte stenger. Så hvordan tar jeg denne forretningen med min advokat og min regnskapsfører og faktisk avslutter avtalen totalt sett. Ni er de første 90 dagene. Og så er 10 vekst. Og så hvis du tenker på å kjøpe en bedrift på den måten, så har du det, jeg tror ikke du bare kan høre på en podcast som denne, gå ut og kjøpe en bedrift. Jeg tror ikke det er en god idé for noen som hører på i dag.
Jeg tror faktisk du har 30 til 60, 90 dager med læring. Hvis du brukte 20 til 30 minutter på la oss si noe sånt som kurset vårt eller lese en bok eller hva du måtte ønske å gjøre, kan du lære etter 30 til 60, 90 dager hva avtaleboksen din er, hvordan du gjør garantier, hva en god deal ser ut som for deg, et cetera. Og innen 30 til 90 dager kan du gå videre med å utføre en småbedriftstransaksjon. Nå, tror jeg at du ville vært en proff på det? Nei. Men jeg tror du vil ha nok forståelse for hvor du ikke kommer til å gå konkurs hvis du følger trinnene. Det er ikke lett, men det er enkelt.
Mindy:
Takk for den ærligheten, for jeg vil ikke at lytterne mine skal være sånn, åh, jeg kan gå og gjøre dette. Nei, du må utdanne deg selv først. Og jeg liker disse 10 trinnene. Jeg skrev rasende mens du sa dem, så tusen takk.
Scott:
Vi har en parallell tankeprosess her på BiggerPockets rundt eiendomsinvestering. Hvis du skal investere i eiendom, bør du bruke dusinvis eller hundrevis av timer på å utdanne deg selv. De fleste av våre medlemmer sier at de har utdannet seg selv i måneder eller år før de foretar sin første transaksjon. Og det virker som om det er enda mer tilfelle når du kjøper en bedrift, fordi det er denne generelle rammen for å kjøpe en bedrift. Og så er det den bransjespesifikke ekspertisen du må skaffe deg så raskt du kan etter at du har identifisert en avtale for å kunne jobbe kompetent i den. Codie, hva er din kjøpsboks og -prosess, og hva gjør du akkurat nå for å investere i denne aktivaklassen?
Kode:
Når jeg kjøper små bedrifter, eier vi 26 akkurat nå. Når jeg kjøper små bedrifter, ser det i dag veldig annerledes ut enn for to år siden før medieselskapet mitt. I disse dager kjøper jeg virksomheter der jeg har en urettferdig fordel, som kan akselerere medieselskapet mitt eller som kan akselereres av medieselskapet mitt. Og så det kan se ut som om jeg nettopp har kjøpt en eiendomsforvaltningsvirksomhet, for eksempel en del av en eiendomsforvaltningsvirksomhet fordi jeg tror det virkelig vil hjelpe med å kompensere for eiendommen min. Og slik som eiendomstransaksjoner begynner å avta, ettersom Airbnb-bestillinger begynner å avta, ettersom vi kommer inn i en resesjon totalt sett, ettersom jeg slutter å kjøpe eiendom som jeg har gjort de siste to årene fordi jeg ikke har likt prisene, eiendomsforvaltningen fortsetter å stabilisere seg, fordi alle må ha eiendommene sine forvaltet. Og så jeg kjøpte et eiendomsforvaltningsselskap av den grunn.
Og jeg snakker mye om det fordi vi har en eiendomsdriftsvirksomhet som vi hjelper andre mennesker med å skalere opp eiendomsdriftsbedriftene sine. Så det er som om jeg tjener penger på eiendomsdrift. Jeg tjener penger på virksomheten som søker etter de beste eiendomsforvaltningsselskapene og legger dem til i vår, og det oppveier eiendomsporteføljen min. Det er et godt kjøp for meg. Den andre delen av kjøpeboksen min ville være, forrige uke kjøpte jeg et videoproduksjonsselskap. Så vi lager mye video, Contrarian Thinking på alle mine sosiale medier. Og jeg slet fordi jeg kjente til media og jeg fant ut at det var veldig vanskelig å ha ledere i det området. Jeg overvåket mye redigering og var mye mer involvert i en bedrift enn jeg noen gang ville vært fordi ansiktet mitt var over det hele.
Så jeg var veldig spesiell på hvordan vi gjorde ting. Og det ble tatt opp altfor mye av tiden min, og jeg ble veldig overveldet av det faktisk. Og så gikk jeg ut og begynte å se etter hvem som er de beste i klassen innen videoproduksjon. Og det jeg fant er at de beste i klassen folk i stor grad befinner seg på vår skala i LA, New York, mange av de store markedene. Så enten må jeg gi dem en kjempelønn og overbevise dem om å komme ned hit, eller så må jeg gå til en hjelpeindustri. Og så det jeg gjorde i stedet var at jeg visste at merkevareavtaler går ned, annonser og sponsing går ned akkurat nå når markedet begynner å falle. Og så tenkte jeg, vel, hvorfor kjøper jeg ikke et videoproduksjonsselskap som vanligvis jobber med merkevarer? De har høy oppmerksomhet på detaljer. De har veldig gode produksjonsverdier. De er superorganiserte, de må overholde tidsfrister. Alle tingene vi sliter med.
Jeg kjøper en av dem, de vil være mindre verdt akkurat nå fordi markedet er i trøbbel, og jeg kobler dem til firmaet mitt og de kommer til å ta over all driften min. Og det var det jeg gjorde. Så akkurat nå er avtaleboksen min veldig strategisk. Det er mange mennesker på internett som går ut og de er som å kjøpe 372 eneboliger akkurat nå med nettverket sitt, eller de kjøper hvert eneste vaskeri eller bilvask de kan finne. På et visst tidspunkt tror jeg du må stille deg selv spørsmålet om denne avtalen er en del av min urettferdige fordel når du har gjort mange transaksjoner? Og kan jeg skalere det til et nivå som er meningsfullt for meg? Som er at jeg ønsker å få bedriftene mine til å tjene meg minst en million dollar i året. Og hvis de ikke kan gjøre det, er de sannsynligvis ikke i avtaleboksen min akkurat nå.
For 10 år siden var det som 50 dollar er 50 dollar. Hvis det tjener meg 50 dollar, mye. Men det er endret i dag, og nå er tallene bare større.
Mindy:
Greit. Jeg elsker det. Er det noe du ikke ville investert i?
Kode:
Å, tonn. Det er fem virksomheter jeg aldri liker å investere i, men det er sikkert også 50. De fem virksomhetene jeg aldri ville investert i er detaljbutikker. Så tenk boutiquer, du ser bare på trendlinjene for hva som skjer i detaljhandelen akkurat nå, både fra et fottrafikkperspektiv og kostnadene ved husleie og konkurransen med e-handel. Jeg driver ikke med butikker. Det andre er restauranter. Restauranter har en av de høyeste feilratene av alle bedrifter. Restauranter er vanligvis også svært komplekse å drive. Så du må forholde deg til inventar, du må forholde deg til virkelig migrerende arbeidsstyrker, du må forholde deg til forbrukertrender, du må forholde deg til sesongvariasjoner. Det er bare for forvirrende selv for noen som meg.
For det tredje er hotellene, det er bare eiendom som er maskert som en bedrift. Fjerde er Amazon FBA. Alt der en enkelt plattform kan kontrollere min evne til å nå sluttkundene mine, er jeg uinteressert. Jeg ønsker å kontrollere sluttopplevelsen med klienten og være i stand til å kommunisere med dem direkte. Og den siste vil sannsynligvis være noe relatert til rådgivning. Rådgivning har mye nøkkelmannrisiko, AKA én person som er kjøpspunktet, hvorfor noen gjør forretninger med deg. Så jeg liker ikke å kjøpe konsulentvirksomheter fordi jeg føler at det er å kjøpe en jobb, og når den andre forlater jeg bare erstatter dem.
Scott:
Amen. Jeg synes det er kjempebra. Jeg er enig i alt du sa, og jeg synes det er en fantastisk måte å nærme seg det på, med unntak av at jeg liker underliggende eiendom i et par tilfeller, og jeg tror at hvis du går inn i detaljhandel, og jeg Jeg har hørt et par investorer si at jeg i utgangspunktet kjøper denne butikken for inventar, og jeg får eiendommen som en bonus på toppen av den. Så det er noen ganger slike ting du kan finne her. Men ja, det er ikke så bra som å skalere noe til en million dollar i fortjeneste på en kontinuerlig tilbakevendende basis, som er oppgaven din.
Kode:
Vel, og du har rett. Jeg eier for eksempel eiendommen mine bilvaskehaller er på. Jeg eier noen av eiendommene som vaskeriene våre er på. Men tingen med disse to tingene er at de ikke har en forventning om service 24 timer i døgnet. Et hotell, forventer de 24 timers service. Dette gjestfrihetsspillet som jeg tror er et av de høyere nivåene av entreprenørskap. Og så i takt med at det maskerer seg som en virksomhet og virkelig er i eiendom, er det en tungt serviceorientert virksomhet med høye forventninger. Og så typisk når folk kjøper en bedrift, er jeg sånn, la oss starte deg. Hvis du skal begynne å kjøre, la oss ikke lære på en Ferrari. La oss lære på en Honda. Og når du først kan håndtere Hondaen, har du lov til å oppgradere til Ferrari, Lamborghini.
Kanskje du kunne fly et fly en dag, men som dag én med kjøring, får du trehjulssykkelen. Og så jeg prøver å snakke på det nivået for de fleste på internett. Og så i noen av våre større grupper har vi gutter som har gjort åtte, 10, $50 millioner transaksjoner. Og det er et helt annet ballspill. Det er også når det virkelig blir gøy. Men det var ikke så relatert til meg for 10 år siden, og jeg tror ikke det er så relatert til folk flest som lytter på internett.
Scott:
Greit. Jeg har et komplekst spørsmål her. Du startet opportunistisk med et vaskeri. Jeg ser for meg at dette på dette tidspunktet ikke var en del av en større strategi for å komme dit du er nå, og du bygde det bit for bit til dette, og på et tidspunkt har det endret seg til en plattform første strategi for oppkjøpet og kjernen din. virksomhet. Anbefaler du at folk begynner med den plattformen og strategien først, eller de bare dykker inn og finner ut av det og lar det utvikle seg senere? Og den andre delen av det spørsmålet, som jeg tror er nært beslektet, er hva som er utgangsplanen her? Er det ett gigantisk konglomerat? Er det et holdingselskap av typen private equity som skal investere i store mengder eiendommer eller noe annet?
Kode:
La oss starte med det andre spørsmålet. Sluttmålet for meg i livet, de fleste prøver å ha denne fem, 10, 20 årsplanen. Og jeg har sett tilbake på livet mitt, ingenting av det ristet i grunnen ut på den måten. Hvis du skulle fortelle meg når jeg fikk lisensen min på Goldman og State Street for å gå inn i investeringsbank og kapitalforvaltning, hvis du sa, hei Codie, gjett hva? Om 10 år kommer du til å gjøre TikToks på internett, jeg ville ha trodd at du ikke ville ha det. Jeg ville trodd det ikke var mulig. Og likevel har vi gjort flere transaksjoner og tjent mer penger enn omtrent alle andre jeg noen gang jobbet med på den tiden. Og så heldigvis holdt jeg meg ikke til 10-årsplanen min.
Min 10-årsplan skrevet i min lille dagbok som jeg skriver hvert eneste kvartal om hvor jeg vil dra, sa at jeg ønsket å lede en kapitalforvaltningsvirksomhet for et stort firma internasjonalt på flere steder. Akkurat nå høres det ut som fingrene mot en tavle. Jeg kunne ikke tenke på noe. Jeg vil gjøre mindre enn å gå tilbake til dresser og Wall Street. Så jeg har ingen 10 eller 20 årsplan. Min eneste 10 eller 20 års plan ser omtrent slik ut, jeg ønsker å kunne ha frihet til å gjøre de tingene som interesserer meg i det øyeblikket med teamet som yter supert, som gjør at jeg slipper å jobbe 80 timer en uke hvis jeg ikke vil, og likevel gir meg muligheten til å jobbe 80 timer i uken med de tingene jeg vil.
Scott:
Strategien er fleksibilitet, som egentlig er ordet vi bruker når vi snakker om å planlegge din privatøkonomi. Det handler om fleksibilitet og å ha den så snart som mulig og opprettholde en fleksibel stilling, en økonomisk fri stilling for hele livet. Du tar bare å spille i en mye større skala enn det vi vanligvis ser med personlig økonomi her i BiggerPockets Money-podcasten. Går tilbake til begynnelsen, det er flott, målet er fleksibilitet, men det er en strategi bak det du gjør, det er en kjernestrategi. Du snakket om det tidligere med Bolton-oppkjøp. Når utviklet det seg fra opportunistisk kontantstrøminvestering i denne aktivaklassen til mer av den klare strategien du har i dag?
Kode:
Jeg begynte å investere med et øye mot dette ene publikumsordet i 2020 da jeg skjønte etter å ha sett Giants like the Rock, George Clooney, Kylie Jenner, Ryan Reynolds tjene milliarder av dollar for ting som ikke hadde noe å gjøre med deres kjernekompetanse, AKA skuespill eller å være kjent på internett som en personlighet. Jeg så på dem og tenkte, hva ser ut som mer moro, å drive et private equity-selskap, som jeg kjenner mange gutter som driver private equity-selskaper som tjener hundrevis av millioner om ikke milliarder av dollar i året, eller å ha dette gigantiske publikumet som blir som en evigvarende investorbase for deg å benytte deg av, og du kan lansere ting for dem med i utgangspunktet null risiko for deg så lenge du forstår publikummet ditt. Og det var det øyeblikket jeg skjønte at jeg måtte endre hele oppkjøpsstrategien min. Ikke lenger kan jeg bare kjøpe bilvaskerier, vaskerier, landskapsarkitekturfirmaer, jeg må nå kjøpe selskaper som kan bli fremskyndet av publikummet mitt.
Og hvis du lytter til dette, leter du alltid etter din urettferdige fordel. Så den første avtalen du gjør kan være fordi faren din eier et malerfirma og fordi han har malt hjem i 30 år, har du en mulighet til å kjøpe ham ut eller overta malerfirmaet hans. Så du gjør det. Og du driver malerfirmaet en stund, og så innser du at du kan sette inn en operatør og du vil se etter din neste avtale. Og den smarte tingen å gjøre kan være at du innser at malerfirmaet ikke egentlig er et malerfirma, det er et markedsføringsfirma. Du er faktisk veldig god på markedsføring og salg. Og så i stedet for å kjøpe et annet malerfirma, kan du kjøpe et solcelleselskap fordi du vet at klientanskaffelseskostnaden for solenergi er noen av de høyeste som finnes. Og så hvis du har malerkunder som du samtidig kan kryssselge solenergi, sitter du pen.
Og så hvordan jeg tenkte på det var bare, hvor er min urettferdige fordel der dollaren min kan gå mye lenger enn noen andre? Det er litt mer strategisk enn mange mennesker på nettet tenker på. De ønsker å undervise. Her er X, du betaler Y, skyll og gjentar hvert eneste menneske. Og jeg tror det er en stor bjørnetjeneste for deg, lytteren, fordi jeg synes som lytteren du burde spørre deg selv, jeg er en grafisk designer som viser seg å være fantastisk til å lage animasjoner. Så på grunn av det ønsker jeg å kjøpe et selskap som kan akselereres av det jeg er unikt god på. Og den endringen var i 2020 for meg, og jeg tror ikke jeg har sett meg tilbake.
Mindy:
Hvordan finansierer du disse avtalene?
Kode:
Vel, la oss snakke om hvordan jeg finansierte dem først. Jeg har gjort omtrent 80 % av avtalene mine frem til de siste par årene, selgerfinansiering. Så stort sett alle avtalene mine var, hei, du har en bedrift, du vil avslutte, du blir skilt, det er de fem D-ene. Du har død, du har skilsmisse, du har sykdom, du har noe om avgjørelser, men i utgangspunktet kommer du i konflikt for noen andre i virksomheten din eller du har distribusjon, også kjent som du flytter, du drar til et annet sted eller hva som helst . Så en av disse fem grunnene er vanligvis grunnen til at disse menneskene selger. Og på grunn av det må du selge en bedrift eller du vil avslutte en bedrift. Jeg prøver å finne folk på deres triggerpunkter. På det triggerpunktet har du mye innflytelse. Og så det som noen har skilsmisse skjer og de må selge i virksomheten sin, jeg ønsker å være den som henter det for øre på dollaren og være den som rent fordeler eiendeler til begge parter.
Og så de fleste av avtalene mine har blitt gjort med OPM, andres penger, selgerfinansiering. 60 % av alle virksomheter i småbedriftsland blir solgt med selgerfinansiering. Så det er veldig normalisert, ikke helt selgerfinansiering, men noe delselgerfinansiering. Og så vil jeg si at jeg sannsynligvis har gjort omtrent 10 % til av avtalene mine med banker, enten det var et SBA-lån, om det bare var et lån fra min lokale bank. Og så har de siste 10% vært avtaler der jeg har gått ut og skaffet kapital til dem. Så på en tradisjonell måte har jeg hentet enten egenkapital eller gjeld fra venner og familie for å kjøpe en liten bedrift. Jeg tror de fleste burde prøve å starte med en kraftig skjevhet til selgerfinansiering og en lavere prosentandel av forskuddsbetaling.
Vi har nettopp hatt en fyr i gruppen vår for ukonvensjonelle oppkjøp, som er der vi snakker om å kjøpe virksomheter. Han heter Renaun, og han har nettopp kjøpt en bedrift for $8 millioner, 100 % selgerfinansiering, $0 ned. Virksomheten er lokalisert i hans geografiske område, og selgeren av den virksomheten kommer til å bli værende i et år for å hjelpe ham med overgangen. Det er en utrolig transaksjon. Renaun var en ganske høyt betalt leder som hadde seks sifre i en salgskapasitet før det, hadde ingenting å gjøre med denne typen virksomhet, men ble veldig flink til å forhandle avtaleinnkjøp og deretter prøve å finne en måte for begge å vinne i strukturere en avtale.
Scott:
Og jeg tror fordelen med selgerfinansiering i mange av disse transaksjonene er at den holder selgeren med mye hud i spillet slik at de er der for å lære deg og være konsulent eller gi deg svar på spørsmål som du sikkert kommer ikke til å få alle svar i en due diligence-økt. Jeg tror det er et veldig kraftig verktøy spesielt i denne plassen.
Kode:
Bli enige.
Scott:
La meg stille deg et vanskelig spørsmål her. Hvor mange prosent av tiden vil du anslå når en transaksjon som dette finner sted i et selskap med et par dusin ansatte, kanskje tre eller fire ledere, der det ikke er noen endring i ledergruppen det første året etter oppkjøpet? Er det mer vanlig eller mindre vanlig at det er betydelige endringer?
Kode:
Veldig vanlig, vil jeg si. Vanligvis er du som eier den som vil gjøre noen av endringene. Så hvis du tenker på det, har selgeren sannsynligvis blitt sjekket ut en stund hvis de selger en bedrift. Det tar litt tid å komme til det punktet at jeg virkelig bestemmer meg for at jeg nå skal gjennomføre et salg. Og under den dikteren tar teamet ofte foten litt av gassen. Og så det jeg vil si er at jeg har sett færre folk forlate på grunn av ledelsesendringer, det er en stor frykt folk har, det ser ut til å være, jeg vil si at det ville vært interessant å gå tilbake og faktisk se om jeg kunne finne ut ut hva vår reelle prosentandel er, men mindre enn 10 % av tiden mister jeg en seniorleder som jeg ønsket å beholde fordi jeg kjøpte virksomheten. Ganske sjelden for meg.
Det mer vanlige er at lederne i selskapet bare ikke er gode nok. Og så vil du finne din operatør som også kan rekruttere ledere. Det er en veldig viktig komponent for å finne en operatør, er at de ikke bare kan være en eksekutør. De må også være ledere. Og ledere mener at i tidligere firmaer hadde de andre folk som fulgte med dem, som ville ønske å komme til selskapet ved siden av dem. Så en veldig god måte å sjekke og se om operatøren din kommer til å bli god, vil være i stand til å lede, vil kunne beholde og rekruttere talenter, er å spørre dem, hei, mann, elsker å få deg til å drive dette millioner dollar. Bedrift som jeg nettopp har kjøpt. Du ser ut til å ha parallelle ferdigheter. Hvis jeg skulle hente deg, hvem andre ville du ha med? Og hvor stort team vil du ha i dette selskapet?
Og hvis de var sånn, kunne jeg trenge denne typen person og denne typen person, du går, fantastisk. Hvem er det? Hvem kjenner du? Og umiddelbart vil du kunne fortelle hvor sammenkoblet de er og er de faktisk en leder, eller var de bare en leder av mennesker?
Scott:
Rått. Jeg har et spørsmål på denne fronten. Som førstegangsadministrerende direktør syntes jeg utfordringen med å identifisere dårlige utøvere og deretter fjerne dem raskt og profesjonelt var veldig overveldende den første lille biten. Jeg ser for meg at kulturen i investeringsbank er litt annerledes, og det er ingen problem med det. Og så det er bare en vanlig hverdag når det er en dårlig utøver, vi flytter ut fordi det er hundre mennesker i kø forbi det, og vi er alle vant til å gå i en million miles i timen. Men jeg vil si at det du sier her, og folk trenger å høre dette, er at når du kjøper en bedrift, vil du sparke flere av lederne, nesten helt sikkert, spesielt hvis du gjør mer enn én gang. Du må gjøre det raskt. Du må gjøre det profesjonelt, og du må ha en veldig klar forståelse av hvordan godt ser ut i hver av disse lederstillingene.
Og så dette er ikke en rolle, hvis du aldri har måttet si opp noen, eller hvis du aldri har måttet si opp noen for dårlige prestasjoner, i motsetning til at de bare åpenbart oppfører seg dårlig eller du har en klar ting, kommer dette til å være en ny og veldig, veldig vanskelig opplevelse for deg i begynnelsen. Er du enig i det, Codie? Og har du noen bemerkninger til det?
Kode:
Det er aldri gøy å sparke noen. Jeg tror aldri det blir bedre. Jeg har faktisk aldri møtt en leder som går, bare sparket noen i dag. Det var fantastisk. Jeg tror rett og slett ikke at de menneskene virkelig eksisterer, selv i finans, det føles bare ikke hyggelig. Du liker ikke å gjøre det mot mennesker, selv om du mener at de, sitat unquote, fortjener det. Når det er sagt, er jeg ikke sikker på at du fortjener retten til å være eier hvis du ikke kan ha vanskelige samtaler. Og så jeg tror litt av dette er å ha en samtale med deg selv og si, er jeg den typen menneske som ønsker å lede folk? Hvem vil være eier? Hvem ønsker å sette spor i denne verden? Og i så fall er det noen ting jeg må legge til verktøybeltet mitt gjennom livet, og en av dem er at jeg må frigjøre folk når de ikke passer for firmaet mitt og når jeg ikke passer for dem .
Og det andre at du innser at, en, det er alltid bedre enn du tror det kommer til å være. Svært sjelden har jeg noen gang sparket noen der de har, en, blitt overrasket eller to, det har gått dårlig. Og det er fordi det er veldig viktig for poenget ditt om å administrere dem. Og disse tingene er taktiske, og folk som ikke leder team eller driver virksomheter, elsker egentlig ikke å snakke om dette i det hele tatt. Men det er veldig viktig at du sjekker inn tidlig og at du blir komfortabel med friksjon. Jeg sier alltid til lederne mine som, slutt å gi komplimenter til folk på laget ditt som ikke presterer bare fordi det får deg til å føle deg bedre. Du må ha den tøffe samtalen. Hvor forferdelig ville det vært hvis du lærte å sykle og hver gang du falt om, var foreldrene dine akkurat som, ja, bare fortsett med det. Fungerte ikke. Men du bør fortsette å gjøre akkurat på den måten der du fortsetter å lene deg helt over til venstre. De kommer aldri til å lære å sykle.
Og så som en god leder må du kunne si, hei, mann, salgstallene dine er nede, du ringer ikke nok. Vil du at jeg skal høre på hva som skjer der? Og å faktisk gi folk tilbakemelding, og så vil ikke folk bli overrasket over hva som skjer fordi du vil ha coachet dem inn og opp eller ut i en periode allerede.
Scott:
Så igjen, jeg tror dette kommer til å skje, ikke sant? Det er grunnen til at du får en god avtale på virksomheten, er fordi den i mange tilfeller er dårlig drevet og du må resirkulere ledergruppen i mange av disse tilfellene, eller i det minste noen av ledergruppen i noen av disse avtalene . Jeg tror det er noe for folk å være klar over og tenke gjennom. Det andre spørsmålet jeg har er førstegangsadministrerende direktør, som kommer til å være nesten alle som kjøper en av disse typene virksomheter, de kommer til å bli førstegangsadministrerende direktør. Hvordan vet du hvordan godt ser ut fra disse menneskene? Det var igjen den største utfordringen for meg å komme inn, siden jeg aldri hadde ansatt en finansdirektør. Jeg hadde aldri ansatt en av disse rollene. Hvordan snarveier du det og har bedre odds, i det minste i din første virksomhet?
Kode:
Dette er egentlig hemmelighetene. Jeg gjør tre ting. Jeg har en 30, 60, 90 dagers plan for hver nye ansettelse jeg tar med ombord. Det ser likt ut i hver enkelt virksomhet. Det er en del av onboarding-dokumentasjonen vår. Du kan Google onboarding-planer for Google, Amazon, et cetera. Du kan Google 30, 60, 90 dagers planer. Du kan stjele andres lekser, det er det jeg vil anbefale deg å gjøre. Og så er det bare å implantere ting om bedriften din. Og inne i den 30, 60, 90-dagers planen har jeg dem, og eller jeg skriver ut hvordan suksess ser ut innenfor det 30, 60, 90-dagers vinduet? Så i løpet av de første 30 dagene vil du ha gjort X, Y og Z, 15 eller 30 ting. I løpet av de første 60 dagene har du gjort disse tingene. Innenfor de første 90 dagene har du gjort disse tingene. Den vakre delen med det er ved hver periode, så etter 30 dager sier jeg, ok, har du møtt alle på laget?
Ok, kopier. Ja. Har du opprettet nye roller og ansvar for dine underliggende teammedlemmer? Ok, det har du ikke. Hvorfor? Så jeg går i grunnen gjennom en avkryssing av hver og en av disse tingene, og da er det veldig lett å se om de har suksess eller ikke. Den andre tingen som alltid vil holde deg tilregnelig som bedriftseier, er et målkort. Og så hver enkelt bedrift bør ha et målkort eller et veldig enkelt Excel-regneark der det er som, her er målet vårt, her er hvordan hver person bidrar til målet på en eller annen måte. Hvis denne personen ikke har tall som de er direkte på linje med, gjør du sannsynligvis feil. Og jeg sier alt dette med ideen om at denne typen ting er ting jeg gjør 60 % av tiden hver gang.
Det er alltid, selv etter 15 år som jeg har vært i virksomhet, hvor jeg er som at jeg ikke har KPIene og målkortet akkurat her, så jeg skal bare la denne personen løpe med det. Og så går selvfølgelig noe sidelengs. Og så gi deg selv litt kjærlighet og nåde som bedriftseier at alle snakker om hvor perfekte de er på internett og innse at sannheten i saken er at det er svært sjelden. Hvis du gjør 60 eller 70 % av disse tingene, kommer du til å bli en eier med topp resultater. Jeg kan ikke fortelle deg hvor mange eiere som aldri har 30, 60, 90 dagers planer, som aldri har underliggende målkort, det betyr ikke at virksomheten din kommer til å bli en fiasko, betyr bare at du kanskje må jobbe hardere enn du trenger å. Og jeg liker egentlig ikke å jobbe hardere enn jeg trenger.
Scott:
Jeg vil kime inn der og si at jeg tror det er et operativsystem som hvis du er en bedriftseier, bør du gå og låne et. Jeg vil anbefale EOS, 4 Disciplines of Execution. Det er en bok om EOS Traction. Jeg ville ansatt treneren for å implementere det eller jeg ville gå med 40, men bare låne et operativsystem. Oppfinn din egen etter at du har brukt en av disse som er mye omtalt i noen år, for hvorfor finne opp hjulet på nytt og finne opp hver del av det å drive en bedrift på nytt? Bare sett på plass en lekebok som allerede er på plass. Har du noe sånt eller opplever du at operatører som gjør det er mer suksessrike?
Kode:
Jeg tror det er avgjørende å ha et system. Mange av virksomhetene mine kjører på enten EOS eller Rockefeller, og jeg har absolutt lest Traction, jeg liker mye av det. Det eneste jeg ikke liker med det er at jeg ikke elsker nivå 10-møtene, hvordan de kjører dem på EOS. Jeg tror at det kan være litt for begrenset i noen av mine selskaper. Jeg tror heller ikke det fører til en stor kulturtilpasning. Det fører til en kultur som fokuserer på veldig spesifikke taktikker og utførelse hver eneste uke, i motsetning til, jeg har alltid fulgt sitatet om, hvis du vil lære en mann å bygge en båt, lærer du ham ikke å finne og legge plankene og skru dem i. Du lærer dem å lengte etter åpent hav. Og så jeg tror det virkelige hacket i å drive en bedrift er om du kan inspirere folk med det kultlignende settet av oppdrag og verdier til å ville gjøre de tingene du aldri trenger å forklare dem og mikrostyre over dem.
Og mine minst favorittbedrifter er de der jeg krysser av for 472 gjøremålslister fordi jeg må rødt, gult og grønt hvert medlem av teamet. Og favorittbedriftene mine er de der jeg fokuserer på å skape en kultur som setter først personlig ansvar og personlig fortreffelighet som nøkkelen til personlig suksess og dermed forretningssuksess. Og så hvis du kan, uansett hvor du kan, fokusere på de myke tingene faktisk. De fleste vil fortelle deg å fokusere på taktikken, jeg er en stor tro på å fokusere på historien.
Scott:
Codie, har du noen siste råd til noen som lytter, som ønsker å komme inn i kjedelige virksomheter?
Kode:
Todelt. En, jeg synes dere gjorde en veldig god jobb med å ikke få det til å høres for enkelt og enkelt ut. Du kan også kjøpe en bedrift med $0, bruke null tid på det, bli millionær, ha en Lambo og en yacht. Det er ikke det vi snakker om her. Og på baksiden av det, anta også at du som menneske er mye mer kapabel enn du gir deg selv æren for. Og anta at du har møtt mange bedriftseiere. Hvor smarte trodde du alle var? Har du blitt imponert over alle bedriftseiere du har vært i kontakt med? Svaret er nei. Jeg har møtt en haug med store bedriftseiere, og jeg kan fortelle deg hva, 10 % av tiden er jeg imponert. Og 90% av tiden tror jeg, jeg er vanlig for deg.
Og så for de som lytter, hvis det høres ut som om du er den typen menneske som ønsker å eie en bedrift, som ønsker å gjøre innvirkningen, som jeg tror er den kraftigste innvirkningen et menneske kan ha, som er å bygge noe, å ansette andre og skape slik at andre mennesker kan konsumere. Jeg tror det ikke er noe høyere kall. Og jeg tror at å kjøpe bedrifter lar deg gjøre det når du ikke har det oppstartsfrøet inni deg at du ville dø hvis du ikke bygde det, men i stedet bare ønsker å komme med i spillet. Og jeg tror å komme med i spillet er halve kampen, og så kan du finne ut hvilket spill du vil spille når du kommer dit.
Mindy:
Codie, dette var så øyeåpnende og så nyttig. Jeg elsker virkelig at du ikke kom inn med, åh, hvem som helst kan gjøre dette. Alt du trenger å gjøre er denne ene tingen, og så kan du også bli millionær. Det krever arbeid, men det trenger ikke å være denne 150 timen i uken. Jeg elsker hvordan du presenterte ideen eller forslaget om urettferdig fordel. Det er flott. Alle har en urettferdig fordel. Hva er det du gjør som du kan dra nytte av, som du kan gjøre bedre enn noen andre? Og jeg hadde en flott tid med deg, Codie. Tusen takk. Hvor kan folk finne mer om deg?
Kode:
Vel, hvis du vil lære mer om å kjøpe kjedelige bedrifter, som jeg tror kanskje er enda mer interessant enn meg, ville jeg gått til contrarianthinking.co. Det er vårt gratis nyhetsbrev. Den kommer ut ukentlig. Det er massevis av gode ideer der for hvordan du kan tjene penger ukonvensjonelt. Vi har også et sekundært nyhetsbrev på unconventionalacquisitions.com, kalt The Boring Business Brief, og det handler om oppkjøp hver uke for dere supernerder. Jeg ville sjekket ut en av disse. Og så er jeg Codie Sanchez og alle interwebs. Jeg synes YouTube er en morsom måte å få et høyt nivå av kjøp av en haug med bedrifter. Vi bruker massevis av tid på YouTube, så kanskje jeg ville begynne der.
Plant inn i deg selv det frøet av tro. Få et par ideer til å rulle rundt i hodet ditt ved å se videoer som bare tar 10 minutter av tiden din, og deretter dykke dypt inn i nyhetsbrevene og læren. Det var nok der jeg hadde begynt.
Mindy:
Takk, Codie.
Kode:
Takk skal du ha.
Scott:
Codie er et vell av informasjon. Du må gå og sjekke henne på disse ressursene. Og så på Instagram legger du ut fantastiske ting nesten hver dag. Så setter virkelig pris på det og lær mye av deg.
Kode:
Vel, takk begge to. Flotte spørsmål. Jeg nøt tiden her.
Mindy:
Takk, Codie. Vi snakkes snart.
Kode:
Hade folkens.
Mindy:
Greit, det var Codie Sanchez, og det var fantastisk. Scott, jeg er så spent at vi må snakke med Codie i dag. Å lytte til henne var bare, jeg vil kjøpe bedrifter, jeg vil begynne å lære mer om dette, og jeg vil skrive ned de urettferdige fordelene mine slik at jeg kan begynne å finne ut hva jeg kan gjøre bedre enn andre mennesker.
Scott:
Jeg er så inspirert av henne. Igjen, som sagt, jeg følger innholdet hennes og synes at hun gjør en fantastisk jobb med å ramme muligheten og er veldig ekte når det gjelder puts and take med dette. Jeg tror igjen, at hun er så drevet og så direkte og så sløv og så kraftfull og lidenskapelig om det hun snakker om, at ikke la deg lure. Hvis du ikke har den personligheten og du ikke er villig til å gå dit og være direkte. Og igjen, hun sa ikke dette høyt, men jeg tror at 90 % av tiden når et selskap selges i denne settingen, vil det være endringer og oppsigelser eller at folk trekker seg fra ledergruppen og kanskje andre deler av selskapet. virksomheter i denne aktivaklassen. Og hvis du ikke har mage til det, kommer ikke dette til å være noe for deg.
Så igjen, en liten prosentandel av folk vil trives i dette miljøet, men de som gjør det, tror jeg vil finne den beste avkastningen av enhver aktivaklasse i USA, kanskje verden i løpet av de neste 10 til 20 årene her på grunn av lave innkjøpspriser og den utrolige muligheten til å effektivisere effektiviteten i mange av disse virksomhetene.
Mindy:
Det du sier, og jeg kan se basert på hva Codie sa, jeg kan se hvordan disse er, jeg hører på fyren min, Bob, fra Circulating Air. Hvis du noen gang har behov for en ovn i Longmont, går du til Bob. Alle vet at du går til Bob. Alle jeg snakker med, hvem er fyren din? Det er Bob fra Circulating Air. Alle snakker om Bob fra Circulating Air. Men du begynner å snakke med Bob, og han har ingen arveplan. Jeg tror nå et av barna hans jobber med ham, men en stund var han ikke det. Og hva skal du gjøre med virksomheten din når han ikke kommer opp i alder, men alle eldes hver eneste dag, så hva skal du gjøre når du ikke vil jobbe her lenger?
Scott:
Det er ett eksempel på en virksomhet som kan kjøle seg ned til noen kommer med en plan for å varme den opp.
Mindy:
Greit, Scott, jeg tror det kommer til å avslutte denne episoden av BiggerPockets Money-podcasten fordi Rich aldri kommer til å gjøre det bedre enn det. Han er Scott Trench, og jeg er Mindy Jensen som sier, ta vare på bamse.
Scott:
Hvis du likte dagens episode, vennligst gi oss en femstjerners anmeldelse på Spotify eller Apple. Og hvis du ser etter enda mer pengeinnhold, kan du gjerne besøke YouTube-kanalen vår på youtube.com/biggerpocketsmoney.
Mindy:
BiggerPockets Money ble skapt av Mindy Jensen og Scott Trench. Produsert av Kailyn Bennett, redigering av Exodus Media, copywriting av Nate Weintraub. Til slutt, en stor takk til BiggerPockets-teamet for å gjøre dette showet mulig.
Se podcasten her
[Innebygd innhold]
Hjelp oss å nå nye lyttere iTunes ved å gi oss en vurdering og anmeldelse! Det tar bare 30 sekunder. Takk! Det setter vi stor pris på!
I denne episoden vi dekker
- De "kjedelige" virksomhetene som kan erstatte lønnen din og gjøre deg til millionær
- Hvordan kjøpe en bedrift fra start til slutt og fem virksomhetstyper du MÅ unngå
- Jobber kontra bedrifter og hvordan sikre at du kjøper kontantstrøm, ikke en annen ni-til-fem
- Codies kjøpeboks og AKKURAT det hun ser etter ved oppkjøp av virksomhet
- Hvor kan du finne finansiering for bedriftskjøp (og hvilke selgere vil tilby deg finansiering)
- Ansette, sparke og bli administrerende direktør av din første virksomhet
- Og So Mye mer!
Lenker fra showet
Ta kontakt med Codie
Interessert i å lære mer om dagens sponsorer eller selv bli BiggerPockets-partner? La oss få vite!
Merk fra BiggerPockets: Dette er meninger skrevet av forfatteren og representerer ikke nødvendigvis meningene til BiggerPockets.
- SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
- PlatoAiStream. Web3 Data Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
- Minting the Future med Adryenn Ashley. Tilgang her.
- Kjøp og selg aksjer i PRE-IPO-selskaper med PREIPO®. Tilgang her.
- kilde: https://www.biggerpockets.com/blog/money-416
- : har
- :er
- :ikke
- :hvor
- $OPP
- 000
- 10
- 15 år
- 15%
- 20
- 20 år
- 200
- 2020
- 2023
- 24
- 250K
- 26
- 30
- 40
- 50
- 60
- 70
- 80
- a
- evne
- I stand
- Om oss
- om det
- rikelig
- akselerere
- akselerert
- Logg inn
- Regnskap og administrasjon
- erverve
- anskaffe
- oppkjøp
- oppkjøp
- tvers
- faktisk
- legge til
- Legger
- annonser
- Fordel
- fordeler
- råd
- rådgiver
- Etter
- en gang til
- mot
- alder
- Ages
- siden
- AIR
- airbnb
- justert
- Justerer
- Alle
- tillate
- tillater
- langs
- sammen
- allerede
- også
- Selv
- alltid
- am
- utrolig
- Amazon
- america
- beløp
- beløp
- an
- og
- animasjoner
- årlig
- En annen
- besvare
- svar
- noen
- lenger
- noen
- hva som helst
- eple
- Påfør
- verdsette
- tilnærming
- nærmer seg
- ER
- AREA
- rundt
- AS
- strebe
- eiendel
- aktivaklasse
- Kapitalforvaltning
- Eiendeler
- At
- oppnåelig
- oppmerksomhet
- advokat
- attraktiv
- publikum
- austin
- forfatter
- Automatisert
- tilgjengelig
- gjennomsnittlig
- klar
- borte
- Baby
- tilbake
- dårlig
- Bank
- Banking
- konkurs
- Banker
- basen
- basert
- Baseline
- I utgangspunktet
- basis
- Battle
- BE
- Bær
- vakker
- ble
- fordi
- bli
- blir
- bli
- vært
- før du
- Begynnelsen
- bak
- være
- tro
- tro
- under
- nytte
- BEST
- Bet
- Bedre
- mellom
- Beyond
- Bias
- Stor
- større
- Biggest
- Milliarder
- milliarder
- Bit
- Blocks
- båt
- bob
- Bolton
- Obligasjoner
- Bonus
- bok
- bestillinger
- grensen
- Kjedelig
- låne
- både
- begge partiene
- kjøpt
- Eske
- merke
- merker
- pauser
- PUSTE
- Murstein og mørtel
- bringe
- Bringer
- budsjett
- Buffet
- bygge
- Bygning
- bygget
- Bunch
- virksomhet
- bedriftseier
- bedriftseiere
- bedrifter
- men
- kjøpe
- Kjøpe
- buys
- by
- ring
- som heter
- ringer
- Samtaler
- kom
- CAN
- Kan få
- cannabis
- lokk
- stand
- Kapasitet
- hovedstad
- bil
- hvilken
- Karriere
- forsiktig
- saken
- saker
- Kontanter
- kontantstrøm
- CAT
- Kategori
- konsernsjef
- viss
- Gjerne
- cfo
- utfordre
- endring
- endret
- Endringer
- Kanal
- sjekk
- sjekket
- kontroll
- Sjekker konto
- barn
- Barn
- Chime
- sirkulerende
- City
- klarhet
- klasse
- klasser
- Rengjøring
- fjerne
- kunde
- klienter
- Clooney
- Lukke
- tett
- lukking
- CO
- Med-grunnlegger
- Co-Host
- trener
- coaching
- Mynter
- samle
- COM
- Kom
- kommer
- komfortabel
- kommer
- kommersiell
- Felles
- kommunisere
- samfunnet
- Selskaper
- Selskapet
- Selskapets
- kompetent
- konkurranse
- helt
- komplekse
- komplimenter
- komponent
- konsept
- konflikt
- forvirrende
- konglomerat
- tilkoblet
- bevisst
- Vurder
- ansett
- konsistent
- konsulent
- konsulent
- forbruke
- forbruker
- innhold
- fortsette
- fortsetter
- kontinuerlig
- kontinuerlig
- kontroll
- Samtale
- samtaler
- overbevise
- koordinerende
- copywriting
- Kjerne
- Kostnad
- kunne
- land
- Par
- kurs
- Crash
- skape
- opprettet
- Opprette
- Kreativ
- kreditt
- Kryss
- avgjørende
- Kultur
- I dag
- Kutt
- Pappa
- Dangerous
- dag
- dag til dag
- Dager
- avtale
- Tilbud
- Død
- Gjeld
- Avgjør
- avgjørelser
- dyp
- avhenger
- beskrive
- fortjener
- designer
- detalj
- gJORDE
- Die
- forskjellig
- differensiere
- vanskelig
- aktsomhet
- direkte
- direkte
- disipliner
- skjønns
- sykdom
- distribusjon
- Distribusjoner
- do
- dokumentasjon
- gjør
- ikke
- gjør
- Dollar
- dollar
- gjort
- ikke
- ned
- NEDUR
- dusin
- dusinvis
- drømmer
- drevet
- kjøring
- to
- varighet
- under
- e-handel
- E&T
- hver enkelt
- Hver person
- Tidligere
- Tidlig
- tjene
- tjene
- Inntjening
- enklere
- lett
- spise
- EBITDA
- redigering
- utdanne
- utdanne
- effekt
- effektivitet
- enten
- ellers
- innebygd
- Empire
- ansatte
- slutt
- energi
- engasjert
- nok
- sikre
- Enter
- Hele
- fullstendig
- Gründer
- gründer
- gründere
- entreprenørskap
- Miljø
- EOS
- episode
- Episoder
- lik
- egenkapital
- spesielt
- eiendom
- anslag
- Selv
- etter hvert
- NOEN GANG
- Hver
- hver dag
- hverdagen
- alle
- alt
- utvikle seg
- nøyaktig
- eksempel
- Excel
- Excellence
- unntak
- opphisset
- henrette
- utførende
- gjennomføring
- utøvende
- eksisterer
- Utgang
- Exodus
- utvidelse
- forvente
- forventning
- dyrt
- erfaring
- erfaren
- Expert
- ekspertise
- Forklar
- øye
- Face
- Faktisk
- fabrikk
- fakta
- Failure
- Fall
- familie
- fantastisk
- Favoritt
- frykt
- tilbakemelding
- føler
- Ferrari
- Noen få
- Figur
- tall
- slutt~~POS=TRUNC
- Endelig
- finansiere
- økonomi
- finansiell
- økonomisk frihet
- økonomiske mål
- Økonomisk uavhengighet
- økonomisk
- finansiering
- Finn
- finne
- funn
- ferdig
- Brann
- avfyring
- Firm
- bedrifter
- Først
- første gang
- passer
- Fix
- fleksibilitet
- fleksibel
- Flip
- Gulv
- flyten
- Rennende
- Fokus
- fokuserer
- fokusering
- følge
- fulgt
- etter
- Fot
- Til
- for alltid
- formell
- Forward
- funnet
- Grunnleggeren
- fire
- Fjerde
- Rammeverk
- Gratis
- Frihet
- friksjon
- venn
- venner
- fra
- foran
- fullt
- moro
- fundamental
- finansierte
- finansiering
- midler
- videre
- framtid
- spill
- GAS
- general
- geografiske
- George
- få
- få
- giganten
- Gi
- gir
- Giving
- Go
- mål
- Mål
- Går
- skal
- Gull
- Goldman
- Goldman Sachs
- borte
- god
- Godt jobbet
- flott
- størst
- Grønn
- dagligvarebutikk
- Gruppe
- Gruppens
- Grow
- Økende
- Vekst
- Guy
- hack
- HAD
- Halvparten
- håndtere
- hender
- skje
- Skjer
- skjer
- Hard
- Ha
- å ha
- he
- hode
- høre
- hørt
- hørsel
- tungt
- tung
- Held
- hjelpe
- nyttig
- hjelpe
- hjelper
- her
- her.
- skjult
- Høy
- høyt nivå
- høyere
- høyest
- ham
- leie
- hans
- hit
- hold
- holder
- Hjem
- hjemmelekser
- håp
- gjestfrihet
- hotell
- hoteller
- time
- TIMER
- hus
- Hvordan
- Hvordan
- HTTPS
- stort
- menneskelig
- Mennesker
- hundre
- Hundrevis
- hundrevis av millioner
- i
- JEG VIL
- Tanken
- Ideer
- identifisere
- identifisering
- if
- forestille
- umiddelbart
- innvandrere
- Påvirkning
- iverksette
- viktig
- imponert
- forbedre
- in
- uskikket
- Inntekt
- utrolig
- uavhengighet
- industriell
- industri
- Bransjeekspert
- påvirkere
- informasjon
- inspirere
- inspirert
- inspirerende
- f.eks
- i stedet
- institusjonell
- institusjonell investor
- Tilsiktet
- interesse
- interessant
- internasjonalt
- Internet
- Intervju
- inn
- introdusere
- inventar
- Investere
- investere
- investering
- investeringsbank
- Investeringer
- investor
- Investorer
- involvert
- utstedelse
- IT
- varer
- Jobb
- Jobb
- journal
- journalist
- reise
- jpg
- bare
- bare én
- Hold
- nøkkel
- Type
- Vet
- Knowing
- kunnskap
- kjent
- KUDOS
- Lamborghini
- Tomt
- stor
- i stor grad
- større
- Siste
- seinere
- lansere
- lå
- føre
- leder
- ledere
- Ledelse
- Fører
- LÆRE
- lært
- læring
- minst
- Permisjon
- forlater
- Led
- venstre
- mindre
- Nivå
- nivåer
- Leverage
- LG
- Lisensiering
- Life
- livsstil
- i likhet med
- linje
- linjer
- Liste
- lytteren
- Lytting
- lite
- Bor
- lån
- lokal
- ligger
- plassering
- steder
- Lang
- lang tid
- lenger
- Se
- ser ut som
- så
- ser
- UTSEENDE
- taper
- tap
- Lot
- elsker
- Lav
- laget
- Hoved
- gjøre
- tjene penger
- GJØR AT
- Making
- mann
- fikk til
- ledelse
- Ledergruppe
- leder
- Ledere
- administrerende
- mange
- merke
- marked
- Marketing
- markedsplass
- Markets
- massive
- massivt
- Master
- Maste
- Saken
- Kan..
- bety
- meningsfylt
- midler
- Media
- møter
- medlem
- medlemmer
- nevnt
- Middle
- kunne
- millioner
- Millioner dollar
- millioner dollar
- Millionær
- millioner
- tankene
- Tankesett
- minoritet
- minutter
- Oppdrag
- Moderne
- ledd
- øyeblikk
- Moments
- penger
- Måned
- måneder
- mer
- mest
- flytte
- gå fremover
- flytting
- mye
- multi
- flere
- må
- my
- navn
- Nationwide
- Nær
- nødvendigvis
- Trenger
- nett
- nettverk
- aldri
- Ny
- New York
- Nyhetsbrev
- nyhetsbrev
- neste
- fint
- Nei.
- Bråk
- normalt
- ingenting
- nå
- tall
- odds
- of
- off
- tilby
- kontorer
- offset
- ofte
- ofte
- oh
- Okay
- on
- Ombord
- onboarding
- gang
- ONE
- seg
- på nett
- bare
- åpen
- Åpent hav
- betjene
- drift
- operativsystem
- Drift
- operatør
- operatører
- Meninger
- Muligheter
- Opportunity
- motsetning
- Alternativ
- alternativer
- or
- rekkefølge
- Organisert
- opprinnelse
- Annen
- andre
- vår
- ut
- utenfor
- enn
- samlet
- overser
- oversikt
- overveldet
- egen
- eide
- eieren
- eiere
- eier
- betalt
- maling
- maleri
- Parallel
- foreldre
- del
- Spesielt
- parter
- partner
- deler
- lidenskapelig
- Past
- patentert
- patentert teknologi
- banen
- Betale
- betaling
- land
- Ansatte
- folks
- prosent
- perfekt
- ytelse
- utøver
- utøvere
- utfører
- kanskje
- perioden
- Perpetual
- person
- personlig
- Personlighet
- personlig
- perspektiv
- fenomenale
- telefon
- telefonsamtaler
- plukke
- brikke
- Sted
- steder
- fly
- planlegging
- planer
- plattform
- plato
- Platon Data Intelligence
- PlatonData
- Spille
- spiller
- spiller
- vær så snill
- støpsel
- Plumbing
- podcast
- Point
- poeng
- dårlig
- pop
- portefølje
- posisjon
- stillinger
- mulig
- Post
- potensielt
- kraftig
- praksis
- praksis
- presentert
- pen
- forrige
- Prisene
- prising
- Før
- privat
- Private Equity
- pro
- sannsynligvis
- Problem
- prosess
- produsert
- Produksjon
- Produkter
- profesjonelt
- Profit
- lønnsomhet
- lønnsom
- program
- uttales
- egenskaper
- eiendom
- proprietær
- beskytte
- Kjøp
- kjøp
- innkjøp
- sette
- setter
- Sette
- kvalifikasjoner
- Fjerdedel
- spørsmål
- spørsmål
- raskt
- sitere
- hevet
- raskt
- SJELDEN
- Sats
- priser
- vurdering
- å nå
- Lese
- Lesning
- ekte
- eiendomsmegling
- Reality
- realisere
- realisert
- virkelig
- grunnen til
- rimelig
- grunner
- resesjon
- anbefaler
- rekrutt
- gjentakende
- Rød
- rehab
- i slekt
- slipp
- fjerne
- fjerne
- Leie
- gjenta
- erstatte
- representere
- trekker seg
- Ressurser
- ansvar
- ansvar
- REST
- restauranter
- detaljhandel
- beholde
- retur
- avkastning
- inntekter
- anmeldelse
- Rich
- Ride
- ikke sant
- Risiko
- Rock
- Rolle
- roller
- Rull
- rullende
- rom
- runde
- Rute
- regler
- Kjør
- rennende
- Ryan
- Sachs
- Sa
- lønn
- salg
- salg
- samme
- Spar
- sier
- sier
- sier
- Skala
- skalering
- skanning
- Knappe
- Knapphet
- øse
- poengkort
- SEA
- Søk
- Sekund
- sekundær
- sekunder
- Seksjon
- sektor
- se
- seed
- synes
- synes
- sett
- segmentet
- sjelden
- SELV
- selger
- selgere
- Å Sell
- Semi
- senior
- forstand
- tjeneste
- Session
- sett
- sett
- innstilling
- syv
- flere
- Del
- hun
- forskjøvet
- shoppere
- bør
- Vis
- vist
- side
- sidelengs
- Enkelt
- ganske enkelt
- samtidig
- enkelt
- Sittende
- SIX
- Størrelse
- ferdighet
- Skin
- sove
- langsom
- liten
- småbedrifter
- små bedrifter
- mindre
- Smart
- So
- sosialt
- Samfunnet
- Soft
- solenergi
- solgt
- LØSE
- noen
- Noen
- noe
- et sted
- Snart
- sofistikert
- Lyd
- Sourcing
- Rom
- spesifikk
- TRYLLEFORMEL
- bruke
- utgifter
- brukt
- Sponsorer
- Spotify
- regneark
- stabilisere
- står
- Stjerne
- Begynn
- startet
- Start
- starter
- oppstart
- Tilstand
- State Street
- Uttalelse
- Stater
- opphold
- Trinn
- Steps
- Stick
- Still
- aksjer
- Stopp
- oppbevare
- butikker
- Stories
- Story
- rett fram
- Strategisk
- Strategi
- effektivisere
- gate
- strukturering
- Sliter
- Student
- studier
- betydelig
- suksess
- vellykket
- slik
- plutselig
- oppsummere
- Super
- overrasket
- system
- taktisk
- taktikk
- Ta
- tatt
- tar
- Talent
- Snakk
- snakker
- Snakker
- tandem
- Pek
- skatter
- lag
- Lag medlemmer
- lag
- Teknologi
- fortelle
- titus
- begrep
- enn
- takk
- Takk
- Det
- De
- The United States of America
- verden
- deres
- Dem
- seg
- deretter
- Der.
- Disse
- avhandlingen
- de
- ting
- ting
- tror
- tenker
- Tredje
- denne
- De
- selv om?
- trodde
- tre
- begeistret
- Thrive
- Gjennom
- hele
- Tim
- tid
- ganger
- typen
- til
- i dag
- dagens
- ton
- Tone
- også
- tok
- verktøy
- topp
- HELT KLART
- mot
- Tårn
- trekkraft
- tradisjonelle
- tradisjonell økonomi
- trafikk
- Transaksjonen
- Transaksjoner
- Transcript
- overgang
- reiser
- behandle
- Trend
- Trender
- utløse
- problemer
- Trucking
- virkelig
- Sannhet
- prøve
- snudde
- snur
- to
- typen
- typer
- typisk
- ukonvensjonell
- ukorrelert
- underliggende
- forstå
- forståelse
- writing
- urettferdig
- unikt
- forent
- Forente Stater
- AMERIKAS FORENTE STATER
- til
- oppgradering
- us
- bruke
- brukt
- ved hjelp av
- vanligvis
- verdi
- verdsatt
- Verdier
- verdsetting
- Vanguard
- veldig
- video
- videoer
- Se
- Besøk
- vs
- lønn
- vente
- venter
- Wall
- Wall Street
- ønsker
- ønsket
- ønsker
- warren
- var
- Se
- se
- Vei..
- måter
- we
- Rikdom
- Nettsted
- uke
- ukentlig
- velkommen
- VI VIL
- gikk
- var
- Hva
- Hva er
- uansett
- Hjul
- når
- når som helst
- om
- hvilken
- mens
- HVEM
- hele
- hvorfor
- allment
- vil
- villig
- vinne
- med
- uten
- ord
- ord
- Arbeid
- arbeidet
- arbeidstaker
- arbeid
- virker
- verden
- Verdens
- bekymret
- bekymring
- verdt
- ville
- vikle
- skrive
- skrevet
- Feil
- X
- Yacht
- år
- Lengte
- år
- ja
- ennå
- york
- du
- Din
- deg selv
- youtube
- zephyrnet
- null