Klimanød mangler haster: Rod Carr

Jeremy Rose:  I fjor ble du spurt om hvilken rolle New Zealand realistisk kan spille i å takle klimaendringer når vi bare er ansvarlige for 0.17 % av verdens utslipp, svarte du med å si at det samme kunne ha sagt om New Zealands bidrag til kampen mot fascismen. 

 

Og det fikk meg til å tenke. Vi ble med i krigsinnsatsen i 1939, og vi erklærte en klimakrise i 2019. I 1943 hadde noe sånt som 190,000 10,000 mennesker blitt vervet, 50 XNUMX eller så hadde dødd og vi forpliktet omtrent XNUMX % av nasjonalinntekten til krigsinnsatsen.

 

I 2023 blir jeg bedt om å betale 12 cent ekstra eller så for hver liter bensin jeg kjøper, og det er omtrent det.

 

Oppfører vi oss som om vi er i en nødsituasjon?

 

Rod Carr: Jeg tror ikke vi behandler det som en nødsituasjon. Fordi en nødsituasjon vanligvis kommer med en grad av haster. Og jeg oppdager ikke den følelsen av at det haster i den politiske beslutningsprosessen. Det haster stadig i næringslivet, delvis drevet av risiko og kostnader, men også i økende grad av en følelse av muligheter og uunngåelighet, og behovet for å være på riktig side av historien.

 

Det enkle svaret er at vi har erklært en nødsituasjon, men vi har ennå ikke sett at det haster. Jeg tror ikke newzealanderne forstår tempoet og omfanget av overgangen som ligger foran oss. Og spørsmålet for oss er når vi går i overgang – det er ingen tvil om at vi vil gå i overgang – i hvilken grad skal vi ha kontroll over det? 

 

I hvilken grad vil det være en godt planlagt og gjennomført overgang? Eller i hvilken grad blir det en kaotisk og forstyrrende overgang? Vi kan fortsatt velge en vei for å ha en godt planlagt, godt utført inkluderende overgang. 

 

Men hvis vi ikke tar disse valgene, vil vi fortsatt gå over. Verden kan ikke opprettholde den typen sosial og økonomisk infrastruktur som er avhengig av 50 til 55 milliarder tonn i året med klimagassutslipp. Det uholdbare vil ikke opprettholdes. 

 

Det er i New Zealands egeninteresse å flytte og fremme måter å leve på med lavere utslipp, og lavutslippsprodukter og tjenester å konsumere innenlands og selge til verden. Det er muligheten, det er fremtiden. Og at hvis vi hele tiden ser tilbake på fortiden, vil vi bli etterlatt og utelatt.

En mulighet for en grønnere verden

 

Du har minnet meg om boken jeg leste som tenåring: HG Well's Menneskerettighetene: Hva kjemper vi for? Det var en inspirerende lesning – til og med å lese den år etter at kampene hadde stoppet – fordi den forestilte seg en mye bedre verden. USA og Europa har begge annonsert grønne nye avtaler som fanger noe av samme ånd. Mangler New Zealand et triks? Høster vi ut fordelene som er til for å høstes? 

 

Ikke ennå. Min bekymring er at vi fortsatt ser ut til å tenke på dette som en forpliktelse som er pålagt oss urettferdig og urimelig av andre. Vi ser det ikke som en mulighet til å skape den grønnere, renere, sunnere og mer bærekraftige måten å leve på. Vi må endre fortellingen fra en av hvor lite vi har å gjøre for å overholde den til: Se på størrelsen på muligheten til å skape, innen 2050, en livsstil med lavt utslipp som er sunnere, rimeligere, og skaper muligheter for New Zealand til å tjene verden. 

 

Vi må gjøre den endringen i mental innramming hvis vi skal få massen av mennesker til å støtte valgte ledere til å ta de vanskelige valgene i tiårene som kommer. Dette er ikke en engangsbeslutning. Dette er en lang overgang fra en høyutslippsmåte for å skape inntekt og leve livene våre til et mye lavere miljøfotavtrykk generelt, og mye lavere utslipp spesielt. Og vi må fortsette med det.

 

ETS er ikke det eneste verktøyet

 

I hvilken grad er kvotehandelsordningen, og ideen om at bare å legge en kostnad på karbon vil føre til et grønt nirvana skylden for det? Det er et argument du hører om at hvis det er i ETS så kan du bare overlate det til den usynlige hånden av markedet å håndtere det?

 

ETS og å sette en pris på utslipp er et viktig verktøy. Det har aldri vært det eneste verktøyet vi må bruke for å komme dit.

 

Å sette en pris på utslippene for halvparten av utslippene – fordi landbruket ikke er i ETS, og sannsynligvis ikke vil være i ETS – så for halvparten av utslippene våre som krever at forurensere betaler og belønner investeringer og lavere utslippsteknologier, forretningspraksis og Å belønne forbrukere for å velge produkter og tjenester med lavere utslipp er definitivt et verktøy som er verdt å ha i verktøykassen og holde seg skarp. 

 

Men det er konsekvenser for sårbare og lavinntektshusholdninger som møter høyere priser som følge av endringen i relative priser. 

 

Og kommisjonens syn er at dette må løses ved å bruke verktøy som regjeringen allerede har, for eksempel vinterenergiutbetalingene rettet mot de lavinntektene og sårbare husholdningene, for eksempel mottakerbetalingene rettet mot lavinntekts- og sårbare husholdninger. 

 

Men vi må la relative priser endres for å belønne investeringer med lavere utslipp og belønne forretningspraksis med lavere utslipp. Og egentlig er den delen av ETS på bordet, den er i stand til å gjøre jobben sin, hvis den får lov til å gjøre den jobben.

Det er en utfordring med ETS, og det er måten den anerkjenner et tonn sekvestrering i biosfæren som lik et tonn utslipp fra geosfæren. Og mens tonnet karbon som frigjøres og et tonn karbon som bindes er det samme, er sikkerheten for bindingen ikke like sikker som utslippet fra geosfæren. Og den risikoen er det vi legger på fremtidige generasjoner for å opprettholde karbonlagrene i biosfæren, dvs. skogene våre for å kompensere for det du og jeg frigjorde fra geosfæren tiår før. 

 

Det er et ganske stort spørsmål til fremtidige generasjoner. Derfor må vi få ned bruttoutslippene. Og ETS er foreløpig strukturert på en måte som er likegyldig til om du får en engangsreduksjon på bruttoutslipp eller en engangsøkning i sekvestrering. Den delen av systemet og ETS må gjennomgås.

Resirkulering av ETS-inntekter verdt å undersøke

 

Sier du at du vil støtte resirkulering av ETS-inntektene til enkeltpersoner i stedet for til selskaper som det nå skjer med regjeringens GIDI-finansiering?

In Ināia tonu nei Kommisjonen ga uttrykk for at ideen om å bruke noe av auksjonsprovenyet som karbonutbytte burde undersøkes. Vi hadde ikke gjort arbeidet med å finne ut om det var en god idé eller ikke, og, hvis det var en god idé, hvordan den skulle implementeres.

 

Du kan enten ha en universell utbetaling til hver husholdning, eller du kan ha større, men målrettede utbetalinger til de mest sårbare husholdningene. Så det er mange alternativer innenfor den generelle konstruksjonen av resirkuleringsinntekter.

 

Hva er rollen til enkeltpersoner i en klimakrise?

 

Unge mennesker spør meg ofte: Hva kan vi gjøre? Fordi de føler seg maktesløse. De er ikke direktører i selskaper, de har ikke kontroll over store investeringsbeslutninger. De lager ingen regler. Så spesielt unge mennesker sier: Hva kan jeg gjøre? Og som svar til dem har jeg over tid sagt: Se, det er en rekke ting vi alle kan gjøre. 

 

Den første og mest åpenbare er å bli informert om disse problemene, ikke gå ned i kaninhullene i sosiale medier, du er godt utdannet ta deg tid til å tenke kritisk over det du hører. Og alle bevisene er veldig klare, bevisene på at menneskelig aktivitet får klimagassene til å øke i enestående hastigheter, at konsekvensen av det er å skape mer kaotiske værhendelser, som påvirker oss, at vår innsats hittil har vært mislykket på forårsaker en reduksjon og skala og tempo som er nødvendig. Disse tingene er offentlig tilgjengelige, kunnskapsrike, og vi har en forpliktelse til å vite det. 

 

For det andre, når du først har informasjon, ikke hold den for deg selv, del den med jevnaldrende, familien din og nettverkene dine. Det betyr ikke at du må bli klimaaktivist. Det betyr bare i dagens diskurs, legge til forståelsen av mennesker du har forhold til. 

 

For det tredje har unge talenter som arbeidsmarkedet ser etter. Så sørg for at du velger en arbeidsgiver, og når du først er ansatt, bruker du kunnskapen din til å hjelpe den virksomheten med å sette seg selv på en vei først for å forstå sine utslipp, og risikoen høye utslippsaktiviteter står overfor, og hvordan man kan få den virksomheten til å redusere sine utslipp . For som ansatt har du faktisk ganske mye innflytelse fra organisasjonen. Så hvem du velger å jobbe for, og hvordan du bidrar til deres strategiske agenda, er faktisk en ganske viktig spak du har.

Og jeg vil også si at når du kjøper noe; oppmerksomme kjøp er veldig viktig. Fordi systemet er designet for å legge tilbake på hyllen, tingen du kjøpte. Så hver dollar er en stemme. Og hvis du stemmer for høyutslippsaktiviteter, vil flere høyutslippsaktiviteter eksistere lenger. Hvis du velger å ikke kjøpe dem, vil de neppe bli tilbudt igjen. 

 

Som forbrukere i et forbrukersamfunn kjøper vi hver dag noe vi stemmer for at tingen skal lages. Så igjen, jeg tror vi faktisk er mer bemyndiget som individer enn vi kanskje føler. Og det er de viktigste måtene jeg tror at hver og en av oss kan spille en rolle hvordan ting, dele tingene dine, tenke på innflytelsen fra der du jobber, og hvem du jobber for. Og vær oppmerksom på hva du kjøper.

Markedene er nærsynte, hensynsløse og egoistiske

 

Hvordan reagerer du på markedspuristene som sier: Hvis det er i ETS spiller det ingen rolle?

 

Så det første er det jeg kaller grensene for markeder. Jeg elsker markeder. Jeg har studert markeder, jeg brukte 40 år på å tjene til livets opphold i og rundt markeder – hovedsakelig finansmarkeder, og kredittmarkeder og sånt. 

 

Jeg forstår og respekterer kraften til markeder og delegeringen som gir enkeltpersoner å ta valg. 

Det er en utrolig menneskelig oppfinnelse, markedsplassen og utvekslingen. Men etter min erfaring har markeder tre svært viktige grenser. De er nærsynte, de er hensynsløse og de er egoistiske. 

 

La meg si hva jeg mener med hver av disse. Markeder er iboende nærsynte, det er kortsiktig. Markeder diskonterer fremtiden kraftig, fordi de ofte er begrenset av kontanter, ikke verdi.

 

Så ideelt sett ville de ikke være gjeldsbegrenset. Men realiteten er at verdien tjener penger og det krever kontanter. Og hvis du går tom for kontanter, er du begrenset med kontanter og markeder er ikke den perfekte og komplette måten å diskontere fremtiden på.

 

Så fra det synspunktet vil jeg si at de er nærsynte. De diskonterer fremtiden for mye fordi de er begrenset med kontanter. Puristen må forklare hvorfor de tror at kontanter ikke betyr noe. 

 

For det andre sier jeg at de er hensynsløse i den forstand at vi privatiserer goder og sosialiserer kostnader, at vi tar hele oppsiden for oss selv og lar kostnadene og tapene sosialiseres. 

 

Dette er ikke en kritikk av markeder, det er bare en beskrivelse av markeder. Derfor har vi aksjeselskaper. Det er grunnen til at barn ikke arver foreldrenes gjeld. Vi tar tapene av bordet når det går galt. Så markeder tar mer risiko enn du og jeg ville tatt hvis barna våre arvet gjelden vår, og det fantes ikke noe som het begrenset ansvar. Derfor opprettet vi begrenset ansvar, for å begrense risiko. 

 

Endelig er markedene egoistiske. Det er eksternaliteter til alle markeder. Markeder er designet på en måte for å bygge på din og min interesse for å optimalisere vår egen interesse. Adam Smith skrev boken om opplyst egeninteresse. Men du må lese hans Teorien om moralske følelser for å forstå hva han antok. 

 

Han antok at mennesker er medfødt empatiske med omstendighetene til andre mennesker. Og at derfor, gitt den antagelsen, ville opplyst egeninteresse gjøre oss alle bedre stilt individuelt og kollektivt. Det vi nå lever er i en mutert form av det der opplyst egeninteresse har degradert til enkel egoisme. Og det vi så på toppen på 1980-tallet, som egentlig var grådighet, er bra. Vi har forstått at eksternalitetene av dette er uholdbare sosialt, kulturelt, miljømessig så vel som økonomisk i form av en sosial lisens for virksomhet.

 

Intervju redigert for lengde og mening.

………………………………

I del to av intervjuet, som skal publiseres på onsdag, forteller Rod Carr oss hva som skjer med de tusenvis av innleveringer til kommisjonen av vanlige borgere; at New Zealand pastorale bønder forårsaker mer utslipp enn ikke-pastorale bønder i andre land, og at 30 % av New Zealands hjem ville ha det økonomisk bedre med solcellepaneler på taket.

• SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
• Platoblokkkjede. Web3 Metaverse Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
• Minting the Future med Adryenn Ashley. Tilgang her.
• kilde: https://www.carbonnews.co.nz/story.asp?storyID=27544