Bitcoin er Venezia: kapitalisme uten kapitalister

Bitcoinere verken angriper eller forsvarer kapitalismen, men stiller spørsmål ved dens premisser og gjør sitt beste for å klargjøre systemet vi for tiden lever i.

Denne artikkelen er en del av en serie tilpassede utdrag fra "Bitcoin Is Venice" av Allen Farrington og Sacha Meyers, som er tilgjengelig for kjøp på Bitcoin Magazine's lagre nå.

Du finner de andre artiklene i serien her.

Hvis vi måtte velge et øyeblikk i tid der vi gikk inn i sluttfasen av degenerert fiat-«kapitalisme», ville vi sannsynligvis valgt mars 2020, da det virket veldig som om alt-boblen hadde spratt.

Til slutt imploderte ikke forholdet mellom pris og inntjening (P/E) under deres egne overveldende høyder, og heller ikke utløste den konseptuelle galskapen med negative renter bankløp. Euroen falt ikke fra hverandre (ennå), og det var ingen hyperinflasjon (ennå). Det var et "eksogent sjokk" har gjort det, og det var å trylle en fjerdedel av alle pengene som eksisterer ut av løse luften hva avverget en katastrofe siden gjort desto mer uunngåelig.

Vi oppfordrer leserne til å lese uttrykket «eksogent sjokk» med maksimal øyerullende grusomhet og til å huske når vi diskuterer hva slags useriøs økonomisk teoretisering som fikk oss inn i det rotet, som fungerer utmerket i alle tenkelige omstendigheter bortsett fra kontakt med den virkelige verden.

Dette satte oss i en tragikomisk posisjon. For å håndtere denne «eksogenien» måtte vi tilsynelatende gå i overdrive med nøyaktig de samme tiltakene som gjorde oss sårbare i utgangspunktet: Vi trengte å trykke penger som om det ikke fantes noen morgendag og kaste dem på alt som beveger seg. Det var bokstavelig talt planen. Det er slik vi håndterer nødsituasjoner nå.

Dette utdraget handler om den bisarre reaksjonen vi la merke til fra et solid flertall av det profesjonelle kommentariatet om at dette er det uunngåelige resultatet av at kapitalismen løper løpsk. Vi er ikke sikre på hva disse menneskene mener, eller til og med tror de mener, med «kapitalisme». Hvis de mener «regimet med politisk økonomi som har dominert i Vesten siden 1971 og spesielt akutt siden 2009», så har de rett på en teknisk sak, men de misbruker ordet.

Hvis "kapitalisme" betyr noe, bør den betydningen i det minste inkludere forestillingen om å bevare og vokse kapital. Det kan sikkert inneholde andre ekle biter, men det må i det minste inkludere dette. Vi er oppmerksomme på Eli Heckschers avsluttende bemerkninger i "En bønn om teori i økonomisk historie"

«En spesiell advarsel, tror jeg, er nødvendig mot den promiskuøse bruken av begrepet 'kapitalisme' — das Wort das sich immer zur rechten zeit einstellt, wo volkwirtschaftliche Begriffe fehlen [ordet som alltid kommer inn til rett tid, der økonomiske termer mangler], for å tilpasse en berømt setning fra Goethes Faust. Med dette er det selvfølgelig ikke ment å slutte at en rasjonell og distinkt mening ikke kan uttrykkes gjennom ordet 'kapitalisme', men ganske enkelt at det altfor ofte blir gjort til en unnskyldning for rotete tenkning.»

Målet med "Bitcoin er Venezia" og denne serien kan godt fanges opp som gi en så rasjonell og distinkt mening og analysere hvordan konseptet som er så fanget, påvirkes av fremveksten av Bitcoin.

Men før vi kommer til globale, digitale, lyd, gratis, åpen kildekode, programmerbare penger, vil vi bygge vårt teoretiske grunnlag rundt denne innsatsen nettopp fordi en slik rasjonell og distinkt mening virker veldig fraværende i den offentlige diskursen. Spesielt, bevaring og vekst av kapital skjer ikke, og det har heller ikke skjedd siden før dominansen til regimet som nå villedende bærer dette navnet. Når de reflekterer over hvordan dette regimet ble til, skriver Andrew Redleaf og Richard Vigilante i "Panikk: Kapitalismens svik av Wall Street og Washington"

«Ideologien til moderne finans erstattet kapitalistens forståelse for frie markeder som en kontekst for menneskelig kreativitet med tilbedelse av effektive markeder som erstatning for den kreativiteten. Resultatet var en skilsmisse mellom entreprenøriell kunnskap fra økonomisk makt."

George Gilder kommenterer på samme måte dette fenomenet i "Kunnskap og makt," argumenterer for at den store finanskrisen "har en klar og identifiserbar årsak. Denne årsaken er et rådende sett med økonomiske ideer som kan oppsummeres som kapitalisme uten kapitalister - kapitalisme dominert av finansiell hypertrofi snarere enn teknologisk visjon og innovasjon.»

Det er noe bekymrende for oss at folk syntes, og fortsatt ser ut til å stå i kø for å både forsvare og angripe «kapitalisme», når gjenstanden for diskusjonen knapt kan være lenger unna noen verdig betydning av ordet, men er bedre beskrevet som: Å øke formålsløst forbruk, først og fremst med usikret gjeld, ved å ødelegge prissignalene for kapital og tømme dens beholdning.

Vi foreslår ydmykt følgende skjema for å kategorisere både angrep og forsvar. For å låne et uttrykk fra James C. Scotts «Seeing Like A State" som vi bruker gjennom "Bitcoin Is Venice: og denne serien har angriperne en tendens til å være "høymodernister", opptatt av estetisk kunnskap og emosjonell overtalelse: De misliker det de tror kapitalisme er fordi det føles feil, og de ønsker å redesigne den ovenfra og ned. Scott introduserer "høymodernisme" som følger:

"Det er best tenkt som en sterk, man kan til og med si muskelbundet, versjon av selvtilliten om vitenskapelig og teknisk fremgang, utvidelse av produksjonen, den økende tilfredsstillelsen av menneskelige behov, mestring av naturen (inkludert menneskets natur). ), og fremfor alt den rasjonelle utformingen av sosial orden i samsvar med den vitenskapelige forståelsen av naturlover. Det oppsto selvfølgelig i Vesten, som et biprodukt av enestående fremskritt innen vitenskap og industri.

«Høymodernisme må ikke forveksles med vitenskapelig praksis. Det var grunnleggende, som begrepet 'ideologi' tilsier, en tro som så å si lånte legitimiteten til vitenskap og teknologi. Den var følgelig ukritisk, skeptisk og dermed uvitenskapelig optimistisk med hensyn til mulighetene for helhetlig planlegging av menneskelig bosetting og produksjon. Bærerne av høymodernismen hadde en tendens til å se rasjonell orden i bemerkelsesverdig visuelle estetiske termer. For dem var en effektiv, rasjonelt organisert by, landsby eller gård en by som så regimentert og ryddig ut i geometrisk forstand...

«Høymodernisme handlet om 'interesser' så vel som tro. Dens bærere, selv når de var kapitalistiske gründere, krevde statlig handling for å realisere planene deres.»

De som angriper «kapitalismen» har dessverre en tendens til å være eksepsjonelt høymodernistiske. De krever utvilsomt statlig handling for å realisere planene sine, og i mange tilfeller er det dette de åpenlyst agiterer for. Og de har delvis rett: Degenerert fiat "kapitalisme" is feil. Men selv om diagnosen deres kan være god, ville resepten deres ikke gjøre noe for sykdommen og ville drepe pasienten i tillegg.

Forsvarerne er degenererte fiat-finansmenn, opptatt av kodifisert kunnskap og autoritativ overtalelse. De er på ingen måte riktig: De er de mest utilsiktet umenneskelige og destruktive menneskene i live — man blir fristet til å si at de er onde i Arendtiansk forstand av banaliteten i deres umenneskelighet og ødeleggelse. De gjentar tankeløst det nøyaktige dogmet som har forårsaket alle problemene til dags dato, og i løpet av lobbyvirksomhet for mer makt for å fikse problemene deres makt har forårsaket.

Vi, på den annen side, og Bitcoiners generelt, verken angriper eller forsvarer "kapitalisme" - i skremmesitater for å skille degenerert fiat-"kapitalisme" fra faktisk kapitalisme - men stiller spørsmål ved premissene og gjør vårt beste for å klargjøre hva vi er. snakker om i utgangspunktet. Vi er opptatt av praktisk kunnskap og logisk overtalelse. Vi verdsetter eksperimentering, slik at det kan føre til at vi oppdager en del informasjonssignaler som i prinsippet kan verifiseres uavhengig, forutsatt at den dynamiske prosessen som analyseres ikke har endret seg for mye i mellomtiden, selv om den sannsynligvis har gjort det. Men dette er alt for fornuftig for så tidlig i serien. Vi kommer til dette etter hvert.

Dette er hjernen din når det gjelder sentralbankvirksomhet, reguleringsfangst og finansiellisering. Dette er ikke kapitalisme.

Dette er et gjesteinnlegg av Allen Farrington og Sacha Meyers. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc Bitcoin Magazine.

• Myntsmart. Europas beste Bitcoin og Crypto Exchange.
• Platoblokkkjede. Web3 Metaverse Intelligence. Kunnskap forsterket. FRI TILGANG.
• CryptoHawk. Altcoin Radar. Gratis prøveperiode.
• Kilde: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-and-degenerate-fiat-capitalism