Batteriforskere i akademia og industri bør samarbeide mer effektivt

Virkningen av akademiske artikler for forskning utført i et anvendt felt, der kommersielt levedyktige produkter allerede er på markedet (for eksempel oppladbare batterier), bør ikke bare stole på å telle antall siteringer. I stedet bør virkningen også ta sikte på å måle praktisk bruk.

Kreditt: Kittipong Jirasukhanont / Alamy Arkivfoto

Vanligvis er hovedanliggender for akademiske forskere å øke pensum og sikre finansiering for å drive laboratoriene deres. Når laboratoriet hviler på solid økonomisk grunn, kan de vie mer oppmerksomhet til andre oppgaver, som veiledning, undervisning, skriving og forhåpentligvis å produsere stor vitenskap. Dessverre er mekanismen som akademiske forskere belønnes med i stor grad fortsatt basert på «publiser eller fortap»-filosofien (antall publiserte artikler, antall påløpte siteringer, tidsskriftets innvirkningsfaktor, etc.). Denne perverse mekanismen oppmuntrer til hyping og er spesielt skadelig for anvendte forskningsfelt, der i stedet storskala adopsjon av et bestemt produkt er kongen. For en tid siden foreslo vi at antall siteringer mottatt av en akademisk artikkel i patenter kunne være en målbar, lett å forstå proxy, om enn ikke helt nøyaktig (men heller ikke noen av de andre beregningene som brukes til å måle forskernes produksjon)¹.

I en nylig fagfellevurdert Perspective-artikkel², forskere og analytikere fra Volta Energy Technologies, Scania og Sphere Energy (tre selskaper som driver med batteriteknologi på storskalanivå) tar opp kritiske punkter som er verdifulle for alle involverte i batteriforskning, spesielt akademikere. Et av hovedbudskapene forfatterne ønsker å få frem, er å minne akademikere på hvor fjernt forskningen deres er fra sluttbrukerne. I beste fall kan en akademisk artikkel rapportere funn på et teknologiberedskapsnivå (TRL) på 4–5, der prototypeceller i laboratorieskala (for eksempel i poseformat) kan levere en kapasitet på 0.3–1 Ah område. Å nå industrielt relevante TRL-er på 8–10 (fra storskala batteriproduksjonsprosesser til utbredt bruk) krever en skalerbar, kostnadseffektiv, sikker og forsyningskjede-robust teknologi. Disse hensynene, som krever omfattende investering av tid og ressurser, er vanligvis ikke inkludert i akademiske artikler. Likevel er litteraturen og tilhørende pressemeldinger hyllet med løfter om stadig mer banebrytende batteriteknologi.

At Natur Nanoteknologi, er vi klar over denne tendensen til noen ganger å overselge ens forskningsresultater. Av denne grunn sørger vi for at krav alltid er berettiget. Vi fjerner hyperbolske uttrykk (for eksempel: ingen paradigmeskifter, ingen nye undersøkelsesveier, ingen enestående forestillinger, og absolutt ingen hellige gral), da vi mener at vitenskapen bør tale for seg selv. Når tittelen kommer med kvalitative påstander, for det meste i form av en 'ultra-X-forestilling', sikrer vi at dette kvantifiseres raskt i abstrakt; ellers fjerner vi det fra tittelen. Vi har også tatt i bruk anbefalingene uttrykt i et 2019-perspektiv når vi evaluerer ytelsesbaserte batteripapirer³. I tillegg er det minst et par meningsfulle ting forfattere kan gjøre for å unngå falske optimistiske forventninger. For eksempel, i forskningsartikler som omhandler TRL opp til 4–5, bør forfattere avstå fra å fremheve store samfunnsproblemer, fordi en forskningsartikkel med lav TRL ikke vil løse noen av dem; i tillegg er disse problemene ikke spesifikke for ett papir. I stedet mener vi at forfattere bør foreslå en informert mening om hvordan deres materiale, kjemi, tilnærming eller prestasjoner kan oppnå neste TRL-nivå. For mange artikler med ytelsesfokus betyr neste TRL-nivå å kunne demonstrere pålitelige sikkerhets- og ytelsesdata for hundrevis av celler (A-nivå prototyping)².

Som et tidsskrift som også er oppmerksom på teknologiske fremskritt, Natur Nanoteknologi tar imot artikler der strenge oppskaleringstesting på nye kjemier og materialer går utover den vanlige karakteriseringen i laboratorieskala⁴ og overholder internasjonale testanbefalinger.

Men mens akademiske forskere bør gjøre mer for å innfri behovene til industrien, bør industrien hjelpe ved å gjøre funnene deres mer tilgjengelige. Det hjelper ikke å skylde på akademikere for ikke å være transparente og deretter gjemme seg bak patenter og pressemeldinger. Et patent er et juridisk dokument som er uforståelig for akademikere i det store og hele, mens pressemeldinger ikke er et passende middel for å formidle vitenskapelige funn. Bransjeforskere bør gjøre en ekstra innsats for å formidle resultatene sine i fagfellevurderte tidsskrifter hvis det felles målet er å fremme anvendt forskning raskere og mer effektivt. En måte å informere en akademisk leser om viktige patenter på kan også være å lage et kort, to-siders teknisk 'forskningssammendrag' skrevet på vanlig engelsk med oppfinnernes kontakt. Denne typen dokumenter vil også være nyttig for tidsskriftsredaktører, med tanke på de ikke-trivielle oppgavene med å finne anmeldere med industriell ekspertise.

At Natur Nanoteknologi, er vi interessert i å fremheve vellykkede teknologiutviklingshistorier⁵ hvor et nanomateriale, eller nanoskalaforståelse har ført til forbedringer som gjorde det langt inn i TRL-skalaen. Disse historiene kan måle forventningene til det akademiske miljøet (både forfattere og lesere) opp mot funn og prestasjoner i laboratorieskala, og bidra til å temme tendensen til oversalg av resultater.