Audi vs ettermarked – CJEU hadde siste ord – Kluwer Trademark Blog

Den 25. januar 2024 avsa EU-domstolen den etterlengtede dommen i den allerede berømte AUDI-saken (C-334 / 22). Denne dommen bekrefter muligheten for brudd på Audis varemerke i forhold til den juridiske tolkningen som vil bli nærmere bestemt av en nasjonal domstol.

Retten dømte til AUDIs favør, og slo fast at en bilprodusent kan forby bruk av et skilt som er identisk med eller liknende varemerket for reservedeler. Jeg diskuterte bakgrunnen og de foreløpige spørsmålene som ble reist av den polske IP-domstolen i Warszawa her.. I dommen bekreftet EU-domstolen at: For det første er reparasjonsklausulen ikke gjeldende for varemerkelovgivningen og kan derfor ikke begrense varemerkebeskyttelsen; og for det andre gjelder varemerkeloven uavhengig av formålet med bruken, spesielt enhver (påstått) teknisk funksjon. Før vi går inn i denne kjennelsen, er det viktig å merke seg at EU-domstolen ikke fulgte generaladvokat Medinas oppfatning. Tross alt er det ikke en vanlig situasjon, men det forekommer, som demonstrert av Louboutin-saken (se her.). AG Medina konkluderte med at EU-varemerkelovgivningen må tolkes slik at å plassere et element på en ikke-original bilreservedel (radiatorgrill) med det formål å montere bilprodusentens originale merke ikke utgjør "bruk av et skilt i handelsforløp'.

EU-domstolen fjernet enhver tvil den polske IP-domstolen hadde om hvorvidt en "reparasjonsklausul", som den er kjent i designloven (art. 110 RDMC), kunne begrense rettighetene til varemerkeeieren fordi ingen "reparasjonsklausul" er tillatt av varemerkerett (avsnitt 26). Denne typen klausuler påvirker ikke varemerkelovene; snarere setter den begrensninger bare på beskyttelsen gitt av design (avsnitt 27). På grunn av dette kan ikke reparasjonsklausulen brukes "analogt" for å begrense varemerkerettighetene i henhold til artikkel 9 EUTM-forordningen (punkt 29). I dette tilfellet var radiatorens omstridte elements form ment å romme fire-rings emblemet. Den konklusjonen kan ikke endres av at det er en radiatorgrill, som er en del av en reservedel til en bil (avsnitt 38). Fordi dette elementet er det samme som eller ligner på det registrerte figurmerket, kan dets bruk i handelen motsettes av Audis varemerkeeier dersom det kan ha en negativ innvirkning på en eller flere av funksjonene til Audi-varemerket (punkt 41) ). EU-domstolen uttalte også at det faktum at gjennomsnittsforbrukeren oppfatter ristene som ikke originale er irrelevant (avsnitt 48). Videre brukes det omstridte tegnet for å gjengi et produkt fra denne varemerkeinnehaveren så trofast som mulig, i stedet for å betegne eller referere til varer eller tjenester som varemerkeeierens (avsnitt 58). Begrensningene i varemerkeretten i henhold til artikkel 14(1)(c) EUTM-forordningen (referansebruk) gjelder ikke for slik bruk.

Kommentar

Da jeg kom med kommentarene mine for nesten to år siden, sa jeg at Audi-saken skulle bedømmes ved å bruke linsene til «ærlig praksis» og fleksibiliteten gitt av immaterielle rettigheter, som design og «reparasjonsklausulen». Dette tillot meg å avgjøre på hvilke punkter i evalueringen av et krenkelseskrav passende fleksibilitet kunne oppdages og brukes. Dette er grunnen til at jeg ble litt skuffet over AG Medinas vektlegging i hennes mening om mangelen på bruk av et spesifikt Audi-varemerke når hun beskriver en funksjon ved reservedelen. I stedet er jeg enig i EU-domstolens tilnærming til å avgjøre om et varemerkes funksjon har oppstått i sammenheng med bruk som er beskrivende for omstridte elementer som en teknisk egenskap ved produktet, uavhengig av om de omstridte elementene (kromemblemet og kontakten på gitteret) oppfattes av forbrukerne som en indikasjon på opprinnelse (se Adam Opel). Jeg er mindre overbevist av EU-domstolens snevre tolkning av referansebruk, som kan føre til at den nasjonale domstolen utelukker tredjeparts bruk av et beskyttet og særpreget merke på en ikke-særpreget måte fra anvendelsesområdet for referansebruk.

_____________________________

For å sikre at du ikke går glipp av regelmessige oppdateringer fra Kluwer Trademark Blog, vennligst abonner her..

Kluwer IP-lov

De 2022 Future Ready Advokatundersøkelse viste at 79 % av advokatene tror at viktigheten av juridisk teknologi vil øke for neste år. Med Kluwer IP Law kan du navigere i den stadig mer globale praksisen med IP-lov med spesialisert, lokal og grenseoverskridende informasjon og verktøy fra alle foretrukne steder. Er du som IP-profesjonell klar for fremtiden?

Lær hvordan Kluwer IP-lov kan støtte deg.