4 nøkkelpunkter i den juridiske utfordringen til US Treasury's Tornado Cash-sanksjoner

De seks personene som forsøkte å oppheve det amerikanske finansdepartementets sanksjoner mot Tornado Cash, hevdet at regjeringen har tolket IEEPA og ytringsfrihetsklausulen i den første endringen feil.

Coinbases sjefsadvokat Paul Grewal oppsummerte de viktigste punktene saksøkerne fremførte i et svar kort innlevert 24. mai. 

Saksøkerne gjør her 4 poeng, men de kommer alle ned til samme problem. The Govt. prøver å forby bruk av åpen kildekode-programvare ved å bruke en eiendomssanksjonslov. Fordi dette ikke er hva loven var ment å gjøre, kan de ikke få loven til å passe denne saken. 2/7

— paulgrewal.eth (@iampaulgrewal) Kan 24, 2023

Rettssaken ble anlagt av seks personer i september, en måned etter at det amerikanske finansdepartementet sanksjonerte den Ethereum-baserte myntmikseren Tornado Cash for den påståtte bruken til hvitvasking av ulovlige midler. Søksmålet fikk offentlig støtte og finansiering fra Coinbase, med Brian Armstrong som sa i en blog at børsen hadde et ansvar for å forsvare kryptoindustrien mot rettslige handlinger som går for langt.

I det siste svaret var saksøkernes første argument at sanksjonene er basert på antagelsen om at alle som har TORN-tokenet er medlem av en juridisk anerkjent enhet «Tornado Cash». Saksøkerne hevdet at Tornado Cash ikke kan klassifiseres som en ikke-inkorporert institusjon basert på statskassens egen definisjon av begrepet.

Det andre argumentet dreier seg om hvordan statskassen ikke klarer å forklare hvordan smarte kontrakter med åpen kildekode kan klassifiseres som eiendom. Siden smarte kontrakter er uforanderlige og ikke kan eies eller kontrolleres av noen som sådan, bør påleggelse av sanksjoner mot dem mens de anses som eiendom ikke ha noen juridisk status.

I det tredje argumentet uttaler saksøkerne at selv om disse smarte kontraktene på en eller annen måte skulle anses som eiendom, har Tornado Cash-enheten ingen "interesser" i dem. Renter, i denne sammenheng, refererer til en lovlig, rettferdig eller fordelaktig interesse i eiendom som kreves av International Emergency Economic Powers Act (IEEPA). 

Det siste argumentet hevder at statskassens sanksjoner bryter med den første endringen angående retten til ytringsfrihet. Brukerne av protokollen gjorde det for å beskytte personvernet deres, spesielt mens de ga viktige og anonyme donasjoner til parter som trenger det.

«Regjeringens svar er bekymringsfullt. I utgangspunktet er det "gå og snakk et annet sted." Men 1A er sterkere enn det. The Govt. kan ikke bare fortelle lovlydige amerikanere å gå å utøve sin frihet på et annet sted med langt færre personlig beskyttelse," forklarte Grewal.