I etterkant av forrige ukes drama, ser denne uken mer usikkerhet i bank-, teknologi- og kryptosektorene. Mens USA har drevet en hard linje med pengestramninger, ser det nå ut til at det globale finanssystemet og teknologisektorene er på randen av å gå i stykker, noe som har tatt Jerome Powell på vakt.
En haukisk Fed har presset rentene høyere, og hevdet nylig at de fortsatt hadde rom for å presse hardere og lenger enn før på grunn av det sterke arbeidsmarkedet. Spol frem et par dager og to amerikanske banker har kollapset, regjeringer må stoppe andre banker og redde teknologiselskaper som er rammet av kollapsen. Plutselig ser det ut til at takhøyden er forsvunnet.
Som vi sa forrige uke, hadde noen fremtredende stemmer i kryptorommet kalt Silvergate Bank-kollapsen en målrettet handling fra Fed i en noe bisarr konspirasjonsteori som involverte SBF. Vi gjorde sammenligninger mellom Silvergate Bank og Silicon Valley Bank (SVB) for å illustrere at disse situasjonene ble forårsaket av en mye bredere likviditetskrise snarere enn en konspirasjon mot krypto spesielt.
Ifølge kilder som er kjent med tilnærmingen til regulatorer i Storbritannia, er hovedårsaken til å målrette krypto at de har begrenset tid til å begrense veksten før den blir sammenvevd med det globale finansielle systemet. På det tidspunktet vil enhver handling mot krypto generelt, som å erklære alle prosjekter som verdipapirer, ha en negativ effekt på hele økonomien.
Fordelen med forrige ukes hendelser er at det indikerer at tiden kan ha gått ut for regulatorer til å prøve å inneholde krypto. Selv om mange fokuserte på Silvergate Bank, spilte den viktigste saken seg bak kulissene på SVB.
Som vi har sett i krypto, når en nøkkelspiller går ned, forårsaker det mye større effekter i hele markedet. For eksempel tok sammenbruddet av Luna og FTX ut mange prosjekter og investorer på grunn av sammenhengen mellom plassen. Det samme gjelder tech-sektoren og SVB.
Denne helgen har regulatorer, sentralbankfolk og politikere desperat forsøkt å finne ut hvordan de skal nærme seg situasjonen. I umiddelbar etterkant har de mange problemer å prøve å løse i løpet av en veldig kort tidsramme.
For det første må de gi livliner til den spirende teknologisektoren som ble banket hos SVB og ikke lenger har tilgang til midler til å betale leverandører eller ansatte. Regjeringer vil måtte gå inn og gjøre alternative midler tilgjengelig i løpet av første halvdel av denne uken for å unngå et fallende sammenbrudd av tillit over hele linja.
I Storbritannia har HSBC gått inn med hjelp fra regjeringen og Bank of England for å redde SVBs britiske datterselskap. I skrivende stund har USA ennå ikke bestemt sin egen fremgangsmåte for SVBs hovedvirksomhet.
For det andre er de i ferd med å revidere sin pengepolitiske innstrammingspolitikk og prøver å finne en måte å gi markedet tillit til at renteøkninger vil være forholdsmessige og snart vil ta slutt. Å klare å gjøre dette uten å stimulere til et nytt oppsving i markedene og en påfølgende økning i inflasjonen vil være vanskelig.
Til slutt må de også ta opp den systemiske risikoen som obligasjonsmarkedet utgjør for det globale finansielle systemet. Etter den globale finanskrisen (GFC) i 2008 ble bankene instruert om å holde en større andel av reservene sine i svært likvide Tier 1-eiendeler.
Før GFC fulgte bankene Basel 2-direktiver som fastslo at de måtte holde 4 % av reservene sine i Tier 1-eiendeler. Basel 3 fastsatte en 50 % økning i nivået på Tier 1-reservene bankene må holde for å gi en større pute for stressende hendelser.
Som et resultat av behov for flere Tier 1-reserver og også behov for å finne avkastningsgenererende trygge eiendeler, valgte mange banker naturlig nok obligasjoner. Ulempen med denne situasjonen er at obligasjonene selges i løpet av et løp, og for tiden er de mindre verdt enn bankene betalte for dem opprinnelig. I tillegg, etter hvert som store volumer av obligasjoner kommer inn i markedet, synker deres samlede verdi, som vi så med fjorårets salg av britiske obligasjoner.
Obligasjonssituasjonen er det desidert største problemet. Hvis Fed fortsetter å heve renten aggressivt, risikerer det en ny GFC med alle større banker i fare for kollaps siden de alle er tungt investert i obligasjoner. Hvis innskytere mister tilliten til bankene, kan det utløse flere løp som selv de største bankene er sårbare for på grunn av den lille prosentandelen av innskudd de holder i reserve.
Ironisk nok blir denne situasjonen verre av sentralbankene selv. Ettersom de øker renten, er det mindre etterspørsel etter bedrifts- og forbrukslån, så bankene søker alternative måter å tjene avkastning på, som å kjøpe obligasjoner. Etter hvert som rentene øker, øker behovet for banker for å kjøpe obligasjoner og samtidig synker verdien på de de allerede har.
Hvis Fed og andre sentralbanker velger å fortsette å heve renten til noe annet enn et sakte og avmålt tempo, er det sannsynlig at vi vil begynne å se flere banker kollapse. Dette gjør det nesten sikkert at Fed vil øke med maksimalt 25 basispunkter denne måneden og indikerer at innstramningen vil avta eller stoppe i nær fremtid. Ganske hvordan de gjør dette etter at de nettopp har sagt det motsatte er noens gjetning.
Som med mange ting innen finans, handler det om selvtillit. Hvis Fed er ærlig og innrømmer at banksystemet er i overhengende risiko for å mislykkes, vil det utløse bankløp. Forvent derfor at en annen fortelling dukker opp. Mens den nåværende situasjonen er skadelig for alles kryptoportefølje, og markedet generelt, gir det et glimt av håp om at likviditetskrise snart kan ta slutt.
Bli med i Paribus-
Nettsted | Twitter | Telegram | Medium | Discord | YouTube
- SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
- Platoblokkkjede. Web3 Metaverse Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
- Kilde: Platon Data Intelligence: PlatoData.io