Akkurat da du trodde Fortune ikke kunne synke lavere med deres Bitcoin-bakvaskelse, prøver publikasjonen å relatere en nøytral teknologi til "alt-høyre"Og"hvite supremacists." Er det dette journalistikken har utviklet seg til? Dessverre, når det gjelder Fortune, er svaret ja. Dette er ikke første gang de bruker publikasjonen som et våpen. De har prøvd å baktale Bitcoin flere ganger før, og det er en konkret grunn til det.
Relatert lesing | Bitcoin og kryptoadopsjon stiger 880% I 2021 er dette det som driver det
Før vi går inn på det, la oss gjøre en ting klart: Bitcoin er for alle. Det inkluderer fiendene dine og menneskene du anser som farligere og ekle. Det garanterer i sin tur at menneskene som etter din mening gjør det modigste og farligste arbeidet også kan bruke det.
En av de mange Bitcoin-verdiforslagene er at det er penger mot sensur. For å kunne oppnå det, er det helt gjennomsiktig, alle transaksjoner er ute i det åpne i en offentlig og uforanderlig hovedbok. Det er det første i menneskehetens historie. Og det meste av informasjonen i Fortunes motbydelige og propagandistiske artikkel, Chainalysis tok det fra den samme hovedboken. Selv med det åpenbare faktum skrevet over hele stykket, prøver forfatterne å ramme det inn som at Bitcoin er problemet her.
Det er omvendt, forfatterne og deres mangel på journalistisk etikk er problemet. Når noen skriver et hit for å komme andre virksomheter til eieren av publikasjonen til gode, taper hele verden. Og det får alle journalister til å se ille ut.
Wow det er tilgjengelig for alle, tenk det pic.twitter.com/K1pDxaL40R
- Satoshidisco (@satoshidisco) September 28, 2021
Hva sier Fortune -artikkelen egentlig?
Generelt prøver de å assosiere Bitcoin-navnet med de verste aktørene i samfunnet. For å gjøre det nevner forfatterne at disse medlemmene av "ytterst til høyre"Og"hvite supremacists” bruk Bitcoin og har dratt nytte av prisøkningene. Og fortsett deretter med å skrive om handlingene deres og skrive ut de mest motbydelige sitatene du finner i en Bitcoin-artikkel. Du må gå dit for å få et fullstendig bilde, Bitcoinist ville ikke publisere noe sånt. Vi vil imidlertid sitere og tilbakevise de få tilfellene de faktisk snakker om Bitcoin.
Artikkels sentrale karakter er Andrew Anglin, grunnlegger av en ekstremt rasistisk publikasjon.
"Anglin er bare et veldig offentlig eksempel på hvordan radikale høyre provokatører samler inn betydelige penger fra hele verden gjennom kryptokurver. Forbudt av tradisjonelle finansinstitusjoner, har de tatt tilflukt i digitale valutaer, som de bruker på stadig mer hemmelighetsfulle måter for å unngå tilsyn med banker, regulatorer og domstoler. ”
Med mindre Anglin bor i El Salvador, trenger han fortsatt å bytte disse donasjonene til fiat -valuta. Bruker han fortsatt banker og eldre tjenester for å gjøre det? Kan dette være en erkjennelse av at KYC og AML politikk ikke er et problem for dårlige aktører og bare påvirker lovlydige borgere? Det høres ut som de "banker, regulatorer og domstoler”Gjør ikke jobben sin riktig.
Fortune innrømmer i utgangspunktet dette, de sier at Anglin "skylder mer enn 18 millioner dollar i juridiske dommer i USA til personer som han og hans tilhengere trakasserte og truet med." Derimot, "Han har ingen åpenbare bankkontoer eller eiendommer i USA,så de har ikke vært i stand til å gripe formuen hans. Er dette Bitcoins feil? Nei. Bitcoin bryr seg ikke. Anglins Bitcoin-adresse er offentlig og åpenbar, og kilden til denne artikkelen.
Fin smørejobb. Måte å angripe gode penger og et monetært nettverk som hjelper millioner av mennesker over hele verden (millioner ikke hvite) til å løfte seg ut av fattigdom.
- Heather Everdeen 🟩 🌋🔥🌎✨ (@HeatherEvrdeen) September 29, 2021
Hvordan relaterer forfatterne Bitcoin til dårlige skuespillere?
"I sin "Retard's Guide to Using Bitcoin", publisert i april 2020, hevdet han å ha finansiert Daily Stormer eksklusivt gjennom Bitcoin i fire år.
“Jeg har penger nå. Jeg har penger til å betale for nettstedet i overskuelig fremtid. ”
Igjen, Bitcoin bryr seg ikke om dette. Og denne typen publikasjoner fantes langt før Bitcoin, hvordan finansierte de dem da? Det faktum at Anglin bruker en ny teknologi som er tilgjengelig for hver enkelt person på planeten betyr ikke mye. Bruker han også e-post? Internett, kanskje? Han bruker sannsynligvis også sko. Er sko et problem?
"Richard Spencer, en amerikansk hvit overherredømme, har kalt Bitcoin "valutaen til høyresiden."
Hva så? Tar vi det amerikanske hvite supremacister sier på alvor nå? Bitcoin er for alle. Spesielt for alle menneskene Richard Spencer sannsynligvis hater.
"Det som er klart er at tidlige brukere av Bitcoin, som Anglin, har tjent godt på verdiøkningen gjennom årene. Bitcoin-prisene er notorisk volatile. Siden april har valutaen kastet en tredjedel av sin verdi mot amerikanske dollar, og tok deretter en ytterligere snert i forrige uke da Kina erklærte kryptovalutatransaksjoner ulovlige.»
Vent, hva? Hvorfor skulle de ta opp den nylige nedgangen i markedet hvis de prøver å gjøre poenget med at Anglin "tjent godt på?”Motsier ikke Fortune seg selv her? Ja, forfatterne motsier seg selv. Det spiller imidlertid ingen rolle, fordi dette er et hit og dette avsnittet alene beviser det.
BTC prisdiagram for 09/30/2021 på Timex | Kilde: BTC/USD på TradingView.com
For synd at Satoshi Nakamoto skrev markedsføringsmanualen for Under Bosses og visste at denne formen for propaganda kom og spredte den til alle stygge grupper først, slik at den kunne sildre ned til de gode menneskene.
Rett ut i lekeboken- de visste at den komhttps://t.co/bRdOGc5Otl
— Bitcoin-Music-Television (@TeamSatoshi) September 29, 2021
Kjedeanalyse kommer inn i bildet
"Chainalysis samlet inn data for et utvalg av 12 høyreekstreme enheter i USA og Europa som offentlig ba om Bitcoin-donasjoner og viste betydelig aktivitet. Sammen tok de inn 213 Bitcoin – verdt mer enn $9 millioner til dagens verdi – mellom januar 2017 og april 2021.»
Først av alt, Fortune vet dette på grunn av Bitcoins åpenhet. Dette vet loven, og de kan gjøre noe med det. For det andre trenger alle disse organisasjonene fortsatt å bytte den Bitcoin til fiat-valutaer. Hvordan gjør de det? Hvorfor stopper ikke myndighetene dem?
Så endrer Fortune melodien og sier at disse organisasjonene nå bruker Monero. Men siden det er Bitcoin de prøver å smøre, bringer forfatterne det raskt tilbake og forteller en historie om en velstående giver som etter hans død overlot all Bitcoin til noen av disse ekstreme organisasjonene.
«Bacheliers penger gled stille inn i USA, og utløste ikke varsler om at de kunne ha landet via tradisjonelle bankkanaler. Det er fordi mye av det – særlig Bitcoin-donasjonen til Fuentes, da verdt $250,000 XNUMX – gikk gjennom kontoer som ikke var vert for regulerte kryptovalutabørser, ifølge Chainalysis.»
Kanskje det, men de trenger fortsatt å bytte den til fiat. Deretter prøver Fortune å endre emne og sier "kryptokurrency -lommebøker kan også være "uten vert", noe som betyr at brukerne selv kontrollerer tilgangen.”Kanskje det, men alle disse transaksjonene er fremdeles synlige i blockchain. For alltid. Det er faktisk den eneste grunnen til at Fortune vet om “Bacheliers penger.”Og de trenger fortsatt å bytte den til fiat.
Se, du skjønner poenget. Vi løper i sirkler her. La oss komme i gang og avsløre årsaken til denne artikkelen og alle de mange andre Bitcoin-hit-bitene Fortune har publisert.
Så, #bitcoin er valutaen til alt-høyre hvit overherredømme?
Mmm k. pic.twitter.com/4CD1B8yIg6
- Hun E. Badger (@HodlBadger) September 28, 2021
Hvorfor prøver Fortune å baktale Bitcoin på en så åpenbar måte?
For å unngå Bitcoinists skjevheter, la oss sitere Yahoo! Finansiere:
"En oppstart av finansiell teknologi som ble grunnlagt av eieren av magasinet Fortune planlegger å utvide rekkevidden til den sørøstasiatiske betalingsplattformen gjennom oppkjøp.
Lightnet, som beskriver sin blockchain-baserte tjeneste som raskere og billigere sammenlignet med tradisjonelle banker ”
Ja, det kan være "raskere og billigere sammenlignet med tradisjonelle banker,” men ikke sammenlignet med Lightning Networks nesten gratis, umiddelbare transaksjoner. Bitcoin er en direkte konkurrent til Lightnet. En overlegen konkurrent. Hva betyr dette"eier av Fortune magazine”Har forlatt, men etterlatt all etikk og brukt publikasjonen som et våpen?
Relatert lesing | Mann som dumpet harddisk som inneholder $ 381 millioner BTC, får sikkerhetskopiering av sikringsfond for å gjenopprette harddisken
"Bangkok-baserte Lightnet er i utgangspunktet rettet mot millioner av underbankede migrantarbeidere i Sørøst-Asia, et overføringsmarked det anslår til $ 150 milliarder dollar."
Vi vet allerede hva El Salvadors Bitcoin-lov vil gjøre med Western Union og lignende, kan Lightnet konkurrere med Lightning Network og nå til og med Twitter? Sannsynligvis ikke. Og det er grunnen til at Fortune synker så lavt.
Utvalgt bilde av Elena Koycheva on Unsplash - Diagrammer av TradingView