Wat de film Oppenheimer de hedendaagse politici kan leren over wetenschappelijk advies – Physics World

Een van de engste momenten uit de carrière van Robert Oppenheimer werd niet vertoond Oppenheimer, de recente blockbusterfilm. Dat moment vond plaats tijdens de controversiële hoorzitting over zijn veiligheidsmachtiging, die betrekking had op de rol van Oppenheimer in een commissie die de Amerikaanse regering moest adviseren over kernwapens. Ogenschijnlijk over zijn loyaliteit aan Amerika bracht de hoorzitting ook diepere zorgen aan het licht over zijn linkse sympathieën en verzet tegen een vroeg project om een ​​waterstofbom te bouwen.

Tegen het einde van de hoorzitting is er een moment dat niet in de film is opgenomen, maar waarvan de angstaanjagende implicaties nog steeds nagalmen

Oppenheimer heeft nooit spijt gehad van zijn leiding over het Manhattan Project, dat de atoombommen bouwde die in 1945 op Hiroshima en Nagasaki werden gedropt. Maar hij vreesde dat zonder internationale controle over atoomwapens de ontwikkeling van de (veel grotere) waterstofbom een ​​wapenwedloop zou ontketenen. Politieke enthousiastelingen van de waterstofbom trokken vervolgens zijn toestemming in, wat aanleiding gaf tot een hoorzitting, waarin de ervaren en gewetenloze advocaat Rogier Robb werd aangesteld om Oppenheimer te ondervragen.

Dit alles wordt vakkundig weergegeven in de film. Tegen het einde van de hoorzitting is er echter een moment dat niet is opgenomen en waarvan de angstaanjagende implicaties nog steeds weerklinken. Het is wanneer Robb, in een schijnbare non-sequitur, plotseling Oppenheimer ondervraagt John Ericsson, de Zweeds-Amerikaanse scheepsarchitect die bijna een eeuw eerder schepen ontwierp voor de Amerikaanse regering tijdens de Amerikaanse Burgeroorlog. Robb vraagt ​​Oppenheimer of het feit dat Ericsson de monitor, het eerste ijzersterke slagschip, kwalificeerde hem om een ​​marinestrategie te plannen.

Verbijsterd door de bizarre wending zegt Oppenheimer “Nee”. Robb springt dan in zijn val. “Dokter” – die oppervlakkig lijkt respect te tonen voor de geloofsbrieven van Oppenheimer – “denkt u nu dat u misschien buiten de reikwijdte van uw eigenlijke functie als wetenschapper bent gegaan door te adviseren in kwesties van militaire strategie en tactiek?” Robb was sluw, soepel maar ten onrechte door de kwalificaties van Ericsson om de militaire strategie te 'plannen' gelijk te stellen met die van Oppenheimer om deze te 'adviseren', wat impliceerde dat beide even ongeldig waren.

Op dat moment was Robb er niet alleen op uit om Oppenheimer als regeringsadviseur het zwijgen op te leggen. Dat was niet nodig; Het adviescontract van Oppenheimer had eenvoudigweg kunnen worden opgezegd of laten aflopen – wat, ironisch genoeg, eind juni 1954 gebeurde, een dag nadat zijn veiligheidsmachtiging aan het einde van het proces was ingetrokken. Robb was op zoek naar een groter spel, namelijk voorkomen dat wetenschappers politici zouden adviseren over overheidsbeleid.

Robb zei feitelijk dat Ericsson wist hoe hij boten moest maken en Oppenheimer hoe hij bommen moest bouwen – maar alleen politici en militaire leiders weten hoe ze die moeten gebruiken. Het gescheiden houden van de twee is, zo geloofde Robb, de juiste manier voor de overheid om zaken te regelen.

Hoewel de hoorzitting een kangoeroerechtbank was, had Oppenheimer Robbs argument gemakkelijk kunnen aanvechten

Robb had de geschiedenis herschreven, want Ericsson had in feite zowel boten gebouwd als geadviseerd over het gebruik ervan. Ericsson had de secretaris van de marine geadviseerd over strategieën voor het gebruik van ‘kleine’ en ‘grote’ pantsers. Hij schreef over strategieën voor de verdediging van steden aan de Atlantische kust en voor toekomstige oorlogen. Hij schreef aan president Abraham Lincoln en getuigde voor het Congres. Soms werd zijn advies opgevolgd en soms niet, maar de Unie profiteerde ervan.

Hoewel de hoorzitting een kangoeroerechtbank was, had Oppenheimer Robbs argument gemakkelijk kunnen aanvechten. In feite was hij al op de eerste dag van de hoorzitting begonnen met het formuleren van een reactie, waarin hij vermeldde dat een obstakel voor wetenschappelijke adviseurs was dat politici hen vaak beschouwden als academici die “een speciaal belang bepleitten”. Zoals Oppenheimer hieraan toevoegde: “We bepleitten wel een speciaal belang, maar we geloofden dat dit ook in het nationaal belang was.”

Maar de vraag hoe de belangen van een land kunnen profiteren van de speciale belangen van wetenschappers kon hij niet ontwikkelen, omdat zijn ondervraging al snel overging op zijn associaties, eerlijkheid en loyaliteit. Als Oppenheimer dat had gedaan, zou hij een plan hebben geschetst om wetenschappelijk gevoelige politici en politiek gevoelige wetenschappers de mogelijke handelwijzen onderling te laten evalueren. Er bestaat geen magische truc om dit mogelijk te maken, maar beargumenteren waarom het nodig is, is een begin.

Oppenheimer dacht dat het in Amerika zou gebeuren; Robb wilde er zeker van zijn dat dit niet zou gebeuren. Hij was bang dat wetenschappelijke adviseurs zouden proberen politici te intimideren en hen regels op te leggen die ze moesten volgen. Wetenschappers ontwikkelen instrumenten, politici gebruiken ze, benadrukt Robb. Politici hebben het recht om wetenschappelijk advies te negeren en beslissingen te nemen die uitsluitend op hun eigen belangen zijn gebaseerd.

Het kritieke punt

Vandaag, bijna zeventig jaar na die uitwisseling, moeten we benadrukken dat Oppenheimer daar nooit toe in staat is geweest. Onze tegenstanders van wetenschappelijk advies beschuldigen wetenschappers niet van ontrouw maar van samenzwering, en zijn niet gefascineerd door grote bommen, maar door belangen op het gebied van fossiele brandstoffen. Sommigen geven niet alleen toe dat ze wetenschappelijk advies negeren, maar voeren er ook campagne voor. Wij hebben ook geen goocheltrucs, alleen maar verkiezingen. Maar zonder dergelijk advies blinddoeken politici zichzelf en schieten ze wapens af zonder enig duidelijk idee van wat ze schieten of raken.

De gevaarlijke visie van Robb is de visie die veel politici vandaag de dag beweren – dat zij het recht hebben om dingen te negeren, zoals wat klimatologen te zeggen hebben over klimaatverandering. opwarming van de aarde of wat epidemiologen te zeggen hebben over pandemieën. Het is begrijpelijk waarom de makers van Oppenheimer omvatte dat moment niet, want die film is een drama. Onze show is een horrorshow.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://physicsworld.com/a/what-the-movie-oppenheimer-can-teach-todays-politicians-about-scientific-advice/