Een fysiek schilderij van Takashi Murakami, een bekende Japanse kunstenaar, werd eerder deze maand tijdens een ceremonie in NFT NYC verbrand om er een NFT van te maken.
“Van as tot as, deze Murakami behoort nu tot de metaverse”, zegt Firesale, een startup die de ceremonie organiseerde. Bij het verder uitwerken van OpenSea voegden ze eraan toe:
“Fire Sale heeft met trots de schaarste, waarde en het imago van dit stuk overgebracht van de fysieke wereld naar de digitale wereld via live veilingen en verbrandingsrituelen in Capitale NYC op 11-4-2021.
Archiefscan van werk ontgrendeld bij aankoop van deze NFT.
Het bewijs van verbranding wordt na de verkoop op de post gedaan en de eigenaar kan aanvullende tokens claimen die verband houden met de verbranding en de authenticiteit van het stuk.
Het schilderij zelf is geen meesterwerk, althans voor ons, maar het is een mooie, vrolijke verzameling bloemen Murakami die in maart betrokken raakte bij NFT's.
“Ik heb NFT Clones gemaakt met RTFKT Studios, we gaan het allemaal redden (WAGMI)”, zei hij vorige maand.
Het schilderij in kwestie werd verkocht voor vier eth, momenteel ter waarde van $ 18,600, met als verborgen inhoud de originele kunstfoto en een bewijs van verbranding (hierboven afgebeeld).
Dit verborgen deel is een beetje nieuw voor ons, hoewel een verwachte ontwikkeling, aangezien het de eerste keer is dat we een NFT tegenkomen die niet publiekelijk zichtbare elementen bevat.
Het verbranden zelf is niet nieuw. A Banksy werd verbrand in maart, toen we allemaal debatteerden over wat deze NFT's zijn en of ze enige waarde hebben.
Destijds hebben we na enige analyse vastgesteld dat ze een bepaalde waarde hebben, die één cent of zelfs minder dan één cent kan zijn, maar niet nul, omdat ze een bewijs van originaliteit leveren.
De Mona Lisa van de hand van Leonardo is in de eerste plaats zeer waardevol omdat hij zo oud is en ons iets vertelt over de tijd van vijf eeuwen geleden, en omdat het het ongefilterde werk van de meester zelf is.
Je kunt dit tegenwoordig afdrukken, maar vanwege de basisentropie kan de kopie niet helemaal identiek zijn en kun je er niet zeker van zijn dat het een onbewerkte weergave is van het origineel.
Je kunt er natuurlijk zelf bij zijn en het zien. Het is identiek, het is vrijwel hetzelfde, we kunnen dit oneindig repliceren en dus heeft het origineel geen waarde.
Maar laten we aannemen dat het origineel verdwijnt. Een baby die vandaag geboren wordt, ziet afbeeldingen van Mona Lisa tot hij/zij twintig of dertig is, maar zonder het origineel kan hij of zij er op volwassen leeftijd echt zeker van zijn dat dit een werk van vijf eeuwen geleden is. Had dit alles niet volledig kunnen worden vervaardigd, dit keer niet met Mona Lisa maar met beitel en hamer of swastika of zelfs meer goedaardige controlerende of opleggende/tot slaaf makende propaganda die beweert altijd zo te zijn geweest en dit vijf eeuwen durende kunstwerk laat het zien, met de kunst werk zelf is helaas verbrand in de bibliotheek van Alexandrië.
En waarom doet dit er toe? Nou ja, macht fundamenteel. Waarheid is macht, de manipulatie ervan is dwingende macht, vooral op collectief niveau. Een idee, dat objectief, mooi of ‘goed’ is, is de ultieme macht in deze wereld, boven staande legers en boven biljoenen dollars. Schilderijen kunnen een idee zijn.
In dit geval wordt het ‘idee’ blij met vrolijke bloemen. Je kunt ernaar kijken, je kunt het kopiëren, maar je bent er niet de eigenaar van. Je hebt het origineel niet, en zonder het origineel, waarom zou iemand je geloven?
In dit geval maakt het niet uit, het zijn maar wat bloemen. Maar maakt eigendom op zichzelf iets uit, tenminste voor de eigenaar?
Je kunt het kopiëren, maar zou je echt geïnteresseerd zijn in een jpeg? De eigenaar geeft er vermoedelijk om, misschien op een matige manier, maar waarschijnlijk nog steeds meer dan een jpeg.
Deze zorg vertaalt zich in conservering, en wat je conserveert is in feite menselijke arbeid of inspanning/intellect enz. In theorie wordt conserveren als gevolg van entropie moeilijker met de tijd. Wat gebruikelijk was, wordt zeldzaam, en in deze kwestie kan wat zeldzaam is bepalen wat waarheid is.
We zien bijvoorbeeld de grote kunstwerken uit het oude Griekenland of Rome, en hun fijne vaardigheden, die misschien zelfs wedijveren met het huidige kunstenaarschap, vooral op het gebied van beelden, maar soms zelfs mooie schilderijen.
Dan zien we het kind als tekeningen uit de middeleeuwen. Hebben ze echt het vermogen verloren om zichzelf te schilderen, of hebben ze het gewoon niet behouden, gedeeltelijk als gevolg van al die oorlogen? Of bestond er geen kunstenaarsklas? Dan komen we bij de renaissance en zijn we terug bij vaardigheden die wedijveren met het heden.
Laten we aannemen dat deze bloem een van de weinige dingen is die het jaar 2,700 haalt. Zullen ze ook zeggen dat we alleen maar kinderachtige schilderijen kunnen maken?
Het kan ons misschien niet per se iets schelen, maar het is misschien niet omdat we zulke hoge idealen nastreven dat iemand dit gelukkige ding heeft gekregen. Ze vinden het leuk, ze denken dat het waarde kan hebben, ze willen dat het goed of cool aanvoelt, ze hebben het gekocht en nu bezitten ze het. Ze zullen de sleutel blijven bezitten zolang ze de privésleutel hebben, en ze kunnen hem zelfs op zijn verjaardag aan hun kind geven, en hem tot 18 jaar in een trustfonds opsluiten. Hun kind krijgt er misschien een glimlach van als hij de sleutel opent. vertrouwen, misschien leuk gebaar, maar onzin of dit is cool. Ik bewaar het en geef het door aan mijn kind.
Het is kunst, dat is alles wat er is, en kunst heeft waarde, misschien niet veel, misschien veel, maar goede kunst heeft geen nulwaarde. Het is anders als je bijvoorbeeld alleen maar fiches krijgt, en als je ze ook versiert met zoiets als deze bloem.
Als digitale kunst op zichzelf waarde heeft, vooral omdat het een tijdstempel heeft en we dus geen koolstoftesten hoeven uit te voeren, wat zich vertaalt in het vertrouwen op experts en vaak op schattingen, geeft het verbranden van het fysieke dan meer waarde aan het digitale?
Is er een verschil tussen een fysiek kunstwerk dat digitaal wordt, en een oorspronkelijk digitaal kunstwerk? Suggereert het eerste instinctief dat het concreter is?
Het is misschien een manier om op zichzelf een artistiek statement te maken, transmutatie op te roepen en een soort spektakel te creëren, maar in wezen zijn het twee verschillende kunstvormen die op zichzelf staan of vallen, omdat je uiteindelijk nog steeds slechts een exemplaar koopt. tokenized jpeg en dat is dus de waarde ervan.
Dit ‘verbranden’ is echter, meestal metaforisch, een lange traditie in deze ruimte, waarbij gekleurde munten bitcoin ‘verbranden’ om waarde te ‘winnen’ en in dit geval steun te krijgen, terwijl we in eth de vergoedingen verbranden. In de Decentraland-metaverse is er een nieuw project genaamd ASH dat de NFT's verbrandt die je niet wilt, en dan krijg je as-tokens. We zijn dus overgegaan van de vraag of deze dingen waarde hebben, naar deze dingen die nu andere dingen ‘ondersteunen’.
De relatie tussen het fysieke en het digitale als het om NFT's gaat, is bovendien aanzienlijk ontwikkeld, waarbij Gordon Berger er een paar heeft gedaan coole dingen die het fysieke en digitale op een betekenisvollere manier transmuteren, waarbij het digitale de echte kunst is.
Het zijn dit soort innovaties of experimenten die waarschijnlijk een aantal poten hebben, maar het vastleggen van het moment waarop we collectief overgaan van het ontbreken van digitale schaarste naar het vaststellen van waarde voor digitale werken, zoals dit vrolijke stuk zou kunnen doen, is potentieel een moment in de geschiedenis vastleggen.
Dat brengt ons terug bij het feit dat kunst, als het goed wordt gedaan, duidelijk waarde heeft, en aangezien we nu digitale kunst kunnen bezitten, kunnen we deze ook waarderen.
Geef uw kind bijvoorbeeld een echte jpeg en kijk hoe lang hij deze bewaart, ervan uitgaande dat het niet alleen maar een leuke foto van jullie twee is. Hij zou deze vrolijke bloemen misschien ook niet bewaren, maar hij zou vermoedelijk veel aarzelender zijn om ze weg te gooien.
Deze betekenis door de simpele toevoeging van eigendom kan de vraag doen rijzen of het eigenlijk zinloos is, en een deel van het publiek denkt van wel.
Toch voelt een gebeurtenis op de metaverse niet helemaal hetzelfde zonder een paus-NFT. Pausen geven ons een reden om daarheen te gaan. Waarom willen we in vredesnaam de paus? Sommige zijn slechts advertenties.
Omdat het ons iets te doen geeft en we gratis dingen krijgen. Misschien is het onzin, maar het is gratis. Sommige zijn cool. Ze zitten sowieso op de blockchain, het is niet zo dat we ze ronddragen. En zij zijn van ons. Ik was hier, zoals sommige Egyptische krabbels die tot onze tijd zijn gekomen, zeggen.
En wat deed je toen je hier was? Ik heb bijgedragen aan de financiering van digitale kunst in een poging een nieuwe renaissance en een gouden eeuw te ontketenen om de loop van de geschiedenis in de richting van liberalisme, vrede en schoonheid te bepalen, om zo de autoritaire tendensen die in sommige hoeken domineren te overwinnen, en om de macht om verantwoording af te leggen via ons sterkste wapen: art.
Uiteindelijk heeft niets echt waarde. Het brood komt los van de grond. Water is er in overvloed. Licht geeft ons elektriciteit. Deze woorden zijn zojuist uit metaforisch niets ontstaan.
Geld is slechts een systeem van coördinatie. In dit geval het toevoegen van schoonheid aan de wereld, of betekenis, of iets om te doen. Als zodanig voelen we allemaal instinctief dat een NFT niet alleen maar een jpeg is, maar een beetje meer. En we weten allemaal niet precies wat het nog meer zal zijn, maar we hebben allemaal het gevoel dat we een deur hebben geopend.
De kunstwereld is niet meer helemaal hetzelfde, toch? Het zal nooit meer hetzelfde zijn omdat kunst nu op onze schermen te zien is, en niet in benauwde musea. Het is terug naar het oordeel van het publiek, in plaats van in ivoren torencommissies. Het is terug, punt uit, na een decennium of twee of misschien wel langer, is het min of meer verdwenen.
En we zullen het beschermen, want waarom niet. Er is potentieel geld te verdienen. Dwazen, grotere dwazen en de wijzen. Een puinhoop, en toch mooi. Het is hoe je de mens verheft, en natuurlijk willen sommigen precies dat doen.
Tot slot: het echte bewijs van verbranding is hier niet het schilderij, maar dat Murakami doet het. Hij heeft, samen met andere gevestigde kunstenaars, hun vaardigheden aan deze nieuwe grens gegeven, en uiteindelijk zijn zij het die waarde aan deze NFT's geven, omdat de vorm veel minder relevant is dan de inhoud.
Bron: https://www.trustnodes.com/2021/11/13/burned-murakami-nft-painting-sold-for-20000
- 000
- Account
- Extra
- advertenties
- Alles
- analyse
- rond
- Kunst
- kunstenaar
- Kunstenaars
- Veiling
- echtheid
- Baby winterjas
- Beauty
- Beetje
- Bitcoin
- blockchain
- Brood
- Buying
- carbon
- verzorging
- vervoer
- kind
- vorderingen
- Munten
- Gemeen
- content
- bijgedragen
- Wij creëren
- Actueel
- dag
- Ontwikkeling
- DEED
- digitaal
- digitale kunst
- dollar
- elektriciteit
- ELEVATE
- schattingen
- ETH
- Event
- uitwisseling
- deskundigen
- vergoedingen
- einde
- Voornaam*
- eerste keer
- formulier
- Gratis
- vol
- fonds
- financiering
- goed
- groot
- Griekenland
- hier
- Hoge
- geschiedenis
- houden
- Hoe
- HTTPS
- idee
- Toepassen
- beeld
- Innovatie
- betrokken zijn
- IT
- sleutel
- arbeid
- Niveau
- Bibliotheek
- licht
- lang
- maken
- man
- Maart
- geld
- beweging
- musea
- NFT
- NFT's
- NYC
- opent
- Overige
- eigenaar
- Fysiek
- beeld
- energie
- presenteren
- privaat
- private Key
- project
- bewijs
- publiek
- inkomsten
- verhogen
- Renaissance
- sale
- aftasten
- reeks
- Eenvoudig
- vaardigheden
- So
- uitverkocht
- Tussenruimte
- startup
- Statement
- stof
- system
- vertelt
- proef
- de wereld
- niet de tijd of
- tokens
- triljoenen
- Trust
- us
- waarde
- Water
- Wat is
- WIE
- winnen
- woorden
- Mijn werk
- Bedrijven
- wereld
- waard
- jaar
- youtube
- nul