Uitspraak van het gerechtshof kan de federale controle over de Nationale Garde ongedaan maken

Wie is eigenaar van de Nationale Garde? Het is gecompliceerd.

Een recente uitspraak van de rechtbank in Texas zou de zaken verder kunnen compliceren. Het toneel is klaar voor een gevecht om de controle over de Garde – en deze keer hebben de staten de overhand.

Al meer dan een eeuw is het gezag van de federale overheid over de Nationale Garde gestaag toegenomen, evenals het gebruik ervan in het buitenland.

Staten, die ooit de vrijwel totale controle over hun milities hadden, hebben hun autonomie opgeofferd aan het altaar van een federale financiële vuurslang, waardoor het ministerie van Defensie de macht kreeg om de Garde vorm te geven naar het beeld van zijn fulltime tegenhangers. In ruil daarvoor beschikken gouverneurs nu over hoogopgeleide strijdkrachten voor missies in eigen land, en zij maken daar ook gebruik van vaker dan ooit.

Beide partijen hebben van deze deal geprofiteerd sinds 1990, toen het Hooggerechtshof unaniem de laatste grote juridische strijd in het voordeel van het Ministerie van Defensie besliste.

Maar de deal zou binnenkort dood kunnen zijn, zeggen experts, na een recente uitspraak van de rechtbank in de juridische strijd van gouverneur Greg Abbott van Texas tegen het COVID-19-vaccinmandaat van het Pentagon.

Army Times beoordeelde gerechtelijke documenten, onderzocht historische zaken en sprak met rechtsgeleerden over de uitspraak, de voortdurende juridische strijd en de potentiële impact ervan op de Garde.

“Wat de uitspraak in wezen zegt, is dat de naleving door de staat van federale richtlijnen volledig vrijwillig is”, zegt Jeff Jacobs, een gepensioneerde tweesterrengeneraal van de legerreserve, procureur en auteur van een boek uit 1994 waarin de dubbele controlestructuur van de Garde wordt geanalyseerd. “En het enige verhaal dat de federale overheid heeft – omdat Texas dit niet betwistte – is het intrekken van de financiering voor de Nationale Garde.”

Jacobs waarschuwde voor dit besluit omdat de “logische conclusie” gouverneurs in staat stelt de vereisten voor militair personeel te blokkeren, waardoor de niet-gefederaliseerde leden van de Garde vrij spel krijgen om leden van de niet-gefederaliseerde Garde te beschermen tegen militaire straffen voor alles, van marihuanagebruik tot conditietests. Maar zelfs onder de uitspraak moeten troepen aan alle federale vereisten voldoen om lid te kunnen worden.

“Het geeft de gouverneur(s) een veto om politiek te spelen met alles wat de minister van Defensie of de minister van het leger of de luchtmacht doet”, waarschuwde de gepensioneerde generaal.

Zowel het DoD als het National Guard Bureau weigerden commentaar te geven, daarbij verwijzend naar lopende rechtszaken. In een verklaring per e-mail zei Abbott-woordvoerder Andrew Mahaleris dat de gouverneur “de naleving van de rechtsstaat door het Vijfde Circuit waardeert, en dat Texas niet zal stoppen met vechten totdat de dappere mannen en vrouwen van ons leger de volledige voordelen ontvangen die ze hebben meer dan verdiend.”

De regering-Abott, later vergezeld door de gouverneur van Alaska, vroeg een federale rechter in Tyler, Texas, om het vaccinmandaat van het DoD in januari 2022 te blokkeren.

In gerechtelijke documentenbeweerden de gouverneurs dat “alleen de staat, via zijn gouverneur, de wettelijke bevoegdheid bezit om het personeel van de Nationale Garde te besturen” wanneer deze niet onder federale controle wordt gemobiliseerd, ongeacht wie de controles verlaagt.

In reactie op de gouverneurs stelde de federale regering dat zij de bevoegdheid heeft om gereedheidseisen te stellen en deze af te dwingen. Ze voerden aan dat leden van de Garde, om federaal loon en federale voordelen te ontvangen – zelfs als ze een door de staat gecontroleerde, federaal gefinancierde Titel 32-status hadden – moesten voldoen aan de federale paraatheidsvereisten.

Na persoonlijke argumenten in juni 2022 ontkende de Amerikaanse districtsrechter J. Campbell Barker het verzoek van de gouverneurs om een ​​voorlopig bevel, een zeldzame verklaring voorafgaand aan het proces die het vaccinatiemandaat voor Guardsmen in het hele land zou hebben geblokkeerd.

De regering-Abbott ging tegen de weigering in beroep bij het 5e Amerikaanse Circuit Court of Appeals, en het resultaat zou de federale controle over de Garde kunnen verstoren.

Een schot over de boeg

In de context van de zaak was de beslissing van de rechtbank van ondergeschikt belang, legt Jason Mazzone uit, hoogleraar rechten aan het College of Law van de University of Illinois Urbana-Champaign.

Een panel van drie beroepsrechters stemde unaniem voor het intrekken (of ongedaan maken) van Barker's weigering van het voorlopig bevel. De lagere districtsrechter moet de zaak de komende maanden heroverwegen, en een definitieve oplossing kan nog jaren op zich laten wachten.

Maar wanneer hoven van beroep de beslissingen van districtsrechtbanken intrekken, zoals het 5e Circuit op 12 juni deed, publiceren ze doorgaans een juridisch advies, een memorandum waarin hun redenering wordt uitgelegd en dat lagere rechtbanken juridisch advies geeft over de kwestie. Volgens Mazzone en Jacobs zijn adviezen uit het vooronderzoek vaak een voorbode van latere beslissingen.

De 12 juni advies, geschreven door de Amerikaanse circuitrechter Andrew Oldham en gedeeltelijk ondertekend door de Amerikaanse circuitrechter Don Willett, liet weinig aan de verbeelding over. Oldham, die werd benoemd door voormalig president Donald Trump, klom in 5 met een stemming van 50 tegen 49 in de Senaat naar het 2018e Circuit. drie jaar als officieel advocaat voor Abbott, met als hoogtepunt de functie van algemeen adviseur van zijn kantoor.

Het derde lid van het panel, de Amerikaanse circuitrechter Carl Stewart, weigerde zich bij het advies aan te sluiten.

“De president van de Verenigde Staten maakt gebruik van de macht om leden van de Nationale Garde van Texas te straffen die niet in nationale dienst zijn opgeroepen”, zei Oldham. “De grondwet en wetten van de Verenigde Staten ontzeggen hem echter die macht.”

De uitspraak werd vernietigd Barker's analyse voor de lagere rechtbank. Barker was van mening dat de federale overheid loon kan inhouden en leden van de Nationale Garde kan straffen die weigeren aan de gereedheidsvereisten te voldoen. Dat komt omdat de troepen van de Garde gelijktijdige en overlappende, maar juridisch gescheiden lidmaatschappen hebben van de georganiseerde militie van hun staat en de federale Nationale Garde, betoogde Barker.

Maar Oldham was het daar niet mee eens. Hij analyseerde de militieclausules van de grondwet, die in de jaren 1780 een compromis vormden over de machtsdeling tussen de federale regering en de staten. De staten vreesden de potentiële tirannie van een federale regering met een groot staand leger, maar de Federalisten, die voorstander waren van een sterke centrale regering, voerden aan dat het Congres het land moest verdedigen.

Op grond van die afspraak beschikte de staatsmilitie over door de staat aangestelde officieren en bleef ze dagelijks onder staatscontrole, hoewel de federale overheid hun opleidingsnormen vaststelde. De centrale regering verwierf ook de absolute macht over de militie en haar leden als en wanneer zij in federale dienst werd bevolen om invasies af te slaan of opstanden te onderdrukken.

Oldham erkende dat latere wetten de Nationale Garde tot de georganiseerde staatsmilities maakten en het toezicht en de financiering van de federale overheid vergrootten. Maar de door de regering voorgestelde straffen voor leden van de Garde die het vaccinmandaat weigerden – zouden volgens Oldham nog steeds kunnen voorkomen, daarbij verwijzend naar De berichtgeving van de Military Times – “op onrechtmatige wijze de exclusieve constitutionele bevoegdheid van gouverneur Abbott overnemen om de niet-gefederaliseerde militie van Texas te ‘regeren’.” Dat omvat administratieve acties zoals het inhouden van loon en het ontslaan van troepen.

Jacobs, de gepensioneerde reserve-generaal, zei dat de redenering van Oldham gouverneurs in staat zou kunnen stellen elke federale eis te trotseren die zij niet gepast achten om op te leggen aan de Nationale Garde van hun staat.

"Laten we zeggen dat je niet kunt slagen voor een [fysieke fitheid] test", zei Jacobs. “Wat rechter Oldham zegt is: ‘Welnu, Ministerie van Defensie [en] Ministerie van het Leger, u heeft niet de bevoegdheid om de erkenning van die soldaat te ontnemen… [en] hem te ontslaan uit de Nationale Garde van het leger.’”

De federale overheid kan theoretisch een hele staatsgarde federaliseren om de bevelen van een gouverneur ongedaan te maken, zoals president Dwight Eisenhower in 1957 deed toen de gouverneur van Arkansas zijn troepen had ingezet om zwarte studenten ervan te weerhouden een school te integreren. Maar massale oproepen vereisen aanzienlijke politieke wil, en Oldham merkte op dat Biden “niet bereid of niet in staat lijkt dit te doen” om de straffen van het vaccinmandaat af te dwingen.

In reactie op het argument van de federale regering dat federale wetten haar strafmogelijkheden bieden voor niet-gefederaliseerde Gardesoldaten, suggereerde Oldham dat dergelijke wetten ongrondwettelijk zijn. “Ongeacht of de interpretatie van deze statuten door de regering juist is, verbiedt de Grondwet president Biden om de Staten te omzeilen, in de schoenen van gouverneur Abbott te treden en rechtstreeks de niet-gefederaliseerde militieleden van Texas te besturen.”

Naast het federaliseren van de troepen is de enige andere optie van de federale regering het wegnemen van federale financiering van de Nationale Garde van de hele staat, verklaarde Oldham. Maar dat idee heeft nog geen serieuze aandacht gekregen sinds de 1980s, toen gouverneurs probeerden buitenlandse inzet te blokkeren.

Niet de bewaker van je opa

Hoe kwam Oldham tot een conclusie die oude debatten weer op gang kon brengen?

De rechter is een aanhanger van het originalisme, een conservatieve rechtsfilosofie die groot gewicht hecht aan de oorspronkelijke betekenis achter de woorden van de Founding Fathers.

Originalistische argumenten maken vaak gebruik van historische analyses om te onderzoeken hoe de Framers de ideeën van de Grondwet debatteerden en uitlegden, een benadering die contrasteert met andere filosofieën die de Grondwet als een levend document beschouwen en meer vertrouwen op de manier waarop ambtenaren en rechtbanken deze in de loop van de tijd hebben geïnterpreteerd.

Originaliteit ontstond in de jaren tachtig als theorie en kreeg invloed dankzij groepen als de Federalist Society, die samengewerkt met conservatieve politici om op originaliteit gerichte advocaten in federale rechters te plaatsen. Vijf van de negen huidige rechters van het Hooggerechtshof zijn huidige of voormalige leden van de Federalist Society.

Mazzone, wiens Militia Clause-onderzoek zwaar werd aangehaald door Oldham, prees de “verfijnde” analyse van de rechter.

“[Zijn] gebruik van historische bronnen was erg goed”, zei Mazzone. “Ik denk dat hij het juiste verhaal heeft over de militie… haar rol, en de zorgen over wie de controle zal krijgen.”

Maar zowel Mazzone als Jacobs, de gepensioneerde reservegeneraal, vroegen zich af of originalisme een geschikt raamwerk is voor het analyseren van de moderne Nationale Garde. De huidige Garde, een veel kleinere, uitsluitend uit vrijwilligers bestaande strijdmacht, is sterk geprofessionaliseerd en is afhankelijk van federale fondsen voor organisatie, uitrusting, training, loonstrookjes, faciliteiten en meer.

Jacobs voerde aan dat Oldham “de grote strekking negeert” van de zaak Perpich tegen het Ministerie van Defensie uit 1990, waarin de vrijwillige inschrijving van leden van de Garde bij de federale Nationale Garde centraal stond. “Dat is beslist niet de constructie die in de jaren 1790 bestond”, merkte hij op.

'Ik denk dat het moeilijk is om de Nationale Garde gelijk te stellen aan de oude militie,' beaamde Mazzone. “Het is een heel andere operatie.”

De oude staatsmilities waren verplicht voor alle volwassen mannelijke burgers, legde hij uit, dus door de federale overheid ‘de mogelijkheid te geven om niet-gefederaliseerde leden te straffen’ had zij elke mannelijke burger op elk moment kunnen straffen. De Nationale Garde van vandaag bestaat daarentegen volledig uit vrijwilligers.

Mazzone contrasteerde ook de oude militie met de federale organisatie van de moderne Garde, het professionalisme dat voortkwam uit federale training en federale financiering.

“Het komt veel dichter bij het deel uitmaken van het federale leger dan bij de traditionele militie,” zei hij. Tot het begin van de 1900e eeuw beschikten militieleden niet eens over gestandaardiseerde wapens.

Maar in het door Oldham besproken geval betoogden noch de regering, noch de gouverneurs dat de Garde niet gelijkwaardig is aan de staatsmilities van weleer – en de Garde viert trots haar wortels in de koloniale milities van de 17e eeuw.

"Ik denk dat daar een echte vraag over bestaat", zei Mazzone. Hij voerde aan dat de oorspronkelijke militie “tegenwoordig niet echt een analogie heeft, terwijl de aantallen behoorlijk kleiner zijn.”

What’s next?

Zelfs na de uitspraak van Oldham zijn de juridische procedures nog lang niet opgelost. De rechtbank zal binnenkort de behandeling van het voorlopig bevel hervatten in het licht van het advies, maar een proces kan maanden of jaren duren, zeggen experts.

“Het kan een jaar of langer duren voordat we een definitieve oplossing in de zaak krijgen”, aldus Mazzone. “Als de regering-Biden verliest en besluit naar het Amerikaanse Hooggerechtshof te stappen, kan dat de zaak nog een paar jaar verlengen, terwijl de rechtbank beslist of de zaak al dan niet wordt herzien.”

De geleerde voegde eraan toe dat het Hooggerechtshof “bijna altijd herziening toestaat in een zaak waarin een lagere rechtbank iets ongeldig heeft verklaard dat de federale overheid op constitutionele gronden heeft gedaan.” De ‘rimpel in deze zaak’ die ervoor zou kunnen zorgen dat het om technische redenen wordt opgelost, merkte hij op, zou zijn als het Pentagon zich terugtrekt in het straffen van Gardesoldaten die het vaccin weigerden.

Bovendien zou het huidige Hooggerechtshof – originalistischer dan ooit tevoren – een andere kijk op de controle over de Garde kunnen hebben dan zijn voorgangers in 1990, waren de deskundigen het erover eens.

Het is ook niet duidelijk of de uitspraak van Oldham uiteindelijk achterstallige betalingen of herplaatsing zou vereisen voor leden van de Garde die werden gestraft voor weigering van vaccins.

Ondertussen leidde het advies tot interne gesprekken tussen advocaten van het National Guard Bureau, die de zaak nauwlettend in de gaten houden, vertelde een bron die bekend was met de discussies aan Army Times. Woordvoerder van het Bureau, Deidre Foster, bevestigde de gesprekken in een verklaring per e-mail, maar bagatelliseerde ze als routine.

Jacobs zei dat de uitspraak, mocht het precedent zich uitbreiden, vragen oproept over de ongemakkelijke overeenkomst die ontstond toen de strijdmacht in actieve dienst de gevechtsmacht aan de Garde afstond tijdens de terugtrekkingen aan het eind van en na de Koude Oorlog.

“Het is geen efficiënte organisatiestructuur voor de nationale defensiemacht van een supermacht, precies om de redenen die tot deze rechtszaak hebben geleid”, zei hij.

De gepensioneerde generaal, die ooit het bevel voerde over het Army Civil Affairs and Psychological Operations Command, zei dat de regering de zaak waarschijnlijk zal aanvechten.

“Ik kan niet bevatten dat DoD deze mening zomaar in stand zal laten”, zei Jacobs. “Het zou de zaken in chaos brengen.”

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. Automotive / EV's, carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• BlockOffsets. Eigendom voor milieucompensatie moderniseren. Toegang hier.
• Bron: https://www.defensenews.com/news/your-army/2023/07/06/court-ruling-could-overturn-federal-control-of-the-national-guard/