Moeten klimaatwetenschappers vliegen? – Koolstofnieuws

 

Al deze ideeën zijn op verschillende momenten door mijn hoofd gegaan, ook al kwam ik niet tot een definitieve conclusie. Het is al tientallen jaren een actueel probleem. Het voer Nieuw-Zeeland binnen in het boek van Shaun Hendy uit 2019 #NoFly: het gesprek over klimaatverandering voeren. Hendy's jaar vrij van vliegen (hij begon later weer) gaf een persoonlijk tintje aan het boek en trok veel publiciteit.

 

In een recent artikel, Moeten klimaatwetenschappers vliegen? Een case study van argumenten op systeemniveauJean Goodwin, hoogleraar communicatie aan de North Carolina State University, komt mij te hulp. Ze onderzoekt de vraag niet om deze te proberen te beantwoorden, of om de juistheid van de verschillende kanten te beoordelen, maar om te begrijpen hoe deze zich heeft ontwikkeld als een argument. Het bestaat al zo lang en er doen zoveel mensen mee, dat enthousiaste hoofdrolspelers alle argumenten al kennen en kunnen anticiperen op welke kant de zaken zouden kunnen gaan.

 

Hier is een recente bijdrage aan het genre, van de bekende milieuactivist George Monbiot, die voor de campagne schreef Vluchtvrij VK:

 

Ik denk dat jouw vermogen om de gedachten van mensen te veranderen een functie is van je geloofwaardigheid, en je geloofwaardigheid is een functie van de mate waarin je je waarden naleeft. Je moet mensen laten zien dat je het meent. Als mensen denken dat je het niet meent, en ze denken niet dat je het meent, dan zullen ze je niet volgen… wat we nodig hebben is structurele en systemische verandering. De kans is echter veel groter dat we die verandering bereiken als we onze waarden naleven en onze betrokkenheid tonen bij de wereld die we willen zien. Als de boodschap die we uitzenden is dat iedereen moet veranderen, maar ik niet, is de kans veel kleiner dat we die structurele verandering zullen bewerkstelligen. 

Professor Goodwin analyseerde een steekproef van 100 opiniestukken en honderdduizenden tweets van 2010 tot 2020, waarbij hij de belangrijkste kampen en hun argumenten blootlegde. Ideeën worden doorgegeven, opgepakt en geremixt. Het geheel wordt op één hoop gegooid als “het hypocrisie-argument”. Ze noemt de drie hoofdgroepen de Sceptici, Vlieg Minder en Systeemwijziging.

 

De argumenten van de sceptici zijn onderverdeeld in verschillende typen, die afzonderlijk of allemaal tegelijk kunnen worden gebruikt:

 

• Geloof het niet: “Waarom vliegen klimaatwetenschappers nog? Het lijkt bijna alsof ze niet echt geloven dat er een CO2-klimaatcrisis is.”
• Eigenbelang: “Ja, al die wetenschappers die absoluut werkloos zullen zijn als er geen klimaatcrisis meer is, maar ga je gang terwijl degenen die al het geld hiervan verdienen rondvliegen in privéjets, meerdere herenhuizen hebben en blijven leven zoals ze dat niet doen.” Het kan me niet schelen, maar ik wil het zeker!”
• Hoax: “Niemand in het activistenkamp gelooft eigenlijk dat de catastrofale opwarming van de planeet het gevolg zal zijn van ongecontroleerde CO2-uitstoot. Dit lijkt misschien raar om te zeggen, gezien de publieke uitspraken, maar kijk eens wat ze doen…’
• Hypocrieten: “Dat is alles wat de grote politici, wetenschappers en acteurs op het gebied van klimaatverandering doen… ze vliegen allemaal in grote vliegtuigen en besturen grote auto’s, de grootste hypocrieten op onze planeet.”
• Elite: “Beroemdheden en wetenschappers vliegen de hele wereld over naar de nieuwste klimaatbijeenkomsten, maar we moeten in lemen hutten leven.”
• Dubbele standaard: “Hypocrieten hebben altijd een excuus waarom ze moeten worden vrijgesteld van de regels die ze aan de rest van de samenleving willen opleggen. Als je echt dacht dat koolstofdioxide een probleem was, zou je altijd kunnen telewerken. Aan de andere kant blijkt uit jouw acties dat jij ook niet gelooft dat CO2 een probleem is.”
• Niet geloofwaardig: “Je hebt een geloofwaardigheidsprobleem als de klimaatwetenschappers in privéjets reizen.”
• Geen nood: “Als ‘klimaatwetenschappers’ zoals David Suzuki, die meerdere huizen bezitten en constant de hele wereld over vliegen, gaan leven alsof we in enig gevaar verkeren, zal ik ze gaan geloven.” “Ik zal geloven dat het een crisis is, als de mensen die mij vertellen dat het een crisis is, zich gaan gedragen alsof het een crisis is.”

De sceptici gaan om met de schijnbare walk/talk-inconsequentie door te betogen dat (a) de wetenschappers niet geloven dat er een noodsituatie is, of dat ze slechte mensen zijn omdat ze (b) hun overtuigingen niet waarmaken, (c) ergens bij horen aan elites die buiten hun bereik zijn, zoals blijkt uit hun vliegen, of (d) hun eigenbelang – of vaak, allemaal tegelijk.

 

De afgelopen jaren, vooral sinds de opkomst van Greta Thunberg en de Flygskam-beweging, zijn de sceptici vergezeld door klimaatactivisten, die soortgelijke beweringen hebben gedaan:

 

• “Er zijn nog steeds ‘klimaatwetenschappers’ die naar ‘klimaatconferenties’ vliegen op zoek naar loopbaan-/peer review. Wat is dat? Oh sorry – Bijna alle “klimaatwetenschappers” stellen dat carrière (status) zwaarder weegt dan de vernietiging van alle carrières en alle staten. Beste “klimaatwetenschapper”, waarom schrijf je je gedachten niet op papier en verspreid je ze vervolgens per post?… Anders stuur ik voor jou deze eeuwenoude vloek – een plaag over al je huizen.”

De meest gebruikelijke reactie was om alle argumenten van de sceptici te omschrijven als logische denkfouten, of om te weerleggen dat de sceptici zelf hun argumenten niet geloven; dat wil zeggen, als de wetenschappers niet zouden vliegen, zou de scepticus niet plotseling herroepen:

 

• “Sommige klimaatwetenschappers en campagnevoerders vliegen nooit. Maar dat is nauwelijks het punt, dom om te zeggen dat je niet kunt deelnemen aan het systeem terwijl je probeert het systeem te hervormen. Je logische denkfout is er een paar, waaronder ad hominem en stroman https://yourlogicalfallacyis.com.”
• “Als klimaatwetenschappers vliegen, zullen de mitigatie-sceptici hen hypocrieten noemen. Als klimaatwetenschappers niet vliegen, zullen de mitigatie-sceptici hen activisten noemen. Zoals altijd is het beste advies om te negeren wat de onredelijke mensen zullen zeggen.”
• “Nul vijanden van de klimaatbeweging debatteren te goeder trouw, als ze dat al ooit hebben gedaan. Dat betekent dat alles wat de leiders doen, zal worden verdraaid. Als je geen hypocriet bent die vliegt, ben je een veroordelende harige prediker die dat niet doet.’

Er is zelfs een meer verfijnde variant, die een filosoof ‘tu quoque [hypocrisie] judo“: namelijk de extreme moeilijkheid van de wetenschapper niet Het vliegen van de conferentie zelf illustreert de ernst van de situatie. (Toen Noam Chomsky werd beschuldigd van hypocrisie omdat hij betoogde dat we onze beleggingen aan hoge ethische normen moeten houden, terwijl we het advies zelf niet opvolgen, antwoordde hij: "Wat kan ik nog meer doen? Moet ik in een hut in Montana wonen?")

 

Het tweede kamp, ​​FlyLess, ontstond halverwege de jaren 2010 en wordt geïllustreerd door de websites FlyingLess.org (“Reducing academia's carbon footprint” – het meest recente bericht beschrijft een conferentiereis over land van Boston naar Mexico) en NoFlyClimateSci.org, opgericht door JPL-wetenschapper Peter Kalmus, die inmiddels een belangrijk profiel heeft als academisch activist. (Hier is (zijn invloedrijke FlyLess-artikel.) Het FlyLess-kamp heeft de meeste argumenten van de scepticus aanvaard – allemaal behalve de hoax/samenzweringsargumenten, en dat vliegende wetenschappers slechte mensen zijn – en heeft ze uitvoerig ontwikkeld. Ze beweren dat minder vliegen de geloofwaardigheid vergroot, een kostbaar signaal afgeeft en een katalysator kan zijn voor systeemverandering.

 

• “Ik kan als klimaatwetenschapper niet geloofwaardig zijn als ik mijn eigen gedrag niet in lijn breng met wat ik zeg dat je moet doen. Dit is dus geen persoonlijke keuze om te stoppen met vliegen omdat ik me er niet prettig bij voel, maar het is een professionele keuze om mijn uitstoot te verminderen, omdat ik geloofwaardig wil blijven en het vertrouwen van de samenleving wil behouden.”
• “Als we in het vliegtuig stappen, zeggen we: deze vlucht is belangrijker voor mij en voor het klimaat dan de schade die erdoor wordt aangericht. En er zit een zekere arrogantie in; dat “wij een speciale elite zijn die een grotere ecologische voetafdruk zou moeten hebben dan andere mensen, omdat wat we doen zo belangrijk is.” 
• “Het is zowel arrogant als ineffectief om te wijzen op de noodzaak voor anderen om grote veranderingen teweeg te brengen als we niet bereid zijn aan te tonen hoe zulke veranderingen haalbaar kunnen zijn binnen onze eigen gemeenschap. Het goede voorbeeld geven draagt ​​misschien niet bij aan de waarheidsgetrouwheid van ons onderzoek, maar uit ervaring draagt ​​het zeker bij aan de geloofwaardigheid.”
• “Omdat er geen koolstofvrij alternatief voor vliegen bestaat, wordt de symbolische kracht ervan veel groter. Door als wetenschappers minder te vliegen of te weigeren te vliegen, stellen we dat de crisis al erg genoeg is om af te stappen van de ‘business as usual’-praktijken om deze aan te pakken.”
• “Ik heb me gerealiseerd dat de belangrijkste impact van het terugdringen van onze uitstoot niet de reductie van de uitstoot zelf is: door verandering te modelleren, vertellen we een nieuw verhaal over wat mogelijk is, waardoor de cultuur verandert en ruimte ontstaat voor grootschalige verandering.”

De laatste groep, SystemChange, werd onlangs tentoongesteld in Nieuw-Zeeland, tijdens een openbaar evenement waarin een klimaatwetenschapper er bij het publiek op aandrong zich niet schuldig te voelen over het niet leiden van het best mogelijke leven, omdat het de systeemverandering is die nodig is. Op andere plaatsen wordt beweerd dat het hele argument bedrieglijk is, een afleiding en tijdverspilling, en een instrument van de fossiele brandstoffenindustrie.

 

• “Het is een heuvel verwijderd van de belangrijkste gevechtslinies en ze willen ons daar liever dan dat we frontaal geconfronteerd worden met economische klimaatoplossingen die vastberadenheid en compromissen van beide kanten van het politieke spectrum zullen vergen. Klimaatontkenners zien ons daar liever zo ver mogelijk vandaan.”
• “Er wordt een poging ondernomen door [de fossiele brandstoffenindustrie] om de aandacht af te leiden van het vinden van beleidsoplossingen voor de opwarming van de aarde naar het bevorderen van individuele gedragsveranderingen die van invloed zijn op de voeding, reiskeuzes en ander persoonlijk gedrag van mensen. Dit is een afleidingscampagne en veel goedbedoelende mensen zijn erdoor gefascineerd. We moeten ons er ook van bewust zijn hoe de krachten van ontkenning de levensstijlveranderingsbeweging uitbuiten om hun aanhangers met elkaar in discussie te brengen. Het neemt de druk weg van pogingen om de fossiele brandstoffenindustrie te reguleren. Deze benadering is een zachtere vorm van ontkenning en in veel opzichten schadelijker.”

In de laatste fase, die professor Goodwin beschrijft als een circulair vuurpeloton, beschuldigen de SystemChangers FlyLess ervan op één lijn te staan ​​met de sceptici, terwijl de sceptici SystemChange-essays verspreiden als bewijs voor hun zaak. Ze concludeert:

[W]e rekenen op controverses om een ​​beredeneerde publieke opinie te vormen en publieke rechtvaardigingen te produceren over de meest urgente kwesties van onze gemeenschappen… Door deel te nemen aan een controverse, beginnen argumentanten te begrijpen hoe ze in deze controverse moeten argumenteren: ze beginnen te zien wie er nog meer meedoet, wat er aan de hand is, welke standpunten kunnen worden ingenomen, wie de bewijslast heeft, welk bewijsmateriaal beschikbaar is, welke argumenten kunnen worden aangevoerd, welke bezwaren die argumenten verdienen.

 

Na dit alles kan nauwelijks van mij worden verwacht dat ik in deze discussie een dodelijke klap uitdeel. Voor wat het waard is, het FlyLess-argument over geloofwaardigheid heeft wel wat experimentele ondersteuning (hoewel dat waarschijnlijk niet de reden is waarom de aanhangers ervan geloven). Inmiddels zijn we al ver in de volgende fase, namelijk de vraag of klimaatwetenschappers dat wel zouden moeten doen activisten. Naar de gevangenis gaan, dat is echt een kostbare signalering.

FOTO: Dwight Owens