Inzichten: due diligence bij aanbieders van crypto-staking

Heruitgegeven door Plato

volgers: 0

Maak gebruikers niet langer bang met uw slechte KYC-stromen

Met de zegen van Proof-of-Stake-netwerken In de hele crypto-industrie zijn ingezet crypto-activa naar voren gekomen als een steeds aantrekkelijker financieel instrument voor individuele en zakelijke beleggers. Gegevens van DefiLlama laat zien dat de waarde van activa die zijn vastgelegd in diensten voor liquide staking vanaf september 292 met 20% is gestegen tot $2023 miljard. Deze groei is niet onopgemerkt gebleven onder instellingen die de crypto-ruimte willen verkennen – met 74% van de bedrijven toegewijd aan het verkennen van digitale activa en meer dan 63% rapporteert een positieve kijk op de bredere crypto-ruimte.

Het gebrek aan naleving en due diligence blijft echter een belangrijk struikelblok voor potentiële investeerders. Recente bevindingen van Britse cryptobedrijven ontdekte dat slechts één op de vijf (17%) consequent nieuwe klanten verifieert, waarbij de helft toegeeft deze controles sporadisch uit te voeren.

Met de toenemende adoptie van digitale activa en stakingdiensten is het daarom van cruciaal belang voor beleggers om het tegenpartijrisico in te schatten om hun portefeuilles grondig te beschermen. Voor in de EU gevestigde of offshore institutionele beleggers uit elk ander rechtsgebied is het stellen van de juiste vragen aan hun stakingprovider essentieel. Daarom volgen hier vijf kritische vragen die u zullen helpen de waarheidsgetrouwheid van uw stakingprovider vast te stellen.

Stelt uw stakingprovider u bloot aan de Amerikaanse wetgeving en/of de jurisdictie van de SEC?

Een van de belangrijkste aspecten waarmee rekening moet worden gehouden bij het kiezen van een stakingaanbieder is de juridische jurisdictie waarin zij actief zijn. Gebruikers moeten met name informeren of de stakingaanbieder hen blootstelt aan de Amerikaanse wettelijke jurisdictie en/of de jurisdictie van regelgevende instanties zoals de Securities and Exchange Commission. Uitwisselingscommissie (SEC). Dit is belangrijk om op te merken, aangezien aanbieders van staking die onder de Amerikaanse wettelijke jurisdictie opereren een tegenpartijrisico voor beleggers kunnen vormen.

De EU daarentegen heeft een duidelijk regelgevend kader voor crypto-activa, het bieden van beleggersbescherming en het stellen van eisen aan Crypto Asset Service Providers (CASP’s). Sommige landen hebben ook kapitaalcontroles of verbodsbepalingen op cryptobedrijven die van invloed kunnen zijn op het vermogen van internationale investeerders om bepaalde stakingdiensten te gebruiken.

Lokale wetten hebben ook invloed op de onboarding-processen en de anti-witwasregelgeving, wat gevolgen heeft voor de toegangs- en nalevingsrisico's voor beleggers. Ten slotte hebben rechtsgebieden ook invloed op het juridische eigendom van ingezette crypto-activa en op wat er zou gebeuren in scenario's als faillissement of inbeslagnames door de overheid. Zoals blijkt uit de bovengenoemde factoren, beïnvloeden betere jurisdictiewetten een groot aantal factoren, zoals de veiligheid van activa, marktliquiditeit en belastingvereisten voor beleggers.

In de tussentijd, nu de regelgeving steeds verder wordt afgeschaft, moeten beleggers zich bewust zijn van de mogelijke gevolgen van het opereren in onduidelijke rechtsgebieden zoals de VS. Afhankelijk van hun handelwijze kunnen ze ervoor kiezen dergelijke landen volledig te mijden of door te gaan met opereren. onder de ongeraffineerde wetgeving die van kracht is om ervoor te zorgen dat ze niet de woede van lokale toezichthouders wekken. Beleggers zouden ook kunnen profiteren van het volgen van het voorbeeld van andere spelers die in genoemde rechtsgebieden actief zijn, die een grotere kennis van de sector hebben verworven op het gebied van het garanderen van naleving in tijden van onzekerheid.

Heeft uw stakingprovider de financiële gegevens gecontroleerd en regelmatig audits of garanties van derden gekregen voor hun operationele gedrag?

Transparantie en compliance zijn ook cruciale factoren bij het selecteren van een stakingprovider. Om vertrouwen te krijgen in hun activiteiten, is het belangrijk om na te gaan of de stakingaanbieder de financiële gegevens heeft gecontroleerd en regelmatig audits of garanties van derden ondergaat voor hun operationele gedrag. Stakingaanbieders gevestigd in de EU of de VS volgen doorgaans boekhoudnormen zoals de Amerikaanse algemeen aanvaarde boekhoudprincipes (GAAP) of International Financial Reporting Standards (IFRS), die gecontroleerde financiële overzichten vereisen.

Bovendien kunnen stakingproviders verdere documentatie verstrekken voor hun antiwitwas- (AML)- en compliancesystemen door zich te registreren als Crypto Asset Service Providers onder de Markets in Crypto Assets (MiCA)-regelgeving. Deze registratie zorgt ervoor dat ze over interne controlemechanismen, beleid en procedures beschikken om risico's, waaronder risico's op het gebied van het witwassen van geld en de financiering van terrorisme, te identificeren, beoordelen en beheren, evenals over een bedrijfscontinuïteitsplan.

Hoe verzekert uw stakingaanbieder dat fondsen – onbedoeld of anderszins – niet hebben bijgedragen aan het genereren van stakingbeloningen die mogelijk ten goede zijn gekomen aan gesanctioneerde entiteiten?

Beleggers moeten ook voorzichtig zijn met blootstelling aan gesanctioneerde entiteiten of rechtsgebieden. Beleggers hebben duidelijkheid nodig van stakingaanbieders over het potentiële gebruik van fondsen om onbedoeld bij te dragen aan het genereren van beloningen die ten goede kunnen komen aan gesanctioneerde entiteiten.

Directe blootstelling aan gesanctioneerde entiteiten kan resulteren in wettelijke verplichtingen voor beleggers om dergelijke blootstelling te melden aan relevante autoriteiten, zoals het Office of Foreign Assets Control (OFAC) of Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) in de VS, de Europese Bankenautoriteit (EBA) in de EU, of het Office of Financial Sanctions Implementation (OFSI) in het VK. Daarom is het essentieel om ervoor te zorgen dat de stakingprovider over strategieën en processen beschikt om aan deze verplichtingen te voldoen en potentiële risico's te beperken.

Hoe verzekert uw stakingprovider dat er geen vermenging van fondsen en segregatie van fondsen plaatsvindt?

Een ander belangrijk aspect om te overwegen is de manier waarop de scheiding en segregatie van fondsen wordt uitgevoerd. Institutionele beleggers hebben vaak bewaarders nodig die ervoor kunnen zorgen dat fondsen worden gescheiden en bewaard in overeenstemming met de wettelijke vereisten, zoals de Markets in Crypto Assets (MiCA)-regelgeving in de EU. In sommige gevallen moeten fondsen echter bij het initiëren van staking de bewaarder verlaten en via een transactie in de keten worden vastgelegd.

Dit proces kan leiden tot het vermengen van fondsen waarbij slimme contracten of protocollen worden gebruikt, wat zorgvuldig moet worden gecontroleerd en beoordeeld door de stakingaanbieder of bewaarder. Begrijpen hoe de stakingaanbieder zorgt voor de scheiding en segregatie van fondsen is van cruciaal belang om de risico's die gepaard gaan met vermenging te minimaliseren en naleving van wettelijke normen te garanderen.

Aan welke tegenpartijen stelt uw stakingprovider u bloot?

De tegenpartijen die bij staking betrokken zijn, kunnen per aanbieder variëren. Het verkrijgen van een gedetailleerd overzicht van de blootstelling aan tegenpartijrisico, zoals bij slimme contracten of gedecentraliseerde autonome organisaties (DAO's), is essentieel om de bijbehorende risico's te beoordelen. Gedecentraliseerde aanbieders van staking, georganiseerd als DAO's of met behulp van slimme contracten, vereisen een grondige risicobeoordeling, inclusief financiële stabiliteit, operationele veiligheid, beoordeling van code en governance, en naleving van de regelgeving.

Aan de andere kant moeten aanbieders van gecentraliseerde staking voldoen aan de huidige en toekomstige cryptoregelgeving, evenals aan de wetten ter bestrijding van het witwassen van geld en de financiering van terrorisme (AML/CTF) en aan de effectenwetten.

Het is dus belangrijk om te bevestigen of de stakingaanbieder grondige controles uitvoert op het bewijs van de herkomst van het geld en de Ultimate Beneficial Owners (UBO's) van hun klanten. Dit garandeert naleving van de AML-vereisten en helpt voorkomen dat investeringen profiteren van illegale fondsen. Strenge AML-praktijken, -beleid en -systemen zouden een minimumvereiste moeten zijn voor aanbieders van inzet, vergelijkbaar met andere dienstverleners in alternatieve investeringen.

Normen instellen

Hoewel gestaakte crypto-activa een aantrekkelijke financiële mogelijkheid bieden, moeten beleggers grondig onderzoek doen naar stakende aanbieders en de juiste eisen aan hen blijven stellen. Omdat er zoveel factoren spelen, zal het stellen van indringende vragen, zoals de hierboven geschetste, potentiële beleggers helpen volledig te begrijpen hoe hun fondsen zullen worden behandeld en welke beschermingen er zijn.

Staking belooft een sterke basis voor de voortdurende institutionele acceptatie van digitale activa. Hoewel ze worden gelokt door de vooruitzichten op hoge inkomsten en het genereren van extra waarde, moeten beleggers goed geïnformeerd zijn over de risico's die gepaard gaan met stakingpraktijken. Deze last zou in toenemende mate op de schouders van stakingaanbieders moeten komen te liggen, die ervoor moeten zorgen dat potentiële investeerders de opheldering, richting en strategieën krijgen om te kapitaliseren op de sector en haar groei, waardoor de acceptatie ervan de komende jaren wordt gestimuleerd.

Disclaimer: De informatie in dit artikel is uitsluitend bedoeld voor educatieve doeleinden en mag niet worden beschouwd als financieel of beleggingsadvies. Voer altijd een grondig due diligence-onderzoek uit en raadpleeg een professionele adviseur voordat u beleggingsbeslissingen neemt.