Charm kondigde onlangs de aanzienlijke levering aan van 5,000 ton koolstofverwijderingen, dus spraken we met hun mede-oprichter.
Wanneer heb je Charm als bedrijf opgericht, wat is het verhaal erachter en wat was de eerste inspiratie?
Er waren vier medeoprichters: Shaun, Kelly, Kevin en ikzelf. Mijn eigen eerste inspiratie was het proberen om compensaties te kopen voor mijn softwarebedrijf Segment en realiseerde me na onze eerste aankoop dat de op de natuur gebaseerde compensaties die we hadden gekocht echt niets deden. 70% ging verloren aan marketingbureaus in de VS. De rest legde wat bos opzij in Indonesië, maar het leek vrij duidelijk dat er geen bescherming was rond het bos ernaast dat werd gekapt of verbrandde in branden die Indonesië teisteren, enz. Dus de inspiratie voor mij was dat, wauw , de bestaande compensaties zijn niet echt geweldig, hoe kunnen we koolstof permanent uit de atmosfeer verwijderen? en op zoek naar een winstgevend bedrijfsmodel om dat te doen.
In 2018 begonnen we met z'n vieren aan die reis: Shaun Meehan, Kelly Hering, Kevin Meissner en ik. We keken aanvankelijk naar vergassing van biomassa als een echt veelbelovend pad, waar we biomassa zouden nemen en omzetten in syngas dat kan worden gebruikt voor chemische fabrieken als hernieuwbare grondstof.
En toen, bijna twee jaar geleden, had mijn mede-oprichter Shaun, die onze Chief Scientist is, twee hele grote doorbraken. Een daarvan was dat de biomassa veel makkelijker te transporteren was als je deze eerst bij de bron omzet in bio-olie. En de tweede was dat we die bio-olie ondergronds konden pompen als een vorm van permanente koolstofverwijdering. Vanaf daar gingen de dingen van start.
En weet je nog hoeveel ton je toen in 2016 probeerde te kopen?
Bij Segment hebben we in 2016 geprobeerd om zo'n duizend ton offsets aan te kopen.
In zekere zin begon de oprichting in 2018, met een doorbraak in 2020?
Ja, het begon voor mij met offset-aankopen in 2016 en daarna in 2017, een jaar van onderzoek, pre-founding, en vanaf 2018 probeerden we enkele machines te bouwen, 2019 bouwden we meer machines en eind 2019, Shaun had deze twee enorme doorbraken. In 2020 kwam het echt in een stroomversnelling toen we begonnen toe te werken naar bio-olievastlegging als een echt veelbelovend pad voor koolstofverwijdering.
En als je terug zou kunnen gaan naar de oprichting, is er dan iets dat je vandaag anders zou doen? Eventuele suggesties voor andere nieuwe oprichters van koolstof- of klimaattechnologie die nu beginnen, of geleerde lessen?
Ik denk dat het grootste besef is dat er eigenlijk maar heel, heel, heel weinig mensen in deze ruimte werken. En dus is de afstand tot de grens erg kort. Zo was bijvoorbeeld de door Climeworks georganiseerde conferentie over directe luchtafvang ongeveer een maand geleden in Zürich, en eigenlijk was iedereen in de ruimte voor koolstofverwijdering aanwezig. Stripe organiseerde de avond voor de conferentie een diner en de hele gemeenschap was aanwezig. Maar de gemeenschap past rond twee eettafels. Het is gewoon schokkend hoe weinig bedrijven werken aan het bouwen van hardware om de koolstof daadwerkelijk uit de atmosfeer te verwijderen.
En dus denk ik dat er een veronderstelling is die ingang heeft gevonden, dat het oplossen van klimaatverandering het probleem van iemand anders is om daadwerkelijk op te lossen, dat we zouden moeten protesteren zodat iemand anders het probleem kan oplossen. In een recent interview zei Greta Thunberg iets in de trant van: "het is niet mijn taak om de oplossing te bouwen, het is mijn taak om te protesteren voor de oplossing." En die politieke druk is belangrijk, maar uiteindelijk hebben we ook mensen nodig die aan de hardware gaan werken.
Mensen overschatten hoeveel mensen er aan de hardware werken en overschatten hoe lang het duurt om erin te komen. Ik denk dat mensen hier heel, heel snel bij de grens kunnen komen, als ze er hun zinnen op zetten.
Zeer interessante observatie. En als je Charm en de service die je aanbiedt aan onze lezers zou moeten uitleggen, hoe zou je dat dan omschrijven en wie is de doelgroep op dit moment?
Vandaag verkopen we koolstofverwijderingen aan bedrijven en particulieren. Voor het grootste deel kopen mensen natuurlijke of traditionele compensaties. Maar het laatste onderzoek van Berkeley, Stanford, Oxford en CarbonPlan is dat 85% van die compensaties niet aanvullend zijn. Dus, met andere woorden, het kopen van die offsets levert niets op. Tot 82% van hen lijdt aan echt aanzienlijke lekkage, dus zelfs als u de uitstoot op één plaats vermindert, vindt de uitstoot nog steeds ergens anders plaats. Je beschermt bijvoorbeeld dit stuk bos hier, maar in plaats daarvan wordt dit andere stuk gekapt omdat mensen nog steeds hout nodig hebben.
Erger nog, de duurzaamheid van deze traditionele offsets is slechts 10 of 20 jaar. En dus, terwijl de prijs van deze traditionele offsets erg laag lijkt wanneer je ze koopt, zeg $ 20 per ton, zijn dat niet echt de werkelijke kosten om die ton koolstof permanent te verwijderen, het is zelfs dichter bij $ 1,000 per ton, nadat je eigenlijk verantwoordelijk voor alle additionaliteits-, lekkage- en duurzaamheidsproblemen.
Natuurlijk denkt iedereen dat ze hun best hebben gedaan en de paar $ 20 compensaties kopen die van hoge kwaliteit zijn, niemand denkt dat ze blindgangers kopen, maar de realiteit is dat de meesten van hen, 97% van hen, niets doen .
Dus wat we doen, is dat we bedrijven een permanente, zeer meetbare, zeer aanvullende, geen lekkage, koolstofverwijdering bieden. We verkopen deze koolstofverwijderingscompensaties van superhoge kwaliteit vandaag voor $ 600 per ton, dus het lijkt duur, maar het is waarschijnlijk in werkelijkheid goedkoper. En dan hebben we op de lange termijn een kostencurve die ons zou moeten terugbrengen tot bijna $ 50 per ton.
En je zei dat de doorbraak voor Charm lag in het besef dat de olie veel gemakkelijker kan worden getransporteerd en ondergronds kan worden gepompt. Kunt u aangeven hoeveel dat scheelt in benodigde energie en prijsvoordeel?
Als je naar biomassa kijkt, zijn de kosten van biomassa op het veld ongeveer $ 15 per ton. Maar als je het aan de rand van het veld koopt, nadat het is gemaaid, geharkt, in balen verpakt, ingepakt en naar de rand van het veld is verplaatst, kost het $ 65 per ton. En als je die biomassa verderop probeert te kopen, kost dat maar liefst 120 dollar per ton. Het is een enorm prijsverschil omdat de meeste kosten van de biomassa eigenlijk bestaan uit het transport en de manipulatie van de biomassa.
De sleutel met onze mobiele bio-olievlootbenadering is dat u uiteindelijk de conversie naar een verpompbare, dichte vloeistof zo dicht mogelijk kunt doen, beginnend aan de veldrand en misschien ooit daadwerkelijk op het veld, wat betekent dat u al die transportkosten, omdat het ding dat u nu vervoert vijf tot tien keer zo compact is op energie- of koolstofbasis. Dus in plaats van biomassa slechts 50 kilometer zuinig te kunnen vervoeren, kunt u deze 500 kilometer of 1,000 kilometer zuinig vervoeren.
Het verandert de kostenstructuur en de dynamiek totaal wanneer je het kunt omzetten in een verpompbare, gemakkelijk te transporteren dichte vloeistof. Vandaar een vloot van mobiele pyrolyzers.
Zou je in de toekomst met de pyrolyzer over het veld kunnen rijden en tegelijkertijd bio-olie kunnen maken?
Dat is precies ons doel.
Dat is een beetje zoals Command & Conquer-oogstmachines - als je nu naar Charm kijkt, waar hoop je dan dat Charm over drie en vijf jaar is?
Over drie tot vijf jaar zijn we hopelijk onze pyrolyzervloot enorm aan het opschalen en beginnen we echt koolstof uit de atmosfeer te halen. We hebben dan geen prognoses voor de exacte grootte, maar er is veel capaciteitsopbouw te doen, dit is echt een groot probleem. Om een gevoel van schaal te geven: het huidige emissieprobleem is ongeveer 50 miljard ton CO2 per jaar. De VS stoten daarvan ongeveer 5-6 miljard ton per jaar uit. De Verenigde Staten hebben ongeveer een miljard ton biomassa per jaar, dus onze potentiële schaalgrootte in de Verenigde Staten is ongeveer een miljard ton per jaar. Zoveel bio-olie, als het door een wagenpark zou moeten worden vervoerd, zou het hele wagenpark van de Verenigde Staten nodig hebben om 365 dagen per jaar, 24/7 genoeg bio-olie te verplaatsen om een gigaton per jaar impact. De potentiële schaal, maar ook de noodzakelijke schaal, is gewoon veel hardware in een heel, heel grote vloot. En ik hoop dat we over drie tot vijf jaar agressief langs die curve gaan.
Dat klinkt alsof het een goed moment is om weer spoorwegaandelen te kopen.
Ik weet niet of we dingen daadwerkelijk per spoor zullen verplaatsen, maar ja, ik denk het wel.
En ik denk dat je zei dat je zo snel mogelijk een gigaton wilt bereiken. Is dat een echte mijlpaal of is dat niet zo belangrijk?
Dat is een echte mijlpaal, een gigaton. We zijn nergens in de buurt, weet je, we zijn de afgelopen maand net de 5,000 ton gepasseerd, dus het is een lange, lange schaalcurve om daar te komen. Maar dat is een echte mijlpaal. Om welke reden dan ook, een gigaton per jaar is een soort maatstaf voor een echt betekenisvolle impact op koolstofverwijdering.
Het laatste IPCC-rapport van dit jaar suggereert dat we tussen de 5 en 20 gigaton per jaar aan koolstofverwijdering nodig hebben, afhankelijk van hoe snel we beginnen met het verminderen van onze uitstoot. En op wereldschaal zou Charm daar in potentie 10 tot 20 gigaton van kunnen bevredigen. Maar een gigaton per jaar is een betekenisvolle brok en daarom wordt er vaak over gesproken als een mijlpaal.
Hoe denkt u over de balans tussen investeringen in afbouwen en verwijderen? Heeft u hier een mening over?
Bezuinigingen zijn van cruciaal belang en van cruciaal belang. Kortingen zullen ook goedkoper zijn dan verhuizingen. Dus we moeten in de eerste plaats prioriteit geven aan reducties, ik denk dat dat absoluut het juiste is om te doen. Maar er zijn gebieden waar het moeilijk of duur is of waar we het gewoon niet op tijd klaar krijgen, en dat is de rol die koolstofverwijderingen kunnen spelen. Maar we hebben een enorme focus op reducties nodig en we moeten dat zo snel mogelijk stimuleren.
Als u niet de CEO van Charm was, zou u dan nog iets anders doen? Wat zou je persoonlijk doen, waar zou je je op richten?
Ik denk dat er nog andere enorme kansen liggen op het gebied van klimaat en energie om invloed uit te oefenen op de decarbonisatie en deze resultaten te stimuleren. Andere gebieden die ik echt interessant vind, zijn geothermische energie, fusie-energie, ik ben ook een ruimtevaartnerd en een erg enthousiaste volgeling van SpaceX en Rocket Lab enzovoort. Dus ik denk dat mijnbouw op asteroïden heel interessant gaat worden.
Als je kijkt naar de kosten van Charm, is de sleutel dan iets dat geen geheim is, maar dat heel onorthodox, heel creatief is, waar niet veel mensen aan denken? Of zit het allemaal in de schaal van de oplossing ingebouwd, waar de kostenvoordelen vandaan komen?
De meeste kosten worden gedomineerd door de apparatuur die de omzetting van biomassa in bio-olie doet. Dat is vandaag verreweg de dominante kostenpost. Tegenwoordig worden onze pyrolyzers met de hand gebouwd door uiterst getalenteerde werktuigbouwkundigen in San Francisco. Dit zijn als ambachtelijke pyrolyzers. Ze gaan waarschijnlijk tussen de 6 en 12 maanden mee. En ze zijn gebouwd met durfkapitaal. Dus hebben we het duurste kapitaal gecombineerd met de duurste productiekosten in de duurste stad, met de kortst mogelijke levensduur. En het is een v1-ontwerp, dus het is gewoon diep niet geoptimaliseerd vanuit een ontwerpperspectief.
Dus alle vier deze dimensies kunnen drastisch verschuiven. Verschuiving naar de juiste productie, op een locatie met lagere kosten, met een redelijke levensduur die 10x zo lang is, gefinancierd door goedkope schulden... al deze effecten komen samen en verlagen de kosten van de pyrolyzer in termen van per ton CO2 met een enorme factor . Dat drijft de kostencurve.
En heb je een mening over of je al deze pyrolyzers voor jezelf zou gebruiken, of er ook een paar zou verkopen aan andere mensen die ze misschien in een of andere vorm zouden willen kopen?
We zullen verticaal ontwerpen, bouwen, bezitten en opereren. We gaan geen pyrolyzers verkopen.
Aangezien u diep in het onderwerp zit, wat zijn volgens u de kansen die het meest over het hoofd worden gezien of waar niet genoeg over wordt gesproken op het gebied van schone technologie en klimaat?
Ik denk eigenlijk dat er over de meeste wordt gesproken, maar dat er maar heel weinig mensen aan werken.
Oké, dus veel gepraat, maar eraan werken kan meer?
Mensen denken vaak dat oh, ik ben maar een journalist of ik ben gewoon een softwarepersoon of ik ben gewoon een zakenman. En die identiteit geeft je geen keuzevrijheid om een fusiecentrale te bouwen, geeft je geen keuzevrijheid om een geothermische bron te gaan bouwen, geeft je geen keuzevrijheid om directe luchtopvang of een van de andere soorten hardware uit te zoeken. En als gevolg daarvan weerhouden mensen zichzelf ervan een pad te vinden om eraan te werken. En dus heb je veel mensen die erover praten en niet genoeg mensen die hardware bouwen.
Waar. Ik moet gerekend worden tot degenen die erover praten.
Ik zal u een voorbeeld geven, een heel concreet voorbeeld. We hebben zojuist onze levering van 5,000 ton COXNUMX-verwijdering op donderdag afgelopen week aangekondigd. Er is maar één ander bedrijf, en ik ben supertrots op hen, dat heeft gepresteerd, en dat is Climeworks, en dat is geweldig. Climeworks heeft feitelijk honderden tonnen koolstof uit de atmosfeer gehaald, wat verbazingwekkend is. Ik ben supertrots op hun werk en prestaties in IJsland. Maar dat is de volledige lijst met leveringen voor permanente koolstofverwijdering. Twee bedrijven.
Hoeveel artikelen zijn er geschreven over directe luchtafvang - veel, veel, veel - we moeten supertrots zijn op Climeworks en ik ben zeker supertrots op Charm dat daadwerkelijk tonnage is geleverd. Maar dat zou een beetje een schok moeten zijn, denk ik, dat slechts twee bedrijven in totaal een paar duizend ton hebben geleverd. Dat is zorgwekkend. We hebben meer koolstofverwijderingsaankopen nodig, we hebben meer overheidssteun nodig voor alle vormen van koolstofverwijdering en we hebben meer mensen nodig die aan allerlei soorten hardware werken.
En als u een bepaald beleid zou mogen voeren in de VS of wereldwijd, wat zou dat dan zijn?
Het belangrijkste voor ons – dit is een heel gek voorbeeld – maar de twee belangrijkste veranderingen voor Charm zijn het verbeteren van de technische neutraliteit van het 45Q-belastingkrediet voor koolstofverwijdering in de Verenigde Staten. En om meer technische neutraliteit te brengen in de koolstofarme brandstofstandaard in Californië.
Beide verordeningen geven erkenning aan het ondergronds pompen van CO2, wat verbazingwekkend is. Helaas, door niemands schuld, erkennen deze regels alleen het ondergronds pompen van het molecuul CO2, en hadden ze redelijkerwijs niet verwacht dat er andere verbindingen zouden zijn die CO₂ bevatten die ondergronds zouden kunnen worden gepompt, zoals bio-olie. Of andere slurry's van vaste koolstof, enz. Dus aanpassing om die twee voorschriften meer technologieneutraal te maken en ze min of meer open te stellen voor andere koolstofverwijderaars, zou volgens mij een echt versnellend effect hebben op de koolstofverwijderingsruimte. En dat zijn dus dingen waar we actief op aandringen.
Het zou rekening moeten houden met het deel van de CO2 dat is opgenomen in het materiaal dat wordt weggepompt?
Dat klopt, en al deze wetten hebben al het concept van levenscyclusanalyse, want als je een hoop energie verbrandt om de CO₂ uit de atmosfeer op te vangen en het vervolgens ondergronds te pompen, moet je nog steeds een levenscyclusanalyse uitvoeren om je netto CO₂-impact. Dit concept van een levenscyclusanalyse is overal nodig.
Aangezien we het hebben over beleid – banen zijn altijd erg populair in termen van beleid, dus denk je dat deze hele kans op negatieve emissies tienduizenden of honderdduizenden mensen werk kan bieden?
Ja. Dus als je kijkt naar koolstofverwijdering, moeten we opnieuw ergens in de orde van grootte van 5 tot 20 gigaton per jaar verwijderen. Stel dat de koolstofverwijderingsindustrie over het algemeen een prijs van $ 50 per ton kan halen naarmate de industrie de kostencurve afdaalt. Dat betekent dat om de IPCC-doelstelling te halen, er een wereldwijde koolstofverwijderingsindustrie zal zijn in de orde van grootte van $ 250 miljard tot $ 1 biljoen per jaar. Wat betekent dat het net zo groot is als de olie- en gasindustrie, maar dan omgekeerd. Dat is een enorme, enorme werkgelegenheidskans en in de meeste gevallen zijn het veel dezelfde mensen die weten hoe ze putten moeten bedienen en weten hoe ze grote fabrieken en apparatuur moeten bedienen en al dat soort dingen moeten bouwen.
Het is dus een enorme werkgelegenheidskans, en we beginnen zelfs enkele van deze effecten te zien. We gingen naar Oklahoma voor onze eerste injectie in januari, en toen we aan het kletsen waren met de jongens op het spoorwegterrein daar, dit is een vrij conservatief deel van het land, voelden we ons eerst een beetje ongemakkelijk omdat we allemaal over klimaat veranderingspreventie, maar we deelden met hen dat ze hielpen om koolstof weer ondergronds te brengen, en ze waren opgetogen. Ze waren verheugd om deel te nemen aan wat volgens hen de toekomstige economie was. Daar waren we eigenlijk echt door verrast, en het was echt geweldig. En toen vroegen ze ons om Charm-stickers voor hun helmen, en dus werken ze nu elke dag op het spoor met Charm-stickers op hun helmen, omdat ze enthousiast zijn over die toekomst. Het is daar een geweldig team en we zijn dankbaar om met hen samen te werken.
Voor mij is de boodschap dat er banen worden gecreëerd in een nieuwe bedrijfstak. En wat zijn volgens jou de grootste uitdagingen bij Charm, nu en in het komende jaar, als je er enkele zou moeten noemen?
We hebben het over extreem snel opschalen. De IPCC-doelstellingen vereisen dat we als industrie tot honderden megatons in 2030 komen, en tot gigatons in 2040, en 5 tot 20 gigatons in 2050. Dus in een periode van 30 jaar moeten we volledig opnieuw een industrie creëren ter grootte van de olie en gas industrie. Dus als je het hebt over snel schalen, is dat gewoon een enorme hoeveelheid operationele schaalvergroting en een enorme hoeveelheid verandering en bedrijfsgroei. Dat is de kernuitdaging, snel genoeg opschalen om de nodige impact te hebben.
De manier waarop dat zich de komende jaren manifesteert, is het opbouwen van vlootcapaciteit, de capaciteit van de pyrolyzervloot en de overgang van de exploitatie van de eerste soort pyrolyzers naar de productie van gebouwen, enzovoort. Dus dat is de directe uitdaging, het opbouwen van pyrolyzercapaciteit.
Dat zijn al behoorlijk wat uitdagingen. Hoe moeilijk was het om je investeringsronde samen te stellen en hoe heb je de financieringsomgeving voor deze technologie ervaren?
Ik zou zeggen dat de financieringsomgeving veel is veranderd sinds de oprichting. In 2018 waren we absoluut vreemde eenden en er waren niet veel investeerders die hier enthousiast over waren. In 2019 begon dat te verschuiven, klimaattechnologie werd weer 'in', en in 2020 kregen we de afleiding van COVID-19, maar over het algemeen vloeide er veel geld naar het klimaat. Investeringen bereikten vorig jaar een nieuw recordhoogte van 50 miljard procent of iets dat naar klimaattechnologie vloeide. Het is nu een heel andere financieringsomgeving. Ik zou zeggen dat het erg uitdagend was in 2018, en ik zou zeggen dat het nu in 2021 een behoorlijk hete investeringsmarkt is.
Als ik het goed begrijp, klinkt het alsof je denkt dat het zo blijft of nog heter wordt?
Het probleem zelf wordt beslist urgenter en tot op zekere hoogte groter naarmate we meer uitstoten. De trend op de markt is dus dat klimaattechnologie groter moet zijn en er sneller moet zijn, en dat zijn dingen die investeerders vaak leuk vinden. Dus ik denk dat vanuit dat perspectief de markt waarschijnlijk heter zal worden. Het kan ups en downs hebben, maar in de komende tien jaar moet het vrijwel zeker heter worden als dit probleem opgelost gaat worden.
Heb je favoriete cleantech- of klimaattechnologiebedrijven en -organisaties die misschien niet zo beroemd zijn - of misschien heel beroemd zijn - die je persoonlijk inspireren?
Sunrun is geweldig. Ze zijn een bedrijf voor de implementatie van zonne-energie dat is opgericht op basis van een financieel structurerend inzicht, waar ze ontdekten dat ze, door enige slimheid, fiscaal vermogen konden verkopen en bedrijfsvermogen konden recyclen in schuldfinanciering, enzovoort. Hierdoor konden ze de kapitaalkosten verlagen om zonnepanelen op daken te plaatsen, en als gevolg daarvan konden ze sneller en eerder inzetten dan wie dan ook. Dus dat soort financiële engineering als een manier om de markt te versnellen, is erg interessant.
Ik ben ook geïnspireerd door een recenter bedrijf, Solugen. Ze bouwen chemische productie. Het is heel indrukwekkend hoe ze dingen extreem winstgevend hebben gebouwd en extreem snel hebben opgeschaald. Zeker geïnspireerd door hun werk.
Waardeer je de originaliteit van CleanTechnica? Overweeg om een CleanTechnica-lid, ondersteuner, technicus of ambassadeur - of een beschermheer op Patreon.
- "
- &
- 000
- 2016
- 2019
- 2020
- 2021
- Account
- Extra
- Voordeel
- Adverteer
- LUCHT- EN RUIMTEVAART
- Alles
- analyse
- aangekondigd
- rond
- artikelen
- gehoor
- criterium
- Berkeley
- Grootste
- Miljard
- biomassa
- Beetje
- bouw
- Gebouw
- Bos
- bedrijfsdeskundigen
- bedrijfsmodel
- kopen
- Buying
- Californië
- Inhoud
- hoofdstad
- auto
- carbon
- gevallen
- ceo
- uitdagen
- verandering
- chemisch
- chef
- Plaats
- cleantech
- Cleantech-talk
- Klimaatverandering
- dichterbij
- Mede-oprichter
- Cake co-founders.
- co2
- komst
- gemeenschap
- Bedrijven
- afstand
- Samenstelling
- Conferentie
- Camper ombouw
- Kosten
- Koppel
- Covid-19
- Creatieve
- Credits
- Actueel
- curve
- dag
- Schuld
- Schuldfinanciering
- Leveringen
- levering
- Design
- DEED
- ijver
- afstand
- aandrijving
- economie
- rand
- emissies
- werk
- energie-niveau
- Engineering
- Ingenieurs
- Milieu
- uitrusting
- billijkheid
- etc
- ervaring
- Figuur
- financieel
- Voornaam*
- geschikt
- Bepalen
- VLOOT
- Focus
- formulier
- oprichters
- Francisco
- Brandstof
- gefinancierde
- financiering
- toekomst
- GAS
- Globaal
- goed
- Overheid
- groot
- Gast
- Hardware
- hier
- Hoge
- houden
- Hoe
- How To
- HTTPS
- reusachtig
- Honderden
- Identiteit
- Impact
- Indonesië
- -industrie
- Inspiratie
- Interview
- investering
- investeringsronde
- Investeringen
- Investeerders
- iPhone
- problemen
- IT
- Jobomschrijving:
- Vacatures
- journalist
- sleutel
- Groot
- laatste
- Wetten
- geleerd
- Lessons Learned
- Lijst
- plaats
- lang
- Machines
- groot
- Manipulatie
- productie
- Markt
- Marketing
- Mijnbouw
- Mobile
- model
- geld
- maanden
- beweging
- netto
- bieden
- compenseren
- Olie
- OLIE EN GAS
- Oklahoma
- open
- werkzaam
- Advies
- Kansen
- kansen
- bestellen
- organisaties
- Overige
- Oxford
- Patch
- Patreon
- Mensen
- perspectief
- planten
- Spelen
- Podcast
- beleidsmaatregelen
- Populair
- presenteren
- druk
- het voorkomen
- prijs
- winstgevend
- beschermen
- protest
- inkomsten
- aankopen
- kwaliteit
- Spoor
- lezers
- Realiteit
- verminderen
- reglement
- verslag
- onderzoek
- Resultaten
- omkeren
- reglement
- lopen
- lopend
- heilige
- San Francisco
- Scale
- scaling
- verkopen
- zin
- reeks
- het instellen van
- gedeeld
- verschuiving
- Bermuda's
- Maat
- So
- Software
- zonne-
- zonnepanelen
- OPLOSSEN
- Tussenruimte
- SpaceX
- stanford
- begin
- gestart
- Staten
- blijven
- stickers
- Aandelen
- streep
- Top
- ondersteuning
- praat
- doelwit
- belasting
- belastingkrediet
- tech
- Technologie
- De toekomst
- De Bron
- niet de tijd of
- Toon
- ton
- vervoeren
- vervoerd
- transporterende
- United
- Verenigde Staten
- UPS
- us
- onderneming
- volume
- week
- WIE
- woorden
- Mijn werk
- jaar
- jaar
- Zurich