In het oog springende procedurele vragen die voortkomen uit een recente octrooivervolgingsprocedure  

Idealiter is het de verantwoordelijkheid van het Octrooibureau om te controleren of elke aanvrager die een octrooiregistratie wenst te verkrijgen, voldoet aan de verplichte regels en procedurele formaliteiten, en in het geval er sprake is van verzuim, moet het bureau passende maatregelen nemen. Een recent geval roept echter alarmerende vragen op over de manier waarop deze controles worden uitgevoerd. In een geval waarbij schijnbaar over het hoofd geziene vertraagde indieningen door de aanvrager werden ingediend, werd een octrooiaanvraag abrupt overgedragen van de ene ambtenaar naar de andere, waarbij een bestaande kennisgeving van verzet werd genegeerd. Suriya Balakanthan bespreekt de achtergrond van de zaak in deze gastpost en benadrukt hoe deze procedurefouten plaatsvonden en benadrukt de impact die deze zaak kan hebben op de opzet van de octrooivervolging. Suriya is een octrooianalist uit Salem Tamil Nadu. De standpunten die worden geuit zijn alleen die van de auteur.

In het oog springende procedurele vragen die voortkomen uit een recente octrooivervolgingsprocedure

Door Suriya Balakanthan

Een uitvinding getiteld “THIAZOLIDIN-3-YL-IMIDAZO-PYRIDINE-3-CARBOXAMIDE AS ANTIMALARIAL AGENTS” met octrooiaanvraag nr. 202221034803 werd op 17/06/2022 ingediend door Maharaja Krishnakumarsinhji Bhavnagar University (aanvrager) uit Gujarat. Het onderzoeksrapport (FER) werd op 29/08/2022 uitgegeven door de plaatsvervangend controleur van patenten en ontwerpen van het Kolkata Patent Office (de eerste officier) en het antwoord werd ingediend op 17/11/2022. Daarna wordt een oppositie vooraf verlenen werd op 09-01-2023 ingediend door de heer T. Iyer (eerste tegenstander) uit Madurai, Tamil Nadu.

Het merkwaardige geval van twee kennisgevingen van verzet door twee officieren

Op 30/01/2023 werd door de eerste functionaris een bezwaarschrift uitgebracht, dat volgens de eiser binnen drie maanden had moeten worden beantwoord. Regel 55, lid 4 van de Indian Patent Act 1970. Verrassend genoeg werd op 24/03/2023 een ander bezwaarschrift uitgegeven door een andere plaatsvervangend controleur van patenten en ontwerpen van het Mumbai Patent Office (tweede functionaris), zonder de reden op te geven waarom het eerste bezwaarschrift (gedateerd 30 /01/2023) kunnen niet worden opgenomen. Volgens de praktijk van het Indiase Octrooibureau sturen de controllers de kennisgeving in de vorm van een e-mail, samen met een fysieke kopie van de kennisgeving. Hier de 1^st De ambtenaar heeft het bezwaarschrift aan de aanvrager en opposant meegedeeld 30/01/2023 alleen via een e-mail die niet door het Indiase octrooibureau is geüpload, terwijl de 2^nd De officier heeft de kennisgeving via een e-mail gecommuniceerd, samen met een fysieke kopie onder het briefhoofd van het Indiase octrooibureau op 24/03/2023, die is geüpload in de module (zie hier (pdf) voor het kort geding via beëdigde verklaring d.d. 10/06/2023 ingediend door 1^st Tegenstander toont de e-mail gedateerd 30-01-2023 en hier (pdf) voor het bezwaarschrift van de 2^nd Officier).

Met betrekking tot de kwestie van de overdracht van de zaak van de ene ambtenaar naar de andere, heeft de ambtenaar die de aanvraag heeft afgehandeld (d.w.z. de tweede ambtenaar) genoemd in zijn beslissing (pdf) Dat-

"De overdracht van de zaak van de ene Verwerkingsverantwoordelijke naar de andere gebeurt volgens de bepaling onder Artikel 73, lid 4 van de Octrooiwet door de Controleur der Octrooien en de opposant voordat de uitkomst van zijn oppositie vóór de verlening ervan een bekrompen visie had. De stelling van de opposant werd echter genoteerd, zonder dat de op 15/06/2023 vastgestelde hoorzitting opnieuw werd gepland; het argument van de opposant zou tijdens de hoorzitting worden besproken. Voor dit probleem is er een vereiste er is geen enkele reden waarom dit voor een antwoord aan de verzoeker had mogen worden doorgegeven. De opposant is ook niet ter terechtzitting verschenen en er is ook geen enkele mededeling aan de Toezichthouder gegeven dat hij/zij de hoorzitting niet zal bijwonen. De zet van de tegenstander om niet ter terechtzitting te verschijnen zonder enige reden daarvoor te noemen, lijkt een poging tot vertraging de procedure. Volgens het plan werd de hoorzitting uitgevoerd zoals gepland.'

De Verwerkingsverantwoordelijke heeft echter een fout gemaakt in zijn bovenstaande bevindingen, aangezien de Verwerkingsverantwoordelijke, ongeacht de verschijning van de Opposant tijdens de hoorzitting, rekening had moeten houden met het feit dat er twee mededelingen van verzet bestaan ​​voor hetzelfde verzet voorafgaand aan de verlening. Daarom had de verwerkingsverantwoordelijke, in plaats van de opposant aansprakelijk te stellen voor de vertraging, moeten overwegen of het door de aanvrager ingediende antwoord in het licht van de twee bestaande kennisgevingen al dan niet binnen de termijn was ingediend.

Een dergelijke vaststelling is tevens van cruciaal belang omdat verzoeker een reactie heeft ingediend op de mededeling van de tweede Officer dt. (24/03/2023) , op dezelfde dag van de uitgifte ervan. Degenen die bekend zijn met de kern van de octrooivervolging, weten dat het tamelijk onwaarschijnlijk is om de representatie kritisch door te nemen, het betoog voor te bereiden en de antwoordverklaring op dezelfde dag in te dienen. Dit leidt dus tot één vraag, namelijk of de aanvrager vooraf op de hoogte is van het bezwaarschrift? En zo ja, moet de termijn volgens artikel 55 dan niet worden berekend vanaf de datum van het eerste bezwaarschrift?

Vertraagde indiening van schriftelijke indiening

Op 15/06/2023 was een hoorzitting gepland door de tweede Officier zonder behandeling en afdoening van het door de eerste Opposant ingediende verzoekschrift. Waarom het tussenverzoek buiten beschouwing is gelaten, is in het besluit niet besproken. Verzoekster heeft de hoorzitting bijgewoond zoals gepland en heeft haar schriftelijke zienswijze op 22/07/2023 geüpload. Echter, volgens Regel 28, lid 7 van de Patentregels moeten schriftelijke opmerkingen en de relevante documenten worden ingediend binnen 15 dagen (ongeacht de wijze van invullen, d.w.z. online of fysiek) vanaf de datum van de hoorzitting. Zoals hierboven vermeld is de datum van de hoorzitting 15/06/2023 en de datum van schriftelijke indiening zoals geüpload op het portaal is 22/07/2023, d.w.z. voorbij de deadline van 15 dagen. Wat de e-module ten aanzien van het proces van octrooivervolging betreft, wordt de datum van het uploaden van een document op het portaal van het Octrooibureau beschouwd als de datum van indiening van dat document. Sommige lezers denken misschien dat het mogelijk is dat het antwoord zou zijn ingediend via een papieren exemplaar dat later door het Octrooibureau had kunnen worden geüpload. Maar dat is hier niet het geval, want als er een document is fysiek wordt ingediend, vermeldt de IPO een datum en tijd onderaan dat document, zoals hieronder:

(Zie het document (pdf) die fysiek werd gearchiveerd en geüpload op 28/08/2023). Maar de schriftelijke indiening van de aanvrager bevat geen merktekens die duidelijk aantonen dat het document direct door hem is geüpload na de tijdlijn van 15 dagen. Verder heeft de aanvrager de datum 24/06/2023 vermeld op de begeleidende brief maar hetzelfde is ‘gearchiveerd' on 22/07/2023 d.w.z. na de deadline van 15 dagen.

Het is ook zeer verrassend dat als de documenten niet binnen de geplande tijdsperiode (d.w.z. binnen 15 dagen) worden ingediend, de e-module/portaal (het Octrooibureau) het document meestal niet op een later tijdstip accepteert. In het onderhavige geval heeft het Octrooibureau echter de uitgestelde indiening van dit document aanvaard, zonder dat de aanvrager een verzoek om verlenging had ingediend. 

Aanzienlijke problemen met de applicatie

Nog een oppositie vooraf verlenen werd op 10/07/2023 ingediend door Omprakash Singh Barkhamba uit Meerut, Uttar Pradesh (tweede tegenstander), die de stem verheft over de link tussen het Indiase Octrooibureau, inclusief de Controller General of Patents, Designs & Trademarks, en de in Gujarat gevestigde aanvrager/uitvinder, naast andere technische bezwaren, waaronder nieuwheid en inventiviteit van de uitvinding.

De tweede opposant vermeldde ook op pagina 9-10 van de verklaring dat “aangezien de verzoeker zelf heeft toegegeven dat de verbinding (Formule I) van de bestreden aanvraag is een gevolg van de inspiratie/motivatie van Formule 2-6, de beweerde uitvinding ligt voor de hand en kan alleen al op deze grond worden afgewezen.”.  

Na ontvangst van de door de tweede opposant ingediende zienswijze werd op 14/09/2023 het bezwaarschrift van oppositie uitgegeven door de tweede functionaris en de aanvrager heeft op 28/09/2023 een antwoord op de zienswijze ingediend, maar heeft de bovenstaande bewering van de opposant niet weerlegd. . Op 09/10/2023 heeft de tweede functionaris een hoorzittingsbericht uitgebracht, dat was gepland op 08/11/2023. De schriftelijke indiening is op 21/11/2023 door de aanvrager ingediend, waarin de nieuwheid en inventiviteit van de tegengestelde uitvinding als volgt wordt uitgelegd:

Voor het motivatiepunt zoals naar voren gebracht door de tweede tegenstander, vermeldde de controleur (tweede officier) in de order dat hetzelfde "houdt niet goed. ' En was van mening dat de controleur voldoende bewijs had kunnen krijgen. Er moet echter worden opgemerkt dat, zodra de aanvrager heeft toegegeven dat: 1) hij zich heeft laten inspireren door de stand van de techniek;

2) de verbinding waarvoor rechten worden gevraagd is een gecombineerd deel van op imidazool-pyridine en chinoline gebaseerde 4-thiazolidinonen voor antimalaria-activiteit.

3) En als de aanvrager er niet in slaagt hetzelfde te weerleggen in zijn antwoordverklaring en de schriftelijke opmerkingen, is het onduidelijk waarom de controleur voldoende bewijs nodig heeft voor een zelf toegegeven feit.

Verder zegt de aanvrager, om de uitvinding te ‘differentiëren’ [na het aanhalen van het document (linkerkolom zoals hierboven) dat de uitvinding nu op de arylsubstitutie ligt (zoals gemarkeerd in de rechterkolom zoals hierboven), terwijl de zoals ingediend specificatie (3^rd para, pagina nr. 11, gedetailleerde beschrijving van de uitvinding) zegt:

Op pagina nr. 9, figuur 2, gedetailleerde beschrijving van de uitvinding staat:

Nu moet worden opgemerkt dat de aanvrager zelf in het achtergrondgedeelte zegt dat ze geïnspireerd zijn omdat de imidazol-pyridinegroep en 4-thiazolidinon goede leden zijn voor malaria. De geclaimde formule (zoals hierboven) zegt duidelijk dat het een combinatie is van een imidazo-pyridinegroep en 4-thiazolidinon. Als er een inventief concept bestaat voor het inbrengen van de thiazolidinongroep op 3^rd positie van de imidazool-pyridine-ring door een amide-linker, dan moeten er enkele tekortkomingen zijn in een andere positie (zoals 2^nd, 4^th…..). Een dergelijke lering/bespreking wordt echter niet in de specificatie gegeven. Degenen die bekend zijn met het vakgebied weten dat de positie van de insertie er niet toe doet, maar dat het om de combinatie van de groepen gaat.

Laat me nu uitleggen hoe de geclaimde formule duidelijk nieuwe en inventieve bezwaren oproept en artikel 3(d) gezien Bewijsstuk 3 van Opposant II:

De aanvrager stelt dat de ‘uitvinding’ ligt in de combinatie van imidazol-pyridinegroep en 4-thiazolidinon voor malaria. Maar de specificatie wel. Specificeer niet hoe “arylsubstituent” (zoals hierboven rood gemarkeerd) kan worden beschouwd als een inventieve stap. 

Een dergelijke verduidelijking is nodig omdat de verbinding, afgezien van arylsubstitutie, structureel hetzelfde is (dit is ook door de aanvrager aanvaard zoals hierboven besproken) en de incorporatie van arylsubstitutie zal voor de vakman voor de hand liggen. Bovendien is het relevant op te merken dat deze verduidelijking over arylsubstitutie werd gegeven in de schriftelijke verklaring en niet in het antwoord op de FER.

Het lijkt er dus op dat de aanvrager nu wordt betrapt en probeert dit patent te verkrijgen, waarbij alleen dit verschil wordt vermeld (arylsubstitutie). Het Indiase octrooibureau heeft het punt van de aanvrager ‘overwogen’ en vervolgens wat we tegen andere aanvragers/uitvinders zullen zeggen.

Conclusie

Uit het bovenstaande beeld kwam één vraag in mij op: procedureel gezien, als het Indiase octrooibureau vandaag de tijdslimiet over het hoofd ziet, zal iedereen die een deadline mist morgen komen en om de toelage vragen, waarbij deze zaak als voorbeeld wordt genoemd, waardoor het hele octrooisysteem wordt aangetast. in ons land. Bovendien, als dit soort uitvindingen vandaag door het Indiase Octrooibureau worden toegestaan, kan iedereen morgen een patent aanvragen met behulp van dit soort substitutie, waarbij deze zaak als prioriteit wordt aangevoerd. Wat is dan de waarde van Sectie 2, lid 1, onder j) vis-a-vis Sectie 3(d) interpretatie [steeds groener] in ons land? Aan de ene kant weet de hele wereld dat India misschien wel de moeilijkste jurisdictie is voor het verkrijgen van een samengesteld octrooi [vanwege artikel 3(d)] en aan de andere kant is dit soort samengestelde zaken door hetzelfde bureau toegewezen aan het kandidaat nu, wat een serieuze vraag doet rijzen over de reputatie van het land.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://spicyip.com/2024/01/glaring-procedural-problems-arising-out-of-a-recent-patent-prosecution-proceeding.html