In de rechtbank: De Warhol-uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof herziet de grenzen van redelijk gebruik

By Jane C.Ginsburg, hoogleraar rechten, Columbia University, VS

In mei 2023 deed het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten zijn langverwachte uitspraak over de kwestie Andy Warhol Foundation (AWF) tegen Goldsmith et al (de Warhol-zaak) . De beslissing bevestigde de bewering van de beroemde fotograaf Lynn Goldsmith dat de Andy Warhol Foundation (AWF) inbreuk had gemaakt op haar auteursrecht op een foto van wijlen entertainer Prince, toen de Foundation na de dood van Prince in 2016 een licentie verleende voor een illustratie van Andy Warhol. gebaseerd op die foto, naar Vanity Fair voor een cover.

In de zaak stonden beweringen over vrij artistiek gebruik van bronwerken tegenover het vermogen van de makers van die werken (voornamelijk fotografen) om markten te exploiteren voor werken op basis van hun creaties. De meerderheid van de rechters concentreerde zich op de vooruitzichten van de maker van het bronwerk om de kost te verdienen (“zelfs tegen beroemde kunstenaars”), terwijl de andersdenkenden zich baseerden op het genie van Andy Warhol en een lange traditie van artistiek lenen van eerdere werken. .

Achtergrond

In 1981 maakte Goldsmith een portret van Prince. In 1984 gaf Goldsmith, in een ‘one time, one use’-overeenkomst, een licentie voor de foto voor 400 dollar ‘aan het tijdschrift Vanity Fair voor gebruik als referentie voor kunstenaars.’ Vanity Fair gaf Andy Warhol de opdracht een illustratie te maken op basis van de foto en publiceerde deze samen met een artikel over Prince in de uitgave van november 1984. Bij publicatie heeft Vanity Fair Goldsmith gecrediteerd voor de bronfoto van Warhols illustratie.

Warhols illustratie maakte deel uit van een serie van 16 zeefdrukschilderijen, prenten en tekeningen die hij maakte op basis van de foto van Goldsmith. Hij had deze werken tijdens zijn leven niet verkocht of anderszins geëxploiteerd. De werken maken deel uit van de nalatenschap van de overleden kunstenaar, beheerd door de Andy Warhol Foundation (AWF).

Nadat Prince in 2016 stierf, kreeg Vanity Fair een licentie van AWF om een ​​van de Warhol-illustraties (een andere dan die gepubliceerd in de editie van 1984) opnieuw te publiceren op de cover van het speciale nummer over het leven van de entertainer. Bij deze gelegenheid kreeg Vanity Fair echter geen licentie van Goldsmith, en in de speciale uitgave werd ook de originele foto van Goldmith niet vermeld. Toen Goldsmith hoorde van dit ongeoorloofde gebruik van haar werk, liet ze AWF weten dat het inbreuk had gemaakt op het auteursrecht op haar originele foto. Als reactie daarop klaagde AWF haar aan en beweerde dat het gebruik van de foto een niet-inbreukmakend redelijk gebruik was.

Redelijk gebruik uitgelegd

De Fair Use-uitzondering op de auteursrechtelijke bescherming staat het gebruik van auteursrechtelijk beschermde werken onder bepaalde voorwaarden toe zonder toestemming van de auteursrechthebbende. Redelijk gebruik excuseert redelijke ongeoorloofde toe-eigening van een eerste werk, wanneer het gebruik dat de tweede auteur aan het toegeëigende materiaal besteedt, op de een of andere manier het algemeen nut bevordert, zonder de huidige of potentiële economische waarde van het eerste werk substantieel aan te tasten. Het fungeert als een veiligheidsklep om ervoor te zorgen dat een strikte toepassing van de auteursrechtwetgeving de creativiteit die het auteursrecht moet bevorderen niet in de weg staat.

De uitzondering op het gebied van redelijk gebruik […] fungeert als een veiligheidsklep om ervoor te zorgen dat een strikte toepassing van de auteursrechtwetgeving de creativiteit die het auteursrecht moet bevorderen niet in de weg staat.

Fair use is van toepassing op alle exclusieve rechten onder het auteursrecht, inclusief het recht dat in het geding is Warhol geval: het recht om afgeleide werken te maken of toe te staan. Dit recht geeft de auteur (of rechtsopvolger) exclusieve rechten op “elke . . . vorm waarin het werk kan worden herschikt, getransformeerd of aangepast.” Voorbeelden hiervan zijn aanpassingen, muzikale arrangementen, redactionele herzieningen en veranderingen in vorm of media, zoals het gebruik van een foto als basis voor een schilderij.

De Amerikaanse Copyright Act geeft rechtbanken die claims over redelijk gebruik beoordelen de opdracht vier factoren tegen elkaar af te wegen:

1. Het doel en de aard van het gebruik, inclusief of dergelijk gebruik van commerciële aard is of voor non-profit educatieve doeleinden.
2. De aard van het auteursrechtelijk beschermde werk.
3. De hoeveelheid en substantieel deel van het gebruikte deel met betrekking tot het auteursrechtelijk beschermde werk als geheel.
4. Het effect van het gebruik op de potentiële markt voor of de waarde van het auteursrechtelijk beschermde werk.

De uitspraak van de Hoge Raad in 1994 Campbell v. Acuff Roos, (Cambell) het raamwerk bepalen voor de analyse van claims over redelijk gebruik in de VS. In die zaak ging het om een ​​afgeleid werk, een commerciële geluidsopname van een geparodieerde versie van het nummer ‘Pretty Woman’ van Roy Orbison. Het Hof oordeelde dat parodie onder de eerste factor een ‘transformatief gebruik’ van het nummer maakt. Het stuurde de zaak echter terug naar de lagere rechtbank voor beoordeling op basis van de derde en vierde factor om te bepalen of het werk van de beklaagden een niet-inbreukmakende parodie was of een 'rapversie' die concurreerde met de licentieverlening van de eiser voor het nummer. Campbell karakteriseerde een ‘transformatief gebruik’ als iets dat ‘iets nieuws toevoegt, met een verder doel of een ander karakter, en het eerste verandert met een nieuwe uitdrukking, betekenis of boodschap.’ Na dit besluit concentreerde de jurisprudentie van de lagere federale rechtbanken zich op factor 1. Voor sommige lagere rechtbanken werd 'nieuwe betekenis of boodschap' een mantra waarvan de aanroep steeds meer het risico inhield dat afgeleide werken buiten de reikwijdte van de exclusieve rechten van de oorspronkelijke maker zouden vallen.

Wat de lagere rechtbanken zeiden in de Warhol zaak: de weg naar de Hoge Raad

de rechtbank bevestigde de verdediging van AWF over redelijk gebruik. Het vond de Warhol-illustratie transformerend omdat "elk Prince Series-werk onmiddellijk herkenbaar is als een 'Warhol' in plaats van als een foto van Prince." Het merkte ook op dat het onwaarschijnlijk was dat Warhols illustratie de markt voor Goldsmiths foto zou verdringen. “Het is duidelijk dat de markten voor een Warhol en voor een Goldsmith fine-art of ander soort drukwerk verschillend zijn.” De rechtbank maakte ook korte metten met de bewering van Goldsmith dat het ongelicentieerde gebruik van AWF concurreerde met haar vermogen om haar foto in licentie te geven: "dit suggereert niet dat een tijdschrift of platenmaatschappij een transformatief Warhol-werk in licentie zou geven in plaats van een realistische Goldsmith-foto."

Het tweede circuithof van beroep vernietigde de beslissing van de kantonrechter. Wat betreft de eerste factor van redelijk gebruik, berispte het Second Circuit de rechtbank voor het toepassen van een heldere regel “dat elk secundair werk dat een nieuwe esthetiek of nieuwe uitdrukking aan het bronmateriaal toevoegt, noodzakelijkerwijs transformatief is.”

Het Tweede Circuit merkte ook op dat Warhols gebruik “commercieel van aard was, maar . . . een artistieke waarde produceren die het grotere publieke belang dient. […] Niettemin kunnen we, net zoals we niet kunnen stellen dat de Prince Series juridisch transformerend is, ook niet concluderen dat Warhol en AWF het recht hebben om er geld mee te verdienen zonder Goldsmith de ‘gebruikelijke prijs’ te betalen voor de rechten op haar werk [ …]..

Het Tweede Circuit ontdekte ook dat de resterende factoren voor redelijk gebruik in het voordeel waren van Goldsmith. Haar werk was creatief (factor 2); Warhol kopieerde de identificeerbare essentie van Goldsmiths foto zonder de noodzaak aan te tonen om Goldsmiths representatie (in tegenstelling tot welke fotografische representatie dan ook) van de kunstenaar Prince te nemen (factor 3); AWF eigende zich de gevestigde markt toe voor het licentiëren van foto's als “kunstenaarsreferenties” voor publicatie in tijdschriften (factor 4).

Het Hooggerechtshof stemde ermee in een beroep in behandeling te nemen, maar alleen met betrekking tot de eerste factor, die zij onderzocht vanuit het perspectief van de licentieverlening door AWF voor het werk voor publicatie in een eerbetoon aan Prince in een tijdschrift. “Wat dat enge onderwerp betreft, en beperkt tot het uitdagende gebruikis het Hof het eens met het tweede circuit: de eerste factor is in het voordeel van Goldsmith, niet van AWF.” Het Hof verwierp de bewering van AWF dat “de werken uit de Prince Series ‘transformatief’ zijn, en dat de eerste factor daarom in hun voordeel weegt, omdat de werken een andere betekenis of boodschap overbrengen dan de foto.”

In plaats daarvan maakte het Hof duidelijk dat het creëren van een nieuw werk dat een ‘nieuwe betekenis of boodschap’ toevoegt op zichzelf niet voldoende is om een ​​gebruik ‘transformatief’ te maken. Het Hof heeft dus de oorspronkelijke betekenis van 'transformatief gebruik' hersteld, als een overweging die moet worden afgewogen tegen andere elementen, met name het commerciële karakter van het gebruik door de verdachte.

Door het doel en karakter van de AWF's te benadrukken ., omzeilde het Hof het onderzoek naar de manier waarop het derivaat tot stand kwam werk verschilde van de bronfoto van de goudsmid. Het Hof voorkwam zo dat het in de val trapte om de artistieke verdiensten van Warhols werk aan de orde te stellen – een onderzoek dat auteursrechtrechtbanken geacht worden af ​​te zweren. Het Hof concentreerde zich veeleer op de mate waarin de exploitatie van het werk van AWF bedoeld was ter vervanging van een van de manieren waarop Goldsmith haar werk op de primaire en secundaire markten kon exploiteren, met andere woorden, haar vermogen om inkomsten uit haar werk te genereren.

Door de focus van het eerste factoronderzoek te verleggen van de 'transformativiteit' van de beklaagde werk aan de onderscheidendheid van de .'s doel of karakter erkende de meerderheid dat "Hetzelfde kopiëren eerlijk kan zijn als het voor het ene doel wordt gebruikt, maar niet voor het andere." Sommige vormen van gebruik die niet door de eiser zijn toegestaan, kunnen dus eerlijk zijn en andere niet, ook al gaat het om dezelfde werkzaamheden.

Key afhaalrestaurants

Het besluit onderstreept de noodzaak van voorzichtigheid bij het creëren van ongeautoriseerde afgeleide werken voor commercieel gebruik. Als gevolg van de erkenning door het Hof dat, afhankelijk van de feiten, verschillende exploitaties van hetzelfde ongeoorloofde afgeleide werk verschillende uitkomsten op het gebied van redelijk gebruik kunnen opleveren, zal het in de toekomst belangrijk zijn om te anticiperen op welke soorten gebruik van hetzelfde werk wel en niet zullen plaatsvinden. wees eerlijk.

Het besluit onderstreept de noodzaak van voorzichtigheid bij het creëren van ongeautoriseerde afgeleide werken voor commercieel gebruik.

De beslissing geeft bijvoorbeeld aan dat enkele of beperkte edities van beeldende kunst (in tegenstelling tot meervoudige uitgaven, zoals posters en concurrerende tijdschriftpublicaties, waarvoor het werk van de eiser ook in licentie kan worden gegeven) nog steeds onder redelijk gebruik kunnen vallen. De op gebruik gebaseerde analyse van het Hooggerechtshof zal waarschijnlijk de primaire markten van beeldende kunstenaars isoleren voor de exploitatie van een beperkt aantal fysieke originelen, terwijl de primaire en secundaire markten van de eiser allemaal licenties voor massamarktmultiples omvatten. Met andere woorden: het besluit kan de verschillen vergroten tussen het ‘hogere segment’ van de kunstmarkt, waarvan de inkomsten voornamelijk voortkomen uit de verkoop van fysieke originelen, en de lagere lagen van de markt. Aan de andere kant omdat, volgens de gebruiksgerichte analyse van de rechtbank, de kunstenaar-gedaagde werk geen eerlijk gebruik is, en zelfs als de galerieverkoop van fysieke originelen vrij zou kunnen plaatsvinden van het auteursrecht van de onderliggende kunstenaar, hoeft de zich toe-eigenende kunstenaar haar werk niet noodzakelijkerwijs op andere markten te exploiteren, met name voor massamultiples, onafhankelijk van de rechten van de onderliggende kunstenaar.

De relevantie van de Warhol-zaak buiten de beeldende kunst

In Campbelloordeelde de Hoge Raad dat een esthetische transformatie mogelijk niet voldoet aan de eisen van redelijk gebruik (factor 1) als deze concurreert op een markt voor het werk van de bronmaker (in dat geval rapderivaten van populaire liedjes). Het bestaan ​​van het ‘arrangement’-privilege (zie kader) suggereert dat er markten zijn voor veel verschillende versies van niet-dramatische muziekwerken waarmee een ongeautoriseerde (en niet-gecompenseerde) versie in een andere stijl kan concurreren.

Maar omdat geen enkele componist of andere maker de markten voor kritiek op haar werk kan controleren (dergelijke controle zou de neiging hebben om krachtige discussies over creatieve werken te onderdrukken), zal een arrangement of andere bewerking die het bronwerk bekritiseert of bespot, niet worden beschouwd als vervanging voor een vorm van exploitatie binnen de reikwijdte van de exclusieve rechten van de eerste auteur. Om vast te stellen of het gebruik van de gedaagde een niet-vervangend commentaar of kritisch gebruik is, dan wel een concurrerend afgeleid werk, heeft het Hof opnieuw bevestigd Campbell's onderscheid tussen parodie en satire. Wanneer het gekopieerde werk het voorwerp is van de analyse, het commentaar (of de spot) van het tweede werk, is het noodzakelijk zoveel te kopiëren als nodig is om het commentaar te ondersteunen. Daarentegen houdt men zich aan een onderscheid HvJ-EU heeft afgewezenbenadrukte het Hof dat “[p]arodie een origineel moet nabootsen om zijn punt duidelijk te maken, en dus enige aanspraak heeft om de creatie van de verbeelding van het slachtoffer (of collectieve slachtoffers) te gebruiken, terwijl satire op eigen benen kan staan ​​en vereist dus een rechtvaardiging voor het lenen zelf.”

In het Warhol In dit geval “omdat AWF's commerciële gebruik van de foto van Goldsmith ter illustratie van een tijdschrift over Prince zo veel lijkt op het typische gebruik van de foto, is er een bijzonder overtuigende rechtvaardiging nodig. Toch biedt AWF geen onafhankelijke, laat staan ​​overtuigende rechtvaardiging voor het kopiëren van de foto, anders dan om een ​​nieuwe betekenis of boodschap over te brengen. Zoals uitgelegd is dat alleen niet voldoende om de eerste factor een eerlijk gebruik te laten bevorderen.”

De relevantie van de Warhol-zaak voor AI

Om af te sluiten met een speculatieve opmerking: heeft de Warhol-zaak enige relevantie voor de opname zonder licentie van auteursrechtelijk beschermde werken in de trainingsgegevens van kunstmatige intelligentie (AI) systemen? Het is aannemelijk dat het gebruik van deze werken om AI-systemen in staat te stellen te ‘leren’ hoe ze onafhankelijke outputs kunnen produceren, bestaande uit literaire, artistieke, muzikale, audiovisuele werken of software, voldoende hergebruikt kan worden. het kopiëren telt als “transformatief” – tenminste als de outputs die door de inputs worden mogelijk gemaakt zelf geen inbreuk maken de broninhoud (een punt van aanzienlijke discussie). Maar misschien moet je de input loskoppelen van de output. Als we alleen kijken naar de vraag of het kopiëren van werken naar trainingsgegevens een ‘transformatief’ eerlijk gebruik is, concluderen de onderzoekers Warhol-zaak suggereert dat de analyse kan afhangen van de vraag of er een markt bestaat voor het licentiëren van inhoud voor trainingsgegevens. Zo een markten bestaan, met name in de nieuwsmedia, voor betrouwbare gegevens van hoge kwaliteit. In dat geval zou commercieel kopiëren (althans) om trainingsgegevens te creëren, hetzelfde doel dienen en daarom niet slagen voor een onderzoek naar de eerste factor op het gebied van redelijk gebruik nadat de output bepaalde inputs niet zou schenden. Warhol-zaak.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2023/04/article_0006.html