De smaak van triomf: Lays Sweeps IP-geschil over aardappelvariëteit

Legt tassen de overwinning

Een divisiebank (DB) bestaande uit rechter Yashwant Varma en rechter Dharmesh Sharma heeft teniet gedaan op 09 januari 2023 zijn de enkele bank (SB) uitspraak vanaf 05 juli 2023 (besproken door Niyati hier) en het besluit van de autoriteit opgericht krachtens Wet bescherming van plantenrassen en boerenrechten (PPVFRA), 2001, samen met de brief gedateerd 11 februari 2022, waarin de aanvraag van PepsiCo voor de verlenging van de patentregistratie op een aardappelzaadras FL 2027 werd afgewezen. 

Alvorens in te gaan op de juridische overweging, is een korte samenvatting van de achtergrond van deze zaak als volgt: PepsiCo had ingediend en vervolgens geregeld een rechtszaak tegen boeren wegens het gebruik van FC-5, ook wel de FL-2027 genoemd, een aardappelvariëteit in 2019. Vervolgens heeft de PPVFR-autoriteit in december 2021 PepsiCo's rassenregistratiecertificaat voor FL-2027 ingetrokken na een petitie van activiste Kavitha Kuruganti , waarbij wordt beweerd dat er sprake is van valse informatie op het inschrijvingsbewijs. PepsiCo heeft, nadat SB het beroep had afgewezen, de beslissing aangevochten bij het Hooggerechtshof van Delhi (DHC).

In de onderhavige zaak behandelde het DB incidentele beroepen die waren ingediend door zowel PepsiCo als Kavitha Kurungati, een boerenrechtenactivist, tegen het besluit van de RvC. In een veel gedetailleerde en gestructureerde discussie op grond van sectie 34 van de PPVFRA, de inherente tegenstrijdigheid in het gebruik van ‘nieuw’ en ‘bestaand’, het bepalen van de datum van eerste verkoop onder artikel 16(1)(c), en met name het dilemma van algemeen belang onder sectie 39(1)(iv) van de PPVFRA sloot de DB haar analyse af met de afwijzing van de argumenten van Kuruganti tegen de octrooiregistratie. De verlengingsaanvraag van PepsiCo zal opnieuw worden opgenomen in het dossier van de griffier en zal worden verwerkt in overeenstemming met de wet.

De gevarieerde smaken van de Orde

Ten eerstehad de Autoriteit PepsiCo ontheffing verleend op grond van artikel 34 van de PPVFRA, die intrekking van de bescherming van een plantenras toestaat op basis van acht gespecificeerde gronden wanneer een belanghebbende partij daarom verzoekt. De Autoriteit had vastgesteld dat het registratiecertificaat van PepsiCo was verleend ‘op basis van onjuiste informatie’ die door het bedrijf was verstrekt, met name met betrekking tot de datum van de eerste verkoop van het aardappelras en de classificatie ervan als ‘nieuw’ in plaats van ‘bestaand’.

Toen PepsiCo hiertegen in beroep ging, pleitte Kurungati voor handhaving van de intrekking van het patent vanwege het niet naleven van sectie 34(f) van de PPVFRA, d.w.z. “de fokker heeft niet voldaan aan de bepalingen van deze wet of de regels of voorschriften die daaruit voortvloeien. ” De grondgedachte van Karungati hier was om PepsiCo ervan te weerhouden boeren aan te klagen wegens vermeende inbreuk en om de rechten van boeren te handhaven.

In de tweede plaatshad de RvC benadrukt dat PepsiCo geen gronden had aangevoerd om het bestreden besluit aan te vechten. Daarnaast heeft de RvC erop gewezen dat de registratieaanvraag essentiële documenten ontbeerde zoals vereist in artikel 16 (wie kan de registratie aanvragen) in combinatie met Artikel 18, lid 3 (tijd voor het indienen van de aanvraag tot registratie) van de wet en Regel 27 van de PPVFR-regels 2003 (bewijs van het recht om een ​​aanvraag in te dienen). Met betrekking hiertoe heeft PepsiCo echter voldoende aangevoerd dat FL 2027, bekend als FC-5, een gespecialiseerde frietaardappel is met onderscheidende kwaliteiten, ideaal voor de productie van friet onder het merk Lay's en grotendeels ongeschikt voor de reguliere huishoudelijke keuken. PepsiCo beweerde verder dat Dr. Robert W. Hoopes, een voormalig werknemer van Frito-Lay Agricultural Research, een PepsiCo-divisie, het aardappelras in de VS had ontwikkeld.

ten derdedraait het aspect dat in deze zaak centraal staat om het Bewijs van Inschrijving en de constatering van de RvC dat dit niet in lijn was met het algemeen belang en was verleend aan een op grond van de wet niet in aanmerking komende persoon. De eerdere discussie op bevel van de RvC op dit platform heeft zich scherp verdiept in de publieke belangen die uit het besluit naar voren komen. Ondanks dat het een boervriendelijke beslissing lijkt eerste fractiehad de RvC het aspect ‘algemeen belang’ feitelijk volledig afgewezen, een belangrijke reden voor de intrekking van het Bewijs van Inschrijving door de Autoriteit. De Autoriteit voerde aan dat het publieke belang de potentiële ontberingen omvatte waarmee boeren te maken krijgen en de dreigende dreiging van aanzienlijke kosten voor vermeende inbreuk op plantenrassen. De RvC erkende echter de mogelijkheid van lichtzinnige inbreukzaken door het bedrijf, maar stelde dat deze niet in strijd zouden zijn met het algemeen belang. Het besluit van de RvC bevatte geen duidelijke criteria voor het intrekken van de registratie op grond van artikel 34(h). De brede formulering van de bepaling maakte de interpretatie van de Autoriteit mogelijk, maar door het bevel terzijde te schuiven, week de rechtbank niet alleen af ​​van deze brede interpretatie, maar miste ze ook een kans om een ​​nauwkeurige interpretatie voor toekomstige zaken te definiëren.

De DB verwierp het pleidooi, maar verklaarde dat Karungati er niet in slaagde te bewijzen dat de rechtszaken van PepsiCo ergerlijk waren of deel uitmaakten van roofzuchtige tactieken, waarbij de noodzaak van bewijs werd benadrukt. De rechtbank merkte op dat er geen materiaal was dat de beschuldiging ondersteunde en benadrukte dat het intrekkingsbevel van de autoriteit alleen de ingediende rechtszaken vermeldde, die later werden ingetrokken, zonder substantiële details. De rechtbank concludeerde dat Karungati niet had aangetoond dat de juridische acties van PepsiCo uitsluitend bedoeld waren om boeren onder druk te zetten of te intimideren en dat hun claim ongegrond was.

Gerechtigheid gediend? 

Het besluit van de RvC oogstte bij velen lof. Met name werd het uitsluitend geprezen vanwege zijn potentieel om de verzelfstandiging van de landbouw te belemmeren door Pepsico ervan te weerhouden een exclusief recht op de aardappelvariëteit FL 2027 uit te oefenen. Dit is ongetwijfeld een belangrijk aspect van overweging, vooral na de furie en bezorgdheid die heerste in de PepsiCo-rechtszaak van 2019 tegen boeren uit Gujarat. Als grootste zaadproducent van India heeft de boerengemeenschap bijgedragen 39% van de zaadvraag van het land via de informele sector, en die rechtszaak zou de stand van zaken ontwrichten als deze tot de beoogde conclusie zou komen. De schikking tussen de partijen was een bron van opluchting binnen de boerengemeenschap, en soortgelijke emoties waren recentelijk waargenomen als reactie op het bevel van de RvC van de DHC. In het besluit van de RvC was de redenering in de zaak echter duidelijk doorspekt met onvoldoende onderbouwing voor de beweringen, zowel in de vorm van argumenten als bewijsmateriaal. Deze lacunes waren te belangrijk om over het hoofd te zien. De DB heeft het gerechtelijk fatsoen betracht bij het ongedaan maken van het besluit en heeft het beroep toegewezen ondanks de steun van de bevolking voor het besluit van de RvC.

Wat echter door de DB-bank niet wordt aangepakt, is de vraag of er uiteindelijk sancties of maatregelen moeten worden genomen voor de procedurele onregelmatigheden. Hoewel de DB op het juiste spoor zit met haar opmerking dat de onregelmatigheden niet voldoende zijn om de overeenkomst geheel in te trekken, is zij er niet in geslaagd een belangrijke vraag te beantwoorden: wat zijn de gevolgen als soortgelijke gevallen van onregelmatigheid zich in de toekomst voordoen? 

Fouten bij de afgifte van het kentekenbewijs kunnen ernstige gevolgen hebben. Als de griffier de PPVFRA strikt had gevolgd, zou een gewetenloze registratie in de eerste plaats niet zijn doorgekomen, waardoor het langdurige geschil waarschijnlijk zou zijn voorkomen. Hetzelfde zal waarschijnlijk het geval zijn voor nog een aantal van dergelijke registraties die worden ontsierd door institutionele fouten, wat mogelijk kan leiden tot meer geschillen die in de kiem hadden kunnen worden gesmoord. Het dilemma blijft dus bestaan: zullen dergelijke onregelmatigheden worden gevolgd door een boete of soortgelijke preventieve actie, of zal de aanpak van de rechtbank blijven bestaan ​​uit het louter opschorten van de registraties totdat ze zijn gecorrigeerd?

De PPVFRA voorziet in hoofdstuk X wel in bepalingen voor sancties voor verschillende situaties. Ik heb de wet gecontroleerd om te zien wat van toepassing zou zijn en kwam twee potentieel relevante bepalingen tegen: sectie 70 (Straf voor het toepassen van valse denominatie) lijkt de juiste, maar sectie 76 (procedure ongeldigheid van inschrijving wordt door de verdachte aangevoerd) kent ook aspecten die relevant kunnen zijn, vooral als het gaat om de schorsing van de procedure door de rechtbank. Het zou interessant zijn om te weten welke van deze in dit geval zou/had moeten worden toegepast, indien aanwezig. 

Het lijkt mij echter dat het aanpakken van het toezicht van de griffier en het verstrekken van valse informatie door de aanvrager, zoals in het onderhavige geval, buiten de reikwijdte van PPVFRA valt. Deze leemte in de wetgeving benadrukt de behoefte aan een robuust mechanisme om te voorkomen dat dergelijke problemen zich in de toekomst voordoen. Om dit probleem aan te pakken, kunnen boetes of corrigerende maatregelen worden opgelegd om de integriteit van het octrooiregistratieproces te waarborgen en onbedoelde of opzettelijke verkeerde voorstellingen te voorkomen. 

Als een van onze lezers hier ideeën over heeft, deel deze dan in de reacties!

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://spicyip.com/2024/01/the-taste-of-triumph-lays-sweeps-potato-variety-ip-dispute.html