De Roguelike-modus van The Last Of Us 2 is leuk, maar benadrukt hoe de elementen niet helemaal bij elkaar passen

Heruitgegeven door Plato

volgers: 0

Volg volgend

No Return kan over het algemeen best leuk zijn. Het gooit je in ontmoetingen van een paar verschillende soorten tegen de verschillende menselijke facties van het spel en de met schimmels geïnfecteerde monsters. Soms verstop je je en sluip je rond terwijl vijanden naar je zoeken, terwijl andere ontmoetingen zich richten op het gevecht door vijanden binnen te sturen die klaar zijn voor een gevecht. Bij elke ‘run’ van No Return ga je door zes verschillende ontmoetingen met een paar mogelijkheden om de ene of de andere set te kiezen, waarbij de serie culmineert in een baasgevecht. Je kiest onderweg upgrades uit willekeurig ontgrendelde vaardigheidsbomen, maar als je sterft, wordt de run opnieuw gestart en verlies je alles wat je hebt verdiend.

Over het algemeen is het prima. No Return is een leuke kans om een ​​reeks mechanismen te gebruiken die duidelijk zorgvuldig zijn bedacht en aangescherpt, en het herneemt in uitbarstingen enkele van de stressvolle momenten die ervoor zorgen dat The Last of Us Part 2 op een diepgeworteld niveau werkt.

Tegelijkertijd voelt No Return echter een beetje betekenisloos aan op een manier die de algehele strijd van The Last of Us Part 2 benadrukt, en misschien games als geheel, omdat ze interessante dingen proberen te doen met interactiviteit en verhalen vertellen. Mensen vermoorden in The Last of Us Part 2 is leuk, ondanks een aantal verhaalelementen die speciaal zijn toegevoegd om het te maken niet leuk: het is een spel over hoe cycli van geweld zichzelf in stand houden en hoe het opleggen van geweld je levend kan opvreten. No Return benadrukt de tekortkomingen van het proberen een gewelddadig spel te maken dat probeert duidelijk te maken dat geweld slecht is.

Zoals Giancarlo Colantonio schreef op Digital Trends, het bestaan ​​van No Return doet veel werk en ondermijnt het punt van The Last of Us Part 2. Elementen van gevechten en gameplay in de originele game zijn ontworpen om geweld extreem en verontrustend te laten lijken. Het doden van iemand uit een groep vijanden leidt vaak tot reacties van de overlevenden, waarbij ze in angst de naam roepen van iemand om wie ze gaven. Als je iemand heimelijk in de nek steekt, bloedt hij langzaam in je armen, met grote ogen om zijn angst te tonen. Het verhaal van Naughty Dog besteedt specifiek uren aan de mogelijkheid om leden van een specifieke groep te vermoorden als Ellie op haar wraakzoektocht, voordat je van perspectief wisselt naar Abby, een lid van die groep, om al je slachtoffers menselijk te maken. Dit moet je allemaal bijblijven, en door het allemaal willekeurig leuk te maken in No Return, doodt Naughty Dog min of meer de boodschap.

Maar het probleem is minder dat het toevoegen van de No Return-modus een slechte beslissing was, maar meer het feit dat het maken van een triple-A-actievideogame een beladen onderneming is, en een die misschien niet in staat zal zijn om het soort ideeën over te brengen dat The Last of Us Part 2 ruilt in. Dit was zowel in de originele release als in de eerste game het geval. Dit is een serie die grote vragen wil oproepen over de smet die geweld op de ziel achterlaat, over de indirecte schade die mensen kunnen toebrengen, over de cycli van pijn en ondergang die mensen over anderen en zichzelf kunnen brengen. Maar je moordt nog steeds, zoals, honderden van mensen op het einde. De primaire interactieve stuwkracht, het ding dat jij do in deze spellen is het mensen vermoorden.

Deze spellen zijn vermakelijk, het conflict en de triomf zijn spannend, en de mechanica is speciaal ontworpen om die emoties te maximaliseren. Met andere woorden: Naughty Dog wil misschien dat je denkt dat ‘geweld slecht is’, maar ze hebben nog steeds alles gedaan wat ze konden om geweld ontzettend leuk te maken. No Return distilleert gewoon die dissonantie zonder het moraliserende dat The Last of Us Part 2 het tijdens zijn campagne vaak slecht doet.

Tegelijkertijd is No Return leuk, maar dat is het niet dat leuk, omdat de slimmere elementen van The Last of Us Part 2 hem altijd in de weg zitten. Zonder de reden voor het realisme wordt het realisme een anker dat de strijd vermakelijk maakt. De langzame uitvoeringen zijn hinderlijk traag. De onhandige gevechten voelen als doelbewuste handicaps die op gespannen voet staan ​​met je vermogen om de mechanica vakkundig onder de knie te krijgen. Ontmoetingen tegenkomen waarbij de vijanden al alert zijn, wordt minder spannend dan frustrerend als je uit elkaar wordt gehaald door vijanden die je beschuldigen van weinig respect voor hun eigen leven. Het wordt allemaal videogame-achtig, maar niet op een manier die bevredigend is.

Het doet me denken aan het moment waarop ik me echt tegen Spec Ops keerde: The Line, een game die op beroemde wijze een punt maakt over geweld in videogames. Op een gegeven moment heb je de mogelijkheid om witte fosfor – een oorlogsmisdaad – te gebruiken tegen een groep vijanden. Het is duidelijk dat dit vanaf het begin slecht is, en toch heb je geen andere opties; je kunt geen vooruitgang boeken zonder de witte fosfor te gebruiken. Vijf seconden later loop je inderdaad over het slagveld en zie je dat je geen soldaten maar burgers hebt vermoord, hoewel beide gevallen even gruwelijk zouden zijn. Het spel straft je vervolgens voor je beslissing, alsof je een andere beslissing had kunnen nemen, behalve het spel uitzetten.

Dat moment stoorde me altijd om een ​​paar redenen. Ten eerste wilde Spec Ops: The Line dat ik me slecht voelde omdat ik een beslissing had genomen die het mij oplegde; ten tweede leek ontwikkelaar Yager Development er geen moeite mee te hebben om mijn geld aan te nemen om deze gewelddadige interactieve ervaring te maken; en ten derde had de game een multiplayer-modus. Het maken van commentaar op geweld in videogames werd volledig ondermijnd door ook het plezier te verkopen van het neerschieten van zowel computergestuurde soldaten als andere spelers.

En met No Return voelt dat ook als het geval van The Last of Us Part 2. Het lijkt voor Naughty Dog niet mogelijk om een ​​game te maken die deze gameplaydoelen en deze verhaaldoelen bereikt. Het is niet alleen dat er de gevreesde zijn ludonarratieve dissonantie die hier spelen – het is dat het spel moeite heeft om concepten van te combineren leuke en betekenis op een doordachte manier, en kan het niet echt beheren.

Ik vond No Return leuk omdat ik de gevechtsmechanismen van The Last of Us Part 2 leuk vond, maar het heeft niet echt zoveel te bieden. Na een paar uur van verschillende combinaties van elementen en willekeurige karaktereigenschappen, voelt het alsof ik alles eruit heb gehaald wat ik kan, en het wordt nooit echt overtuigend genoeg om ervoor te zorgen dat ik het wil blijven spelen zoals ik zou doen in andere actiespellen of schurkenstaten. Dit zijn spelmechanismen die te veel doelen tegelijk proberen te dienen, maar uiteindelijk niet zo goed kunnen dienen.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://www.gamespot.com/articles/the-last-of-us-2s-roguelike-mode-is-fun-but-highlights-how-its-elements-dont-quite-fit-together/1100-6520480/?ftag=CAD-01-10abi2f