De echte geschiedenis, prehistorie en mythologie van antropogene klimaatverandering (deel 4)

Heruitgegeven door Plato

volgers: 0

Dit artikel maakt deel uit van een korte serie. Deel 1 vind je hier, Deel 2 hier en Deel 3 hier.

Waarom mensen niet wilden boeren (vervolg)

Naast de nadelen die aan het einde van deel 3 zijn besproken, betekent het hebben van een boerendorp of een kleine stad dat je het moet verdedigen tegen plunderaars en mensen in andere steden. Als er droogte is of als het wild wegtrekt, kunnen jagers-verzamelaars hetzelfde doen: verder trekken. Als je een boer bent en de beekjes droogvallen, ben je eigenlijk ter dood veroordeeld, tenzij je kunt gaan jagen of zoiets om in leven te blijven totdat er nieuwe gewassen kunnen groeien.

Ik weet niet hoe het met jou zit, maar het ruilen van een relatief hygiënisch leven met veel eten, veel vrije tijd en relatieve veiligheid voor constant werk, plagen, ziekten en oorlog is gewoon geen goed koopje. In de negentiende eeuw stonden de inheemse Amerikanen die in het zuidwesten van de Verenigde Staten woonden voor deze keuze en vochten vaak tot de dood om nomadisch en vrij te blijven. Ze moesten letterlijk een oorlog verliezen en in gevangenissen worden vastgehouden voordat ze het leven in gebouwen in Europese stijl zouden verdragen. Bosjesmannen in Afrika weigeren te 'beschaven'. Er zijn zelfs mensen in Nieuw-Zeeland die de landbouw hebben opgegeven en terug zijn gegaan naar jagen en verzamelen.

Om al die redenen wilden mensen zo'n 10,000 jaar geleden niet boeren. Overvloedig wild en wild voedsel was niet alleen goed genoeg, maar ook een superieure keuze, zowel voordat de landbouw zich ontwikkelde als vaak daarna.

Dus … met al deze problemen, waarom begonnen mensen met boeren?

In Deel 2, besprak ik een veel voorkomende mythe in samenlevingen over de hele wereld: mensen doden draken in de bergen om water vrij te maken, het beest verzamelt zich en maakt een einde aan de droogte in de laaglanden. Het blijkt dat er achter deze mythe een losstaand feit schuilgaat.

Hoewel er vandaag de dag geen goed bewijs is van draken, we weten wel dat er over de hele wereld veel megafauna was die mensen hebben gedood. In feite verdwijnen deze dieren uit het fossielenbestand niet lang nadat mensen op een bepaalde plaats zijn aangekomen. Wolharige mammoeten, reuzenwolven, gigantische luiaards, gigantische gordeldieren, enorme kangoeroes, Ierse elanden, wollige neushoorns (dit is misschien waar eenhoornverhalen vandaan komen), en vele andere soorten over de hele wereld werden door mensen met uitsterven bedreigd toen ze zich verspreidden naar een van de deze gebieden.

Klein wild zoals konijnen en herten planten zich sneller voort en zijn voor mensen niet zo gemakkelijk te jagen, dus ze hebben het overleefd. Het grote wild daarentegen werd allemaal met uitsterven bedreigd. Deze eerste door de mens veroorzaakte ecologische ramp maakte de manier van leven van jagers-verzamelaars onhoudbaar en mensen werden gedwongen andere voedselbronnen te zoeken, zoals landbouw.

Hoewel er geen letterlijke draken werden gedood (voor zover we weten), werden veel andere grote en woeste wezens gedood, en het blijkt dat het doden van deze wezens en het omarmen van landbouw inderdaad water vrijmaakte van plaatsen waar de natuur het oppotte in de bergen, maar tegen een kostprijs.

De klimaateffecten van de landbouw

Rundvlees stoot 31 keer meer CO₂ uit per calorie van voedsel dan tofu https://t.co/sNhNUObnXJ

- The Economist (@TheEconomist) 6 oktober 2021

Het is tegenwoordig algemeen bekend dat de landbouw tegenwoordig enorme gevolgen heeft voor de klimaatverandering. Mensen zoals ik die van Big Macs en Whoppers houden, houden niet van wat we zien, maar de gegevens ontkennen is dwaas. Gelukkig mijn Whopper gewoonte kan nog steeds worden gevoed door de Impossible Whopper.

Maar het is ook dwaas om te ontkennen dat de landbouw duizenden jaren vóór de industriële revolutie dateert. Dus zou het niet logisch zijn om pre-industriële en zelfs prehistorische menselijke bijdragen aan klimaatverandering te analyseren? Onze eerste antropogene ecologische ramp vond tenslotte meer dan 10,000 jaar geleden plaats, dus het argument van de "nobele wilde" valt plat, en vroeg. Maar hoeveel impact zouden deze vroege menselijke bijdragen opleveren? Hoe zou ik daar ooit achter komen?

Gelukkig zijn de klimaatwetenschappers die ik op Twitter leer kennen coole jongens, en Michael Mann wees me in de goede richting toen ik hem vroeg wie de beste wetenschappers waren die zich over deze vraag hebben gebogen. Gewoon om naar huis te rijden hoe cool dat is - ondanks al het wereldreddende werk dat hij doet, had hij tijd voor ons. Wetenschappers zijn absoluut coole mensen.

Het boek dat ik uiteindelijk las om erachter te komen was Ploegen, plagen en aardolie: hoe mensen de controle over het klimaat overnamen door William F. Ruddiman, emeritus hoogleraar aan de Universiteit van Virginia. In dit boek onderzoekt Ruddiman een verscheidenheid aan wetenschappelijk bewijs, waaronder gegevens van ijskernen, oceaansedimenten en astronomische informatie. Vervolgens vergelijkt hij dit met bewijs van menselijke activiteiten om te zien hoeveel impact we de afgelopen 10,000 jaar hebben gehad.

Wat hij ontdekte daagt niet alleen onze ideeën over postindustriële klimaatverandering uit, maar maakt de impact van onze soort op het klimaat een stuk groter. Volgens zijn schattingen begonnen mensen 2 jaar geleden klimaatveranderende niveaus van CO8,000 te produceren en 5,000 jaar geleden klimaatveranderende niveaus van methaan. Rijstteelt, wijdverbreide ontbossing en vervolgens andere vormen van landbouw droegen allemaal bij aan de opbouw van broeikasgassen in de atmosfeer.

Wat meer controversieel is in zijn boek, is het argument dat deze broeikasgassen en ontbossing ervoor zorgden dat de planeet niet naar een andere ijstijd afgaf. Dit zou betekenen dat pre-industriële mondiale temperaturen en broeikasgasniveaus al onnatuurlijk hoog waren. Andere wetenschappers betwisten zijn schattingen en zeggen dat de huidige interglaciale periode natuurlijk veel langer zou hebben geduurd dan hij denkt, maar hij gaat daar in zijn boek op in en geeft daar een sterk tegenargument aan. Meer recente studies lijken ook solide bewijs te leveren voor de hypothese van Ruddiman, dus het lijkt steeds meer op een goede theorie voor oude klimaatveranderingen.

Dit hele argument, dat mensen het klimaat hebben veranderd en het veel meer hebben opgewarmd dan we dachten, staat nu bekend als de 'vroege antropoceenhypothese'.

Oude pandemieën leveren hiervan nog meer bewijs

Als je terugkijkt op het einde van Deel 3, zul je je herinneren dat permanente menselijke woningen over het algemeen niet het beste voor onze gezondheid waren totdat we erachter kwamen hoe we ze schoon konden houden van ongedierte en ziekten, en dat we er zelfs in de XNUMXe en XNUMXe eeuw nog grotendeels niet waren.

Dat bleek een veel groter nadeel dan prehistorische landbouwpioniers hadden kunnen voorzien. Niet alleen werd de gemiddelde persoon ziek van hun akelige huizen en steden, maar hele dorpen en steden zijn weggevaagd door zaken als de builenpest, die op knaagdieren binnenkwam. Toen Europeanen in contact kwamen met indianen, die nog grotendeels in tijdelijke onderkomens woonden, brak de hel los en stierf tot 90% van de bevolking van Amerika uit.

Het blijkt dat wanneer deze grote bevolkingsverliezen plaatsvonden, hele regio's zouden worden herbebost, terwijl broeikasgassen producerende menselijke activiteiten een grote klap zouden krijgen. Dit leidde tot periodes waarin de aarde de kans kreeg om wat af te koelen, wat leidde tot dramatische klimaatverschuivingen zoals de Kleine IJstijd.

In deel 5 ga ik dit allemaal aan elkaar knopen, en laten zien hoe mythe en realiteit op één lijn liggen om ons het beste beeld te geven van antropogene klimaatverandering op de lange termijn dat we vandaag kunnen krijgen.

Uitgelichte afbeelding door Public Library of Science, CC-BY 2.5-licentie.

Waardeer je de originaliteit van CleanTechnica? Overweeg om een CleanTechnica-lid, ondersteuner, technicus of ambassadeur - of een beschermheer op Patreon.