Creatieve licentie: hoe innovatie te stimuleren en nieuwe ideeën te genereren - Physics World

De meeste mensen zijn het erover eens dat creativiteit een belangrijke rol speelt in een succesvolle wetenschappelijke carrière. Maar wat bedoelen we precies met creativiteit? En hoe kunnen wetenschappers innovatiever worden? Natuurkundige, adviseur en auteur Dennis Sherwood heeft er zijn levenswerk van gemaakt om zich te verdiepen in het creatieve proces en anderen te helpen hun eigen creativiteit aan te boren. Hij rent Silver Bullet-machine – een adviesbureau dat bedrijven helpt bij het oplossen van problemen, het genereren en implementeren van nieuwe ideeën en het aangrijpen van nieuwe kansen. Sherwood is ook de auteur van Creativiteit voor wetenschappers en ingenieurs: een praktische gids (gepubliceerd door IOP Publishing, die ook produceert Natuurkunde wereld), waarin een aantal strategieën zijn opgenomen om de wetenschappelijke creativiteit te vergroten. Het werk werd uitgeroepen tot beste “Gespecialiseerd zakelijk boek”Op de 2023 Onderscheidingen voor zakelijke boeken.

Hoe definieer je creativiteit in de wetenschap en hoe ga je te werk om het te ontwikkelen? We weten het als we het zien, maar het is moeilijk om het te definiëren

De vraag: "Wat is creativiteit?" houdt filosofen eeuwenlang bezig. In veel opzichten is het een moeilijke vraag, maar voor mij is creativiteit gewoon een idee hebben. Zo simpel is het. Een idee is natuurlijk iets denkbeeldigs. Het gebeurt in het eigen hoofd. Het is een visie op een toekomst die nog niet bestaat. Dus als je een idee hebt, ben je creatief. En dat is natuurlijk enorm waardevol en doordringt alles wat een wetenschapper doet.

Ideeën zijn vaak gemakkelijk te bedenken, maar het kan moeilijker zijn om ze te laten werken. Scheidt u het "Eureka"-moment van wat erbij komt kijken om iets te laten gebeuren?

Ja, er is een echt verschil tussen creativiteit, dat is het idee in de eerste plaats hebben, en innovatie, dat is dat idee omvormen tot iets echts. Dus misschien heb ik een fantastisch idee voor een betere muizenval of een gloeilamp. Daar word ik enthousiast van en ik maak mijn vrouw gek als ik erover praat. Maar totdat ik die betere muizenval kan bouwen of de gloeilamp kan laten werken, is het slechts een idee in mijn hoofd. Creativiteit is dus stap één in een proces van vier stappen. De tweede stap is evalueren. Heeft dat idee enige vorm van benen? Is het de moeite waard om tijd, emotionele energie, geld en andere middelen te besteden om verder te gaan? Fase drie is ontwikkeling – het oplossen van alle problemen om het te laten werken. De vierde stap is de implementatie, bijvoorbeeld het publiceren van een paper, het laten spelen van een muziekstuk tijdens een concert of het op de markt brengen van een product.

Creativiteit zit ingebed in elk van die stappen. En een van de mooie voorbeelden is natuurlijk de gloeilamp zelf. Ik denk dat de eerste waarneming dat het passeren van elektriciteit een lichteffect veroorzaakt ver teruggaat tot de 1700e eeuw. In 1802 was Humphry Davy de eerste persoon die de gloeilamp creëerde door een platinadraad te gebruiken die was verbonden met een krachtige batterij. Maar pas vele jaren later patenteerde Thomas Edison zijn werkende gloeilamp in 1880. Dus in die bijna 80 jaar waren wetenschappers druk bezig met het aanpakken van alle problemen die voortkwamen uit het fundamentele idee, en er was veel creativiteit nodig, bijvoorbeeld om ontwerp een vacuümpomp zodat je de lucht uit het omhulsel van de lamp kunt halen, zodat de gloeidraad niet zou verbranden.

In je boek kijk je naar enkele specifieke voorbeelden van creativiteit in de natuurkunde. Kunt u ons daarover vertellen?

Natuurkundigen kunnen overal profiteren van creativiteit. Als je een onderzoeker bent, moet je het 'grote idee' voor je onderzoeksproject bedenken, een beurs krijgen of een bedrijf overtuigen om het te financieren. Je bent dan bezig met het eigenlijke werk zelf, waar je alle verschillende problemen die opduiken moet oplossen. Als je een team opbouwt, moet je inventief zijn om ervoor te zorgen dat iedereen goed samenwerkt. Als je natuurkundedocent bent, is creativiteit enorm waardevol bij het bedenken van spannendere manieren om complexe concepten aan studenten over te brengen.

En creativiteit heb je ook op persoonlijk vlak nodig. Als ik bijvoorbeeld conferenties bijwoon, ben ik meestal alleen gelukkig. Hoewel een van de redenen om naar een conferentie te gaan is om te netwerken en mensen te ontmoeten, was ik jarenlang te verlegen om naar iemand toe te gaan en mezelf voor te stellen – ik kon het gewoon niet. Dus ik moest het idee in mijn hoofd hebben dat het iets was dat ik op zijn minst zou moeten proberen. Toen ik dat inzag en op conferenties met mensen begon te praten, merkte ik dat de meesten behoorlijk beleefd waren en aardig tegen me spraken. Al die angsten die ik had voor afwijzing verdwenen.

Natuurlijk speelt creativiteit vanaf het begin een cruciale rol in de natuurkunde zelf Archimedes, die beroemd was om het volume te bepalen van een onregelmatig object in de vorm van een gouden kroon waarin misschien wat zilver was vervangen. Terwijl Archimedes het concept van dichtheid begreep en het totale gewicht van de kroon kon meten, was het probleem om uit te zoeken hoe het volume van dat abstracte object moest worden gemeten. Er wordt gezegd dat inspiratie hem in het bad heeft getroffen, toen hij de verplaatsing van het water opmerkte toen hij erin stapte, en het oorspronkelijke Eureka-moment was geboren.

Een ander goed voorbeeld komt van de creativiteit van Johannes Kepler, terwijl hij keek Tycho Brahe's gegevens en probeerde de banen van planeten te bepalen. Om dit te doen, moest hij al zijn vooroordelen overboord gooien, want zijn oorspronkelijke bedoeling was om te bewijzen dat de banen cirkels waren. Toen hij zich realiseerde dat de gegevens niet zouden passen, veranderde hij van gedachten in plaats van te zeggen "de gegevens kloppen niet", en ontdekte zo dat de banen elliptisch zijn. Die wetenschappelijke ontdekking was enorm creatief. Maar voor mij is het zelfs nog creatiever om van gedachten te veranderen, ondanks diepgewortelde overtuigingen.

Is het mogelijk om nu weloverwogen ideeën te hebben?

Ja. Soms heb je natuurlijk geluk en kun je je verheugen als het gebeurt. Maar daar kun je niet op vertrouwen als je dat onderzoeksvoorstel binnen moet krijgen of je proefschrift moet schrijven. Dat is wanneer je moet weten hoe je creativiteit opzettelijk kunt maken, en iets waar je naar believen gebruik van kunt maken. Er is een wijdverspreide overtuiging dat het meer om intuïtie gaat of dat 'gloeilampmoment'. Je zou ervoor kunnen kiezen om langs een rivieroever te gaan wandelen, want dat werkte voor Albert Einstein, en je hebt misschien een flits van inspiratie, of misschien niet. Maar er is een manier om het genereren van ideeën opzettelijk en systematisch te maken.

Door de jaren heen heb ik veel boeken over creativiteit gelezen en ik was vooral gefascineerd door de Hongaarse auteur Arthur Koestler. Zijn boek uit 1964 De scheppingsdaad is een fascinerende studie over de processen van ontdekking, uitvinding, verbeelding en creativiteit in de kunsten en wetenschappen. Koestler was van mening dat de "scheppingsdaad" niet die van de oudtestamentische God is - het schept niet iets uit niets. Integendeel, het synthetiseert, recombineert en mengt reeds bestaande feiten, vermogens, vaardigheden en kennis om een ​​nieuw patroon te vormen.

Het belangrijkste doel is te weten hoe je creativiteit opzettelijk kunt maken, en iets waar je naar believen gebruik van kunt maken.

Ik vond dat een heel krachtig statement, en het benadrukte dat creativiteit in de meeste gevallen geen Eureka-moment uit de lucht komt vallen. Op het einde lijkt het misschien zo, maar wat er feitelijk gebeurt, is dat je reeds bestaande fragmenten van kennis neemt en ze op verschillende manieren door elkaar mengt – een beetje zoals spelen met legoblokjes – je kunt ze op allerlei verschillende manieren in elkaar zetten.

Inderdaad, elke natuurkundige neemt dingen die al bestaan ​​en voegt ze opnieuw samen tot nieuwe patronen. En als er nieuwe kennis opduikt, kun je die ook in de mix brengen en verder gaan. Wanneer u dit doet, moet u soms een bestaand patroon deconstrueren om nieuwe waarheden te onthullen. Dus hoe meer kennis je hebt (of waartoe je toegang hebt), hoe groter de kans dat je creatief bent en klaar bent om die kennis opnieuw vorm te geven - misschien door wat dingen weg te gooien, misschien door andere patronen te onderzoeken.

Isaac Newton zei beroemd dat hij op "de schouders van reuzen" stond, wat een erkenning is van de samenstellende delen die hij samenbracht. Het deconstrueren van wat we weten en het zoeken naar nieuwe patronen is absoluut de sleutel.

Wat zijn enkele van de belemmeringen voor creativiteit waarmee wetenschappers worden geconfronteerd, en heb je tips om ze te overwinnen?

Of het nu in de academische wereld of in de industrie is, de eerste barrière is in de eerste plaats het niet begrijpen van de grondbeginselen van het creatieve proces. Als je nog niet bent tegengekomen wat ik 'de wet van Koestler' noem - die uitspraak over het opnieuw combineren van bestaande elementen - dan weet je misschien niet hoe je dat moet aanpakken.

Heel vaak vereist creativiteit dat je eerst bestaande kennis deconstrueert. Dus een andere grote barrière is wanneer iemand niet bereid is om dat zelf te doen of om iemand anders zijn kennis te laten uitdagen - vooral als ze senior zijn. De geschiedenis van de wetenschap zit vol met mensen die nieuwe concepten bedachten die in strijd waren met de toenmalige gevestigde wijsheid.

Als je een team of een lab runt en creativiteit wilt laten bloeien, richt je dan op het bouwen van een omgeving met de juiste omstandigheden om dat te laten gebeuren. Er zijn een aantal hoofdstukken in mijn boek die specifiek kijken naar hoe dit probleem kan worden aangepakt in de specifieke context van academische gemeenschappen.

Wat zijn enkele van de factoren die het creatieve proces beïnvloeden en wat kunnen onderzoeksinstellingen doen om nieuwe ideeën te stimuleren?

Er zijn allerlei soorten druk op mensen die hun creativiteit beïnvloeden, zoals de manier waarop wetenschappers subsidies moeten aanvragen en financiering moeten krijgen. Als een postdoc een baan probeert te krijgen bij een faculteit en weet dat de belangrijkste maatstaf waarop hij zal worden beoordeeld een groot aantal gepubliceerde papers is, dan zal dat de belangrijkste motivatie zijn. Om dat te bereiken zal de postdoc waarschijnlijk niet al te veel risico's willen nemen. Maar aangezien creativiteit noodzakelijkerwijs onzeker is, verhoogt dat de druk om veilig te spelen, en dit zal onvermijdelijk de creativiteit beperken.

Die druk binnen de academische wereld – van het krijgen van beurzen tot het krijgen van promotie – drukt creativiteit vaak uit. In feite, ongeveer een decennium of zo geleden de Onderzoeksraad voor ingenieurswetenschappen en fysische wetenschappen (EPSRC), die overheidsfinanciering verstrekt in het VK, vond dat onderzoekers te veilig speelden bij hun subsidieaanvragen en vormde een commissie om de kwestie aan te pakken. Een aanbeveling was dat de EPSRC een subsidie ​​in het leven zou moeten roepen waar mensen zoals ik met academische teams zouden kunnen werken op een programma dat nu "Creativity@home" heet. Het belangrijkste doel is om "creatief denken te genereren en te koesteren dat kan leiden tot potentieel transformerend onderzoek". Mijn adviesbureau is een voorkeursleverancier en de afgelopen 10 jaar heb ik veel mooie opdrachten gedaan. Dit was een bewuste poging van de EPSRC om wetenschappers aan te moedigen wat brutaler en creatiever te zijn.

Hoe meer kennis je hebt, hoe creatiever je kunt zijn. En daarom is de creativiteit van teams veel effectiever dan die van een individu. Er is een groter gedeeld repertoire, wat de deur opent voor meer nieuwe gedachten en ideeën.

Van computers tot internet en met de recente groei van AI-systemen hebben we allemaal nieuwe tools tot onze beschikking. Denk je dat technologie mensen creatiever maakt, of is creativiteit een behouden grootheid in de mensheid?

Alle dingen die je noemt, zouden de creativiteit moeten verrijken, want er is meer ruw materiaal om creatief mee te zijn. Zeker, sommige aspecten van creativiteit worden overgenomen door AI – er zijn bijvoorbeeld al veel programma's die muziek kunnen maken. Maar het is allemaal heel goed om AI te gebruiken om een ​​geloofwaardig nieuw patroon van muzieknoten, of woorden in een essay, of onderdelen voor een nieuw product te ontdekken. De rijkste creativiteit komt echter voort uit de kracht om van gedachten te veranderen, en geen enkele AI-agent zal dat ooit kunnen vervangen. Dat zal altijd een puur menselijke onderneming blijven.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• EVM Financiën. Uniforme interface voor gedecentraliseerde financiën. Toegang hier.
• Quantum Media Groep. IR/PR versterkt. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3 gegevensintelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• Bron: https://physicsworld.com/a/creative-licence-how-to-stimulate-innovation-and-generate-new-ideas/