Chris Dixon van A16z maakt het definitieve argument waarom Blockchain-netwerken – en tokens – er echt toe doen – Unchained

Het is een beetje een vreemde tijd om een ​​spraakmakende voorstander van crypto te zijn. Aan de ene kant zijn de herinneringen aan 2022 nog vers: FTX Superbowl-advertenties, de buitensporige beloften van Do Kwon en de cataclysmische nasleep van dergelijke berekende criminaliteit zijn allemaal nog steeds aanwezig. in de geest van het publiek. De goedkeuring van de Bitcoin ETF's heeft ertoe bijgedragen dat die perceptie enigszins is omgedraaid – maar omdat de geruchten vooral gericht zijn op prijsstijgingen, staat dit niet in een enorm diep contrast met de hype van twee jaar geleden.

Dus bedank je sterren voor durfkapitalist Chris Dixon uit de 16z, wiens nieuwe boek Lees Schrijf zelf: bouwen aan het volgende tijdperk van internet is waarschijnlijk de beste poging om definitief te beargumenteren waarom crypto er echt toe doet. Dixon plaatst blockchain en crypto in de context van de geschiedenis van het internet, en specifiek in de context van voortdurende strijd om de macht om het internet te controleren. 

De kern van het betoog van Dixon is het idee dat netwerkontwerp bepaalt wie het internet werkelijk controleert; dat de huidige status quo van netwerken die eigendom zijn van bedrijven schadelijk is voor zowel gebruikers als ontwikkelaars van digitale hulpmiddelen; en dat blockchain-netwerken die macht kunnen herstructureren om een ​​nieuw tijdperk van openheid en innovatie te ontketenen.

Dixon maakt deze zaak methodisch en bestrijkt vrijwel elke hoek van de huidige staat van blockchain-technologie. Op basis van een duidelijk diepgaande onderdompeling in meer dan een decennium aan debat over ‘crypto Twitter’ leidt Dixon de lezers zorgvuldig door overtuigende argumenten waarom blockchains aan populariteit moeten en zullen blijven winnen. Lees Schrijf eigen is waarschijnlijk de definitieve cryptogids voor slimme, maar niet-crypto-native waarnemers die deze ontwikkelingen willen volgen (of erin willen investeren). 

Het boek valt misschien wel het meest op door zijn breedte. Het biedt een functionele uitleg, praktijkvoorbeelden en mogelijke toekomstige gebruiksscenario's voor vrijwel elke soort en categorie digitale activa, structuur en functie. Als je het best geloofwaardige pleidooi voor bijvoorbeeld NFT's wilt maken voor iemand die denkt dat het niets anders is dan oplichting-aap-JPEG's, dan is dit het boek dat je ze moet geven. Als je in crypto werkt en wilt dat je ouders je levenskeuzes respecteren, is het echt de moeite waard om hen te vragen dit te lezen. 

Dixon laat ook handig de ene nocoiner-canard na de andere achterwege, waarbij hij bijvoorbeeld geduldig uitlegt waarom het onzinnig is om te beweren dat we blockchains zouden moeten bouwen, maar zich zouden moeten ontdoen van die vervelende speculatieve tokens.

Lees verder: Chris Dixon van A16z Crypto over hoe blockchains het internet kunnen redden

Netwerken zijn macht

Het boek van Dixon is bijzonder nuttig, niet als uitleg van wat blockchains zijn, maar om te beargumenteren waarom ze ertoe doen. En Dixon heeft daar een zeer sterke en eenvoudige stelling aangescherpt: Blockchains zijn belangrijk omdat ze open, interoperabele netwerken ondersteunen.

Lees Schrijf eigen opent met een werkelijk schokkend stukje historische context: geen enkel nieuw open, op protocollen gebaseerd digitaal netwerk is met succes gelanceerd sinds de opkomst van e-mail en het web. RSS is het dichtst in de buurt gekomen, een gedecentraliseerd nieuwsfeedformaat dat volgens Dixon begin jaren 2010 zijn grip verloor door de opkomst van zowel mobiele telefoons als Twitter.

Het grootste deel van Dixons bredere betoog concentreert zich op de rol van 'bedrijfsnetwerken' zoals Twitter, Facebook, Google en ja, zelfs Apple bij het transformeren van het internet van iets opens en opwindends naar iets dat steeds meer afgesloten en statisch is. De twee zaken waar hij mee bezig is zijn interoperabiliteit, en wat hij ‘take rates’ noemt.

Lees verder: 9 Top Crypto-trends om op te letten in 2024, volgens a16z

Zelfs de meest oppervlakkige tech-waarnemer is waarschijnlijk bekend met de kwestie van de take rates – of wat een economische theoreticus zou kunnen omschrijven als ‘extractive rent-seeking’ door dominante digitale bedrijfsnetwerken. Dixon wijst er terecht op dat Apple alleen door het aanleggen van zorgvuldig ommuurde tuinen 30 procent van de App Store-omzet voor zijn rekening kon nemen, en dat Facebook 99.9999% van de inkomsten uit de activiteiten van zijn gebruikers kon behouden. 

Dixon maakt een bijzonder sterke versie van het argument voor het delen van meer inkomsten uit sociale media door zich niet te concentreren op typische gebruikers, maar op makers. Hij stelt dat als Facebook en andere sociale netwerken onder grotere concurrentiedruk zouden staan ​​en minder slotgrachten zouden hebben gehad, ze de afgelopen jaren ongeveer 130 miljard dollar extra naar nieuwsorganisaties, muzikanten, documentairemakers, filmmakers en anderen zouden hebben gestuurd. In plaats daarvan zitten deze makers gevangen in en worden uitgebuit door de sociale netwerken waarvan zij de waarde bepalen. 

Dat soort geld, dat naar makers wordt gestuurd in plaats van naar onevenredig winstgevende netwerkeigenaren, zou niet alleen ‘het internet’ nieuw leven inblazen, maar de hele mondiale cultuur en communicatie. Dit is vooral opvallend in de context van de recente dramatische bezuinigingen in de nieuwsindustrie – Dixon herleidt hun geploeter op overtuigende wijze rechtstreeks naar de dominantie van gesloten bedrijfsnetwerken zoals Facebook.

Lees verder: a16z steunt $33 miljoen verhoging voor Blockchain Game Studio Proof of Play

Dit lijkt bevestigd door het relatieve succes van startups die zijn gebouwd op uitzonderingen op het walled garden-model: e-mailnieuwsbrieven; podcasting, dat nog steeds draait op de overblijfselen van RSS; en YouTube, dat om historische redenen veel meer inkomsten deelt met videomakers dan enig ander groot bedrijfsnetwerk. 

Opvallend is dat YouTube ook een van de meest waardevolle netwerken is en naar schatting 160 miljard dollar van de marktkapitalisatie van Google voor zijn rekening neemt. Dit suggereert dat veel netwerken op de lange termijn baat zouden hebben bij het vrijwillig verlagen van hun take rates, maar op de een of andere manier niet in staat zijn hun modellen op dit punt te veranderen. En hier komen uiteraard blockchain-netwerken in beeld.

Lego coderen op stabiele platforms

De punten van Dixon over interoperabiliteit zullen sommige lezers bekend voorkomen, maar zijn onduidelijker – en zelfs opvallender. Dixon neemt ons mee terug naar het tijdperk van vóór 2010, toen netwerken als Facebook, Twitter en zelfs Netflix vaak zeer open ‘API’s’ hadden waarmee buitenstaanders op of rond hen konden bouwen. Het bekendste is dat Facebook de geboorteplaats was van game-ontwikkelaar Zynga, maar Twitter was wellicht een beter algemeen voorbeeld, met de tientallen diensten en frontends die rond het succes ervan zijn ontstaan.

Maar één voor één werden deze API’s en interacties weggenomen, als onderdeel van wat Dixon de bijna onvermijdelijke ‘aantrekken-extract’-cyclus van bedrijfsnetwerken noemt. Deze netwerken profiteerden al vroeg van openheid, maar toen ze zwaartepunten werden, besloten ze de interoperabiliteit af te sluiten om meer opbrengsten te kunnen beheersen. Toen Facebook Zynga afsloot, voorkwam het grote, succesvolle gamingbedrijf ternauwernood een onmiddellijke ineenstorting. De meeste Twitter-applicaties hadden niet zoveel geluk toen Jack Dorsey rond 2011-2013 besloot de interoperabiliteit te gaan beperken.

Lees verder: Crypto-voorspellingen voor 2024: tekenen wijzen op ja

Wat Dixon hier laat zien, is dat in het tijdperk van interoperabiliteit nieuwe bedrijven voortdurend succes boekten bovenop sociale netwerken. Deze bedrijven boden toegevoegde of gewijzigde diensten aan waar klanten om vroegen, en op de lange termijn zou voortdurende openheid de netwerken zelf waarschijnlijk waardevoller hebben gemaakt. Maar concurrentiekrachten moedigden gesloten netwerken aan, waardoor banen en innovatie werden vernietigd en het internet fundamenteel slechter werd voor gebruikers.

Het ergste van alles was dat de Great Internet Enclosure van begin 2010 ondernemers liet zien dat de netwerken dat wel konden drastische veranderingen doorvoeren wanneer ze maar willen. Zelfs de weinige mogelijkheden die er nog waren om startups bovenop sociale netwerken te bouwen, zijn grotendeels irrelevant geworden, omdat ondernemers weten dat zelfs die privileges op elk moment kunnen worden ingetrokken. 

En hier komt natuurlijk het derde ‘eigendomstijdperk’ van het internet om de hoek kijken. Dixon betoogt vooral dat blockchain-netwerken stevige en afdwingbare beloften doen aan openheid – niet het ‘wees niet kwaadaardig’ van Google, maar veel meer betrouwbaar “kan niet slecht zijn” afgedwongen door blockchain-netwerken.

Dixon baseert zijn verdediging van blockchains als architectuur voor digitale netwerken juist op de moeilijkheid om deze te veranderen. De onveranderlijkheid van blockchains maakt het in theorie moeilijker voor netwerken om dingen te doen, zoals het afsnijden van API's en het verhogen van vergoedingen, waartoe bedrijfsnetwerken bijna gedwongen zijn zodra ze een bepaald stadium van de 'aantrekken-extract'-cyclus bereiken. Dit maakt op blockchain gebaseerde netwerken op zijn beurt veel aantrekkelijker voor startups om op voort te bouwen dan bedrijfsnetwerken die de vrijheid hebben om de regels op elk moment te wijzigen.

Lees verder: Het 'Defensive Accelerationism' van Vitalik Buterin past precies in het ethos van Ethereum

Dixon maakt zich ook geen zorgen over het belang van de financiële aspecten van blockchains – misschien wel het moeilijkste argument om te maken met de herinneringen aan 2022 die nog steeds rondzweven. Hij pleit niet alleen voor het voor de hand liggende technische belang van financiële beloningen voor blockchain-beveiliging, maar ook voor de uitgebreidere rol van tokens bij het bieden van ondersteuning aan ontwikkelaars en andere subsidies. 

Dergelijke subsidies, zo benadrukt hij, zijn gebruikelijk in bedrijfsnetwerken, waardoor ze betere gebruikerservaringen en prikkels kunnen bieden. Dixon betoogt specifiek dat RSS gedeeltelijk ten onder ging omdat Twitter meer kapitaal had, en dat het blockchain-model voor het bouwen van open netwerken een mix biedt van de voordelen van de bedrijfs- en protocolgebaseerde varianten.

Onbeantwoorde vragen

Gegeven wat hij betoogt over het belang van financiën en eigendom bij het in stand houden van open netwerken, verwerpt Dixon ook de mogelijkheid dat we ons kunnen concentreren op blockchain-technologie en kunnen afzien van wat hij ‘het casino’ noemt – de wijdverbreide cultuur van handelen, speculeren of ronduit gokken. met blockchain-tokens.

Dixon doet wel enkele suggesties om de schade van de speculatieve kant van crypto te verzachten. Maar één zwakte van Lees Schrijf eigen is de vrij korte discussie over regelgeving, die zich meestal beperkt tot het presenteren van problemen in plaats van oplossingen. Zoals Dixon terecht diagnosticeert, kunnen de casino-achtige elementen van blockchain-technologie niet volledig gescheiden worden van hun technologische voordelen. En Dixon heeft gelijk dat de effectenwetgeving die op tokens wordt toegepast de meeste voordelen ervan zou belemmeren, vooral door te eisen dat ze alleen via een conventionele effectenmakelaar mogen worden verplaatst of verhandeld. 

Maar enigszins begrijpelijk ontwikkelt Dixon geen alomvattend voorstel voor hoe “goede” tokenregulering eruit zou zien. Zijn belangrijkste concrete idee is ondubbelzinnig juist: de noodzaak van token lock-up-perioden na de lancering van nieuwe netwerken om op hype gebaseerde pomp- en dump-zwendel te helpen voorkomen. Verder heeft hij op dit vlak niet veel antwoorden. Het is een gemiste kans, maar het is ook simpelweg niet de focus van het boek.

De andere opmerkelijke tekortkoming van het boek is subtiel maar belangrijk: hoewel het een geweldig boek is voor niet-crypto-inboorlingen, schrijft Dixon niet echt voor echte tech-nieuwelingen, of zelfs voor degenen die nieuw zijn op het gebied van blockchains. Hoofdstukken die worden gepresenteerd als inleiding tot basisconcepten zoals tokens zijn aanzienlijk meer conceptueel dan technisch, maar bieden ook niet het soort pittige metaforen waardoor een beginneling zich op zijn gemak kan voelen met de immense complexiteit van de blockchain-dynamiek. 

Het is niet bepaald een zonde om slogans of simpele, simpele verhalen te vermijden – dit is een serieus boek over technologieontwikkeling, en niet een poging om je iets te verkopen met flitsende retoriek. Maar het abstractieniveau kan sommige lezers een beetje ongemoeid laten.

Ten slotte moet ik een van de specifieke punten van Dixon in twijfel trekken: dat blockchain-netwerken uiteindelijk volledig zullen en moeten overgaan van dure en energierijke proof-of-work-structuren zoals Bitcoin, naar energiezuinige proof-of-stake-beveiligingsmodellen zoals Kosmos en nu Ethereum. 

Het is begrijpelijk dat Dixon zich niet wil mengen in het echt ingewikkelde en grondig gepropageerde debat over de energie-uitgaven voor PoW, maar zijn goedkeuring van PoS ontbeert op zijn best een cruciale context. Het is absoluut geen vaste zaak dat, zoals Dixon beweert, “het bewijs van inzet net zo veilig is als het bewijs van werk.” Proof of work heeft ook bepaalde kenmerken, zoals democratische mijnbouw, die het een blijvende aantrekkingskracht zullen geven. 

In feite vermeldt Dixon nauwelijks bewijs van werk, wat lastig lijkt gezien het feit dat dit de oorsprong is van blockchain-netwerken, en in de vorm van BTC, hun huidige stevige economische basis. In de praktijk zal Bitcoin zelf nooit overgaan naar een proof of stake, en de meesten zijn van mening dat dit niet zou moeten gebeuren. Door het verdoezelen van het proof of work blijft het educatieve werk van Dixon dus onvolledig. 

Meer in het algemeen zullen Bitcoiners moeite hebben om van dit boek te houden – het vermeldt nauwelijks BTC, en Dixon lijkt verveeld door louter ongecensureerde mondiale waardetransmissie. Deze blinde vlek kan een product zijn van de publicatiecyclus: Ordinals en andere geavanceerde functies kwamen pas naar Bitcoin toen Dixon aan dit boek werkte, waardoor het netwerk dat voorheen uitsluitend op transacties gericht was, nieuw relevant werd voor de uitgestrekte Web3-visie.

Deze tekortkomingen komen echter grotendeels neer op muggenziften. Ze stoppen niet Lees Schrijf eigen van een uitstekende one-stop-introductie tot het potentieel van blockchain voor slimme, technisch onderlegde beginners. De optimistische kijk op het potentieel van open blockchain-netwerken om het internet opnieuw vorm te geven, is ook een welkome, verkwikkende herinnering voor degenen onder ons die tot nu toe de moeilijke rit van crypto hebben meegemaakt. 

We hebben zojuist een zeer moeilijke, zeer ontmoedigende periode doorgemaakt. De missie van Dixon is een noodzakelijke herinnering om weer aan het werk te gaan.