Bezorgdheid over auteursrechten staat AI en muziek in de weg

Bezorgdheid over auteursrechten staat AI en muziek in de weg

Tijdstempel: 8 januari 2024 3:21 uur
Bronknooppunt: 3050787

Opmerking Generatieve AI-modellen staan ​​vooral bekend om het uitschakelen van tekst en afbeeldingen, maar ze krijgen ook steeds meer vooruitgang op het gebied van audio. Muziek is bijzonder lastig: als mensen kunnen we relatief vergevingsgezind zijn met door machines bedachte beelden en sommige vormen van schrijven, maar misschien niet zozeer met audio. Mensen kunnen erg kieskeurig zijn over de geluiden waarnaar ze graag luisteren.

Dat is niet het enige probleem waarmee door AI gemaakte muziek wordt geconfronteerd: er is ook auteursrechtwetgeving, waar kunstmatige intelligentie in het algemeen steeds vaker tegenaan loopt in alle mediavormen.

Er zijn enorme hoeveelheden gegevens nodig om deze systemen te trainen in het reproduceren van gemeenschappelijke patronen en gedrag. Zowel startups als Big Tech hebben enorme delen van het internet afgestruind en nieuwsuitgevers, webforums, boeken, sites voor het delen van foto's en meer overvallen op zoek naar inhoud. Toch zijn ze voorzichtiger als het gaat om het gebruik van muziek. Het is niet moeilijk te begrijpen waarom.

Platenlabels zijn hevig litigieus. Vorig jaar stelletje muziekuitgevers onder leiding van de Universal Music Group (UMG) aangeklaagd AI startte Anthropic in oktober en beschuldigde het van het stelen van songteksten. En dat zijn alleen nog maar de woorden: we weten allemaal wat er gebeurt als samples, of wat klinkt als samples, zonder toestemming in nummers worden gebruikt. Er worden rechtszaken aangespannen en royalty's geëist. Als je muziek maakt en dit baseert op het werk van anderen, moet je dat auteursrecht laten vrijgeven. En we kunnen ons voorstellen dat AI-makers die tijdens de training de muziek van vandaag in hun modellen verwerken, dit op de een of andere manier ook zullen moeten doormaken.

Stel je de problemen eens voor die ML-ontwikkelaars zullen tegenkomen als ze auteursrechtelijk beschermde muziek schrappen en tophits maken die bekende elementen bevatten, net zoals de meeste door AI gemaakte inhoud kan worden herleid tot een deel van de trainingsgegevens, zonder toestemming. AI kan nu creëren bekroonde kunst, dus we denken dat muziek de volgende is.

De track Heart On My Sleeve, die werd gegenereerd met behulp van AI en de stemmen en muziekstijlen van rapper Drake en de Canadese muzikant The Weeknd kopieerde, werd gemaakt door een mysterieuze producer die bekend staat als Ghostwriter en ging viraal. UMG stapte onmiddellijk opnieuw op en eiste dat het van streamingplatforms werd verwijderd. Het is duidelijk dat neurale netwerken overtuigende popmuziek kunnen creëren, maar net als bij kunst en schrijven: als de output te dicht bij de originele trainingsgegevens ligt, zullen auteursrechtclaims vliegen en kunnen gebruikers aarzelen om de technologie te gebruiken uit angst voor rechtszaken.

Sommige AI-ontwikkelaars, die op hun hoede zijn voor juridische gevechten met platenlabels, kunnen zelfs besluiten hun modellen te trainen op muziek die ze zelf hebben gemaakt of in opdracht hebben gegeven, of waarvoor ze toestemming hebben gekregen, en het zal interessant zijn om te zien hoe de output van die neurale netwerken zich daarmee verhoudt. van netwerken die zijn getraind op een bredere set audio die al dan niet op wettige wijze is verzameld.

Over het algemeen zijn AI-makers echter van mening dat het trainen van hun modellen op auteursrechtelijk beschermd materiaal redelijk gebruik is. Ze beweren ook dat de output van grote taalmodellen transformatief is, wat betekent dat ze iets nieuws toevoegen en geen directe kopie of vervanging van originele werken zijn. Het is veilig om te zeggen dat niet iedereen overtuigd is van deze punten.

Krachtige modellen die coherente inhoud kunnen creëren, worden steeds vaker beschuldigd van plagiaat op het gebied van intellectueel eigendom. Een rechtszaak aangespannen door de New York Times beweerde ChatGPT van OpenAI kan onder meer passages uit nieuwsartikelen woordelijk oproepen, waardoor mensen op een gemakkelijke manier de betaalmuur van de titel kunnen omzeilen.

Op dezelfde manier hebben illustratoren en kunstenaars afbeeldingen gedeeld die zijn gegenereerd door Midjourney en die filmstills nabootsen, zoals hieronder weergegeven:

Het is waarschijnlijk dat platenlabels inbreuk op het auteursrecht niet zo expliciet hoeven te bewijzen als andere uitgevers voor tekst en afbeeldingen hebben gedaan. Muzikanten hebben elkaar immers aangeklaagd wegens minder flagrante oplichting; een soortgelijke akkoordprogressie of gitaarriff, of een korte sample, is voldoende om een ​​rechtszaak te starten. Dus waar blijft de AI-muziekgeneratie?

De dreiging van rechtszaken betekent dat degenen die werken aan het bouwen van modellen die muziek kunnen genereren, diepe zakken moeten hebben om muziekuitgevers af te weren, of artiesten moeten compenseren voor expliciete toestemming om hun werk te gebruiken. Google heeft bijvoorbeeld licentieovereenkomsten gesloten met een selecte groep zangers en rappers om zijn programma te trainen lyria AI-model.

Dit introduceert andere problemen. Is het eerlijk dat auteursrechtwetten kleine startups ervan weerhouden te concurreren met Big Tech? Hoe kunnen muzikanten en ontwikkelaars, groot en klein, samenwerken om AI op een ethische manier vooruit te helpen? En als synthetische muziek op een dag een vlucht neemt, zal het dan commercieel levensvatbaar zijn? trademarken AI-inhoud is een juridisch grijs gebied dat nog moet worden opgelost. ®

Tijdstempel:

Meer van Het register