Rechter vernietigt REX-verzoek tot nieuw proces vanwege juridische vete met Zillow

Het vonnis is geveld: de oude manier van zakendoen is voorbij. Sluit je bij ons aan Inman Connect New York 23-25 ​​januari, wanneer we samen de uitdagingen van de huidige markt zullen overwinnen en ons zullen voorbereiden op de kansen van morgen. Trotseer de markt en zet groot in op uw toekomst.

Het Weesgegroet-plan van de Real Estate Exchange is mislukt.

Het platform – beter bekend als REX – heeft een verzoek ingediend voor een nieuw proces in september nadat een jury had vastgesteld dat het bedrijf er niet in was geslaagd te bewijzen dat Zillow valse reclamewetten had overtreden toen het niet-MLS-vermeldingen begon te scheiden van MLS-vermeldingen op zijn site. De rechtbank heeft ook alle antitrustbeschuldigingen afgewezen, waartoe ook de National Association of Realtors behoorde vanwege de regels voor de No-Commingling- en Buyer-Broker Commission.

De nieuwe motie liet de valse reclameclaims vallen en concentreerde zich in plaats daarvan op Zillows vermeende schending van de Washington Consumer Protection Act. De raadsman van REX zei dat de juryinstructies van de rechter misleidend waren en beweerde dat de rechtbank getuigenissen over commissiemodellen in andere landen verhinderde en de weerlegging van REX beperkte.

De Amerikaanse districtsrechter Thomas S. Zilly zei echter dat de motie ongegrond was en dat de raadsman van REX tijdens het proces niet verschillende kansen heeft aangegrepen om “de alternatieve of aanvullende woordenstroom te bieden in de zin waarvan het nu beweert dat het een fout was om deze niet op te nemen” in het proces-verbaal. juryinstructies, onder andere.

Rechter Thomas Zilly

“Nadat het alle papieren heeft beoordeeld die zijn ingediend ter ondersteuning van en in tegenstelling tot de motie van REX voor een nieuw proces met betrekking tot zijn CPA-claim, wijst de rechtbank de motie van REX af om de redenen die in dit bevel zijn uiteengezet”, zei Zilly in het bevel dat donderdag werd ingediend. .

In het bevel zei Zilly dat REX bewees dat het beleid van Zillow om niet-MLS- en MLS-lijsten te scheiden het publieke belang schaadde en schade toebracht aan zijn bedrijf; De jury oordeelde echter dat de acties van Zillow “redelijk waren in relatie tot de ontwikkeling en het behoud van zijn activiteiten.”

REX zei dat de juryinstructies van het Hof, een reeks juridische richtlijnen die door een rechter aan een jury worden gegeven na slotargumenten om te gebruiken voor beraadslaging, onjuist zijn geformuleerd en uiteindelijk de juryleden hebben misleid om in het voordeel van Zillow te beslissen.

Zilly zei dat de wet van Washington rechters verplicht instructies te geven wanneer redelijkheid wordt aangevoerd als verdediging tegen een CPA-claim, en de raadsman van REX heeft geen gebruik gemaakt van de gelegenheid om de verdediging van Zillow aan te vallen, die duidelijk was uiteengezet in het Pretrial Order. Bovendien zei Zilly dat de bewoording van de instructie rechtstreeks uit de Washington Pattern Instruction was gehaald.

“The Court properly informed the jury that Zillow was required to ‘prove by a preponderance of the evidence that [its] act or practice was reasonable in relation to the development and preservation of its business,’” the motion read. “REX does not identify any error in the Court’s explanation of the law, but rather contends the Court should have instructed about the ultimate factual issue that the jury needed to decide… Such instruction would have improperly commented on the evidence.”

De rechter merkte ook op dat REX “drie rondes van schriftelijke bezwaren en een hoorzitting van bijna een uur” had om aanvullende of alternatieve formuleringen voor de juryinstructies te geven. Zilly zei ook dat REX toegang had tot een concept van wat aan de juryleden zou worden verstrekt, maar dat ze niet konden specificeren wat er naar verluidt mis was met de instructies.

“Zelfs nu slaagt REX er in haar motie voor een nieuw proces niet in om de exacte contouren te schetsen van een instructie die volgens haar gepast zou zijn geweest om te geven”, aldus de motie. “REX kan geen fouten vaststellen, laat staan ​​een bevooroordeelde fout die een nieuw proces rechtvaardigt, als het niet met enige bijzonderheden de jurybeschuldiging uiteenzet die het Hof volgens hem had moeten verstrekken.”

Wat betreft de beweringen over het voorkomen van getuigenissen over commissiemodellen in andere landen en de beperkte weerleggingstijd, zei Zilly dat REX er niet in slaagde uit te leggen hoe buitenlandse commissiemodellen verband hielden met de verdediging van Zillow en uiteindelijk zouden hebben geleid tot “verwarring en inefficiëntie van de jury”.

De rechter zei ook dat de mede-oprichters van REX, Lynley Sides en Jack Ryan, allebei een weerleggingsgetuigenis hebben afgelegd; hun raadsman verzuimde echter vragen te stellen die “de redelijkheidsverdediging van Zillow zouden ondermijnen”.

“REX werd zowel voor als tijdens het proces vakkundig vertegenwoordigd door meerdere advocaten van gerenommeerde advocatenkantoren, waaronder een vooraanstaande partner en een voormalige federale rechter”, schreef Zilly. “REX beschikte over meer dan voldoende middelen om deze rechtszaak voort te zetten, en kreeg ruimschoots de gelegenheid om moties en andere documenten in te dienen, bezwaren in te dienen en alternatieve juryinstructies voor te stellen, getuigenissen en ander bewijsmateriaal voor te leggen, en de merites van zijn zaak voor de jury te bepleiten. ”

Zillow Corporate Communications Manager Will Lemke vertelde Inman dat het bedrijf “tevreden is met de beslissing van de rechter.”

“Naarmate we verder gaan, blijven we gefocust op wat het belangrijkst is: het helpen van klanten die naar Zillow komen om in hun volgende huis te komen”, zei hij in een verklaring per e-mail.

REX heeft nog niet gereageerd op het verzoek van Inman om commentaar.

Lees hieronder de volledige motie:

E-mail Marian McPherson