Microsoft Technology Licensing LLC V. De assistent-controleur van octrooien en ontwerpen: een met redenen omkleed oordeel of inherent tegenstrijdig?

Microsoft Technology Licensing LLC V. De assistent-controleur van octrooien en ontwerpen: een met redenen omkleed oordeel of inherent tegenstrijdig?

Tijdstempel: 26 december 2023 3:54 uur
Bronknooppunt: 3036093

In een vonnis van 15 mei verklaarde het Hooggerechtshof van Delhi, ondanks het gebrek aan duidelijkheid over de concepten van “technisch effect” en “bijdrage” in de context van de octrooieerbaarheid van computergerelateerde uitvindingen, dat de onderhavige uitvinding technische effecten had. Om deze tegenstrijdigheid in het vonnis te benadrukken, zijn we blij u deze gastpost van Bharathwaj Ramakrishnan te kunnen aanbieden. Bharathwaj studeert aan de Rajiv Gandhi School of Intellectual Property Law, IIT Kharagpur en leest graag boeken en IE-recht.

Afbeelding van hier

Microsoft Technology Licensing LLC V. De assistent-controleur van octrooien en ontwerpen: een met redenen omkleed oordeel of inherent tegenstrijdig?

Door Bharatwaj Ramakrishnan

Onlangs is er een reeks uitspraken voortgekomen uit de Delhi HC over computergerelateerde uitvindingen (CRI's), te beginnen met Ferid Allan, die werd geanalyseerd hier. De rechtbanken hebben moeite gehad om de grens te trekken die ‘computerprogramma’s op zich’ scheidt van programma’s die zogenaamd een technisch effect of bijdrage hebben. In dit verband gaf Delhi HC een antwoord interessant oordeel in Microsoft v.Asst. Controller of Patents, ook al lijkt dit op het eerste gezicht goed beredeneerd, bij nadere beschouwing is het inherent tegenstrijdig.

De uitvinding in kwestie

“Methoden en systemen voor authenticatie van een gebruiker voor sublocaties van een netwerklocatie” was de betwiste uitvinding. De beweringen in de volledige specificaties (Aanvraag nr. 1373/DEL/2003) legt de uitvinding als volgt uit: “het door een processor verschaffen van een netwerkadres met een sublocatie aan de computer, waarbij het netwerkadres een domein is dat ten minste twee cookies vereist om gebruikersauthenticatie te verschaffen om toegang te krijgen tot de sublocatie; het verstrekken, door de verwerker, een eerste cookie op de computer voor gebruikersauthenticatie voor het netwerkadres, waarbij de eerste cookie gebruikersauthenticatie biedt voor het netwerkadres en geen authenticatie biedt voor de sublocatie, waarbij door de processor een tweede cookie op de computer wordt geleverd voor gebruikersauthenticatie voor een eerste sublocatie van het netwerkadres; wanneer de computer probeert toegang te krijgen tot het netwerkadres, waarbij de processor valideert: de eerste cookie die de gebruiker authenticeert voor het netwerkadres; en het valideren, door de processor, van de tweede cookie om de gebruiker te authenticeren voor de eerste sublocatie van het netwerkadress.” De uitvinding probeert dus een authenticatiesysteem met twee cookies te gebruiken om de veiligheidsrisico's te verminderen die groter zouden zijn geweest als er slechts één cookie werd gebruikt. De uitvinding verdeelt via deze uitvinding ook de toegang tot verschillende subnetwerken voor een potentiële gebruiker, waardoor de netwerkbeveiliging wordt vergroot.

De vraag voor de rechtbank was of deze uitvinding onder de uitsluitingsclausule zou vallen of een technisch effect of bijdrage zou hebben en daarom octrooibescherming zou kunnen krijgen.

De redenering van het Hof

De rechtbank was duidelijk dat, aangezien dit een CRI was, de analyse zou afhangen van de definitie van “Technisch effect of bijdrage”. De rechtbank noemde het technische probleem “Er bestond een veiligheidsrisico waarbij cookies werden gebruikt om de gebruiker te authenticeren voor de bezochte netwerklocatie en de sublocatie. Een kwaadwillende gebruiker kan proberen dergelijke cookies te stelen die worden geüpload vanaf de computer(s) van andere gebruikers wanneer deze de netwerklocatie bezoeken en kan zich vervolgens voordoen als dergelijke gebruikers om toegang te krijgen tot sublocaties binnen de netwerklocatie. De oplossing of bijdrage is dat de uitvinding gebruik maakt van tweestapsauthenticatie met cookies om de toegang tot subnetwerken te beperken, waardoor de netwerkbeveiliging wordt verbeterd. De rechtbank greep dit aan als een gelegenheid om de wetsgeschiedenis van sectie 3(k) te verkennen terwijl deze zich een weg baande in het statuut. De wetsgeschiedenis van de bepaling is eerder besproken hier en hier. De rechtbank heeft het technische effect en de bijdrage als volgt toegelicht: “Als een computergebaseerde uitvinding een technisch effect of bijdrage levert, kan deze nog steeds octrooieerbaar zijn. Het technische effect of de bijdrage kan worden aangetoond door aan te tonen dat de uitvinding een technisch probleem oplost, een technisch proces verbetert of een ander technisch voordeel heeft. '

In een volgende paragraaf merkt de rechtbank op: “Het concept van technisch effect en bijdrage is cruciaal bij het bepalen of CRI's voor octrooi in aanmerking komen, maar er bestaat momenteel een gebrek aan duidelijkheid op dit gebied.” Vervolgens merkt de rechtbank verder op: “Daarom is er een dringende noodzaak om deze concepten te verduidelijken om een ​​evenwicht te vinden tussen het beschermen van de rechten van uitvinders en het bevorderen van het algemeen belang en het maatschappelijk welzijn.” Het is dus redelijk om op te merken dat de rechtbank concludeert dat bestaande definities of jurisprudentie rond de definitie van “technisch effect of bijdrage’ is onduidelijk.

Nu zou je kunnen verwachten dat de rechtbank dit als een kans zal gebruiken om het te verduidelijken. De rechtbank oordeelde echter dat duidelijkheid het beste tot stand kan worden gebracht als er voorbeelden worden gegeven van wat gepatenteerde materie kan zijn en wat uitgesloten is. De rechtbank concludeerde ook dat zij niet over de expertise beschikte om aan deze oefening deel te nemen en vroeg het Octrooibureau om met voorbeelden te komen, aangezien zij over de technische expertise beschikken om dit te doen. Maar uiteindelijk is het onduidelijk wie de duidelijkheid over de zaak nodig heeft: de rechtbank of de onderzoeker. Je kunt alleen maar van beide uitgaan, omdat de rechtbank zelf in het vonnis niet lijkt uit te weiden over wat een technisch effect inhoudt, anders dan wat ik hierboven heb weergegeven.

De inherente tegenstelling

De rechtbank heeft, na te hebben erkend dat de term technisch effect of bijdrage niet duidelijk is en na zover te zijn gesuggereerd dat het Octrooibureau verduidelijkende voorbeelden zou moeten geven, besloten dat de betreffende uitvinding een technisch effect of bijdrage had. De rechtbank merkte op: “De technische bijdrage van deze uitvinding is de techniek van het gebruik van twee verschillende cookies voor het verschaffen van geauthenticeerde toegang tot een clientcomputer die toegang heeft tot een sublocatie(s) binnen een netwerklocatie, wat de gebruikersinteractie met inhoud ontvangen van feeds vereenvoudigt. Over het geheel genomen verbetert het onderhavige patent de beveiliging van toegang tot sublocaties van netwerklocaties en stroomlijnt het de gebruikerservaring.” De rechtbank verduidelijkte vervolgens dat er een technisch effect in de uitvinding zit. En dat de examinator verder moet gaan en andere aspecten, zoals nieuwheid en inventiviteit, moet onderzoeken, en dat de eerste hindernis onder sectie 3 is overschreden.

Wat ik zowel uit het vonnis zelf als uit de volledige specificatie (CS) leer, is dat ze twee cookies gebruiken om de veiligheid te vergroten. In de CS zeggen ze ook dat dit in de branche meestal alleen met behulp van één cookie gebeurt. Voor zover ik het kan begrijpen betekent dit dat wat de rechtbank denkt dat een technische bijdrage is, bestaat uit de toevoeging van één cookie, die op zijn beurt dit systeem creëert dat op zijn beurt een technische bijdrage levert (verbeterde beveiliging). In hoeverre dit een sprong in de netwerkbeveiliging is, weet ik niet zeker, en ik doe ook geen enkele positieve of negatieve bewering.

Laten we dit echter proberen los te laten om te begrijpen hoe de rechtbank dit heeft benaderd. Ten eerste is dit een authenticatiesysteem. Bij het lezen van het arrest kan men zeggen dat dit systeem op zijn beurt een effect genereert dat bestaat uit een grotere veiligheid en een vermindering van de veiligheidsrisico's. Met andere woorden, deze opstelling van dingen die, wanneer ze bij elkaar worden geplaatst, een effect produceren. Nu is er al authenticatie via één cookie op een netwerkserver op de markt, wat de CS zelf toegeeft. Het patent beschermt dus niet de code of het authenticatiesysteem met één cookie, maar deze toevoeging, dit nieuwe systeem dat ontstaat wanneer die nieuwe cookie wordt toegevoegd. Dit leidt op zijn beurt tot een nieuw authenticatiesysteem, dat op zijn beurt de geclaimde technische bijdrage van verbeterde beveiliging is.

Ik lees dat de rechtbank eerst lijkt te zeggen dat er een technisch effect nodig is voor de verlening van een softwareoctrooi, en vervolgens wijst op een aspect van de uitvinding en zegt dat deze een technisch effect heeft. Maar tussen deze twee punten lijkt de rechtbank niet duidelijk te maken wat de rechtbank helpt bij het identificeren van wat een technisch effect is, of hoe dit te vinden. Ik heb ook andere oordelen doorgenomen en ook daar is niet duidelijk gemaakt wat technisch effect inhoudt. Maar hoe dan ook, ook al heb ik het verkeerd begrepen, dit is een uitspraak waarin de rechtbank toegeeft dat het idee zelf niet duidelijk is en toch verklaart dat de toevoeging van één cookie en een nieuw authenticatiesysteem een ​​technisch effect heeft.

Wordt nu de technische effectdrempel overschreden wanneer er een oplossing wordt gevonden voor een probleem, of met andere woorden, het heeft industriële toepassing? Dit betekent: kan de patenthouder aantonen dat er een probleem is en zeggen dat mijn patent het probleem oplost en dat het een CRI is? Maar zoals hierboven gezien is deze hele gebeurtenis een contradictio in terminis; enerzijds beweert de rechtbank dat de zinsnede “technisch effect of bijdrage” niet duidelijk is en anderzijds verklaart de rechtbank ook dat de uitvinding de drempel voor technisch effect overschrijdt. Tot zijn logische conclusie genomen had de rechtbank een regel moeten voorstellen die iemand helpt onderscheid te maken tussen wat een technisch effect inhoudt en wat dat niet is, of had de kwestie terug moeten verwijzen naar het Octrooibureau om te beslissen over de technische bijdrage van de uitvinding. Om eerlijk te zijn tegenover de rechtbank had het Hof opgemerkt dat het een uitdaging is om een ​​algemene regel te ontwikkelen over wat technisch effect of bijdrage is voor verschillende technologieën die onder CRI vallen. Door het snelle karakter van de innovatie op dit gebied zou een dergelijke regel achterhaald kunnen raken.

Maar toch laat het open wat de standaard of factoren zijn om te bepalen wat het technische effect of de bijdrage is, vooral wanneer het heel eenvoudig is om code of een reeks softwarearrangementen te koppelen waarvan is uitgelegd dat ze een of ander technisch nut hebben. Zoals opgemerkt (hier), vervaagt de interpretatie die is voorgesteld in Ferid Allani en naar voren is gebracht in Microsoft Technology Licensing de dunne grens die de wetgevers hadden willen trekken met de opname van het woord ‘per se’, terwijl er ook geen duidelijkheid ontstaat over wat die grens betekent en waar te trekken Het. In dat proces loopt de lijn het risico te worden uitgewist door een rechterlijke uitspraak.

Tijdstempel:

Meer van Pittige IP