Rechtbank bevestigt de weigering van het Copyright Office om AI-uitvoer te registreren

Heruitgegeven door Plato

volgers: 0

David Rabinowitz & Milton Springut
, PARTNERS
, Moses & Singer LLP

Januari 17 2024

Thomson Reuters Enterprise Center GmbH tegen Ross Intelligence Inc., beslist door de federale rechtbank in Delaware op 25 september 2023, stelt de vraag of een bedrijf zijn AI kan trainen op de auteursrechtelijk beschermde werken van een concurrent om het te helpen concurreren? Wat als de AI-uitvoer geen inbreuk maakt op de auteursrechten van de concurrent?

Het antwoord tot nu toe is ‘misschien’, maar dat het antwoord niet ‘nee’ is, vergroot de gevaren van het gebruik van auteursrechtelijk beschermde werken als trainingsgegevens.

Thomson Reuters tegen Ross is een beslissing van de rechtbank waarin een summier oordeel over de kwesties in kwestie wordt afgewezen, en is daarom geen definitieve rechtsverklaring. Door de AI-bouwer en -gebruiker echter een summier oordeel over inbreuk op het auteursrecht te ontzeggen, opent de beslissing de deur naar het soort langdurige, dure en onzekere rechtszaken die bouwers en gebruikers van AI ervan zouden kunnen weerhouden auteursrechtelijk beschermde werken als trainingsgegevens te gebruiken.

Gust Launch kan uw startup rechtzetten, zodat het klaar is om te investeren.

Ross' AI

Thomson Reuters is eigenaar van Westlaw, de afstammeling uit het computertijdperk van West Publishing Company, die sinds 1872 rechterlijke beslissingen en veel andere juridische zaken publiceert. Ross Intelligence is een nieuw juridisch onderzoeksbedrijf dat een zoekmachine in natuurlijke taal wil creëren, met behulp van machinaal leren en kunstmatige intelligentie om “menselijke tussenproducten te vermijden.”

Ross vormt een concurrentiebedreiging voor Westlaw omdat Ross voorstelt de behoefte aan menselijk commentaar op zaken te elimineren. Westlaw creëert precies dit soort commentaar in de hoofdnoten die het voor elke zaak schrijft. De hoofdnoten van Westlaw zijn op basis van het sleutelnummersysteem ingedeeld in categorieën en subcategorieën van juridische kwesties, waardoor systematisch juridisch onderzoek mogelijk wordt. Als Ross echter succesvol is, kunnen gebruikers gewone Engelse vragen in de AI-zoekmachine van Ross invoeren en relevante citaten uit rechterlijke adviezen terugkrijgen. Het systeem van Ross zou daardoor rechtstreeks de autoriteit van de zaak vinden, waarbij de hoofdnoten van Westlaw worden omzeild en mogelijk de noodzaak van Westlaws hele sleutelnummersysteem wordt geëlimineerd.

Om zijn AI te trainen, creëerde en gebruikte Ross, via een onderaannemer, ongeveer 25,000 juridische vragen en antwoorden. Het waren de vragen die een advocaat zou stellen, en de antwoorden waren directe citaten uit juridische adviezen.

Westlaw beweert echter dat de ‘gecreëerde’ juridische vragen eigenlijk niets meer zijn dan Westlaw-hoofdnoten met een vraagteken eraan. Als dit waar is, kunnen de trainingsgegevens van Ross inbreukmakende kopieën van de hoofdaantekeningen van Westlaw bevatten of vormen.

Vormt het kopiëren van auteursrechtelijk beschermde werken voor gebruik als trainingsgegevens een inbreuk?

Westlaw verzocht om een kort geding over Ross' aansprakelijkheid voor inbreuk op het auteursrecht, waarbij hij beweerde dat 2,830 van de door Ross 'gecreëerde' juridische vragen in strijd waren met de hoofdnoten van Westlaw. (Westlaw beweerde dat nog veel meer van dergelijke vragen inbreuk maakten, maar diende slechts een motie in over 2,830 ervan.) Westlaw beweerde dat het reproduceren van auteursrechtelijk beschermde materie voor AI-trainingsgegevens een inbreuk op het auteursrecht vormt. Westlaw zegt dat Ross de hoofdnoten alleen maar in numerieke gegevens heeft vertaald en dat vertaling ‘paradigmatisch afgeleid werk’ is.

Alleen kopiëren vormt een inbreuk op het auteursrecht. 17 USC §106(a). De doctrine van redelijk gebruik staat echter soms kopiëren toe. In grote lijnen is het kopiëren van auteursrechtelijk beschermde werken voor trainingsgegevens redelijk gebruik als het uiteindelijke gebruik van de trainingsgegevens een voldoende transformerend gebruik is dat de natuurlijke auteursrechtenmarkt van de auteur niet binnendringt. Om te beoordelen of het kopiëren van werk voor trainingsgegevens een redelijk gebruik is, moeten we ons tot de output wenden.

De Google boeken In dit geval is er sprake van een voorbeeld waarbij het kopiëren van auteursrechtelijk beschermde werken naar een computer een redelijk gebruik vormde. In Authors Guild, Inc. tegen Google, Inc., 804 F.3d 202 (2d Cir. 2015), oordeelde het Hof van Beroep dat het kopiëren door Google van miljoenen boeken, waarvan er vele nog steeds auteursrechtelijk beschermd zijn, redelijk gebruik was. Zodra de boeken op de servers van Google stonden, konden gebruikers de boeken doorzoeken en, voor boeken waarop nog auteursrechten rusten, kleine fragmenten van de boeken bekijken. Deze functie stelde gebruikers in staat interessante boeken te vinden, maar verdrong volgens de rechtbank niet de markt voor boeken. De rechtbank zei: “Het maken door Google van een digitale kopie om een zoekfunctie te bieden is een transformerend gebruik, dat de publieke kennis vergroot door informatie over de boeken van de eisers beschikbaar te stellen zonder het publiek een substantiële vervanging te bieden voor zaken die worden beschermd door de auteursrechtelijke belangen van de eisers. in de originele werken of afgeleiden daarvan.” Het Hooggerechtshof weigerde de uitspraak te herzien. 578 VS 15 (2016).

Wat maakt Thomson Reuters tegen Ross Bijzonder interessant is dat Ross zegt dat de hoofdnoten van Westlaw, zelfs als ze kopieën zijn, in de AI van Ross verdwijnen en nooit meer worden gezien, zelfs niet als fragmenten. De AI van Ross produceert alleen fragmenten uit rechterlijke adviezen, die tot het publieke domein behoren.

Toch verwierp de rechtbank de poging van Ross om de auteursrechtclaims af te wijzen. De rechtbank oordeelde dat de kwestie van redelijk gebruik feitenvragen opleverde die voldoende onduidelijk waren om een proces te vereisen. Waarom?

Gemiddeld kopiëren en redelijk gebruik

Rechter Bibas, een rechter van het Third Circuit Court of Appeals, zetelend op aanwijzing in het district Delaware, paste de common fair use-test toe, waarbij de transformativiteit van het gebruik werd afgewogen tegen de commerciële aard van het gebruik. Rechter Bibas merkte op dat het gebruik van Ross commercieel was en inderdaad bedoeld was om met Westlaw te concurreren en keek naar eerdere zaken met betrekking tot 'tussentijdse' computerkopieën en concurrentie. Hij zei,

Het idee is dat de kunstmatige intelligentie patronen in de vraag-antwoordparen zal kunnen herkennen. Vervolgens kan het deze patronen gebruiken om niet alleen antwoorden te vinden op de exacte vragen die erin worden ingevoerd, maar ook op allerlei juridische vragen die gebruikers kunnen stellen.

Ross zegt dat de jurisprudentie over “tussentijds kopiëren” het gebruik ervan het meest passend weergeeft. In die gevallen kopieerden de gebruikers materiaal om onbeschermbare informatie te ontdekken of als kleine stap in de richting van de ontwikkeling van een geheel nieuw product. Dus de uiteindelijke output was – ondanks het gebruik van gekopieerd materiaal als input – transformatief. In Sega Enterprises Ltd. v. Accolade, Inc., 977 F.2d 1510 (9th Cir. 1992) kopieerde de gedaagde de auteursrechtelijk beschermde software van Sega. Maar het deed dit alleen om de functionele vereisten te achterhalen om games compatibel te maken met de gameconsole van Sega. ID kaart. op 1522. Die functionele informatie was onbeschermd, dus het kopiëren was redelijk gebruik. ID kaart. in 1522-23.

Op dezelfde manier gebruikte de beklaagde in Sony Computer Entertainment Inc. v. Connectix Corp., 203 F.3d 596 (9th Cir. 2000) een kopie van de software van Sony om deze te reverse-engineeren en een nieuw gamingplatform te creëren waarop gebruikers games konden spelen. ontworpen voor het spelsysteem van Sony. ID kaart. op 601. De rechtbank concludeerde dat dit om twee redenen redelijk gebruik was: de gedaagde creëerde “een geheel nieuw product, ondanks de gelijkenis van gebruik en functies” tussen het product en het systeem van Sony, en het “eindproduct [bevatte] zelf geen inbreukmakende materiaal." ID kaart. op 606. Het Hooggerechtshof heeft deze tussentijdse kopieerzaken positief aangehaald, vooral in de context van het “aanpassen van de doctrine van eerlijk gebruik. . . in het licht van de snelle technologische veranderingen.” (nadruk toegevoegd)

De concurrerende producten in de twee in het bovenstaande citaat besproken gevallen, die zijn gemaakt met behulp van tussentijds kopiëren, zijn op zijn minst oppervlakkig vergelijkbaar met hoe Ross zijn AI beschrijft. In beide gevallen kopieerde de gedaagde de software van de eiser om een product te creëren dat met de eiser concurreerde – in het ene geval games die concurreerden met de games van Sega op de console van Sega, in het andere geval een concurrerend gamingplatform waarop de games van Sony konden worden gespeeld. Als Ross' beschrijving van zijn AI accuraat is, waarom zou de Ross geval anders zijn?

Westlaw zei dat Ross de ongetransformeerde tekst van de hoofdnoten gebruikte om zijn AI de creatieve redactie van de advocaat-redacteuren van Westlaw te laten repliceren en reproduceren. Rechter Bibas haalde het argument van Westlaw aan bij het weigeren van een kort geding:

Het zou transformatief tussentijds kopiëren zijn als de AI van Ross alleen de taalpatronen in de hoofdnoten bestudeerde om te leren hoe hij citaten van juridische opinies kon produceren. Maar als Thomson Reuters gelijk heeft als hij zegt dat Ross de ongetransformeerde tekst van de hoofdnoten heeft gebruikt om zijn AI de creatieve teksten van Westlaws advocaten-redacteuren te laten kopiëren en reproduceren, dan zijn de vergelijkingen van Ross met zaken als Sega en Sony niet toepasselijk. Nogmaals, dit is een materiële feitenkwestie waarover de jury moet beslissen.

(nadruk toegevoegd)

Toch maakte Westlaw geen ruzie en rechter Bibas vond niet dat de AI van Ross ook maar één van de “creatieve teksten” van Westlaw zou produceren in de vorm van door de AI gegenereerde tekst. Westlaw ontkende niet en rechter Bibas vond niet dat de AI van Ross iets anders zou opleveren dan fragmenten uit rechterlijke adviezen.

Het lijkt erop dat Westlaw en rechter Bibas verwezen naar de integratie van dat creatieve ontwerp in de AI van Ross zelf toen ze spraken over de AI die het creatieve ontwerp van Westlaw repliceerde en reproduceerde. Dat wil zeggen, de AI van Ross was een soort kopie van Westlaws 'creatieve opstelling' en de output ervan zou een product zijn van die kopie.

De daarbij opgeworpen vraag doet denken aan White-Smith Muziekpub. Co. v. Apollo Co., 209 US 1 (1908), waarin het Hooggerechtshof werd geconfronteerd met een andere nieuwe technologie: pianorollen voor pianola's. De vraag was of pianorollen, rollen met gaatjes erin die gelezen zouden worden door pianospelers die muziek speelden, “kopieën” waren van de auteursrechtelijk beschermde muziek. De Hoge Raad zei nee, omdat hij zich niet kon voorstellen dat dit, voor mensen onleesbare medium, een kopie was, hoewel de pianorollen alle informatie bevatten die in de bladmuziek aanwezig was:

Deze geperforeerde rollen zijn onderdelen van een machine die, wanneer ze op de juiste manier worden toegepast en op de juiste manier worden bediend in combinatie met het mechanisme waaraan ze zijn aangepast, muziektonen produceren in een harmonieuze combinatie. Maar we kunnen niet denken dat het kopieën zijn in de zin van de Auteurswet.

ID kaart. op 18.
Rechter Holmes was het er in het bijzonder mee eens en overzag de problemen die de meerderheid had met de mechanische aspecten van het nieuwe medium, door te zeggen: “[o]n principe zou alles dat die collocatie van geluiden mechanisch reproduceert, als een kopie moeten worden bewaard...” Id. op 20.

Rechter Bibas ging niet verder in op de reden waarom hij dacht dat de AI van Ross op de een of andere manier de ‘creatieve opstelling’ van Westlaw zou kunnen repliceren en reproduceren. Maar net zoals onleesbare pianorollen kunnen worden beschouwd als kopieën van muziekcomposities omdat ze, wanneer ze worden gebruikt, de klanken van de muziek reproduceren, zo zou een rechtbank kunnen oordelen dat onleesbare AI niet minder een kopie is van het creatieve denken in zijn trainingsgegevens wanneer het dat creatieve reproduceert. denken in de vorm van geselecteerde fragmenten uit rechterlijke adviezen.

Omdat deze beslissing een ontkenning van een kort geding was, waardoor de verdere ontwikkeling van dit idee en de relevante feiten voor de rechter werd gelaten, is het onverstandig om er te veel in te lezen. Maar de rechtbank lijkt te suggereren dat de AI van Ross zelf de rechtmatige auteursrechtenmarkt van Westlaw kan binnendringen in een analyse van redelijk gebruik, zelfs als de output ervan niet de auteursrechtelijk beschermde hoofdnoten van Westlaw bevat. Dat wil zeggen, de reeks auteursrechtelijk beschermde hoofdnoten van Westlaw bevindt zich als een soort kopie in de AI van Ross, klaar om de onderzoekende advocaat naar rechterlijke adviezen te brengen, op dezelfde manier als het sleutelnummersysteem van Westlaw dat doet.

“De Turk” en Frankenstein

In 1770 bouwde Wolfgang van Kempelen ‘De Turk’. De Turk was een schaakmachine. 84 jaar lang speelde het sterk schaak totdat het door brand werd verwoest. Natuurlijk viel zo'n machine buiten de technologie van 1770; De Turk had eigenlijk een slim verborgen kamer voor een menselijke schaker die de zetten maakte.

Snel vooruit naar 2023. Rechter Bibas stelt zich blijkbaar een echte mechanische juridische onderzoeker voor die in de AI-machine verblijft en de menselijke juridische onderzoekers van Westlaw nabootst en hun creatieve denken kopieert. Zijn conclusie is dat dit soort tussentijds kopiëren, waarbij iets ontstaat dat op deze manier concurreert met de auteursrechthebbende, anders is dan de Sega- en Sony-situatie. Mogelijk is het verschil dat de Ross AI een soort kopie van de hoofdnoten van Westlaw bevat en gebruikt. Misschien de Thomson tegen Ross De proef zal onderzoeken (1) in welke vorm, of helemaal niet, trainingsgegevens zoals casushoofdnoten voortleven als een herkenbare kopie binnen AI, en (2) als dat zo is, is er sprake van inbreuk op het auteursrecht.

Als Westlaw na het proces wint, zal de redenering van groot belang zijn voor de AI-industrie. Als de reden hiervoor is dat Fair Use AI niet in staat stelt de auteursrechtelijk beschermde creativiteit van Westlaw te gebruiken om in wezen dezelfde service te bieden als Westlaw – advocaten aan relevante zaken te koppelen – en daardoor rechtstreeks met Westlaw te concurreren, zal het resultaat van beperkte impact zijn. Ross zou immers de meeste of al zijn trainingsgegevens uit één bron hebben gehaald – Westlaw – waarmee het rechtstreeks zal concurreren.

Aan de andere kant, als rechter Bibas vindt dat het creëren van een AI Frankenstein met een Westlaw-brein – dat de AI zelf is een soort verboden kopie – de deur staat open voor een grootschalige beperking van AI onder auteursrecht. De oplossing voor dit probleem voor AI-ontwikkelaars zou eenvoudigweg kunnen zijn om trainingsgegevens uit vele bronnen te halen in plaats van uit slechts één. Dit zou kunnen resulteren in een AI-brein dat geen enkele bron imiteert. Of het kan resulteren in een AI die veel bronnen imiteert en daarmee inbreuk maakt op veel bronnen.

Hoe dan ook is deze zaak slechts een van de vele zaken die zich een weg banen door het rechtssysteem en die het potentieel zouden kunnen hebben om een grote stempel te drukken op het gebied van de kunstmatige intelligentie.

Over

David Rabinowitz & Milton Springut zijn partners bij Moses & Zanger LLP, een praktijk die gelooft in zwaar investeren in het begrijpen van de bedrijven van hun klanten en het ontwikkelen van nauwe werkrelaties met hen. David richt zich op de inhoudelijke gebieden van procesvoering in de financiële sector, waaronder trusts en kredietbrieven, trusts en nalatenschappen, intellectueel eigendom, contracten en arbeidsovereenkomsten. Milton richt zich op procesvoering en advisering op het gebied van intellectueel eigendom. Hij procedeert en vervolgt octrooien in de wetenschappelijke disciplines, waaronder elektrische en elektronische systemen, computerhardware en -software, en bedrijfssystemen.

Gust Launch kan uw startup rechtzetten, zodat het klaar is om te investeren.

Dit artikel is uitsluitend bedoeld voor informatieve doeleinden en vormt geen fiscaal, boekhoudkundig of juridisch advies. Ieders situatie is anders! Raadpleeg voor advies in het licht van uw unieke omstandigheden een belastingadviseur, accountant of advocaat.