CHINESE DRIEDIMENSIONALE SEPS: RECENTE GEVALLEN, DE WTO EN TRANSPARANTIE

Heruitgegeven door Plato

volgers: 0

Dit is een vervolg op mijn 4 januari 2024 blog over de ontwikkelingen in DS611, de WTO-zaak die de EU tegen China heeft aangespannen met betrekking tot zijn antisuit injunction (ASI)-praktijken voor SEP’s, evenals mijn 18 december 2023 blog op de Oppo tegen Nokia zaak waarin de mondiale tariefstelling voor SEP's door een Chinese rechtbank werd besproken, inclusief de relatie ervan met DS611.

Sinds deze twee blogs hebben zich verschillende andere opmerkelijke Chinese ontwikkelingen met betrekking tot SEP's voorgedaan. Deze omvatten de uitspraak van de rechtbank in Chongqing Oppo tegen Nokia, het SPC-besluit in Oppo tegen ACT, en het SPC-besluit waarbij een antitrustbepaling inzake “essentiële faciliteiten” van de Ningbo Intermediate Court in Ningbo Ketian Magnetics Co., Ltd. tegen Hitachi Metals, Ltd. (samen de “Drie Beslissingen”). Het SPC-besluit moet tot nu toe nog worden gepubliceerd. De eerste van deze twee besluiten is buiten de officiële kanalen om uitgevaardigd. De informatie over het Hitachi Metals-besluit is tot nu toe beperkt gebleven tot a bedrijfspersbericht.

Naast deze zaken heeft de EU op 17 januari 2024 twee van haar documenten uit DS611 gepubliceerd: haar briefing na de hoorzitting in DS611 van 15 januari 2024 (de “Brief na de hoorzitting”) en haar antwoorden van 20 november 2023 op vragen van het WTO-panel na de eerste inhoudelijke bijeenkomst. De antwoorden op vragen bieden waardevolle aanvullende inzichten in de vragen die in de casus zijn gesteld. De EU-registraties zijn beschikbaar op de EU-website.

Toch is een andere ontwikkeling geweest dat Nokia op 24 januari 2024 uitkwam aangekondigd een schikking van zijn wereldwijde royaltygeschil met Oppo, slechts een paar weken na het wereldwijde tariefbesluit van de rechtbank van Chongqing in Oppo tegen Nokia. Zoals ik heb besproken in mijn bericht van 18 december 2023 blog, het besluit in Oppo tegen Nokia werd kort na het einde van de WTO-hoorzittingen gedaan en komt niet rechtstreeks tot uiting in de openbare WTO-documenten. Het is onduidelijk hoe de WTO en de procederende partijen in DS611 de nieuwe uitdaging van de Chinese mondiale tariefstelling in de context van de DS611 ASI-zaak zullen aanpakken. De bezorgdheid van de EU dat China zich zal bemoeien met de beoordeling door EU-rechtbanken van octrooien die op hun grondgebied zijn verleend, geldt op zijn minst even sterk voor de mondiale tariefbepaling als voor ASI's.

De VS zijn opvallend afwezig in het debat over rechtsstaatkwesties

Uit de Post Hearing Brief maak ik op dat de Verenigde Staten grotendeels onverschillig staan tegenover de claims van de EU voor meer transparantie. In de Post Hearing Brief wordt bijvoorbeeld opgemerkt dat de EU, Canada en Australië het allemaal eens zijn over de centrale rol van transparantie (par. 118). Het standpunt van de Verenigde Staten wordt niet vermeld. Artikel 63 van de TRIPS-overeenkomst machtigt leden om andere leden te vragen naar beslissingen over zaken, maar vereist niet expliciet dat het lid reageert. Over deze al lang bestaande vraag merkt de Brief op soortgelijke wijze op: “De Europese Unie stelt dat de leden verplicht zijn te reageren op een verzoek om informatie. Australië, Canada, Japan en Korea zijn het op dit punt eens.” (punt 30). Opnieuw worden de Verenigde Staten niet genoemd. Ondanks het schijnbare gebrek aan steun voor het EU-standpunt door de Amerikaanse regering, is het niettemin verheugend om te zien dat andere landen de roep om meer transparantie steunen. Ook het opkomende jurisprudentiesysteem van China krijgt steun geleerden, waaronder een recent artikel geschreven door mijn voormalige student, Dr. Riccardo Vecellio Segate, over het raakvlak van dat systeem met WTO-vereisten.

De EU wijst er tevens op dat de transparantieverplichting in de TRIPS-overeenkomst ruimer is dan de common law-begrippen van transparantie (punt 123). Op soortgelijke wijze interpreteer ik de verplichtingen van de TRIPS-overeenkomst (Art. 63) om “definitieve rechterlijke beslissingen” van “algemene strekking” publiekelijk beschikbaar te maken, als een bredere reikwijdte dan beperkt te zijn tot bindende precedenten op het gebied van het gewoonterecht. De EU neemt ook het standpunt in dat het Chinese ASI-systeem bevooroordeeld is ten opzichte van patenthouders: “De Europese Unie voerde aan dat de vijf anti-suit injunctions systematisch de belangen van de ene partij, de uitvoerder, bevoordeelden boven de belangen van de andere partij, de SEP-eigenaar” (punt 166). De standpunten van de EU komen daar over het algemeen ook mee overeen mijn mening dat de Chinese ASI's duidelijk van Chinese oorsprong zijn, met een andere structuur en een ander doel dan de common law-ASI's.

De EU maakt een overtuigend argument voor het eisen van de officieel publicatie van “model”, “typische”, “leidende” of op vergelijkbare wijze erkende gevallen door China, op grond van de TRIPS-overeenkomst en de jurisprudentie van de WTO (paragrafen 125, 126). Een bijkomend probleem is dat wanneer zaken niet worden gepubliceerd in de samengestelde officiële gerechtelijke databank, wenshuwang, maar alleen beschikbaar zijn in privédatabases, kunnen gebruikers twijfelen aan de juistheid en volledigheid van de casustekst. De vele verwijzingen in deze blog naar onofficiële bronnen van zaken of persberichten van bedrijven zijn een verder bewijs van de behoefte van de Chinese rechtbanken aan grotere transparantie en snelheid bij de publicatie.

Chinese ASI's, mondiale tariefinstellingen en nederzettingen

De argumenten van de EU over de impact van ASI's op schikkingen zijn relevanter geworden door de recente schikking van Oppo en Nokia. De EU is het niet eens met het standpunt van de Chinese regering dat ASI's schikkingen faciliteren: “Een schikking die is bereikt met een uitvoerder nadat een ASI is opgelegd aan de SEP-eigenaar kan niet worden geacht in overeenstemming te zijn met een normale exploitatie van zijn patenten. Het anti-suit injunction zorgt ervoor dat SEP-eigenaren genoegen nemen met royalty's die lager zijn dan FRAND en verhindert hen dus de economische waarde te halen die uit de patenten kan worden verwacht” (punt 74). Daar ben ik het mee eens. Partijen kunnen om verschillende redenen de behoefte voelen om tot overeenstemming te komen. Een van deze redenen zou kunnen zijn dat de risico’s na ongunstige mondiale beslissingen, zoals het recente Chinese besluit in XNUMX, verder worden teruggedrongen Oppo tegen Nokia. Beslissingen met een laag tarief, zoals Oppo tegen Nokia en Oppo tegen ACT kunnen aanleiding geven tot schikkingen om onder meer een nadelig precedent in hoger beroep of een door de rechter vastgestelde vergelijkbare licentie tegen een laag tarief te vermijden, en/of om de vertrouwelijkheid van royaltyregelingen te handhaven.

De vele vertalingen van FRAND in China

In mijn eerdere blogs heb ik gewezen op de voortdurende inconsistenties en verkeerde vertalingen van FRAND door de Chinese rechtbanken. De drie besluiten bieden weinig vooruitgang bij het correct vertalen en toepassen van FRAND. De Oppo tegen ACT beslissing heeft waarschijnlijk zijn uiterste best gedaan om het te laten lijken alsof de vertaling van FRAND correct was toen FRAND zonder de “en” werd vertaald, terwijl het acroniem in de gehele beslissing van de zaak werd gebruikt. Het merkte ook op dat de vertaling ervan “de internationaal aanvaarde Engelse term FRAND” is (“公平、合理、无歧视 [以下沿袭国际普片·采用英文术语FRAND”]) (p. 4). Misschien reageert het Hof op mijn vraag kritiek van hoe de Chinese rechtbanken FRAND vertalen. Het Hof volgt ook de praktijk van eerdere ‘FRND’-beslissingen waarbij het zich baseert op algemene Chinese wetten en civielrechtelijke concepten bij het berechten van SEP-zaken, inclusief onderhandelingen over eerlijkheid, redelijkheid, eerlijkheid en goede trouw, met uitsluiting van elke verwijzing naar de ITU voor uitleg van de betekenis van FRAND (pp. 31-32). In overeenstemming met deze gedesaggregeerde benadering heeft de lagere rechtbank afzonderlijke “eerlijke” en “redelijke” beslissingen genomen zonder verwijzing naar een geaggregeerd concept dat “ND” omvat (p. 13).

De uitspraak van de lagere rechtbank in Hitachi-metalen zette ook de praktijk van consistente inconsistentie bij het vertalen van FRAND voort. Het legde een “FRND”-verplichting op voor het licentiëren van niet-standaard essentiële patenten. In één geval werd het ND-deel van FRAND vervangen door “wederzijds voordeel” (互利). In een ander voorbeeld zijn de komma's weggelaten. In nog een ander geval verwees het alleen naar ‘eerlijk’ en ‘redelijk’. Is het Hof slordig? Verwijst het naar ander burgerlijk recht of concepten van FRAND, of is ‘consistentie’, in de woorden van Emerson, eenvoudigweg de ‘hobgoblin’ van een niet-moedertaalspreker zoals ik? Als je het landschap van FRAND-vertalingen bekijkt, Taiwanese beslissingen, internationale organisaties (WIPO, ITU), en het vaststellen van Chinese normen organisaties, hebben de meesten FRAND in het Chinees vertaald met een ‘en’. De Chinese interpunctiepraktijk en het wetgevingsbeleid zijn ook voorstander van een ‘en’. Naar mijn mening vereist de “internationaal overgenomen Engelse term FRAND” nog steeds een ondubbelzinnige nauwkeurigheid in de vertaling met een expliciete “en” die FRAND helpt vormen als samengestelde, internationaal erkende term. Het moet ook consequent worden toegepast in de gehele beslissing van een zaak.

Op 31 januari 2024 zal ik andere creatieve adopties van het concept FRAND door de Chinese antitrustinstanties bespreken, inclusief de relatie ervan met de SEP-jurisprudentie in China als onderdeel van een ABA Brown Bag-lunchreeks. Registratie is gratis en open voor iedereen. Ik verwacht binnenkort ook een uitgebreider artikel over dit onderwerp te publiceren in Intellectual Asset Management.

Categorieën: ASI, CJO, FRAND, Hitachi-metalen, Nokia, Oppo, September, SEPS, SPC, Transparantie, WTO