Zal Californië binnenkort cannabiscontracten controleren?

Zal Californië binnenkort cannabiscontracten controleren?

Tijdstempel: 2 mei 2023 10:00 uur
Bronknooppunt: 2625808

Op 20 april, mijn collega Hilary Bricken schreef een bericht met de titel "Cannabiscollecties Hoofdpijn en wat te doen.” Daarin besprak ze een probleem dat Californische cannabisbedrijven overal teistert: distributeurs en detailhandelaren die hun rekeningen niet betalen. Tegen het einde van het artikel noemde ze een wetsvoorstel om het probleem aan te pakken, AB 766, wat zou toestaan ​​– en zelfs vereisen – de staat controleert cannabiscontracten. Hoewel ik voorstander ben van het bedenken van manieren om de status-quo te herstellen, is dit het niet. Indien aangenomen, zou AB 766 naar mijn mening tot enorme problemen leiden, zowel voor vergunninghouders als voor de staat. Laten we uitpakken.

Wat AB 766 zou doen

AB 766 zou alleen van toepassing zijn op verkopen na 1 januari 2024. Elke licentiehouder zou moeten betalen voor goederen en diensten van een andere licentiehouder binnen 15 kalenderdagen na de datum van de eindfactuur. De op de factuur vermelde datum mag niet later zijn dan 30 dagen na de datum waarop de goederen of diensten zijn overgedragen. Dus hypothetisch, als een cannabiscontract netto 30 betalingstermijnen heeft en 46 dagen na levering wordt betaald, beginnen de problemen.

Licentiehouders die goederen verkopen met een waarde van minimaal $ 5,000 en niet op tijd worden betaald, moeten de onbetaalde factuur melden bij het Department of Cannabis Control (DCC). Op dat moment is het DCC genoodzaakt om in te grijpen bij de cannabiscontractbreuk. DCC dient dan de niet-betalende vergunninghouder hiervan op de hoogte te stellen. Als zij niet binnen 30 dagen betalen, kan het BW een waarschuwing of dagvaarding uitbrengen. Als dit meerdere keren gebeurt, moet de OC een tuchtmaatregel starten.

Met name als een licentienemer wordt gemeld, kan deze geen goederen op krediet kopen van een andere licentienemer totdat hij de aanvankelijke onbetaalde factuur heeft betaald.

AB 766 is ook niet van toepassing op de inning van accijnzen.

Waarom AB 766 een slecht idee is

Ik wil dit gedeelte beginnen met in niet mis te verstane bewoordingen op te merken dat schendingen van cannabiscontracten slecht zijn. Er zijn veel vergunninghouders die zonder goede reden gewoon de stad overslaan op facturen. Het spreekt voor zich dat onbetwiste facturen niet betalen een slechte zaak is. Maar ik denk niet dat AB 766 een enorme deuk in het probleem zal maken en in plaats daarvan nog meer problemen kan veroorzaken.

Ten eerste doet AB 766 veel meer dan licentiehouders vertellen om op tijd te betalen - het stelt in plaats daarvan de eis vast voor wat "op tijd" zelfs kan betekenen. Ik heb veel cannabiscontracten gezien met volledig onderhandeld betalingsvoorwaarden die AB 766 zouden kunnen schenden. Als AB 766 wet wordt, betekent dit dat de overheid betalingsvoorwaarden voor commerciële contacten dicteert.

AB 766 zou ook licentiehouders ertoe dwingen rapporteer andere vergunninghouders die niet hebben geheel openstaande facturen betaald. Melden zou verplicht zijn. Het zou zelfs van toepassing zijn als de andere partij maar een paar honderd dollar tekort kwam. Het is onvermijdelijk dat vergunninghouders niet elke overtreding zullen melden. Zouden ze dan worden onderworpen aan mogelijke disciplinering? Daar lijkt het zeker op. Ik kan je niet vertellen hoeveel moeilijker het zal zijn om betalingsgeschillen op te lossen als de ene partij de andere partij heeft aangegeven bij de staat. Ik kan een argument aanvoeren dat licentiehouders vrij zouden moeten zijn om elkaar te rapporteren, maar het eisen van melding van contractbreuken is totaal onverdedigbaar.

Het meest flagrante, licentiehouders die worden gerapporteerd, zouden dat zijn wettelijk verboden vanaf het kopen van goederen of diensten op krediet van andere vergunninghouders totdat zij de facturen betalen waarvoor ze volledig zijn gerapporteerd. Het enige dat hoeft te gebeuren is dat een vergunninghouder wordt aangemeld. De melder hoeft het BCC bijna geen informatie te geven om de melding te kunnen doen. Er is geen gehoor. Er lijkt niet eens een mogelijkheid te zijn om het rapport te betwisten. Zodra er een melding wordt gedaan, verliest de andere partij haar rechten om goederen op krediet te kopen – vermoedelijk zelfs onder reeds bestaande contractuele regelingen met derden. Dit lijkt een voor de hand liggende zorg voor een eerlijk proces en rijp voor misbruik.

In die zin gaat AB 766 niet eens echt in op wat er gebeurt in het geval van een betwiste factuur. Wat als de XYZ-verkoper ABC niet betaalt omdat de door XYZ gekochte goederen beschimmeld waren? Nou, het lijkt erop dat ABC het nog steeds moet melden. Nogmaals, dit slaat nergens op.

Hoe AB 766 te repareren

Ik denk niet dat AB 766 het probleem zal oplossen. In plaats daarvan leidt het waarschijnlijk tot grotere problemen. Het lijkt onvermijdelijk dat mensen gestraft zullen worden voor zaken als het niet melden, dat licentiehouders gestraft zullen worden als ze legitieme redenen hebben om de betaling te betwisten, enzovoort. Het wetsvoorstel zou waarschijnlijk ook de DCC verzanden met rapporten. En gezien de vlekkerige geschiedenis van de staat met handhaving van cannabis, is het heel goed mogelijk dat veel van die rapporten niet eens op tijd worden aangepakt.

In plaats van een al te ingewikkeld en verplicht rapportagesysteem te creëren, zou het veel eenvoudiger zijn als de staat een wettelijk recht zou kunnen creëren om advocatenhonoraria terug te vorderen bij acties tussen vergunninghouders. Veel licentiehouders doen nog steeds "handshake" -contracten (nog steeds een slecht idee!) met beperkte of geen rechten om advocatenhonoraria terug te vorderen. Voeg vergoedingen toe aan de mix en je geeft onbetaalde licentiehouders een belangrijk hulpmiddel om terug te vechten.

Als de staat toch besluit een rapportagesysteem in te voeren, moet AB 766 worden herzien, zodat (1) rapportage optioneel is, (2) licentienemers hun eigen betalingsvoorwaarden kunnen bepalen zonder tussenkomst van de staat, en (3) niet-betalende licentiehouders dat doen niet van hun rechten worden beroofd totdat ze de kans hebben gekregen om op de een of andere manier te worden gehoord. Doet de staat dat niet, dan ontstaan ​​er problemen. Blijf op de hoogte van de Blog van Canna Law voor meer updates.

Tijdstempel:

Meer van Harris Bricken