Het volgen van de invloed van besturen op de COXNUMX-uitstoot – het is ingewikkeld | GroenBiz

Het volgen van de invloed van besturen op de COXNUMX-uitstoot – het is ingewikkeld | GroenBiz

Tijdstempel: 30 augustus 2023 5:00 uur
Bronknooppunt: 2854649

[GreenBiz publiceert diverse perspectieven op de transitie naar een schone economie. De standpunten in dit artikel weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs het standpunt van GreenBiz.]

De wereld van corporate governance is niet meer zo wild als vroeger.

Ik was een jonge analist bij een ratingbureau voor corporate governance in 2001, toen ik de opdracht kreeg om bedrijven als Worldcom en Enron te volgen. Voor degenen die te jong zijn om het zich te herinneren: Enron was een energiehandelsbedrijf dat een van de volgende zaken pleegde grootste boekhoudfraude in de Amerikaanse geschiedenis in 2001, resulterend in het faillissement van het bedrijf. In het geval van Enron was het duidelijk dat de bestuursleden van het auditcomité van het bestuur geen idee hadden hoe ze toezicht moesten houden op de frauduleuze boekhouding die door het management van het bedrijf werd gepleegd.

Kort na het Enron-schandaal besloot Worldcom, een Amerikaans telecombedrijf, heeft zijn eigen boekhoudfraude gepleegd, resulterend in het uiteindelijke faillissement van dat bedrijf.

Mijn team bij dat ratingbureau had de taak om het ondernemingsbestuur en de aandeelhoudersrechten van beursgenoteerde bedrijven over de hele wereld te beoordelen. Er waren nog tal van andere voorbeelden van slecht bestuur; van zwakke raden van bestuur tot misbruik van rechten van aandeelhouders, transacties met verbonden partijen tussen het bedrijf en bestuursleden en vele anderen.

Het was duidelijk dat Enron in 2001 ontplofte gruwelijk toezicht van het bestuur. De gezellige relaties tussen directeuren en bedrijfsleiders maakten het voor het bestuur gemakkelijker om de opvallende alarmsignalen over het hoofd te zien die werden gehesen toen ons team de corporate governance van het bedrijf beoordeelde. Het was duidelijk dat het bestuur geenszins onafhankelijk was en niet over de expertise beschikte om goed toezicht te houden op de accountantscontrole van het bedrijf.

Een gemeenschappelijk kenmerk van raden van bestuur in die periode was de praktijk van ‘in elkaar grijpende directeuren’. Deze interlocks vonden plaats wanneer een leidinggevende van bedrijf A (vaak de CEO) in de raad van bestuur van bedrijf B zat, en een leidinggevende van bedrijf B (opnieuw vaak de CEO) in de raad van bestuur van bedrijf A.

Corporate governance-praktijken zijn ontstaan ​​na Worldcom en Enron en Congres Uiteindelijk kwam men erachter dat vergrendelingen een slecht idee waren, dus werden er beschermingsmaatregelen getroffen om deze praktijk te ontmoedigen – niet alleen in de Verenigde Staten, maar op de meeste markten over de hele wereld.

Het moderne tijdperk van bordvergrendelingen

Ongeacht die verandering zijn veel directeuren lid van meerdere raden van bestuur, en het is de moeite waard om die relaties eens nader te bekijken.

Door dezelfde algoritmen te lenen die sociale-mediabedrijven gebruiken om erachter te komen wie er in uw vriendenkring zit, kunt u evalueren welke bestuursleden het nauwst verbonden zijn op basis van alle besturen waarin ze hebben gezeten, de bedrijven waar ze hebben gewerkt en de relaties die ze hebben. Het is leerzaam om te begrijpen in welke gemeenschappen een directeur zit, en wat dat betekent.   

Om deze bestuursgemeenschappen nader te bekijken, heb ik de Gratis Float Analytics-database, dat de invloed en prestaties van meer dan 220,000 directeuren bij meer dan 10,000 beursgenoteerde bedrijven volgt. Dit universum omvat de MSCI ACWII Investable Market Index, die ongeveer 99 procent van de belegbare mondiale aandelenmarkt omvat. De database analyseert het netwerk van een directeur (hun persoonlijke connecties), de teamdynamiek van een bestuur (hoe de bestuursleden met elkaar omgaan) en de invloed die een bestuurslid heeft op bedrijfsbeslissingen. Voor deze analyse was ik geïnteresseerd in de manier waarop de relaties tussen bestuurders een impact kunnen hebben op de COXNUMX-uitstoot.

De directeurgemeenschappen voor financiën en energie delen nauwe relaties

Eén kwestie waar ik over nadacht was de relatie tussen bestuurders van financiële bedrijven – zoals banken die rechtstreeks emissie-intensieve projecten financieren – en die van bedrijven in de fossiele-brandstofindustrie. Het was voor mij geen verrassing dat directeuren die met de meeste uitstoot te maken hebben, geconcentreerd zijn in de financiële sector: de leidinggevenden en directeuren van BlackRock waren verbonden met de meeste uitstoot, vanwege de uitstoot in de BlackRock-portfoliobedrijven. 

Pamela Daley, voormalig senior vice-president van corporate business development bij General Electric, zit bijvoorbeeld in het bestuur van BlackRock. Ook is zij verbonden aan het bestuur van BP en maakt zij deel uit van een bestuursgemeenschap waarin een kwart van de leden verbonden is aan energiebedrijven en een kwart aan financiën. Er zijn veel overlappingen tussen de energie- en financiële sectoren in haar gemeenschap.

Wat beleggers nader zouden moeten bestuderen

De meeste beleggers vinden dit soort informatie over bestuursrelaties interessant, zo niet materieel, omdat het hen inzicht kan geven in de bestuursdynamiek en de relaties tussen bestuursorganen die van invloed kunnen zijn op de strategie, partnerschappen en het succes of falen van bedrijven.  

Een ander ding om naar te zoeken in de raden van bestuur van financiële bedrijven is expertise op het gebied van klimaat en klimaatfinanciering. Als niemand in de bestuurskamer de huidige en toekomstige uitdagingen van de gevolgen van de klimaatverandering begrijpt, kan het bestuur zijn aandeelhouders in de steek laten. Ja, een bestuur heeft een fiduciaire plicht om het beste belang van de aandeelhouders te dienen, maar dat ‘beste belang’ betekent steeds vaker dat een bestuur klimaatgerelateerde factoren moet meenemen in de strategie en planning.

Het is ook belangrijk om te begrijpen waarom een ​​bestuurslid in het bestuur kan dienen buiten zijn of haar expertise op een bepaald gebied.

Er is de laatste tijd veel gesproken over de beslissing van BlackRock om dit te doen Benoem Amin Nasser, CEO van Saudi Aramco naar zijn bestuur. Sommigen zagen dit als verraad, omdat Larry Fink, CEO van BlackRock, een van de meest uitgesproken critici uit de financiële wereld is geweest over de mondiale passiviteit op het gebied van de klimaatverandering.

Ja, deze stap kan een bekentenis van BlackRock zijn dat hoewel het de wereld ziet afstappen van olie en gas, dit morgen niet zal gebeuren. Het zou ook gewoon kunnen zijn wat BlackRock zei over de benoeming: dat het toevoegen van Nassar aan het bestuur deel uitmaakt van de strategie van het bedrijf. Strategie voor het Midden-Oosten.

Probeer een bestuurslid op CEO-niveau te vinden met een uitgebreide ‘gemeenschap’ in het Midden-Oosten die geen olie- en gasverbindingen heeft.

Ik heb in de database gekeken. Dat kun je niet.

Tijdstempel:

Meer van Groenbiz