Bankfaillissementen behoren tot het verleden - tot een paar weken geleden. Na Silicon Valley Bank's (SVB) vallen uit de gratie en tal van andere regionale en kleine banken gaan ten onder, Amerikanen houden hun geld in een ijzeren greep, niet wetende of a recessie of een zachte landing zou aan de horizon kunnen zijn. En met meer economische instabiliteit komt er meer angst, paniek en twijfel bij het grote publiek. Gelukkig hebben we Mark Zandi, Chief Economist bij Moody's Analytics, om enkele economische waarheden te delen (in plaats van door crashes aangewakkerde terreur).
Mark kent de economie door en door en begrijpt het de ware impact achter deze bankcrashes. Hij geeft zijn mening over de vraag of deze reeks bankcrashes al dan niet kan leiden tot een nog grotere recessie, waarom de regering werd gedwongen om een bailout, en hoe vastgoed en de economie zal worden beïnvloed terwijl we proberen te herbouwen van dit fragiele systeem dat instort. En als je bang bent dat de grote banken zouden onder hun eigen gewicht kunnen bezwijken, Mark heeft wat informatie die je angsten zal onderdrukken.
Maar we volgen niet alleen banknieuws. Mark deelt hoe een “vertraging” zou overal in de VS kunnen voorkomen, wat zou kunnen leiden tot een slappe economie terwijl de werkloosheid toeneemt en de groei van het BBP vertraagt. Hij geeft ook voorspellingen van de hypotheekrenteaftrek en bespreekt het enige type onroerend goed dat erin zou kunnen zitten Grote problemen in de komende jaren.
Klik hier om te luisteren op Apple Podcasts.
Luister hier naar de podcast
Lees hier het transcript
Dave Meijer:
Dag Allemaal. Welkom bij Op de Markt. Ik ben je gastheer, Dave Meyer en vandaag wordt een van die afleveringen waarin ik een beetje fanboy ben. We hebben een econoom die ik al vele jaren volg en een van de meer gerespecteerde, gerenommeerde economen in het land is, Mark Zandi van Moody's Analytics. Hij deed verslag van de huizenmarkt en economie voor Moody's, en als je het niet weet, hebben we een paar van hun gasten gehad. Het is gewoon een groot economisch analysebedrijf dat veel origineel onderzoek doet en Mark is een van hun leidende economen. Vandaag gaan we een ongelooflijk gesprek met hem aan over van alles en nog wat. We beginnen en praten over de bankencrisis en Mark geeft echt nuttige, inzichtelijke informatie over wat er aan de hand is, waarom bepaalde banken risico lopen en andere banken niet.
Als hij denkt dat dit zich gaat verspreiden, wat maakt hij dan uit van de tussenkomst van de overheid. Dan krijgen we een heel goed gesprek over hoe dit de economie als geheel zal beïnvloeden, of we misschien in een recessie terechtkomen, en aan het einde praten we natuurlijk veel over hoe de bankencrisis en ja, het zich nog aan het ontvouwen is, maar op basis van wat we nu weten over de bankencrisis, of en hoe dat gevolgen zal hebben voor zowel de residentiële als de commerciële vastgoedmarkt. Dus dit is een van mijn favoriete shows die we hebben gedaan. Mark is echt … maakt complexe economische informatie, heel gemakkelijk te begrijpen en hij doet echt geweldig werk om licht te werpen op het bijzonder vreemde economische klimaat waarin we ons vandaag bevinden. Dus we gaan even pauzeren en dan gaan we naar ons interview met Mark Zandi, de hoofdeconoom van Moody's Analytics. Mark Zandi, welkom bij On the Market. Heel erg bedankt dat je hier bent.
Mark Zandi:
Het is me een genoegen, Dave. Bedankt dat je me hebt.
Dave Meijer:
Nou, ik hoop dat je het nog niet te moe bent om over de bankencrisis te praten, want daar hopen we je hersens over te breken.
Mark Zandi:
Nee. Ja, het is alles waar iemand over wil praten, inclusief mijn 90-jarige vader en schoonmoeder, dus het is zeker de top of mind.
Dave Meijer:
Nou, ja, ik denk dat dat geldt voor mezelf en voor veel van onze luisteraars, en we hebben vorige week een show gedaan waarin we spraken over wat er specifiek bij Silicon Valley Bank gebeurde en wat sommige van de beslissingen en macro-economische factoren die daartoe leidden , maar ik hoopte in het algemeen met u te praten over het Amerikaanse banksysteem op dit moment en hoeveel risico u ziet in de totale sector.
Mark Zandi:
Nou, over het algemeen voel ik me er best goed bij. Vanwege de hervormingen na de financiële crisis heeft het banksysteem als geheel veel kapitaal. Kapitaal is de buffer, de kasbuffer die banken hebben om eventuele verliezen te verwerken die ze zouden kunnen lijden op hun leningen en effecten en de bijbehorende gegevens, hoeveelheden kapitaal, met name de grote jongens, de zogenaamde GSIB's, de wereldwijd systeemrelevante banken, zij kreeg overal kapitaal. Over het algemeen voldoende liquiditeit en behoorlijk goed risicobeheer. De kredietkwaliteit is dus uitstekend. Ik bedoel, als je kijkt naar achterstallige betalingen en de afschrijvingspercentages, die zijn erg laag. Ze beginnen een beetje op te dringen en ze worden een beetje zorgelijk voor bankpassen en onbeveiligde persoonlijke lijnen, waarover we kunnen praten.
Over het algemeen is de kwaliteit goed, dus ik zou hebben gezegd dat het systeem in zeer goede staat verkeert. Nu staat het duidelijk onder grote druk, gezien de stijging van de rentetarieven, die het afgelopen jaar zeer aanzienlijk zijn geweest en gezien de vorm van de rentecurve, dat is het verschil tussen lange en korte rente, want dat is wat de nettorente van de bank bepaalt marges van hun winstgevendheid. Ze staan onder druk en dat zie je aan de bankencrisis waar we nu mee te maken hebben, maar over het algemeen staat het banksysteem er goed voor, ongeveer net zo goed als ik het heb gezien, in een periode als deze.
Dave Meijer:
Dat is echt een nuttige context omdat het niet noodzakelijkerwijs zo voelt, en ik wil daar een vervolgvraag over stellen, maar eerst wilde ik vragen, je zei iets over GSIB's, waarvan iedereen dit acroniem waarschijnlijk allemaal tegelijk leert , Wereldwijde systeemrelevante banken.
Mark Zandi:
Yep.
Dave Meijer:
U zei dat ze in bijzonder goede staat verkeren. Is er een reden waarom sommige van deze kleinere en middelgrote banken met name hun aandelen zien dalen of op zijn minst een hoger waargenomen risico hebben dan deze GSIB's, waarvan ik denk dat het voor ons publiek grote banken zijn zoals Chase en Wells Fargo en Bank of America? soort banken?
Mark Zandi:
Ja. Een van de grote verschillen is alleen de hoeveelheid kapitaal en liquiditeit die ze aanhouden, omdat de GSIB's als systeemrelevant werden beschouwd, wat betekent dat als ze falen, ze het hele systeem gaan uitschakelen, regelgeving na de financiële crisis. Dodd-Frank is de wetgeving die in 2010 is aangenomen, die vereist dat die grote jongens een bootlading kapitaal hebben. Ik bedoel, om je context te geven, tel je al het kapitaal op, nogmaals, dat is dat geldkussen dat ik eerder noemde. Het is meer dan 20% van hun vermogen. Dat is meer dan het dubbele van vóór de financiële crisis. Dus die jongens zijn financieel bijna meteor-proof. Ik bedoel, ze waren … omdat we zo bezorgd zijn dat ze ten onder gaan. De kleine jongens, niet zozeer, en in feite werden sommige van die Dodd-Frank-hervormingen die in 2010 werden doorgevoerd, teruggedraaid voor instellingen met minder dan 250 miljard dollar aan activa.
Silicon Valley Bank groeide heel, heel snel van een bank van 50 miljard dollar naar een bank van 200 miljard dollar, dus ze kwamen nooit in dat strengere regelgevende regime terecht. Ze hadden dus minder kapitaal, minder duidelijke liquiditeit, minder toezicht, toezicht door regelgevende instanties. We zullen meer moeten leren wat hier precies is gebeurd in een goede oorzaakanalyse. Omdat ze niet over het kapitaal en de liquiditeit beschikten, waren ze in wezen kwetsbaarder voor de bankruns die ze ondergingen en waarom ze faalden. Dus ze hadden gewoon niet dezelfde middelen die de grote jongens hadden en hetzelfde soort ijzersterke onderbouwing van hun financiën die de grote jongens hebben, grotendeels vanwege de veranderingen na de financiële crisis iets meer dan tien jaar geleden.
Dave Meijer:
Geweldig, dat is super nuttig en ik denk dat het ons publiek helpt te begrijpen waarom bepaalde soorten banken meer risico's en meer angst om zich heen zien dan andere. Je hebt een aantal geweldige punten gemaakt over waarom het banksysteem zelf in relatief goede staat verkeert. Kun je ons helpen de situatie waarin we ons dan bevinden recht te zetten? Als het banksysteem er relatief goed uitziet, waarom zien we dan banken failliet gaan? En ik denk dat we daar een beetje over hebben gesproken in deze show, maar waarom is er op dit moment voortdurend risico en angst voor het banksysteem?
Mark Zandi:
Nou, de banken die faalden zijn erg wat ik noem eigenzinnig, toch? Er zijn drie faillissementen geweest van Silicon Valley Bank, Signature Bank en Silvergate. Silvergate faalde een paar weken geleden. Silvergate en Signature, het zijn gewoon cryptobanken. Ik bedoel, ze spelen in op de crypto-rage, die zeer speculatief was, lange tijd veel waarschuwingen over die markt. Het is niet verwonderlijk dat het crashte en die twee banken uitschakelde omdat ze zo nauw verweven zijn met wat er gaande was op de cryptomarkt. In het geval van Silicon Valley Bank zijn ze verbonden met de technische sector. Zoals we allemaal weten, staat de technologiesector om verschillende redenen onder grote druk. Je zag zelfs dat Amazon vandaag nog eens 9,000 mensen ontsloeg. Dus de technologiesector staat onder grote druk, vooral de kleine startende technologiebedrijven omdat ze kapitaal nodig hebben om door te gaan omdat ze een negatieve cashflow hebben. Ze branden door contant geld.
Ze hebben dus voortdurend nieuwe kapitaalverhogingen, nieuwe schuldverhogingen en nieuw kapitaal nodig om te kunnen functioneren. Toen de technologiesector in het slop raakte, konden ze niet meer kapitaal ophalen. Ze werden dus steeds kwetsbaarder. Hun tegoeden begonnen op te raken en maakten de bank steeds kwetsbaarder. Dus ik denk dat SVB gewoon meer is … Silicon Valley Bank, ik zal dat in de toekomst gebruiken, het is gewoon een stuk eenvoudiger om te zeggen, was echt gebonden aan de technische sector en werd genageld door de technische mislukking. Meer in het algemeen is de kwetsbaarheid het feit dat de rentetarieven veel zijn gestegen en wat er gebeurde met die stijgende tarieven, het maakt de waarde van de staatsobligaties en hypotheken die alle banken bezitten minder waard.
Dus als een bank in een positie verkeert dat ze met contant geld moeten komen om een deposant af te betalen en die effecten moeten verkopen en ze hebben dat risico niet afgedekt, wat betekent dat ze dat risico niet tegen betaling op de markt hebben gebracht , dan zijn ze kwetsbaar, omdat ze het geld nodig hebben. Ze verkopen deze effecten met verlies en nemen grote verliezen en zijn misschien niet in staat om het gat te vullen. Dus het systeem als geheel, daar zit de kwetsbaarheid, maar ik denk dat in het algemeen, nogmaals, teruggaand naar mijn oorspronkelijke punt, ik denk dat het risico over het algemeen beheersbaar is in het hele systeem. Dit is helemaal geen verrassing. Dit werd goed begrepen en de meeste banken zijn erg voorzichtig met hun zogenaamde asset liability management, dat is wat dit is, en hebben een groot deel van dat risico afgedekt.
Dus ik denk niet dat het banksysteem een groot risico loopt op die dreiging, maar dat is de enige kwetsbaarheid die het heeft. De andere banken die gefaald hebben, zijn weer heel eigenzinnig verbonden met wat er gaande is met crypto en technologie.
Dave Meijer:
Naast het risico dat u zojuist noemde, dat de waarde van sommige van deze activa en effecten daalt, welk risico op paniek is er? Omdat het mij lijkt dat een groot deel van het risico voortkomt uit menselijk gedrag en psychologie en niet noodzakelijkerwijs uit de balansen van de bank.
Mark Zandi:
Ja, dat is een goed punt en dat is misschien iets dat deze keer anders is dan in het verleden dat mensen … niet dat de menselijke natuur is veranderd. Zoals we Dave kennen, verandert dat nooit.
Dave Meijer:
Ja.
Mark Zandi:
Dat is nooit veranderd, dat blijft hetzelfde, en mensen zijn altijd onderhevig aan dit soort zorgen. Denk aan Jimmy Stewart, Wonderful Life. Bankruns bestaan al sinds het begin der tijden, sinds het begin van de banken.
Dave Meijer:
Daar had iemand anders het met mij over. Het is een geweldig leven.
Mark Zandi:
Een geweldige film.
Dave Meijer:
Als George er maar was om de bankrun op te lossen, zou alles in orde zijn.
Mark Zandi:
Was hij maar hier, was hij maar hier. Dus dat is hetzelfde, maar wat deze keer een beetje anders maakt, misschien meer dan een klein beetje anders, is hoe snel de zorgen van mensen kunnen worden versterkt door sociale media. veel verhalen over sommige investeerders en spaarders en klanten van de bank die in het openbaar tweeten dat ze eruit stappen en dat iedereen die iets met de bank te maken heeft eruit moet, en ik weet zeker dat ze het in sterkere bewoordingen hebben gezegd en dat ging viraal. Dus je vergroot dit soort zorgen en risico's. Je gaat terug naar 1932 en die bank run Jimmy Stewart, Wonderful Life, daar had je duidelijk niets van, toch? Ik bedoel, het was een gemeenschap die een soort angst voedde. Dus niet een soort wereldwijd platform voor sociale media dat deze zorgen versterkt.
Dus dat roept een aantal interessante vragen op over de toekomst en hoe we moeten nadenken over deze bankruns en welke regelgeving er moet worden ingevoerd om het potentiële risico van deze bankruns van de toekomst te verminderen. Ze worden opnieuw versterkt door sociale media. Ik weet niet zeker of ik een antwoord op die vraag heb, maar dat is een vraag waarvan ik denk dat we onszelf in de toekomst moeten gaan stellen. Misschien vanwege sociale media en alleen maar de versterking van deze zorgen, zullen we in de toekomst meer bankruns zien dan we in het verleden hebben gezien, tenminste sinds de depositoverzekering in de jaren 30 op de planeet zal verschijnen.
Dave Meijer:
Dat is heel logisch met betrekking tot de sociale-mediacomponent, en een van de dingen die ik me afvroeg, is dat ik beperkte maar enige ervaring heb in de wereld van startups en risicokapitaal en het lijkt mij dat een deel van het probleem hier gewoon was de aard van hoe die zakelijke investeerders samenwerken, waar deze startups al hun geld halen uit een heel mooie kleine investeerderspool. Ik bedoel, er zijn waarschijnlijk honderden of duizenden durfkapitaalbedrijven, maar niet de grote invloedrijke, er zijn er enkele tientallen en ze hebben zoveel macht in dat scenario waarin misschien een paar dozijn durfkapitalisten e-mails kunnen sturen om bedrijven te vertellen dat hebben miljarden dollars aan deposito's om hun kapitaal op te nemen.
Ik kan geen andere branche bedenken waarin dat soort macht geconcentreerd is in slechts zo'n klein aantal mensen, maar op jouw punt, dat plus sociale media creëert gewoon dit rare scenario waarin paniek zich zo snel kan verspreiden.
Mark Zandi:
Ja. Nee, absoluut. Ik ben het helemaal met je eens. Ik bedoel, nogmaals, het gaat terug naar mijn punt dat het voelt ... Ik blijf het woord idiosyncratisch gebruiken. Het is gewoon uniek. Het is anders. Het is niet de bank van je vader en moeder. Het is een heel onconventionele bank met een heel ander stel klanten en met hun eigen soort problemen die dit veroorzaakten … Ik denk dat deze situatie waarin we ons bevinden.
Dave Meijer:
Ja, absoluut. Dus ik weet dat je geen kristallen bol hebt, maar ik moet je vragen...
Mark Zandi:
Ik heb er trouwens drie, Dave. Ik weet niet of ze dat waren, maar ik heb er drie. Ja. Ja.
Dave Meijer:
Daar ga je.
Mark Zandi:
Ja.
Dave Meijer:
Nou, ik ben benieuwd wat je denkt dat er vanaf hier gaat gebeuren. De regering is duidelijk tussenbeide gekomen, een paar verschillende instanties zijn tussenbeide gekomen om te proberen de crisis te stoppen. Denkt u dat wat de Fed en de FDIC tot dusver hebben gedaan om spaarders gerust te stellen voldoende is of denkt u dat er meer onzekerheid is en mogelijk meer bankfaillissementen of een verlenging van deze crisis in onze toekomst?
Mark Zandi:
Welnu, ik denk dat de beleidsreactie indrukwekkend was, massaal, heel anders dan wat er tijdens de financiële crisis gebeurde. Het duurde lang voordat beleidsmakers, de Fed, de FDIC en de regering-Bush in die tijd de versnelling intrapten, deels omdat ze sinds de jaren dertig niets meer hadden meegemaakt, dus het was allemaal nieuw, maar dit gaat rond, een zeer agressieve reactie die de deposito's garandeert van alle depositohouders, klein en groot in de instellingen die faalden en mijn gevoel is, zo niet expliciet, impliciet suggererend dat als er weer een mislukking optreedt, die deposanten weer heel zullen worden, klein en groot in de huidige omgeving waar ze zich zorgen maken over systeemrisico's en bankruns. De Fed heeft een kredietfaciliteit opgezet om de banken van liquiditeit te voorzien.
Die schatkisthypotheken waar ik het eerder over had, die staan met verlies op de balans van de banken vanwege de stijgende rente. De banken kunnen naar de Fed gaan, die staatsobligaties en hypotheken als onderpand voor een lening tegen pari plaatsen, zodat … alsof ze geen waarde hebben verloren. Daar moeten ze een hoge rente voor betalen, maar dat is niet erg, ik bedoel om aan deposito-eisen te voldoen. Natuurlijk is de regering tussenbeide gekomen om de zwakke schakels in het systeem op te lossen door instellingen te sluiten. We hebben het gehad over SVB en Silvergate en Signature of fusie, dat zijn de verzwakte instellingen en de sterkere die we in het weekend zagen toen UBS, de grote Zwitserse bank, Credit Suisse overnam, de bank in moeilijkheden, die lang voor dit alles in moeilijkheden verkeerde rotzooi, maar werd omver geduwd door deze rotzooi.
Vervolgens andere banken organiseren om binnen te komen en banken die in de problemen zitten te helpen. Dat zal de eerste zaak van de Republiek zijn. Dus de regering neemt zeer agressieve stappen om die eigenaardige, zwakke schakels uit het systeem te halen, ze daar te plaatsen zodat mensen zich op hun gemak voelen dat de bank waarmee ze zaken doen geld goed is en ze hun geld zullen krijgen storting uit. Dus daar voel ik me heel goed bij. Er zijn andere... als ik vandaag de koning was, zou ik aan een paar andere dingen denken. Over een paar dagen moet de Fed hier een grote beslissing nemen over de rentetarieven. Er is een redelijke kans dat ze de rente gaan verhogen, nog een kwart punt, wat ik gewoon niet snap, in de context van deze bankencrisis.
Ik bedoel, de ene week zet je een kredietfaciliteit op om liquiditeit te verschaffen om de banken onder druk te zetten en de volgende week ga je de rentetarieven verhogen, wat de banken onder druk zal zetten. Ik heb moeite om die cirkel te kwadrateren. Dus wat de Fed betreft, heb ik misschien … nou ja, we zullen moeten zien wat ze doen, maar ik vrees dat ze de rente gaan verhogen. Naar mijn mening zou dat een vergissing zijn, maar laten we eens kijken wat ze hier uiteindelijk doen. Ook in termen van de garantie die aan deposanten wordt geboden, dat is instelling per instelling op dit moment, het is geen deken. Als iemand faalt, krijgen die spaarders een garantie van de overheid. Ik weet niet zo zeker of ik dat in de huidige context zou hebben gedaan. Nogmaals, ik denk dat dit een omgeving is waar bankruns heel goed mogelijk zijn en je mensen veel zelfvertrouwen wilt geven.
Ik zou net hebben gezegd in deze systemische omgeving, en ik noem deze systemische omgeving, het is tijdelijk, maar hier zijn we dan. Ik garandeer alle deposito's van alle mislukte instellingen om iemand gerust te stellen, de geest van mijn 93-jarige schoonmoeder. Ik bedoel, waarom kom je niet gewoon, doe dat gewoon en dan komen we aan de andere kant van de crisis, dan raak je die vrijstelling voor systeemrisico's kwijt en ga je verder. Dus er zijn dingen die ik in de marge zou doen die anders zijn, maar in het algemeen denk ik dat ze het goed hebben gedaan, een zeer agressieve reactie op de problemen.
Dave Meijer:
Nou, voor iedereen die luistert, we zullen weten tegen de tijd dat dit uitkomt, het komt … we zijn filmopname op maandag, de vrijdag dat het uitkomt, we zullen tussen die tijd horen van de Fed, denk ik.
Mark Zandi:
Ja.
Dave Meijer:
Wat betreft de depositoverzekering, dit lijkt een soort hot-button-probleem te zijn, toch? Mensen zijn, denk ik... veel mensen lijken het "reddingsoperaties" beu te zijn, en ik weet dat u geen politicus bent, maar kunt u ons helpen begrijpen... en ik weet dat dit daar een beetje anders is-
Mark Zandi:
Ik heb de politici op tv gezien, dus ik kan er een spelen. Ik kan er een spelen. Doe Maar.
Dave Meijer:
Dus ik weet dat technisch gezien, zodat iedereen weet wat de FDIC heeft gedaan, niet de aandeelhouders van Silicon Valley Bank of de krediethouders heeft gered, maar alle spaarders die een aantal deposito's in gevaar hadden, gezond maakt. Kun je ons vanuit economisch perspectief vertellen wat de rationalisatie is om dit te doen als sommige mensen zouden kunnen beweren dat de bank riskant was, dat ze niet deden wat ze hadden moeten doen, geen goed risicobeheer hadden moeten hebben. Waarom krijgen ze een soort speciale behandeling en waarom is dat nodig in de geest van de FDIC, en het klinkt alsof u het ermee eens bent?
Mark Zandi:
Ja, en in de huidige omgeving, waarvan ik denk dat we het er allemaal over eens zijn, is het vertrouwen erg broos, mensen staan op scherp. Nogmaals, ik krijg vragen van mijn schoonmoeder over, is haar CD veilig? Dat is de vraag die ik krijg die je een idee geeft van het niveau van angst dat er is. Ik denk aan wat ik een systemische omgeving zou noemen, wat betekent dat er risico's zijn van bankruns van het systeem, problemen die door het hele systeem stromen en het hele systeem uitschakelen. Dus dat is een oordeel, maar als je in dat oordeel gelooft, dan zeg je tegen jezelf: "Oké, wat is de goedkoopste manier om dit te doen, zodat het de belastingbetaler geen geld kost of minder kost?" Dus als ik borg ... als ik zeg: "Ja. Oké, ik ga van al deze spaarders een geheel maken van deze mislukte instellingen.” De kosten daar zijn relatief klein en misschien is het voor de belastingbetaler direct niets omdat die deposito's door de banken zullen worden uitbetaald.
Er is een depositoverzekeringsfonds, ze storten voor tijden als deze in het FDIC-depositoverzekeringsfonds, en dat geld dat ze storten gaat naar de deposito's. Nu zou je kunnen zeggen: "Oké, de banken gaan de rente op leningen verhogen en de depositorente verlagen en uiteindelijk zullen de belastingbetalers betalen", misschien, misschien ook niet. Misschien komt het uit de inkomsten. Misschien komt het uit de beloning en bonussen van bank-CEO's. Ik weet zeker dat het al het bovenstaande is, maar de grotere vraag is, als je dat naar mijn mening niet doet, dan riskeer je het hele systeem en dan zullen de kosten voor de belastingbetaler meetbaar groter zijn en het zal een directe kost zijn voor de belastingbetaler. Het zal mogelijk het verzekeringsfonds van de FDIC overweldigen. Dus het is gewoon een kwestie van hoe kan ik … dit is een puinhoop.
Er zullen kosten zijn en wat is de beste manier om dit op te lossen en de kosten zo laag mogelijk te houden? In mijn gedachten ... nogmaals, het is een oordeel, maar in mijn gedachten en ik denk in de hoofden van de mensen die deze beslissing hebben genomen, de schatkist, de Fed, de FDIC, dat dit de goedkoopste manier is om het te doen . Zoals u al aangaf, is het geen reddingsoperatie … de aandeelhouder wordt weggevaagd en als ze aandelen in deze banken bezitten, worden ze weggevaagd. Of het obligatiehouders zijn, ik weet het niet, we zullen zien, maar ik vermoed dat als ze niet weggevaagd worden, er centen op de dollar staan. Dus het is niet alsof je... de leidinggevenden zijn uit... ze zijn weg, ze zijn vertrokken, ze zijn niet meer bij de bank. Dus je redt die jongens niet.
Als jij iemand redt, dan zijn jij en ik het. We redden elkaar. Dus ik ben aan boord … als je het een reddingsoperatie wilt noemen, ga je gang, maar ik ben aan boord met dat soort reddingsoperaties.
Dave Meijer:
Begrepen. Dat is logisch. Bedankt. Bedankt dat je dat uitlegt. Dus ik wil verder gaan dan de banksituatie zelf en een soort van directe dingen die daar gebeuren en proberen te begrijpen wat sommige implicaties van de tweede orde hier zijn. Eerst en vooral, hoe zie je dit … je hebt ons iets verteld over de Fed, je vindt dat ze de rente nu niet moeten verhogen. We zullen zien wat daar gebeurt. Hoe denk je dat dit de bredere economie kan beïnvloeden?
Mark Zandi:
Het is negatief. Het is alleen de vraag hoe negatief. Ik bedoel, het belangrijkste kanaal via wat er gaande is in het banksysteem naar de economie is via krediet. Banken verstrekken leningen aan bedrijven en huishoudens, en omdat de banken nu onder grote druk en gerommel staan, zullen ze veel voorzichtiger zijn met het verstrekken van leningen aan banken en aan bedrijven en huishoudens. Ze werden al voorzichtig, en veel nervositeit over de economie en recessierisico's, begrijpelijk gezien de hoge inflatie en de stijgende rentetarieven. Dus als je kijkt naar de leennormen, waren ze al begonnen die behoorlijk aan te scherpen. De groei van leningen was dus niet echt veel vertraagd, maar het zou hoe dan ook vertragen. Hiermee zullen de banken, met name de middelgrote en kleinere banken die onder enorme druk staan, veel voorzichtiger zijn bij het verstrekken van krediet.
Autoleningen, persoonlijke financieringsleningen, zakelijke leningen, C- en I-leningen, de markt voor commercieel onroerend goed gaat het op de kin nemen. De meergezinsleners hadden al moeite om krediet te krijgen om later in het jaar met nieuwe meergezinswoningen te beginnen, ze bouwen nu omdat het de acceptatieomgeving weerspiegelt van zes, 12 maanden, 18 maanden geleden, maar over een jaar zal de ontwikkeling van de kredietverlening zal aanzienlijk worden ingeperkt door het gebrek aan krediet, dat nu alleen maar erger zal worden door deze puinhoop. Om u een context te geven, als u kijkt naar de banken met minder dan 250 miljard aan activa, laten we die middelgrote en kleine banken noemen, zij zijn goed voor ongeveer de helft van alle C- en I-leningen, commerciële en industriële leningen.
Dat zijn leningen van banken aan bedrijven, ze zijn goed voor ongeveer de helft van alle consumentenleningen, dat zijn creditcards en onbeveiligde persoonlijke lijnen. Ze zijn goed voor bijna tweederde van CRE, commerciële vastgoedleningen. Dus ze zijn een groot probleem en als je weet dat ze het beschikbaarheidskrediet terugtrekken, dan zien we minder leningen. Minder leningen betekent minder economische groei, minder uitgaven, minder investeringen, minder aanwervingen. Het drukt dus op de economie. Nu zal er enige compensatie zijn voor de lagere tarieven. Dit gaat terug tot … toen ik het had over de Fed, ik zeg: "Hé Fed, gezien wat hier gaande is, is dat minstens een, twee, driekwart renteverhoging waard, dus waarom pauzeren we niet gewoon een een beetje hier, kijk eens rond, kijk wat voor schade dit aanricht.
Dan inflatie, als het over zes weken nog steeds een probleem is, dan zie je elkaar weer. Je begint de rente weer te verhogen, maar laten we ervoor zorgen dat het financiële systeem op een solide basis staat, maar we hebben een kleine daling gezien in termen van hypotheekrente. Niet veel, een beetje, niet zoveel als je zou denken gezien de daling van de staatsobligaties, en daar kunnen we over praten.
Dave Meijer:
Ja.
Mark Zandi:
De rendementen op bedrijfsleningen zijn enigszins gedaald, dus misschien krijg je een kleine riff aan de kant van de rentevoeten, maar de aanscherping en acceptatie zullen dat overweldigen. Dus het netto van dat alles zal de economische activiteit vertragen, als al het andere gelijk blijft.
Dave Meijer:
Ik wil zo meteen naar het gedeelte onroerend goed gaan, maar je bent behoorlijk luidruchtig geweest over wat je noemt ... Ik denk dat je een langzame sessie noemt. Dus ik zou graag willen dat je dat gewoon aan ons publiek uitlegt als ze daar niet bekend mee zijn, en ik heb niets meer gehoord sinds deze crisis, als je denkt dat de banksituatie je verandering in je voorspelling van een "Langzame sessie."
Mark Zandi:
Ja. Dit gaat over de economische vooruitzichten en de heersende opvatting op dit moment is een recessie. De economie zal een brede, aanhoudende daling van de economische activiteit ervaren. Ik denk niet dat dat noodzakelijkerwijs onze toekomst is, maar ik hou niet van de alternatieve omschrijving, zachte landing. Dat dit niet zacht gaat worden. Zoals we kunnen zien, wordt dit een beetje aangrijpend als we het asfalt oprijden. Dus ik hield niet van de beschrijving van de zachte landing, dus een langzame sessie lijkt te passen. Het is geen recessie, maar het is een economie die nergens heen gaat. Het is een erg langzame, trage, soort vlakke lijn, en dat is de economie waarvan ik verwachtte dat ze zich hier de komende 12, 18, 24 maanden zou ontvouwen, onder welk scenario dan ook. Dat was vóór de bankencrisis.
Ik denk nog steeds dat de kans groot is dat dat hier gaat gebeuren. De economie is geweldig, echt veerkrachtig. Daar kunnen we het ook over hebben, maar ik denk dat veerkracht loont, maar dat gezegd hebbende, ik zeg het vandaag zeker met minder vertrouwen vanwege de bankencrisis. Dus de kans dat ik het mis heb, is vandaag definitief groter dan twee weken geleden voordat deze puinhoop plaatsvond. Dus ik denk nog steeds … ik had mijn groeiprognoses verlaagd, twee, drie, vier tiende van een procent in termen van reëel bbp, groei voor het komende jaar. Het BBP is de waarde van alle dingen die we produceren. In een typisch jaar groei je 2%, dus als je twee, drie, vier tienden van een procent scheert, is dat zinvol. Dus je zult dat voelen, maar het is nog steeds niet op een plek waar we daadwerkelijk in een recessie terechtkomen.
Dat gezegd hebbende … nogmaals, ik heb er niet zoveel vertrouwen in en dat gezegd hebbende, het script wordt momenteel nog geschreven, dus we zullen moeten zien hoe dit uitpakt.
Dave Meijer:
Dus in uw gedachten, de langzame sessie, zouden we een bbp-groei zien, slechts een bescheiden bbp-groei net onder die 2% normaal tempo?
Mark Zandi:
Ja, misschien nul tegen één, eigenlijk nergens heen, plat. In die wereld zou je waarschijnlijk wat banenverlies zien, zeker niet veel banengroei en zou je zeker de werkloosheid zien stijgen. Dus de werkloosheid zou in de loop van de komende 3.6, 12 maanden van een zeer lage 18 naar iets ten noorden van vier gaan. Dus nogmaals, dat voelt niet als een zachte landing. Dat gevoel is … het voelt erg ongemakkelijk, maar nogmaals, geen regelrechte recessie, wat doorgaans zou betekenen dat we vijf, zes miljoen banen verliezen, de werkloosheid gaat naar 6%. Ik denk dat we dat kunnen vermijden, maar ik zeg nogmaals, met minder vertrouwen, en we zijn nu nog kwetsbaarder dan voorheen. We zijn zwakker, en als er iets anders van de rails komt en het andere wiel eraf valt, dan is de kans groot dat... en ik kan veel dingen bedenken.
De schuldlimiet komt hier de komende maanden. Er zijn veel dingen om ons zorgen over te maken die ons kunnen schaden.
Dave Meijer:
Ja zeker. Er is het overweldigende mediaverhaal waarvan je ziet dat het overwegend negatief is over de economie. In onze branche, mensen die hiernaar luisteren, vooral in de vastgoedsector, is het een heel moeilijk jaar geweest, de afgelopen zes of twaalf maanden. Zo nieuwsgierig, wat zijn de delen van de economie waarvan u zegt dat ze veerkrachtig zijn en waarvan u denkt dat ze zullen helpen om dit, u en ons uit een recessie te houden?
Mark Zandi:
Nou, het voor de hand liggende is dat bedrijven niet willen ontslaan buiten de technologie om. De technologie wordt ontslagen, maar die mensen worden, althans tot nu toe, vrij snel aangenomen door de andere bedrijven die al lange tijd uitgehongerd zijn naar technische werknemers. Dus ze komen niet eens opdagen in de werkloosheidsverzekeringsfuncties. Ze worden ontslagen en komen ergens anders terecht. Ze gaan niet naar de gebruikersinterface om een werkloosheidsverzekering te krijgen, en ik denk dat het te maken heeft met het feit dat de arbeidsmarkten erg krap zijn geweest en in de toekomst erg krap zullen blijven. Gewoon demografische gegevens, voortkomend uit de babyboomgeneratie, mijn generatie, ik, ik zal Dave nooit verlaten, maar...
Dave Meijer:
We hebben u nodig.
Mark Zandi:
Zwakkere immigratie om tal van redenen, en dat is de sleutel tot onze groei van de beroepsbevolking. De arbeidsmarkten zijn dus krap. Dus bedrijven zeggen ... bij zichzelf denkend: "Kijk, het wordt echt ... aan de andere kant van wat dit ook is, recessie, trage sessie, wat dan ook, als ik vooruit denk over 18, 24 maanden, ga ik naar terug naar hoe vind ik mensen en hoe behoud ik mensen? En ik ga dat niet erger maken door nu werknemers te ontslaan.” Nu mag ik … en ik verwacht dat ze minder aannemen, toch? Dus je hebt een natuurlijke omzet en op dit moment is de omzet een beetje verhoogd ten opzichte van waar het was. Mensen hebben hun baan in een hoger tempo opgezegd, dat komt allemaal binnen. Dat creëert een openstaande positie, maar bedrijven vullen die openstaande vacatures niet snel in.
Ze lopen langzaam, ze nemen mensen aan. Op die manier kun je je loonlijsten of arbeidskosten beheren zonder werknemers te ontslaan, en als je geen werknemers ontslaat, als we geen significante ontslagen zien in de hele economie, denk ik niet dat we een recessie krijgen, want je hebt die ontslagen nodig, om terug te gaan naar wat we eerder zeiden over psychologie, om mensen bang te maken door te zeggen: "Oh mijn god, ik ga mijn baan verliezen of ik ben mijn baan kwijtgeraakt, of mijn buurman is zijn baan kwijtgeraakt, of mijn kinderen raakten hun baan kwijt en ik moest ze helpen.” Dan trekt u uw uitgaven terug en dat is een recessie. Iedereen rent de bunker in en stopt met uitgeven, maar als je geen ontslagen krijgt, is het moeilijker om... je kunt er komen, denk ik, maar het is veel moeilijker om er te komen, en dat is een fundamenteel verschil, wat ik ben zojuist beschreven op de arbeidsmarkt, banenmarkt dan elke andere tijd die ik ken, historisch gezien.
Dus heel, heel ander soort achtergrond. Ik kan doorgaan, maar dat is volgens mij een heel duidelijke reden waarom ik denk dat de economie veerkrachtig is en door een aantal van deze klappen heen kan navigeren zonder in een regelrechte neergang terecht te komen. Slaat dat ergens op?
Dave Meijer:
Dat is super handig. Ja, dat doet het. Ik ben gewoon benieuwd wat andere economen, aangezien zoveel mensen een recessie voorspellen, anders zien?
Mark Zandi:
Nou, oké, dat kan ik ook, Dave.
Dave Meijer:
Ja, laten we eens kijken naar de kant van de advocaat van de duivel.
Mark Zandi:
Dat kan ik ook.
Dave Meijer:
Laten we het doen.
Mark Zandi:
Nou, in orde. Ik bedoel, het gaat terug naar de psychologie en wat er dan gebeurt, is dat de economie verzwakt, verzwakt, verzwakt, je begint meer ontslagen te krijgen in de bouwsector, wat we nog niet hebben gezien. Je ziet bijvoorbeeld meer ontslagen in de productie, de arbeidsmarkten beginnen te versoepelen, de werkloosheid begint te stijgen en dan zeggen sommige bedrijven: "Oh, misschien zal het niet zo moeilijk zijn om werknemers te vinden en zal het ook niet zo moeilijk zijn om ze vast te houden. Trouwens, ik maak me echt zorgen dat ik deze hoge arbeidskosten heb en geen zaken. Ik verlies geld, cashflow en ik ga bezuinigen.” Dan worden de ontslagen lijden en dwingen. Mensen zien ontslagen en meer mensen die op zoek zijn naar werk, ze maken zich minder zorgen over hun krappe arbeidsmarkt. Het voedt zichzelf een beetje en dan krijg je de ontslagen en dan krijg je de terugval en uitgaven, en dan krijg je de recessie.
Dus het is een soort van … een van de metaforen, ik weet niet zeker wat het is, het is alsof je een stuk metaal buigt, dat is de economie, al deze druk die ze buigen, buigen, buigen, en ik ben zeggen dat het niet zal breken, maar op een gegeven moment breekt het, en zo denk ik erover in een soort metafysische zin.
Dave Meijer:
Oke geweldig. Dat was goed, advocaat van de duivel. Dat kan ik waarderen.
Mark Zandi:
Ja, daar ga je. Ik zei je dat ik het kon.
Dave Meijer:
Ik kan beide kanten zien. Het is duidelijk, ik bedoel, ik denk dat je als econoom dit waarschijnlijk de hele tijd zegt, wat je beschrijft is dat je ons vertelt wat volgens jou de meest waarschijnlijke scenario's zijn, maar het is niet zo dat andere toekomsten onmogelijk zijn.
Mark Zandi:
Er zijn veel mogelijke toekomsten en nogmaals, de risico's zijn hier erg hoog, onaangenaam hoog. Dus ja, in feite is dat wat ik doe voor de kost. Het gaat over een soort scenario in het midden van de verdeling van mogelijke uitkomsten, maar voor de meeste denkende zakenmensen gaat het over het hele arsenaal aan mogelijke uitkomsten, en hoe denk ik over navigeren in die verschillende werelden en wat voor soort waarschijnlijkheid moet ik gehecht zijn aan die werelden, aan die verschillende werelden? Het gaat dus niet om één scenario, daar fixeren we ons allemaal op. Het gaat om deze verdeling van mogelijke uitkomsten.
Dave Meijer:
Ik hou daarvan. Ik denk dat het zo belangrijk is dat mensen begrijpen dat wanneer iemand zijn... een eerlijk persoon zijn mening geeft over wat er in de toekomst zou kunnen gebeuren, ik niet zeg dat dit zeker gaat gebeuren of dat het zo is. Mensen proberen de verschillende mogelijke uitkomsten te begrijpen en u te vertellen wat zij denken dat de meest waarschijnlijke uitkomst is, maar natuurlijk weet iedereen die eerlijk is dat hun voorspellingen niet altijd correct zullen zijn.
Mark Zandi:
Dat doen we allemaal. We voorspellen allemaal iets … mensen zeggen: ik hou niet van voorspellen. Nou, iedereen op de planeet is de hele tijd aan het voorspellen. Dat is precies... mensen denken er niet over na, maar dat is precies wat ze doen. Ze kregen: "Oh, dit is wat ik denk dat er gaat gebeuren, maar het kan dit zijn, het kan dat zijn, en ik ga nadenken over het scala aan mogelijkheden en hoe ik me zou gedragen en navigeren gezien die verschillende mogelijke resultaten.” Dus dat doet iedereen. De econoom maakt dat proces gewoon expliciet, zo expliciet als ze kunnen.
Dave Meijer:
Nou, je hebt mijn werk voor mij gedaan, je hebt een geweldige overgang gemaakt naar het laatste waar ik het over wil hebben, wat natuurlijk de onroerendgoedmarkt is, en je hebt een beetje geslagen op commercieel onroerend goed en hoe denk je dat in ieder geval financiering voor nieuwe projecten geraakt kan worden, maar ik ben benieuwd, wat zijn enkele van de scenario's of meer waarschijnlijke scenario's die je ziet voor zowel commerciële als residentiële vastgoedmarkten?
Mark Zandi:
Welnu, ik denk dat de eengezinskant waar ik veel van mijn energie heb besteed, duidelijk verpletterd is in termen van vraag naar woningen. De huizenverkopen zijn terug op een niveau dat je niet meer ziet sinds midden in de pandemie of in de financiële crisis. Eengezinswoningen bevinden zich nog niet in een recessie. Ik zal zeggen dat ik denk dat het ergste voorbij is in termen van verkoop. Ik denk niet dat ze snel terugkomen totdat de betaalbaarheid is hersteld, en dat vereist een combinatie van lagere tarieven, hogere inkomens en waarschijnlijk wat dalingen van de huizenprijzen. Dus ik verwacht hier de komende jaren meer huizenprijsdalingen. In feite is onze basislijn in het midden van de verdeling een ruwweg 10% daling van de huizenprijzen vanaf de afgelopen zomer of waarschijnlijk tot eind 2024.
Dus ik denk dat een eengezinswoning het slechtst is qua verkoop en we komen aardig dicht bij het slechtste qua constructie. We zijn er nog niet helemaal, maar we hebben nog meer te gaan op het gebied van huizenprijzen. Multifamily zoals je weet is geweldig geweest, maar ik denk dat het hier zijn verdiende loon zal hebben. Qua huren is het al begonnen omdat er meer aanbod op de markt komt. De vraag is gekwetst omdat de huren gewoon te hoog zijn. Niet alleen is het onbetaalbaar om een huis te bezitten, het is op dit moment ook onbetaalbaar om te huren. Je hebt dus een zwakkere vraag en meer aanbod. De leegstand zal naar het noorden beginnen op te trekken en dat zal de huurprijzen onder druk blijven zetten. Ik denk echt dat we in de toekomst een betekenisvolle verzwakking van het nieuwe aanbod zullen zien, gezien wat ik net zei over acceptatie en aanscherping van leningen.
En ik verwacht wel wat prijsdalingen. De prijzen zijn behoorlijk hoog, en ik verwacht daar enige aanpassing, maar voor de rest van CRE wil ik niet met een te brede penseelstreek schilderen, maar ik denk dat het redelijk is om te zeggen dat het kantoor een groot probleem heeft, met name de grote stad stedelijk, die torens. Werken op afstand is hier om te blijven. Het gaat niet weg. Er is een pen die terugzwaait van die slinger, maar naarmate de technologie verbetert en nieuwe bedrijven zich vormen en optimaliseren rond werken op afstand en ze niet optimaliseren rond een kantoorruimte, zullen we een afnemende vraag zien. Trouwens, om terug te komen op mijn punt over demografie, een van de implicaties daarvan, zeer weinig banengroei in de toekomst. We zijn gewend aan 100, 200, 300K per maand. Ik denk dat iedereen moet wennen aan 50K per maand, 25K per maand.
Dat gaat naar opname van kantoorruimte. Dus ik denk dat het kantoor wat serieuze aanpassingen te doen heeft, vooral weer ... Nogmaals, ik schilder met een brede penseelstreek, maar vooral in die grote stedelijke centra. Detailhandel, gecentreerd in die stedelijke gebieden, kreeg problemen omdat ze al die kantoormedewerkers bedienen. Ik denk industrieel waarschijnlijk … dat kreeg tijdens de pandemie een grote boost vanwege al het verkeer van goederen en diensten. Ik denk dat het nog steeds goed komt, maar aan de andere kant waarschijnlijk wat minder, maar over het algemeen denk ik dat onroerend goed in termen van woningen zal zijn en dat CRE wat aanpassingen moet doen. Er zal hier de komende drie jaar enige aanpassing plaatsvinden, in termen van alles.
Prijzen en huren en alles. Nog wat aanpassingen te doen. Het hangt gewoon af van de locatie van het type woning, hoe belangrijk die aanpassing zal zijn. Er is zo'n hele podcast op zich, Dave. Dat is-
Dave Meijer:
Het is veel podcast, ja-
Mark Zandi:
Zoals je weet. Ja, juist. Ja. Ja.
Dave Meijer:
Ja, dat doet het zeker, maar het is super handig om te weten en ja, commercieel is zijn eigen ding, maar ik denk dat de meerderheid van onze luisteraars vooral betrokken is bij de woonruimte.
Mark Zandi:
Is dat juist? Oké.
Dave Meijer:
Ja. Het klinkt alsof je denkt dat we in een correctie zitten, maar het is geen situatie waarin de bodem uitvalt, waarbij de prijzen in een soort duikvlucht gaan, meer eencijferige dalingen, misschien 10 procent.
Mark Zandi:
Ja. Nee, ik niet... Ik bedoel, ik zou zeggen dat de beste tijden voorbij zijn. Ik bedoel, dat waren behoorlijk verdomd goede tijden niet zo lang geleden.
Dave Meijer:
In termen van prijsstijging?
Mark Zandi:
Ja, in huur. Alles ging naar het noorden en dat is voorbij. Er komt veel meer aanbod op de markt. De leegstandspercentages hebben hun dieptepunt bereikt of beginnen te stijgen, maar ik ben het ermee eens dat... en ik denk dat je kansen krijgt als je geld hebt, je zou moeten... Ik zal op een gegeven moment de kans krijgen om in te stappen, maar ik denk dat het op de langere termijn een goede investering zal zijn, want in wezen gaat het om het eigenwoningbezit, en ik heb het nu over de conjunctuurcyclus, 10 jaar , 20 jaar uit. Als je kijkt, komt het eigenwoningbezit onder druk te staan. Dus het percentage eigenwoningbezit gaat dalen, wat betekent dat een groter deel van de bevolking de komende 10, 20 jaar gaat huren.
Dus ik denk dat fundamentele steun aan de markt gedurende een lange periode zal zegevieren. Op de korte termijn is er wat aanpassing te doen, maar nogmaals, als je contant geld hebt, zie ik dat als een kans, want de prijzen zullen … de prijzen zijn veel te hoog geworden. Ik weet het niet, maar ik kijk naar veel van deze eigenschappen, als je het soort standaard Excel-spreadsheet doet, zou je het echt kunnen laten werken. Je moest echt je fantasie de vrije loop laten. Je kon een bank niet overtuigen … Nou, misschien, vertel me waar die bank was. Ik weet niet zeker wat ze nu doen. Nu heb je … dus zodra de prijzen weer binnenkomen, zullen sommige van deze spreadsheets weer gaan werken.
Dave Meijer:
Ja, ik bedoel, absoluut. U zoekt commercieel waar de cap rates lager zijn dan de rentetarieven op een risicovrij activum. U kunt het beter doen met een schatkist met een looptijd van 10 jaar, zelfs met een schatkist van twee jaar, dan met het kopen van een meergezinswoning, en de schatkist is veel minder risicovol dan de meergezinswoning. Dus daar moet iets veranderen. Helemaal geweldig.
Mark Zandi:
Nou, zoals we Dave kennen, kijkend naar het banksysteem, moet je het verkopen voordat het volwassen wordt, dat kan een probleem zijn.
Dave Meijer:
Daar ga je. Ja, dat is de les. Dat is de les die we hebben geleerd.
Mark Zandi:
Of dek het alstublieft af.
Dave Meijer:
Ja. Ja graag.
Mark Zandi:
Ja.
Dave Meijer:
De laatste vraag die ik u wil stellen voordat we u hier laten gaan, is dat u iets zei over de hypotheekrente en dat de obligatierente de afgelopen maanden of weken is gedaald, neem me niet kwalijk. De hypotheekrente, zei je, was niet zoveel gedaald als je had gedacht. Dus ik ben benieuwd of u ons nu uw mening kunt geven over de hypotheekrente en waar deze in de loop van het jaar naartoe kunnen gaan.
Mark Zandi:
Ja, de hypotheekrente, de 30-jaars fixatie is ongeveer gelijk aan... en hoe ik erover nadenk, de 10-jaars schatkistopbrengst plus een spread. De spreiding is een functie van veel dingen. Oprichtingskosten, onderhoudskosten. Als het een lening van Fannie en Freddie is, een G-fee. Dan is er ook de compensatie die de belegger in de hypotheek nodig heeft voor het risico van vooruitbetaling, het risico dat ze vervroegd worden terugbetaald, en dat vooruitbetalingsrisico is verhoogd als u veel volatiliteit in de tarieven heeft. En je hebt, zoals we weten, veel volatiliteit in de tarieven. Die spreiding is dus erg groot. Dus het rendement op 10-jaars staatsobligaties is vandaag drie en een half procent. De 30-jarige oplossing is zes en 660, zoiets. Dat is een spread van 310 basispunten. Meestal is het op de lange termijn 150, 175 basispunten. Dus dat geeft je een gevoel van grootsheid.
Het zal zo hoog blijven zolang de omgeving zo onzeker blijft als het is totdat de … het is duidelijk dat de Fed klaar is met het verhogen van de rente, en dat we weten wanneer het weer zal beginnen te dalen, ze zullen beginnen te komen terug op aarde. Dus ik verwacht zes en een half, zeven jaar tot dat gebeurt. Dat zal pas over drie, zes, negen of misschien twaalf maanden gebeuren. Dat zal het uiteindelijk wel zijn, maar ik laat je achter met, op de lange termijn, wanneer alles min of meer tot rust komt en waar de dingen gaan naar waar ze zouden moeten zijn, wat trouwens nooit gebeurt, maar laten we theoretisch... laten we daar gewoon mee doorgaan, Hypotheken met een vaste rente van 12 jaar zouden vijf en een half procent moeten zijn. Daar zouden ze heen moeten. Dus ze zijn nu verhoogd met 30 of 100 basispunten, zoiets, die spread waar ik het over had. Klopt dat, wat ik net zei?
Dave Meijer:
Ja, dat doet het, en alleen maar versterkend voor iedereen die wacht tot die rentetarieven van drie of vier procent terugkomen, je zult lang moeten wachten.
Mark Zandi:
Het zou kunnen gebeuren, maar dat is een recessie, en dan zit je in dat recessiescenario. Het is mogelijk, maar ja.
Dave Meijer:
Oke geweldig. Nou, Mark. Heel erg bedankt dat je hier bent. Dit is fantastisch geweest. Ik heb veel geleerd, en dit was erg leuk. Als iemand meer over je wil weten of je werk wil volgen, waar moet dat dan?
Mark Zandi:
Ze kunnen naar economy.com gaan, op die URL. Ik kocht het voordat ik mijn bedrijf aan Moody's verkocht. We hebben die URL dus al heel lang en je kunt daar veel over ons leren. We hebben deze coole website genaamd Economic View, en voel je vrij. Ik wilde één ding aansluiten.
Dave Meijer:
Ja.
Mark Zandi:
Mijn eigen podcast. Dave, ik moet je op mijn podcast hebben. Ik heb een podcast-
Dave Meijer:
Ja. Ik zou graag willen.
Mark Zandi:
Binnen Economie. Ja, je zou eens moeten luisteren. Het is het leukste wat ik de hele week doe.
Dave Meijer:
Kun je ons er iets over vertellen?
Mark Zandi:
Ja, je moet een beetje nerdy zijn, want het is Economist, en ik kom op... vorige week had ik Aaron Klein, hij is een zeer gerespecteerde fellow van economische studies aan Brookings Institution die zich richt op financiële instellingen en markten. Hij was hoofdeconoom van de bankcommissie van de Senaat. Hij zat in de schatkist van Obama. Dus hij leefde door de ... hij deed eigenlijk veel werk aan zeildoek. Herinner je je het reddingsplan nog?
Dave Meijer:
Ja, natuurlijk.
Mark Zandi:
Hij kent het bankieren dus van binnen en van buiten. In feite is hij een heel interessante man, maar toen hij begon te lezen uit de bankwet van 1933, zei ik: "Hé, Aaron, wat maakt het uit?"
Dave Meijer:
Mark, je verkoopt deze podcast niet.
Mark Zandi:
Ja. Nee nee. Hé, ik heb een geweldig statistiekenspel waar mensen dol op zijn.
Dave Meijer:
Oke.
Mark Zandi:
Leuke gasten, veel plezier. Mensen zullen ervan genieten. Ja, mensen zullen ervan genieten. Ik tenminste. Het maakt niet uit, het is bijna... Het kan me niet schelen wat mensen denken.
Dave Meijer:
Nee, dat is het soort dingen waar ik echt van hou, en ik denk dat we de afgelopen jaren allemaal hebben geleerd hoeveel economie ertoe doet en hoeveel invloed het heeft op het dagelijks leven en dingen waarvan je niet eens weet dat het invloed heeft. Dus leren over deze dingen is erg nuttig, en ik zal zeker afstemmen. Nou, Mark. Heel erg bedankt dat je hier bent. We stellen het op prijs en hopelijk zien we je ooit nog eens terug.
Mark Zandi:
Dank je wel.
Dave Meijer:
Nogmaals dank aan Mark Zandi, hoofdeconoom van Moody's Analytics voor zijn deelname aan deze aflevering van On the Market. Ik hoop dat jullie allemaal net zoveel hebben geleerd als ik. Ik vond die show super fascinerend. Ik denk dat Mark heel goed werk levert door context en achtergronden over zijn meningen te geven, en ik denk dat dat erg belangrijk is als je naar iemand specifiek luistert, en vooral naar economen, iedereen heeft meningen, en zoals we in de show hebben besproken, Mark of wie dan ook, ik, wie er ook aan het woord is, probeert je echt te geven wat volgens hen het meest waarschijnlijk is dat zal gebeuren. Ze zeggen niet dat dit zeker gaat gebeuren, of dat dit het juiste is om te doen. Dit is het verkeerde om te doen. Ze baseren hun informatie en meningen op waarschijnlijkheden.
Ik denk dat Mark heel goed zijn manier van denken uitlegt en een deel van de context beschrijft waarom hij denkt dat bepaalde dingen echt belangrijk zijn, en welke indicatoren echt belangrijk zijn om te volgen, en welke ook minder belangrijk zijn. Dus ik vond dit superinteressant en erg nuttig om wat context toe te voegen aan mijn eigen denken over de economie en mijn eigen denken over mijn vastgoedportefeuille. Als je vragen, gedachten of feedback hebt over deze aflevering, stellen we dat altijd erg op prijs. Ik weet dat we dat zeggen, maar dat doen we echt, dus als je opmerkingen hebt, kun je me altijd vinden op Bigger Pockets of op Instagram, waar ik @thedatadeli ben. Als je dit op YouTube bekijkt, zorg er dan voor dat je daar een opmerking of vraag achterlaat.
We doen ons best om contact met je op te nemen, of als je deze bijzonder interessant vond, stellen we een recensie op Spotify of Apple altijd op prijs. Het betekent echt heel veel voor ons. Nogmaals bedankt voor het luisteren. We zien je voor de volgende aflevering, volgende week van Op de Markt. On The Market is gemaakt door mij, Dave Meyer en Kaitlin Bennett, geproduceerd door Kaitlin Bennett, bewerkt door Joel Esparza en OnyxMedia. Onderzocht door Puja Gendal, en een grote dank aan het hele Bigger Pockets-team. De inhoud van de show, On The Market, zijn alleen meningen. Alle luisteraars moeten onafhankelijk gegevenspunten, meningen en investeringsstrategieën verifiëren.
Bekijk hier de podcast
In deze aflevering behandelen we
- Silicon Valley Bank (SVB) failliet uitgelegd en waarom grote banken zich geen zorgen maken
- De door sociale media aangewakkerde paniek en angst cyclus die de economie schaadt
- De positieve kant van een reddingsoperatie voor banken en hoe een systematische ineenstorting te voorkomen
- recessies versus "vertragingen" en waarom dat laatste GEEN zachte landing zal zijn
- Vastgoedprijzen en welke type onroerend goed zou BUST kunnen gaan in de komende jaren
- Hypotheekrente voorspellingen en waarom we onze adem niet zouden inhouden bij tarieven van drie procent
- En So Veel meer!
Links van de show
Maak contact met Mark:
Wilt u meer weten over de huidige sponsors of zelf BiggerPockets-partner worden? E-mail .
Opmerking door BiggerPockets: Dit zijn meningen geschreven door de auteur en vertegenwoordigen niet noodzakelijk de meningen van BiggerPockets.
- Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
- Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
- Bron: https://www.biggerpockets.com/blog/on-the-market-89
- :is
- $UP
- 000
- 1
- 10
- 100
- 12 maanden
- 2%
- 20 jaar
- 200 miljard
- 2024
- 300K
- 9
- a
- Aaron
- in staat
- Over
- over het
- boven
- absoluut
- Account
- over
- Handelen
- activiteit
- werkelijk
- toevoeging
- Aanpassing
- administratie
- advocaat
- Na
- agentschappen
- agressief
- vooruit
- Alles
- verlichten
- al
- alternatief
- altijd
- verbazingwekkend
- Amazone
- Amerika
- bedragen
- hoeveelheden
- Amplified
- versterkend
- analyse
- analytics
- en
- Nog een
- beantwoorden
- iedereen
- overal
- Apple
- waarderen
- waardering
- ZIJN
- gebieden
- argumenteren
- rond
- AS
- aanwinst
- Activa
- At
- gehoor
- auteur
- beschikbaarheid
- Baby winterjas
- terug
- achtergrond
- achtergronden
- borgtocht
- bailout
- Balance
- Balans
- balans
- bal
- Bank
- bankkaarten
- Bank of America
- Bankrun
- bank loopt
- Bankieren
- banksysteem
- Banken
- baseren
- gebaseerde
- Baseline
- basis-
- Eigenlijk
- basis
- BE
- omdat
- worden
- worden
- vaardigheden
- Begin
- achter
- wezen
- geloofd wie en wat je bent
- BEST
- Betere
- tussen
- Groot
- groter
- Miljard
- miljarden
- Beetje
- boord
- band
- Obligatierendementen
- Obligaties
- bonussen
- boom
- grens
- Beide kanten
- Onder
- gekocht
- Hersenen
- Breken
- breaks
- Adem
- Helder
- brengen
- breed
- bredere
- breed
- bouw
- Gebouw
- bedrijfsdeskundigen
- ondernemingen
- buste
- kopen
- Buying
- by
- Bellen
- Dit betekent dat we onszelf en onze geliefden praktisch vergiftigen.
- CAN
- Kan krijgen
- pet
- hoofdstad
- kapitalisten
- Kaarten
- verzorging
- voorzichtig
- geval
- Contant geld
- cash flow
- Veroorzaken
- voorzichtig
- CD
- gecentreerd
- Centra
- ceo
- zeker
- zeker
- verandering
- Wijzigingen
- veranderende
- Kanaal
- lading
- jacht
- chef
- kin
- Circle
- aangehaald
- Plaats
- duidelijk
- Klimaat
- Sluiten
- Collateral
- COM
- combinatie van
- hoe
- comfortabel
- komst
- commentaar
- opmerkingen
- commercieel
- Commerciëel vastgoed
- commissie
- gemeenschap
- Bedrijven
- afstand
- Vergoeding
- complex
- bestanddeel
- Geconcentreerd
- betrokken
- Zorgen
- vertrouwen
- zeker
- constante
- bouw
- consument
- Consumentenleningen
- content
- verband
- voortzetten
- voortgezette
- Gesprek
- overtuigt
- Coole
- Kern
- Kosten
- Kosten
- kon
- Land
- Koppel
- cursus
- aan het bedekken
- Crashed
- CRE
- aangemaakt
- creëert
- Credits
- Kredietkaarten
- credit Suisse
- crisis
- crypto
- crypto-banken
- Crypto Market
- Kristal
- nieuwsgierig
- Actueel
- curve
- Klanten
- Snijden
- cyclus
- Pa
- gegevens
- data punten
- Dave
- dag
- dagen
- transactie
- Schuld
- decennium
- beslissing
- beslissingen
- Afwijzen
- Dalingen
- definitief
- Vraag
- eisen
- Demografie
- afhankelijk
- storting
- DEPOSITO GARANTIE
- depositohouders
- deposito's
- beschreven
- beschrijving
- bepaalt
- Ontwikkeling
- DEED
- verschil
- verschillen
- anders
- Verteren
- cijfers
- directe
- direct
- Display
- distributie
- Nee
- doen
- Dollar
- dollar
- Dont
- verdubbelen
- twijfelen
- beneden
- NEERSLAG
- dozijn
- tientallen
- liet vallen
- gedurende
- elk
- Vroeger
- Vroeg
- Verdiensten
- aarde
- gemakkelijker
- Economisch
- Economische groei
- Economie
- Econoom
- economen
- economie
- rand
- editing
- beide
- verhoogd
- e-mails
- energie-niveau
- en geniet van
- genoeg
- Geheel
- Milieu
- episodes
- billijkheid
- vooral
- vastgoed
- Ether (ETH)
- Zelfs
- uiteindelijk
- OOIT
- alledaags
- iedereen
- alles
- precies
- voorbeeld
- Excel
- uitstekend
- leidinggevende
- verwachten
- verwacht
- ervaring
- ervaren
- Verklaren
- uitgelegd
- uitleggen
- verlenging
- uitbreiding
- Faciliteit
- factoren
- FAIL
- Mislukt
- mislukt
- Storing
- eerlijk
- Vallen
- Vallend
- Falls
- vertrouwd
- familie
- fantastisch
- boeiend
- SNELLE
- Favoriet
- FDIC
- angst
- angsten
- Fed
- feedback
- kameraad
- weinig
- vullen
- Film
- financiën
- Financiën
- financieel
- financiële crisis
- Financiële instellingen
- Financieel systeem
- financieel
- VIND DE PLEK DIE PERFECT VOOR JOU IS
- einde
- Stevig
- Voornaam*
- geschikt
- Bepalen
- vast
- plat
- Tik
- stroom
- richt
- volgen
- volgend
- Voor
- Dwingen
- Voorspelling
- vooral
- formulier
- Naar voren
- gevonden
- Gratis
- vrijdag
- oppompen van
- leuke
- functie
- fonds
- fundamenteel
- fundamenteel
- financiering
- verder
- toekomst
- Futures
- spel
- Het BBP
- groei van het BBP
- Kookgerei
- Algemeen
- grote publiek
- algemeen
- generatie
- George
- krijgen
- het krijgen van
- Geven
- gegeven
- geeft
- Vrijgevigheid
- Globaal
- Wereldwijd
- Go
- Goes
- gaan
- goed
- goede baan
- goederen
- Overheid
- groot
- meer
- Ground
- Groeien
- Groeit
- garantie
- gegarandeerde
- gasten
- Kerel
- Helft
- gebeuren
- gebeurd
- Happening
- gebeurt
- Hard
- Hebben
- met
- hoofd
- horen
- gehoord
- haag
- Afgedekt
- hulp
- nuttig
- helpt
- hier
- verborgen
- Hoge
- Hoge inflatie
- hoger
- zeer
- Wandeling
- huren
- Verhuring
- historisch
- Hit
- Hits
- raken
- houden
- houders
- bezit
- Gat
- Home
- hoop
- Hopelijk
- in de hoop
- horizont
- gastheer
- Populair
- Huis
- huishoudens
- behuizing
- huizenmarkt
- Hoe
- How To
- HTTPS
- reusachtig
- menselijk
- Honderden
- Pijn
- i
- ZIEK
- verbeelding
- immigratie
- Impact
- Effecten
- implicaties
- belangrijk
- onmogelijk
- indrukwekkend
- verbetert
- in
- Inclusief
- Laat uw omzet
- in toenemende mate
- ongelooflijk
- onafhankelijk
- indicatoren
- industrieel
- -industrie
- inflatie
- invloedrijk
- informatie
- instabiliteit
- op instagram
- verkrijgen in plaats daarvan
- Instelling
- instellingen
- verzekering
- belang
- RENTE
- Rentetarieven
- interessant
- tussenkomst
- Interview
- investering
- investeerder
- Investeerders
- betrokken zijn
- kwestie
- problemen
- IT
- HAAR
- zelf
- Jobomschrijving:
- Vacatures
- aansluiting
- met ons meedoen
- jpg
- Houden
- sleutel
- schop
- kinderen
- Soort
- koning
- blijven
- Weten
- etikettering
- arbeid
- arbeidsmarkt
- Gebrek
- landing
- Groot
- Achternaam*
- ontslagen
- leiden
- leidend
- LEARN
- geleerd
- leren
- Verlof
- LED
- Wetgeving
- kredietverstrekkers
- kredietverlening
- les
- Niveau
- niveaus
- LG
- aansprakelijkheid
- Life
- licht
- als
- Waarschijnlijk
- LIMIT
- Beperkt
- Lijn
- lijnen
- links
- Liquiditeit
- Het luisteren
- Elke kleine stap levert grote resultaten op!
- leven
- lening
- Leningen
- plaats
- lang
- lange tijd
- langer
- Kijk
- op zoek
- verliezen
- kwijt te raken
- uit
- verliezen
- lot
- liefde
- Laag
- Macro-economische
- gemaakt
- Meerderheid
- maken
- MERKEN
- maken
- beheer
- management
- productie
- veel
- veel mensen
- Marge
- marges
- Mark
- Markt
- markt
- Markten
- massief
- Materie
- Zaken
- rijpt
- betekenis
- zinvolle
- middel
- Media
- Maak kennis met
- vermeld
- samen te voegen
- metaal
- Meyer
- Midden
- Midden
- macht
- miljoen
- denken
- deskundigen
- minuut
- fout
- moment
- maandag
- geld
- Maand
- maanden
- Moody's Analytics
- meer
- Hypotheek
- Hypotheken
- meest
- beweging
- beweging
- filmpje
- VERHAAL
- Naturel
- NATUUR
- OP DEZE WEBSITE VIND JE
- navigeren
- Nabij
- nodig
- noodzakelijk
- Noodzaak
- behoeften
- negatief
- netto
- New
- nieuws
- volgende
- volgende week
- een
- noorden
- neus-
- vele
- Voor de hand liggend
- opgetreden
- Kansen
- of
- Kantoor
- compenseren
- Okay
- on
- EEN
- open
- Advies
- Meningen
- kansen
- Optimaliseer
- bestellen
- organiserende
- origineel
- ontstaan
- Overige
- Overig
- Resultaat
- Outlook
- buiten
- totaal
- Toezicht
- het te bezitten.
- betaald
- schilderen
- schilderij
- pandemisch
- Paniek
- deel
- bijzonder
- vooral
- partner
- voorbij
- verleden
- Betaal
- Loonlijsten
- Hoogtepunt
- Mensen
- mensen
- waargenomen
- procent
- periode
- persoon
- persoonlijk
- Personal Finance
- perspectief
- kiezen
- stuk
- plaats
- plan
- vliegtuig
- platform
- Plato
- Plato gegevensintelligentie
- PlatoData
- Spelen
- speler
- dan
- plezier
- Overvloed
- stekker
- plus
- pockets
- Podcast
- podcasts
- punt
- punten
- beleidsmaatregelen
- beleidsmakers
- politicus
- Politici
- zwembad
- bevolking
- portfolio
- positie
- posities
- mogelijkheden
- mogelijk
- Post
- potentieel
- mogelijk
- energie
- druk
- mooi
- prijs
- Prijzen
- primair
- waarschijnlijkheid
- waarschijnlijk
- probleem
- problemen
- produceren
- geproduceerd
- winstgevendheid
- projecties
- projecten
- bewijs
- gepast
- vastgoed
- eigendom
- beschermd
- zorgen voor
- mits
- biedt
- Psychologie
- publiek
- in het openbaar
- puja
- terugtrekken
- trekken
- Duwen
- geduwd
- zetten
- Putting
- kwaliteit
- Quarter
- vraag
- Contact
- Quick
- snel
- tracks
- verhogen
- verhoogt
- het verhogen van
- reeks
- tarief
- Tariefwandeling
- Tarieven
- lezing
- vast
- vastgoed
- onroerend goed markt
- onroerend goed markten
- reden
- redelijk
- redenen
- recessie
- opname
- archief
- weerspiegelt
- regime
- regionaal
- Regulatie
- regelgevers
- relatief
- stoffelijk overschot
- niet vergeten
- vanop
- afstandswerk
- Verhuur
- vertegenwoordigen
- Republiek
- achtenswaardig
- vereist
- onderzoek
- woon-toepassingen
- veerkracht
- veerkrachtig
- Resources
- antwoord
- REST
- <HR>Retail
- behouden
- beoordelen
- bevrijden
- Stijgen
- stijgende
- Risico
- risicobeheer
- riskeren
- risico's
- Riskant
- weg
- rots
- rollen
- Opgerold
- wortel
- ruw
- ronde
- lopen
- lopend
- veilig
- Zei
- verkoop
- dezelfde
- scenario
- scenario's
- schema
- Tweede
- sector
- Effecten
- te zien
- lijkt
- verkopen
- binnen XNUMX minuten
- Senaat
- senaat bankieren
- zin
- -Series
- ernstig
- Diensten
- Sessie
- reeks
- het instellen van
- vestigt zich
- zeven
- verscheidene
- Vorm
- Delen
- aandeelhouder
- Aandeelhouders
- Aandelen
- Bermuda's
- moet
- tonen
- Shows
- Sides
- aanzienlijke
- aanzienlijk
- Silicium
- Silicon Valley
- Silicon Valley Bank
- Zilverpoort
- sinds
- single
- Zittend
- situatie
- ZES
- traag
- vertraagt
- traag
- Klein
- kleinere
- So
- dusver
- Social
- social media
- Soft /Pastel
- uitverkocht
- solide
- OPLOSSEN
- sommige
- Iemand
- iets
- enigszins
- ergens
- Tussenruimte
- spreken
- spreken
- special
- specifiek
- Uitgaven
- besteed
- Sponsors
- Spotify
- verspreiden
- spreadsheet
- vierkant
- kwadratuur
- regie
- normen
- begin
- gestart
- Start
- starts
- startup
- Startups
- uitgehongerd
- statistiek
- blijven
- steel
- Stap voor
- Stappen
- Still
- Aandelen
- Stopt
- Blog
- strategieën
- spanning
- sterker
- Worstelen
- studies
- onderwerpen
- dergelijk
- zieken
- Zwitserland
- zomer
- Super
- leveren
- ondersteuning
- verrassing
- verrassend
- nabijgelegen
- BLS
- Zwitsers
- system
- systemische
- systeemrisico's
- Nemen
- het nemen
- Talk
- praat
- belastingbetalers
- team
- tech
- tech bedrijven
- technische sector
- Technologie
- tijdelijk
- termen
- dat
- De
- De hoofdstad
- The Economist
- de Fed
- De toekomst
- hun
- Ze
- zich
- Er.
- Deze
- ding
- spullen
- het denken
- denkt
- gedachte
- duizenden kosten
- bedreiging
- drie
- Door
- overal
- Gebonden
- aanhalen
- niet de tijd of
- keer
- moe
- naar
- vandaag
- vandaag
- samen
- ook
- top
- TOTAAL
- trades
- Afschrift
- overgang
- Treasuries
- schatkist
- Rendementen van schatkistpapier
- behandeling
- ontzettend
- moeite
- waar
- Draai
- omzet
- tv
- types
- typisch
- typisch
- UBS
- ui
- Tenslotte
- Onzeker
- Onzekerheid
- voor
- onderbouwing
- begrijpen
- verstaanbaar
- underwriting
- werkloosheid
- Werkeloosheidsverzekering
- ontvouwen
- unieke
- onbeveiligd
- stedelijk
- Stedelijke gebieden
- URL
- us
- Amerikaanse bank
- .
- Vallei
- waarde
- onderneming
- venture capital
- controleren
- Video
- Bekijk
- Volatiliteit
- vs
- kwetsbaarheid
- Kwetsbaar
- Het wachten
- wandel
- gezocht
- kijken
- Manier..
- Website
- week
- weekend
- weken
- gewicht
- welkom
- GOED
- Wells
- Wells Fargo
- Wat
- Wat is
- Wiel
- of
- welke
- WIE
- wie ook
- breed
- wil
- Met
- intrekken
- zonder
- prachtig
- afvragen
- Woord
- Mijn werk
- samenwerken
- werknemers
- werkzaam
- wereld
- s werelds
- bezorgd
- Slechtst
- waard
- zou
- geschreven
- Verkeerd
- jaar
- jaar
- Opbrengst
- opbrengstcurve
- opbrengsten
- Your
- jezelf
- youtube
- zephyrnet
- nul