Huizenkopers worden verpletterd: zijn verhuurders de oorzaak?

Dave:
Dag Allemaal. Welkom bij Op de Markt. Ik ben je gastheer, Dave Meyer. Vandaag vergezeld door het volledige panel. We hebben Kathy Fettke, James Dainard, Henry Washington en Jamil Damji bij ons. En jullie zijn alle vier net terug van wat een heel leuk feest leek, dat ik heel jammer moet missen om Jamil te vieren. Jamil, gefeliciteerd. Kun je aan iedereen vertellen wat je vierde?

Jamil:
Absoluut. Bedankt voor de shout-out. We hadden de première van seizoen twee van Triple Digit Flip en mijn broers en zussen waren allemaal aanwezig. Behalve jij, Dave, hebben we je gemist. Maar in gedachten hadden we je daar. Het was een fenomenale première, een superleuke show en de netwerkbestuurders kwamen naar buiten.
We hadden een optreden van The Outlaws van Tupac en The Outlaws, net als mijn jeugdhelden, en we hebben een avond meegemaakt die ik nooit zal vergeten. Het was superleuk.

Dave:
Dat is geweldig, man. Gefeliciteerd. Het is een geweldige show en je verdient het zeker om al je successen daar te vieren.

Jamil:
Bedankt maat.

Dave:
Henry, wat was het meest compromitterende dat je tijdens het feest over Jamil hebt gezien of geleerd?

Jamil:
Geweldige vraag.

Henry:
Het grappige is dat toen ik kwam opdagen, hij me een geheimhoudingsverklaring liet ondertekenen. Ik kan dus niet echt onthullen wat ik wel of niet heb gezien. Ik kan niet anders zeggen dan dat het een avond was om nooit te vergeten.
Eerlijk gezegd vind ik het leuk om met Jamil om te gaan dat zijn warme, uitnodigende en geruststellende karakter wordt weerspiegeld in iedereen om hem heen. We zitten in een kamer vol met honderden mensen en iedereen heeft het gewoon naar zijn zin, deelt informatie met elkaar, houdt van elkaar, en om zo'n gemeenschap te kunnen creëren is niet alleen een bewijs van zijn succes, maar ook een bewijs van hem als persoon.
Bedankt dat ik er mocht zijn.

Jamil:
Bedankt, man.

Dave:
Wow geweldig. Kathy, waarom, heb je iets gemeens te zeggen?

Kathy:
Ik wilde nee zeggen, nee. Ik ben het er zo mee eens. Jamil en Pace veranderen zoveel levens dat de kamer gewoon vol was van hoop, geluk en optimisme van mensen die leerden hoe ze moesten investeren en hoe ze hun leven en hun toekomst op die manier konden veranderen. En het was gewoon zoveel liefde in de kamer. En ik zag Jamil misschien een poging tot breakdancen doen.

Jamil:
Je bedoelt nekbreken?

Kathy:
Breek de nek.

Henry:
Dat was voor mij een heel gaaf moment waarop de cirkel rond was. Ik had er gisteren een video over gepost, denk ik, maar er kwam een ​​man naar me toe die me herkende en zei dat hij een van mijn video's had gezien over een uitdaging die ik lang geleden had, en toen ik net begon met investeren en ik aan het praten was Over die uitdagende ervaring veranderde zijn leven, zijn perspectief en hij wist op dat moment dat hij succesvol zou worden.
Vervolgens kwam hij in contact met de groep van Pace. En terwijl zijn moeder tegen kanker in fase vier vocht, kon hij verder gaan dan waar hij was en in een jaar tijd $ 90,000 verdienen. En het was gewoon gaaf om te weten dat iets wat ik zei deze man ertoe aanzette om aan de slag te gaan.
Hij werkt dan samen met Pace. Ik kende Pace toen nog niet. Waarschijnlijk begon hij contact met mij te maken. En nu zitten we allemaal samen in dezelfde kamer en zien we tegelijkertijd zijn succes. Dat is de impact die het delen van deze informatie over onroerend goed op mensen kan hebben. En de wereld is kleiner dan we denken.

Jamil:
Man.

Dave:
Dat is geweldig. Dat is geweldig. Wauw, dat is super gaaf. En gefeliciteerd met de gemeenschap die je daar hebt gecreëerd, Jamil.

Jamil:
Bedankt, man. Het was een fenomenale ervaring en het is nog maar net begonnen. Ik zie dit als onze levensachtervolging en ik ben opgewonden om dit te doen totdat ze zeggen dat ik moet stoppen.

Henry:
Amen.

James:
Ik hoop dat je dat doet. De feestjes zijn leuk.

Dave:
James heeft zoiets van ja, gemeenschap. Wat dan ook. Ik weet het niet. Laten we meer feestjes houden.

Jamil:
James had een van de beste outfits ooit. Het was alsof we een hiphopthema uit de jaren 90 deden omdat het zo goed was.

James:
Ik zal zeggen dat de gemeenschap geweldig is. Ik verloor op de een of andere manier mijn creditcard in de badkamer en iemand had me op de een of andere manier opgespoord en mij de kaart overhandigd. Ik had het letterlijk net geannuleerd. Hij zegt: 'James. Ik heb je creditcard.' En ik dacht: "Oh, wauw!" Het was-

Jamil:
Wow.

James:
Over een goede gemeenschap gesproken.

Dave:
Ik heb er net een boot op gekocht.

James:
Ja ik weet het. Ik heb het nodig voor de bootreparaties.

Jamil:
Dat is zo cool.

Dave:
Oké, ik ben blij dat jullie het zo leuk hebben gehad. Hopelijk kan ik er volgend jaar bij zijn. Laten we naar de show van vandaag gaan. We gaan nu een van onze, denk ik, herhalende formats doen, wat een correspondentieshow is waar we kunnen... Elk van onze panelleden zal een verhaal brengen dat zij interessant vinden en waarvan zij denken dat het belangrijk is voor onze luisteraars. Let op.
Daar komen we zo op terug. Maar eerst gaan we even een korte pauze nemen. Oké, Jamil. Jij bent de man van het uur. Dus laten we bij jou beginnen. Welk verhaal heb jij vandaag voor ons meegenomen?

Jamil:
Welnu, ik wilde dit vanuit een iets andere hoek en perspectief bekijken, omdat we, aangezien we de vastgoedmarkt hebben zien veranderen en als investeerders, allemaal een specifiek standpunt hebben en onze standpunten verschillen zeker. Maar we bekijken het echt vanuit ons perspectief. Gaan we meer geld betalen voor onze huizen? Zullen we in staat zijn om cashflow te genereren? Werkt de BRRRR nog steeds met zoveel verschillende dingen? Gaat vastgoed corrigeren? Overcorrect? Er zijn gewoon veel spanningen en dingen waar wij als investeerders om geven, waar we over nadenken en waar we over praten.
Gisteren hield ik echter een pop-upbijeenkomst op mijn kantoor en een dame die mij volgt op YouTube komt binnen, geeft me een dikke knuffel en zegt: 'Ik wil je laten weten dat ik naar je heb gekeken op YouTube en Ik heb mijn eerste deal kunnen sluiten. Het was een kleine deal. Ik verdiende $2,000 en daardoor kon ik nog een tijdje in leven blijven en in mijn auto wonen.” En ik dacht: 'Wacht even. Wat? Je kwam naar een bijeenkomst en je hebt je eerste deal gedaan, je hebt 2,000 dollar verdiend, maar je woont in je auto?
En ze zei: 'Ja, ik woon in mijn auto. Wonen is gewoon veel te duur en ik kom er niet achter. Ik kom er niet achter.’ Precies daar had ik net een moment waarop ik dacht: dit perspectief is zo belangrijk om te begrijpen en er op zijn minst over te praten. En kijk eens, ik kijk naar artikelen en ik zie een artikel van AZ Big Media met de titel Waarom experts in Arizona zeggen dat de groeiende huizencrisis een groeiende kanker is.
En ik moest begrijpen waar dit over gaat. En dus bekijken we dit opnieuw vanuit een andere hoek, een ander perspectief. Dakloosheid hier in Phoenix, Arizona is een gigantisch probleem geworden. Overal op de plekken duiken tentensteden op. In elke buurt waar je komt, is er dakloosheid. Het zijn gewoon gewone mensen. Het zijn niet alleen mensen met psychische aandoeningen of verslavingen die je ziet, waar je denkt: "Ik begrijp dat er hier een veel groter sociaal probleem of een groter mentaal of gezondheidsprobleem is dat een deel van deze problemen veroorzaakt." Maar dit is net als moeders, vaders, gewoon gezinnen en gewone mensen die het moeilijk hebben en geen huur kunnen betalen.
En terwijl ik dit zie en denk: oké, we lopen een correctie in en zitten midden in een correctie van de huizenprijzen, is er een manier waarop dit beter wordt voor de kleine man? Terwijl ik het artikel lees, zie ik dat het niet beter wordt voor de kleine man, want wat er op dit moment gebeurt, vooral omdat we de tarieven zien stijgen en de vraag vertragen, zijn dagen op de markt in Arizona of Phoenix nog steeds 33 dagen.
33 dagen op de markt, wat betekent dat er nog steeds vraag is. Er is nog steeds vraag. Mensen kopen nog steeds. Ja, de prijzen zijn deprimerend. We zitten al op een correctie en prijs van meer dan 10%, maar dat heeft de handel niet stopgezet. Dat heeft beleggers er niet van weerhouden om te kopen, te kopen en beleggers ervan te weerhouden te kopen, en grote hedgefondsen en private equity-groepen te kopen. Dat heeft Ma en Pa Verhuurders er niet van weerhouden om te kopen. We krijgen nu gewoon alles goedkoper. Dat is het.
Omdat we alles goedkoper krijgen, als je mensen hebt die nu naar mogelijkheden kijken, want nu heb je de kleine man die binnen kan komen en daadwerkelijk een huis kan kopen, ook al kunnen ze veel minder huis kopen dan ze bijvoorbeeld hadden kunnen kopen Zes maanden geleden. Maar nu zitten ze aan tafel en proberen ze het. Hun bod, ook al is het waarschijnlijk aanzienlijk hoger dan mijn bod, mijn bod is contant, mijn bod is veilig, mijn bod eindigt en het is gegarandeerd en ik win nog steeds.
Ik win nog steeds aan de onderhandelingstafel, ook al kom ik aanzienlijk lager binnen. Dat schept meer een situatie. Het creëert meer een dakloze situatie. Er wordt nog steeds inventaris weggezogen en de huurprijzen volgen de huisvestingssituatie niet. De prijzen corrigeren momenteel 10% of meer in Phoenix, Arizona. De huurprijzen zijn niet veranderd. Ze gaan nog steeds omhoog. Het is zo... Is er hier een straaltje? Is er uitstel voor de kleine man? Ik moet het perspectief innemen, want nogmaals, wij allemaal, als gemeenschap van mensen, investeerders, zitten allemaal in hetzelfde schuitje. En er is een groter gesprek dat we moeten voeren, want wat ze in dit artikel voorstellen is wetgeving.
Zij stellen dat er hier geen sprake is van een eerlijke marktsituatie. De markt zal zichzelf niet corrigeren. De markt biedt kleinere mensen of particuliere kopers geen mogelijkheid om binnen te komen en deel te nemen. Dat zal niet gebeuren omdat we niet volgens dezelfde regels spelen, want waarvoor die koper zich moet kwalificeren, tonen voor inkomen, tonen voor krediet, dat hoef ik nooit te doen.
Ik hoef niet volgens die regels te spelen, want ik kom binnen met contant geld en ik ga ze elke keer weer verslaan. Ze stellen wetgeving voor. Ze stellen wetgeving voor over huurcontrole, ze stellen wetgeving voor over hoeveel huizen een specifieke LLC of een bedrijf kan kopen. Ze willen naar mijn mening echt een aantal regels creëren die de eerlijke markt of de natuurlijke kapitalistische marktomstandigheden waarvan wij allemaal of veel mensen denken dat ze van tafel moeten komen, zullen wegnemen.
Als je ziet dat Arizona van een rode staat naar een blauwe staat is gegaan. We hebben het allemaal zien gebeuren. Ik geloof dat dit soort wetgeving het onderwerp van gesprek zal worden. Ik wil erover praten. Ik wil perspectieven horen. Ik wil begrijpen, nou ja, wat denken wij als investeerders hierover? Hoe zit het met het perspectief van de dame die naar mijn bijeenkomst kwam en die nu in haar auto woont, die deelneemt aan onroerend goed en deals sluit en deel uitmaakt van misschien wel het probleem. Dat is het artikel. Dat is de gedachte.

Kathy:
Ik zou daar graag commentaar op willen geven, Jamil. Ik herinner me dat ik in de jaren '70 velen van jullie niet geboren heb, maar ik was jong, heel jong. En we zaten aan de eettafel, en het was in 1971 toen Nixon ons van de gouden standaard haalde. En mijn vader zei: 'Dit gaat echt erg worden. Dit gaat een scheiding creëren tussen de ‘haves’ en de ‘have-nots’, omdat dit meer geldcreatie mogelijk maakt zonder iets waaraan het gekoppeld kan worden.” Wat destijds van goud was geweest.
We weten dat politici graag geld uitgeven. Inflatie en het bijdrukken van geld zijn dus een stille belasting. Het is een belasting die mensen niet begrijpen en waarvan ze niets weten. En die belasting wordt het meest gevoeld door degenen die minder geld hebben, omdat ze een beperkt budget hebben. Als dingen meer kosten, is daar geen ruimte voor.
Het drukken van geld en de inflatie schaadt de lagere klasse en creëert een lagere inkomensklasse omdat er meer geld gaat betalen voor goederen, omdat er meer geld wordt gedrukt in plaats van mensen te belasten. Het valt altijd, de boosdoener valt altijd op de investeerder of vaak op de investeerder. Wat naar mijn mening gereguleerd moet worden, wat misschien nooit gereguleerd zal worden, is de Federal Reserve die dat geld creëert, en politici die willen dat dat geld aan de macht blijft omdat ze dingen blijven aanbieden.
Ik heb hier een zeer uitgesproken mening over. Het ligt altijd bij de verhuurders. Maar als je het op deze manier bekijkt, als je biljoenen dollars uit een helikopter gooit, laten we zeggen, en de mensen die die dollars ophalen omdat ze ze snel kunnen pakken of omdat ze er iets mee doen, Dat zijn degenen die de schuld krijgen terwijl ze in werkelijkheid alleen maar de dollars hebben opgehaald die zijn weggegooid.
De regeling komt er en daar gaat mijn verhaal over. En daar zullen we het over hebben als we daar aankomen. Maar ik hoop wel dat mensen echt naar de systeemproblemen kijken en niet naar de slechte ondeugende investeerders. Want uiteindelijk is verhuur ook heel belangrijk. Als we terugkijken naar de jaren '70, was het percentage eigenwoningbezit veel lager als we het hier over hadden. Het was 63%. In de jaren zestig was het in de jaren zeventig nog 60% eigenwoningbezit. Vandaag is het hoger. Het is ongeveer 66%.

Dave:
Precies daar, 66%. Ja, het is de afgelopen twee kwartalen gestegen. Iedereen zegt dat het terugkeert naar een huurdersland.

Kathy:
Ja. Steeds meer mensen bezitten huizen. Het is niet zo anders. Het is beter dan de jaren '70, '80 en '90. En toen er regelgeving kwam om woningen te stimuleren en meer mensen te laten kopen, werd het natuurlijk gek met meer regelgeving, want we weten natuurlijk dat leningen toen te gemakkelijk werden en het te gemakkelijk werd om een ​​huis te kopen. Eigenwoningbezit voor iedereen. Maar mensen, alle mensen hebben een huis nodig, tenzij ze graag in hun auto wonen, wat sommige mensen doen.
Ik heb neefjes die graag in hun busjes wonen. Dat is hun keuze. Maar anders, als je een huis wilt, ga je het huren of bezit je het. Meestal kiest 30-40% van de mensen ervoor om om wat voor reden dan ook te huren. Dus nogmaals, ik weet dat er regelgeving op komst is, maar ik hoop wel dat we de boodschap kunnen overbrengen van wat het echte probleem is.

Jamil:
Je hebt het over het behandelen van de ziekte in plaats van de symptomen de schuld te geven?

Kathy:
De ziekte is het drukken van geld en waar gaat dat geld naartoe? En als mensen er echt in duiken en kijken waar dat geld naartoe gaat, denk ik dat ze waarschijnlijk meer van streek zullen zijn dan bij een stel institutionele beleggers die huurwoningen aanbieden.

James:
Om mee te liften op Kathy: ik bevind me op de markt van Seattle, waar de afgelopen drie tot vier jaar veel regelgeving is doorgevoerd. Eén ding over de nieuwsartikelen is dat ik zal zeggen dat ze de regelgeving een beetje meer opzwepen dan wat het in werkelijkheid is. Maar het probleem is dat als het een gevecht wordt tussen investeerders en politici, en het geen gevecht hoeft te zijn, het een gemeenschappelijke oplossing moet zijn. Er kunnen zoveel verschillende dingen gebeuren die huizen betaalbaarder kunnen maken.
Je zou de bouwers, de investeerders, kunnen subsidiëren op hun bouwkosten. Je zou ze sneller hun vergunningen kunnen bezorgen. Als de stad naar mij toe zou komen en zou zeggen: 'Hé, kijk, we willen dat je een maximum aan de huur stelt, maar we gaan jullie allemaal vergeven, misschien wat belastingvermindering, wat nutsvoorzieningen, en we gaan je je vergunningen geven in twee weken."
Dat zou een onderhandeling zijn die op dat moment een eerlijke handel is. Maar het probleem is vaak dat de steden de hele weg door wegversperringen opwerpen met deze investeerders. De vergunning, de bouwkosten, de honoraria. We kregen een nieuwe belasting die twee jaar geleden op ons werd geheven. We noemen dit de ontwikkelaarsbelasting in Seattle, waar ze ons grofweg 2 tot 3 dollar per vierkante meter in rekening brengen voor elke vergunning die we aanvragen voor nieuwbouw. Dan zou dat terug moeten gaan naar de gemeenschap om te helpen. Het probleem is dat het die gemeenschap nooit bereikt.
En het enige dat dat deed, had geen invloed op ons als ontwikkelaars. Dat betekende alleen dat we nu minder hoeven te betalen. Het heeft alleen deze verkoper getroffen die zijn eigendom probeert te verkopen en vervolgens naar een ander huis wil verhuizen... Of het nu in de volgende fase van zijn leven is. En dus zou ik willen dat er meer gemeenschap en brainstorming was, omdat er zoveel verschillende oplossingen zijn die huizen daadwerkelijk betaalbaarder kunnen houden. We zagen dat de bouwkosten de afgelopen 20 maanden met 35-24% zijn gestegen. De vervangingskosten zijn erg hoog. Als u deze kosten kunt verlagen, kunt u minder huur vragen. Hopelijk zullen mensen op een bepaald moment in de toekomst oplossingen bedenken die iedereen helpen, want zo los je het probleem op. Je corrigeert hier niet te veel en hier niet te veel.

Henry:
Ja, daar wil ik op aansluiten, want James maakt een fenomenaal punt. Ik denk dat we ons in dit land te veel op ons gemak voelen door deze wij-tegen-zij-mentaliteit te spelen. Er is rechts en links, de Democraten, de Republikeinen, de conservatieven, de liberalen, de landeigenaren en de investeerders versus de gewone man. James heeft 100% gelijk. Wij versus zij lossen de problemen niet op. Ik denk dat als je naar deze wetgeving kijkt, je moet begrijpen wat het motief erachter is.
Het motief is niet wat ze zeggen, want ze zeggen dat het motief is: laten we de kleine man helpen. Maar dat is niet het motief. Het motief is dat ik de dingen wil doen waarvan mijn partij denkt dat ze goed zijn, zodat ik meer herverkozen stemmen krijg, het leven kan blijven leiden en de dingen kan doen die ik wil doen. Als de echte reden het oplossen van het probleem is, dan moet het samen gebeuren.
Er wordt niets opgelost tussen ons en zij. Dingen worden echt opgelost. De wond begint echt te genezen als we samenwerken. Ik had precies hetzelfde gesprek waar James het over heeft. Ik sprak op een evenement over betaalbare woningen en ze nodigden me uit omdat ik de vuile huisbaas ben en ze wilden praten over betaalbare woningen. Dat is precies wat ik tegen hen zei: “Ik heb wel onroerend goed waar ik minder huur voor kan en wil nemen, maar daar moet ik nog steeds voor betalen.”
En dus als we met de stad kunnen samenwerken en een manier kunnen bedenken waarop de stad kan zeggen: "Hé, als je minder huur kunt vragen voor dit soort eigendommen, kunnen wij dit voor je doen." Als we kunnen gaan en dan met de bouwers samenwerken en hetzelfde doen en zeggen: "Hé, als je dit soort onroerend goed in deze buurt gaat bouwen, kunnen we je dit soort pauzes of kredieten geven of ..."
Zodat iedereen iets doet dat elkaar helpt. En dan genezen we de wond. Op die manier behandelen we niet alleen de symptomen zomaar. En zo moet het ook zijn met alles waar we nu als land mee te maken hebben: we moeten stoppen met elkaar te bevechten. We moeten stoppen met praten over: “Wel, deze persoon of deze groep mensen is slecht en mijn groep mensen heeft gelijk.”
Daar gaat het niet om. We zijn allemaal samen op deze planeet en delen de hulpbronnen die we hebben, en we willen allemaal het beste leven leiden dat we maar kunnen. En dus is de enige manier waarop dat gebeurt, als we enige empathie beginnen te krijgen voor andere situaties. Daarom vind ik het geweldig dat Jamil dit verhaal ter sprake bracht. Hij bracht het verhaal ter sprake. Hij staat aan de andere kant, hij staat aan de kant van de investeerder, maar hij heeft empathie en begrip voor wat de gewone mens doormaakt en hij kan luisteren naar wat hun worstelingen zijn.
En dus komen jij en [onhoorbaar 00:20:39] nu misschien op kleine schaal tot een manier om elkaars leven te verbeteren. Maar zonder dat jullie allemaal willen begrijpen waar de ander vandaan komt, waar de ander mee te maken heeft en daar vervolgens op een constructieve en niet strijdlustige manier over kunnen praten, kom je tot echte oplossingen. We moeten begrijpen dat om dit allemaal te veranderen, verhuurders, steden en gemeenten, lokale overheden en nationale overheden allemaal moeten gaan zitten en proberen uit te vinden wat we allemaal gezamenlijk kunnen doen om het probleem op te lossen. Niet wat kan ik van mijn kant doen wat mijn mensen leuk vinden.

Kathy:
Amen.

Henry:
Ja kerel.

Dave:
Goed gezegd. Welnu, jullie allemaal, zeer goede punten. Jamil, ik ben het ermee eens. Bedankt dat u dit belangrijke onderwerp ter sprake brengt. Het is momenteel een heel dringende kwestie. Het lijkt erop dat we het er allemaal over eens zijn dat dit een probleem is. Ik denk dat de betaalbaarheid op het gebied van huisvesting het laagst is in 40 jaar.
Het is voor mensen de moeilijkste tijd sinds de jaren ’80 om een ​​huis te kopen. Hoewel, zoals Kathy zei, het eigenwoningbezit toeneemt en nog steeds toeneemt, wordt dat enigszins bedreigd als we op dit niveau van betaalbaarheid blijven. De huur gaat omhoog. Dit is, naar mijn mening, tenminste een morele en maatschappelijke economische noodzaak om dit op te lossen.
Jamil, wat jouw punt betreft, er is iets mis als mensen zich druk maken en hard werken en uit hun auto leven. Dat is een probleem. Maar wat jouw punt betreft: we moeten ook overwegen welke oplossingen daadwerkelijk werken. Ik heb eigenlijk net naar een hele goede podcast over Freakonomics geluisterd. Ik weet niet of jullie hiernaar geluisterd hebben.

Jamil:
Ja geweldig. Ik hou van die podcast.

Dave:
Het is geweldig. Ja, over huurcontrole. Ik raad echt iedereen aan om ernaar te luisteren. Het is een heel goed, uitgebalanceerd en onbevooroordeeld perspectief op wat er gebeurt met huurcontrole. En vaak werkt het niet. Het leidt feitelijk tot een hogere huur. En ik zal daar niet op de details ingaan, maar ik denk dat het bij het oplossen van dit probleem heel belangrijk is om niet alleen reactionair te zijn en te kijken naar bijvoorbeeld oké, laten we de huur beperken. Het is op een logisch niveau logisch, maar op bewijs gebaseerd, op bewijsvlak doet het eigenlijk niet wat iemand echt wil.
Ik ben nieuwsgierig, Kathy, je zei dat je verhaal ging over een of andere regelgeving die mogelijk gaat komen. Ik weet niet of het op nationaal niveau in Californië is, maar kun je ons iets meer vertellen over wat sommige van de voorgestelde maatregelen zijn? zijn er maatregelen om dit probleem aan te pakken?

Kathy:
Ja, het zijn drie Democraten uit Californië die in oktober net met een nieuwe huiswet zijn gekomen. Het heet Stop Wall Street Landlords Act. Dit is een artikel van Vox, het heet, als je het wilt opzoeken, Democrats Eye New Legislation to Reign in Wall Street Landlords. Ik herinner me dat Warren Buffet in 2012 zei: “O, als ik een paar honderdduizend huizen kon kopen, zou ik dat doen.” Op dat moment sprong Wall Street in, omdat ze luisterden naar wat hij zei en ze een manier vonden om de eigendommen te beheren en erin te springen.
Het was rond die tijd dat de prijzen natuurlijk zo laag waren en de rentetarieven behoorlijk laag. Ik zei tegen al mijn vrienden: je moet nu iets kopen. Voor iedereen in Californië die op dat moment geen onroerend goed bezat, dacht ik: 'Doe het nu, want dit wordt je kans.'
Nou ja, ze probeerden het en omdat ze FHA-leningen hadden en alle soorten leningen waarvoor ze werden aangeboden, veranderde het als volgt. Het was binnen een paar weken. Warren Buffett zei zijn ding, het geld stroomde binnen en het was krankzinnig. Mijn vrienden en familie die aanbiedingen deden met leningen, verloren elke keer weer, want welke verkoper wil verkopen aan een nieuwe koper met een FHA-lening die wel of niet wordt gesloten als ze een bod in contanten van Wall Street kunnen krijgen? stevig voor nog veel meer.
Er zijn altijd twee kanten, drie kanten of vier kanten aan elk verhaal als je het over regelgeving hebt. Persoonlijk had ik destijds graag wat regulering gezien, omdat het een ongelooflijke tijd was voor huiseigenaren om lage huizenprijzen vast te kunnen houden, maar ze konden niet concurreren.
Dat zou een goed moment zijn geweest om misschien iets te doen waarbij u 30 dagen de tijd krijgt om voor een eerste koper te zien of uw lening wordt afgesloten voor wat de institutionele belegger zou betalen. De verkoper krijgt dus nog steeds de deal. De investeerder kan aan de zijlijn staan ​​als de eerste huizenkoper niet sluit, dan kan de investeerder binnenkomen. Ik bedoel, een soort regulering waarvan ik denk dat het leuk zou zijn geweest, omdat ik nu tien jaar later mijn vrienden zie die hebben nooit de markt kunnen betreden en kunnen nauwelijks overleven.
En sommigen van hen zijn in de zestig en huren nog steeds en worden duur geprijsd. Het is dus een zeer ernstige kwestie, en dat is al heel lang het geval. Er is geen regelgeving ingevoerd. Waarschijnlijk is het eigenlijk een beetje laat. We moeten niet vergeten dat de Fed tot dit jaar, tot maart, de woningbouw subsidieerde.
Door de rente laag te houden, dreven de prijzen omhoog. Dit artikel zegt wederom dat we de verhuurders van Wall Street moeten tegenhouden, ook al vertegenwoordigden ze slechts 3% van de huizenverkopen en dat zouden fondsen zijn die honderd huizen of meer bezitten. Tussen 2021 en 2022 was dit slechts 3%. Ze zijn niet zo slecht als mensen denken. Zij bezitten ongeveer iets meer dan 1% van de bestaande huurwoningen. Maar in bepaalde markten zijn ze echt actief en het is in die markten, en ik zal er een paar noemen, Atlanta, Jacksonville, Charlotte, Phoenix, Miami, en die markten, ze hebben het heel moeilijk gemaakt voor huiseigenaren om binnen te komen.
Met deze daad vind ik het een beetje leuk... Ik vind het voorstel leuk in de zin dat ze eigenlijk zeggen dat we de investeerders misschien niet dezelfde belastingaftrek geven die een huiseigenaar zou krijgen. Misschien is er een overdrachtsbelasting of is er een ander soort belasting als je een institutionele belegger bent. Ze erkennen ook dat het echte probleem eigenlijk het aanbod is en dat de betere regelgeving of stimulans misschien belastingkredieten zouden zijn.
Dit is voor mij natuurlijk super voor de hand liggend. Belastingkredieten voor mensen die betaalbare woningen binnenbrengen. Want elke keer dat u een belastingvoordeel geeft, gaat het geld daar naartoe. Ik denk dus dat het een enigszins evenwichtig voorstel is. Ik heb niet het hele artikel gelezen en het artikel gaat er alleen maar over, of gaat misschien niet door of gaat misschien niet door. Maar ik weet wel dat andere landen een investeerder meer belastingen in rekening brengen dan een huiseigenaar. De onroerendgoedbelasting wordt hoger en er komt mogelijk een overdrachtsbelasting. Dit is dus niet iets nieuws of ongewoons en ik zie dat helemaal niet als een slechte zaak voor... Ik ben een fondsbeheerder. Dit zou niet goed voor mij zijn.
Wij hebben een fonds. Wij kopen agressief. Ik ben net terug uit Dallas en we hebben net huizen vastgezet voor ongeveer 120,000 mensen die niet nodig hebben... Nou ja, ze hebben waarschijnlijk 20 tot 30,000 mensen nodig in de afkickkliniek en de ARV zal ongeveer 220 bedragen voor ons fonds bij Grow Developments.
Ik kan je vanuit het perspectief van een fondsbeheerder vertellen dat een eerste koper dat huis niet zou willen hebben. Dat weten jullie. Wij repareren huizen. Om een ​​beginnende huizenkoper die het huis nauwelijks kan betalen, te laten beginnen met misschien een FHA-lening van 3%, nu hebben ze een huis dat nauwelijks bewoonbaar is? Investeerders zijn nodig. Ik denk dat die stem er ook moet zijn, dat investeerders zoals ik binnenkomen, deze oude huizen oppakken en oppakken. We hebben het kapitaal omdat we dat kapitaal bijeenbrengen om het te kopen, te repareren en er een hele mooie, schone, veilige plek voor verhuur van te maken. Er zijn mensen die die huur nodig hebben.

Jamil:
En je moet gestimuleerd worden.

Kathy:
Je moet gestimuleerd worden. Dus als we te veel zouden worden belast en als er een te hoge overdrachtsbelasting zou zijn, zouden we het waarschijnlijk niet doen, want eerlijk gezegd is er in een huurfonds voor één gezin toch geen grote spreiding. Het zijn geen 20, 30, 40% rendementen die u ziet. Ik weet niet of je dat ergens ziet, maar flippers gaan meer geld verdienen.
Bij het kopen en vasthouden van beleggersfondsen zijn de marges vrij dun. Als je bedrijven zoals de mijne wilt, de mijne is beslist kleiner dan deze grote. Er moet wel een stimulans zijn om deze schone, veilige huisvesting te kunnen realiseren. Woningen worden oud. Iemand zei dat de aarde graag huizen eet. Als je een huis heel lang verlaat, valt het in de grond en zal Moeder Natuur het opeten. Het zal. Na twintig, dertig, veertig jaar doen die huizen het niet meer zo goed. Ze hebben constante investeringen nodig.

Dave:
27.5, toch?

Kathy:
Ja. Waardering. Het is een interessant artikel. Ik zou het zeker lezen en bekijken. Iets anders waar ik het wel mee eens ben, is dat je de investeerder niet moet subsidiëren als dat niet nodig is. Zoals ik al zei, oké, subsidieer de investeerder die probeert betaalbare woningen aan te bieden. Ik denk dat ik jullie in ons Park City-project heb verteld dat we 30% betaalbaar moesten binnenbrengen en we zijn er super blij mee om het te doen.
Maar toen de kosten omhoog gingen en het twee keer zoveel kostte om dat huis te bouwen, laten ze ons het niet voor meer verkopen, omdat het betaalbaar moet blijven. We verliezen ongeveer $400,000 per eigendom van wat het ons kost om deze betaalbare woningen te bouwen. Waarom zou ik dat moeten doen? Dat lijkt erop dat het een... Ze zijn een stimulans van de overheid daarvoor, omdat het ook onze investeerders schaadt. Als de prijzen stijgen, moeten we dat opeten.

Dave:
Ik vind dat een heel goed punt en ben het met veel van wat je zegt eens. Maar om dat even te extrapoleren en hoe dit op de lange termijn gevolgen heeft voor de eis dat ontwikkelaars betaalbare woningen hebben, is voor veel mensen zinvol, inclusief mijzelf op het oppervlakkige niveau.
Maar dan moet je erover nadenken dat je nu in dit raadsel zit en helaas verlies je geld, je investeerders zullen hierdoor gekwetst worden. Het betekent dat het waarschijnlijk minder waarschijnlijk is dat u zoiets in de toekomst zult doen. En zo is het ook, ook al probeert de overheid meer betaalbare woningen te creëren, als het niet op een tactvolle manier wordt gedaan waar enige flexibiliteit is, en op het punt van James waar je feitelijk als partners samenwerkt om iets echt te laten werken. op de lange termijn zou het zelfs enkele van de nadelige effecten kunnen hebben en ongeveer het tegenovergestelde kunnen betekenen van wat de bedoeling is.

Kathy:
Ik ben het daar volledig mee eens. We zullen dit nooit meer doen, want wie had dat kunnen voorspellen, wie had dat kunnen voorspellen... De regering vertelt ons dat we onze werknemers niet naar het werk kunnen sturen, maar toch betalen we nog steeds de overhead en dan gaan de kosten verdubbelen en gaan we naar de provincie en zeggen: 'Je vertelde ons dat we deze huizen alleen voor $ 350,000 konden verkopen. Ze kosten ons 800,000 om te bouwen. Is er enige flexibiliteit?” En het antwoord is nee. Ze zullen het niet doen.

James:
Het enige antwoord is: bouw het niet.

Dave:
Ja.

James:
Het is net zoiets als: oké. Dit verandert op dit punt in een parkeerplaats.

Kathy:
En dat zal de brandweerlieden en leraren die dat nodig hebben niet helpen.

Henry:
En dan rekenen we huur voor parkeren.

James:
Eén ding dat ik wil vermelden is dat wanneer ik deze artikelen lees, ik dit hoor: hoe zit het met deze hedgefondsen die veel huizen hebben gekocht en ik heb veel eigendommen van hedgefondsen verkocht en hedgefondsen hebben vanaf het begin geen inventaris opgemaakt tijd huizenkoper. Ze namen geen inventaris op van welke huizenkoper dan ook, en vooral niet van een huizenkoper met een laag inkomen, omdat ze zoveel werk nodig hadden.
Ze creëren inventaris. Het zijn karkassen. Het zijn woningen die niet bewoonbaar zijn. Ze hebben kapitaal nodig om ze te repareren. En geen enkele huiseigenaar zal vertrekken... De overheid moet, als dat is wat ze willen doen, dan moeten ze binnenkomen met een aantal bouwteams en een aantal zero-down-programma's en wat bouwfinanciering, en dan moet jullie regering de eigendommen repareren.
Omdat het geen inventaris is. De inventaris gaat niet weg omdat het nooit inventaris is geweest.

Jamil:
Goed punt.

James:
Het wordt gecreëerd door deze investeringsmaatschappijen en iedereen klaagt erover dat ze nu of in de afgelopen twee jaar al het product hebben opgegeten. Die kopers hadden we nodig in 2008, ’09, ’10, ’11. De voorraad was enorm en destijds onbruikbaar. En de enige reden dat het werd opgebruikt, is omdat deze grote fondsen op de markt kwamen en zij het smerigste vuil opkochten en deze eigendommen restaureerden.
We weten niet wat er met die markt zou zijn gebeurd en hoe lang het dieptepunt zou hebben geduurd als deze bedrijven er niet waren geweest. Het is altijd geven en nemen, maar ik denk dat het kortzichtig is omdat ze inventaris en huisvesting creëren. Het is een kwestie van hoe we de kosten onder controle houden en dat is op dat moment gewoon beleid.

Kathy:
Ja. Ik ben benieuwd wat jullie denken, omdat een van de opmerkingen in dit artikel op zijn minst was: investeerders mogen niet worden gesubsidieerd voor huurwoningen. Wat ik daarmee bedoel is dat veel van deze grote fondsen ervoor zorgden dat Fanny en Freddy leningen met een lage rente ondersteunden.
Dit zijn staatsleningen. Fanny en Freddy zijn opgericht om mensen, individuen en mensen met een laag inkomen te helpen huizen te kopen. Daarom hebben we door de overheid gesteunde leningen. Waarom kregen deze hedgefondsen die? Ik kan het er dus mee eens zijn. Nogmaals, ik vind het geweldig wat Henry zei: laten we samenwerken aan een gemeenschappelijk doel. Ik denk dat niemand wil dat gezinnen in hun auto wonen, tenzij... Nogmaals, tenzij ze dat willen. Zoals ik al zei, mijn neefjes verdienen goed en wonen graag in hun busje. Nogmaals, tenzij ze dat willen.

Dave:
Oke. Nou, dit is een goed gesprek allemaal. Bedankt. Het is een belangrijk onderwerp en waarschijnlijk een onderwerp dat in de nabije toekomst vaker ter sprake zal komen. Ik ga hier zeker meer over lezen. Bedankt Jamil en Kathy voor het delen van deze verhalen met ons. Oké, laten we verder gaan met een ander gesprek over de huizenmarkt. Henry, het klinkt alsof je een ander soort verhaal voor ons hebt gebracht. Wat heb je?

Henry:
Ja, ik vind dit artikel leuk omdat het artikel zelf een beetje weerspiegelt wat er in het echte leven gebeurt. De kop is dus: economen zeggen dat er al een recessie op de Amerikaanse huizenmarkt is, die is al aangebroken. En wat ze zeggen is dat de huizenmarktindex ons feitelijk vertelt dat deze is gedaald tot 33 en dat alles onder de 50 problemen oplevert omdat het op een schaal van honderd punten ligt. En dus is wat ze zeggen gebaseerd op deze huizenmarktindex, dat de huizenmarkt zich al in een recessie bevindt. Het verkeert sinds midden zomer in een recessie.
Maar dit en de index zijn al elf maanden op rij gedaald. Het artikel zelf is dus een beangstigende kop, maar uiteindelijk was deze index gebaseerd op wat huizenbouwers zeggen. En de markt voor een huizenbouwer is anders geweest dan de markt voor een traditionele investeerder of de markt voor een eerste huizenkoper, iemand die niet wil kopen om te investeren, maar om te kopen om te wonen.
Dan gaat het verder over: nou, de rentetarieven zijn hoog en hetzelfde huis gaat je nu €1,000 meer per maand kosten dan drie maanden geleden, wat helemaal waar is. Maar dan zegt het ook: de rentetarieven passeren de 7%, maar zijn deze maand weer iets gedaald naar ongeveer 6.3%. En dus voelt dit artikel op zichzelf als een achtbaanrit. Als ik het artikel lees, weet ik niet precies hoe ik me moet voelen, het voelt gewoon alsof ik op en neer ga. Dus dit is goed en dit is slecht en dit is goed en dit is slecht. Het is zo'n weerspiegeling van wat de eerste investeerder, de nieuwe investeerder, de eerste huizenkoper op dit moment allemaal voelt. Omdat ze zeggen: "Kom ik erin?" “Nee, ik kom er niet in.”
Dit is hoog. Wat ik wil dat mensen begrijpen, is dat we op dit moment eigenlijk alleen beslissingen kunnen nemen op basis van wat we momenteel weten. Maar wat ik als investeerder weet, is dat de vastgoedmarkt een cyclus is. Er komt een tijd om in te stappen wanneer de prijzen erg laag zijn, zoals nu. Je kunt een lagere prijs bedingen. Dat geldt voor het eerst voor de huizenkoper en voor de belegger, want er zijn minder kopers dan een paar maanden geleden. Dat geeft je de mogelijkheid om tegen lagere kosten te kopen, maar er zal ook een tijd op de markt komen waarin de prijzen hoog zijn, maar misschien zijn de kosten om het geld te lenen lager, wat betekent dat je je meer kunt veroorloven en B. … Het is dus gemakkelijker voor u om daar binnen te komen en iets te kopen en een huis te kunnen betalen, misschien tegen een hogere prijs.
Wat belangrijk is, is begrijpen wat de markt je op dit moment geeft. Ik denk dat ik deze analogie al eerder heb gebruikt, maar in de sport zeggen ze dat je neemt wat de verdediging je geeft. Er zal altijd een kans zijn, ongeacht in wat voor soort marktcyclus we ons bevinden. Als je kijkt naar wat er momenteel gebeurt, wil ik dat mensen zich kunnen concentreren op: oké, wat biedt deze markt mij als kans?
Is die kans iets dat past bij mijn financiële doelen? Als het uw financiële doel is om onroerend goed te kopen en dit voor de lange termijn vast te houden, zodat u cashflow creëert en rijkdom opbouwt via eigen vermogen, dan is dit een fenomenaal moment om onroerend goed met korting te kopen. Ja, het geld kost meer, maar u krijgt een grotere korting. Het compenseert zichzelf dus enigszins, afhankelijk van de korting. Als dat je strategie is, is het geweldig.
Als het uw strategie is om te handelen, een onroerend goed te kopen, het op te knappen en het vervolgens in korte tijd te verkopen, dan biedt de markt u dat niet echt als u onervaren bent. Als u ervaren bent en over processen en systemen beschikt om u te helpen die scherp geprijsde eigendommen te vinden, om u te helpen ze zeer snel te renoveren en weer op de markt te brengen en zeer snel te verkopen, dan kunt u die strategie waarschijnlijk volgen.
Maar als u gewoon een normale belegger bent die deze eerste, tweede, derde, vierde, vijfde deal doet, is handelen momenteel niet zo eenvoudig. Het is beter voor een meer ervaren belegger. Dus je moet gewoon begrijpen wat de markt mij op dit moment vertelt dat dit een kans is en past die kans bij mijn financiële doelen?

Kathy:
Ik ben het daar volledig mee eens, Henry. Dat waren zulke goede punten. Zoals jullie weten ben ik net terug uit Phoenix en daar was de IMN-conferentie over de verhuur van eengezinswoningen. Het is hun 10e jaar en je had daar allerlei buy-and-hold-investeerders. Tijdens de openingssessie gaven ze hele goede statistieken van John Burns, die ik alleen maar wil delen en die ondersteunen wat je zei. Ze zeiden dat er op dit moment een daling van 57% is in het aantal iBuyers. Dus als iBuyers je lastig vielen, is er 57% minder.
Dat is op zichzelf enorm. Er is een daling van 27% in de aankopen van de grote fondsen, honderd huizen of meer. En wat was super interessant en ze zeiden dat ze niet echt wisten waarom, maar ze denken te weten waarom. Maar in het soort van 9-100 eenheden dat ze niet hebben geweigerd, kopen ze en dan is er voor de nieuwelingen een afname van 22%, omdat ze misschien niet de ervaring hebben zoals je zei en niet zeker weten hoe ze de aanbiedingen.
De interpretatie was dat deze grote fondsen, deze grote investeerders, het momenteel nogal moeilijk hebben, omdat veel van hen zich hebben toegelegd op het bouwen van nieuwe huizen om te verhuren. Enorme ontwikkelingen van nieuwe woningen en de voorwaarden zijn veranderd. Hun bouwkosten zijn gestegen zoals ik weet en zoals jullie weten. Hun kosten om te lenen zijn gestegen en vervolgens is de eindfinanciering gestegen. Hun plannen werken dus niet zoals verwacht. Er wordt dus verwacht dat er op dat vlak behoorlijk wat gevolgen zullen zijn. En degenen die verspreide kavels zouden kopen zoals wij doen, of verspreide huizen, gewoon huizen kopen en eigenlijk een BRRR-fondsmodel, kopen, repareren, ons geld terugkrijgen en het opnieuw doen in het fonds, je moet wendbaar zijn. Je moet je markt echt kennen. Je moet een echt deskundige belegger zijn.
Je kunt geen Wall Street-investeerder met witte handschoenen zijn en dat doen. Dit is de tijd. Ik kan niet genoeg benadrukken wat Henry zojuist zei, dat dit de tijd is voor ons, voor de mensen die wendbaar kunnen zijn en daar naar binnen kunnen gaan en kunnen kopen wat niemand anders wil, en het opknappen en het toch voor iemand betaalbaar kunnen houden en het kunnen bieden veilige, betaalbare huisvesting. Dit is onze beurt, het is ons spel. De grote spelers liggen eruit omdat ze niet weten hoe ze een dergelijk spel moeten beheren.

James:
De grote jongens hebben... Ze kunnen zich niet aanpassen en dat is...

Jamil:
Ze bewegen te langzaam.

James:
Ze bewegen te langzaam, hun staf is te zwaar. Zelfs wij, en we zijn op geen enkele manier groot vergeleken met fondsen, maar naarmate je bedrijf groter wordt en de markt zich heeft ontwikkeld, hebben we dit moeten terugdringen en wendbaar moeten worden. Dat kunnen we niet hebben... Hoe meer lichamen je hebt en hoe meer mensen je hebt, betekent niet dat het efficiënter is. Het betekent alleen dat het meer procesgericht wordt. Maar dat betekent niet dat uw processen, zoals u al zei, flexibel zijn en dat u kosten moet besparen.
Huizen omgooien is niet eenvoudig. Het is niet iets... Je kunt een huis veel gemakkelijker bouwen dan een huis ombouwen. Bij het bouwen van een huis krijg je plannen, je werkt met professionele onderaannemers, zij bieden de plannen aan en dan kun je het dienovereenkomstig inplannen. Je scheurt, scheurt in deze oude huizen en opeens heb je verrotte muren, vallen er dingen, heb je dode lichamen in de... Wie weet wat er binnen deze muren gebeurt. En je moet kunnen draaien.

Henry:
Overal dode lichamen.

Jamil:
Alleen in de Pacific Northwest trouwens, jongens.

James:
Er gebeuren dingen en dat is wat er gebeurt: ze kunnen zich niet aanpassen. En dan denk ik dat we een kerkhof van vastgoedbeleggingen zouden kunnen zien aankomen. Ik kom daar steeds op terug, want als je je niet kunt aanpassen en je kosten niet kunt beheersen, als je 10% korting krijgt op je constructie, je waarden en je hele tijd, wordt dat een groot getal als het een groot getal is. eigendom. En je moet je kunnen aanpassen en aanpassen. Ik weet dat ik al mijn activiteiten heb omgezet naar een plek waar we veel wendbaarder zijn, veel kleiner, veel meer ninja's die erin stappen en eruit gaan. Wat het ook is, we stappen in en uit. Dat moet je doen door lenig te zijn.

Jamil:
Wat interessant is, komt van mijn bedrijf, Keyglee, we zijn een nationale groothandel, dus ik krijg te zien hoe dit eruit ziet vanuit het standpunt van de investeerder en wat het handelsvolume is en hoeveel vraag er is. Het grappige is dat veel van mijn concurrenten, toen de grote fondsen veel huizen kochten, de iBuyers, de instellingen met honderd of meer huizen, het grootste deel van mijn concurrentie rechtstreeks op hen concentreerden.
Ze zeiden: 'Oh, deze kleine investeerders die geld kopen en zwemvliezen repareren, ze betalen ons niet genoeg. Ze sluiten niet snel genoeg, ze betalen niet te veel. Laten we ons dus gewoon op deze instellingen concentreren.’ En ze slaagden er niet in om relaties op te bouwen of te onderhouden met de kleine vader en moeder. Ons bedrijfsmodel is nooit veranderd.
We zijn de hele tijd bij de kleine vader en moeder gebleven. Als je naar ons handelsvolume kijkt, kijk ik naar de groothandelaren en er is daar een kerkhof van groothandelaren omdat ze het allemaal verprutst hebben om hun bedrijf te verplaatsen naar de fondsen waar we bij de man-en-pa-man logeerden en ons volume, hoewel we een duik namen, hadden we een paar maanden waarin de zaken een beetje waren ... We moesten draaien en begrijpen. Maar nogmaals, omdat we wendbaar zijn en ons kunnen aanpassen, zijn onze volumes gestegen en zijn we deze aan het verpletteren.
Je kunt zien dat deze eis waar jongens het over hebben als Kathy zegt dat het onze tijd is, het is onze tijd en dat de mensen die het weten en het begrijpen, meedoen en het laten gebeuren.

Dave:
Oke. Nou, een goed gesprek. Dit was echt fascinerend. Bedankt dat je dat meebracht, Henry. James, wat heb je voor ons meegenomen?

James:
Ik heb een artikel opgehaald omdat ik denk dat het belangrijk is om naar dit soort click-baby-artikelen te kijken, maar er staat van Fortune: 20% prijsdaling, zeven voorspellingsmodellen neigen naar een crash. Dit is wat de andere 13 modellen op de markt van 2023 gaan doen. De reden dat ik het artikel leuk vind, is dat het je een goed perspectief geeft vanuit allerlei verschillende sectoren. Het gaat over Wells Fargo en J.P. Morgan, zij geven hun voorspellingen. Er zit Moody Analytics in met John Burns.
Ze hebben hun voorspellingen en dan heb je de Zillows en de Redfins zitten er allemaal ook in. En in dit artikel kun je door ze heen klikken en hun visie lezen op hoe ze met de analyses kwamen. Het enige dat ik er niet leuk aan vind, is dit clickbait, toch? Mensen proberen mensen dingen te laten downloaden, een daling van 20%. Dat is angst. Als je het hele artikel echt doorleest, zijn er maar twee mensen die zelfs maar naar dat nummer verwezen. De meeste daarvan liggen aanzienlijk lager, in het bereik van 5-10%, tijdens de daling.

Dave:
Mag ik raden wie die 20% zijn?

James:
Ja. Wie denk je?

Dave:
Ivy Zelman?

James:
Nee, dat was niet een van hen.

Dave:
Ivy Zelman en Moody Analytics

James:
Eigenlijk nee, nee. Moody was dat niet. John Burns was het meest negatief. 22% eigenlijk.

Dave:
Ja, ze zijn behoorlijk bearish.

James:
Ja. Moody zat rond de 10%.

Dave:
John Burns is een slimme kerel.

Kathy:
En meestal heeft hij gelijk.

James:
Ik weet.

Dave:
Misschien wil je dat serieus nemen.

James:
En misschien ben ik het met hem eens, want er is één statistiek die gewoon... Soms moet ik mijn gezond verstand onthouden. Er zijn al deze gegevens, er zijn al deze meningen, zoals Henry ook zei, deze achtbaan van een rit, maar soms komt het gewoon neer op gezond verstand. Er staat 20% peak-through-drop.
De huizenprijzen zullen terugkeren naar het niveau van 21 oktober, met een daling van 10%. Ze zullen met 20% dalen en eind februari nog steeds op het niveau van 2021 liggen. Het draait allemaal om die enorme run. En dus lijkt het erop dat de meeste winst die in 2021 werd geboekt, een groot deel daarvan is. En waar het artikel dus eigenlijk naar verwijst, is dat we 2008 niet ingaan, omdat ze niet denken dat er een hypotheekcrisis zal komen en al deze dingen die met de economie gebeuren. Ze denken gewoon dat alles achteruit loopt.
Op dit moment ben ik er stellig van overtuigd. Ik denk niet dat we in een neerwaartse spiraal van 2008 terechtkomen. In 2008 gingen de lichten uit en zaten we een jaar lang allemaal in het donker, hoe krijgen we dit weer op gang? Dit zal de zaken alleen maar leeg laten lopen en het zal een beetje pijn doen als je aan de deur komt van spullen die je in 2021 of in '22 hebt gekocht. Maar het zal beter worden en je moet je gewoon aanpassen.
De reden dat ik het leuk vind om in al deze statistieken en al deze voorspellingen te duiken, is dat we dit in onze acceptatie inbouwen. We kunnen nog steeds heel veilig kopen als we dat niet doen... Er is niets mis met het voorspellen dat de markt een beetje zal dalen, maar je moet het op een intelligente manier doen, want ik ben een actieve belegger, ik kan niet schrikken. . Dat is onrealistisch.
Een groot deel van de daling van 20%, denk ik een beetje, we hebben al veel van die daling gezien en ik denk dat we waarschijnlijk nog eens 5% uitglijden van waar we nu zijn, omdat we deze 10 al hebben gezien. Ik weet het in Seattle heb ik 20% gezien en dat is precies wat het is geweest. Maar het geeft mij de mogelijkheid om te blijven kopen. Ik kan dat in mijn analyses inbouwen terwijl ik accepteer, ik kijk naar dingen. Ik zeg: “Oké, als ik denk dat de markt nog steeds een beetje riskant is, dan push ik de waarden gewoon niet.” Daar is niets mis mee. En u kunt nog steeds die aankopen doen en de deals sluiten.
Ik denk dat het heel belangrijk is dat beleggers vaststellen wat zij persoonlijk denken. Wat volgens mij anders gaat zijn dan Henry, Kathy en Jamil, wij gaan anders kopen. We gaan onze activiteiten anders aanpakken, maar we doen het juiste onderzoek op basis van al onze ervaring en we bouwen dat in wat we doen in onze specifieke markt.
Omdat Jamil in Phoenix is, ben ik in Seattle, dit zijn verschillende markten. We doen ook verschillende dingen. En dus moet je je echt beperken tot wat je wilt doen in deze overgangsmarkt? Onderzoek vervolgens die informatie en u kunt uzelf beschermen. Er zijn momenteel heel veel goede aankopen. Ik vind deze artikelen niet echt erg, omdat ze mensen bang maken. We kopen veel... We hebben meer onroerend goed gekocht en het was een heel ander soort onroerend goed, maar we hebben in de afgelopen 90 dagen meer onroerend goed gekocht dan in de eerste zes maanden van het jaar.
Het is een heel ander product. Maar de kansen zijn er gewoon, je moet als investeerder naar iedereen luisteren, maar dan moet je het een beetje interpreteren en er echt achter komen waar je mee wilt gaan. Een daarvan is dat Redfin, of ik denk dat het Zillow was, een daling van 0.1 voorspelde. En dus gebaseerd op wat ik weet over de iBuyers, ga ik de tegenovergestelde richting in, of wat ze ook aanbevelen. Als ze 1% zeggen, denk ik dat het vijf tot zes procent is. Maar ik denk dat het heel belangrijk is dat mensen deze informatie interpreteren en deze vervolgens inbouwen in uw eigen dagelijkse praktijk in uw markt. Omdat het verschillende wat u op de markt doet, verandert. En omdat de huizenprijzen met 6% kunnen dalen, heeft dat misschien helemaal geen gevolgen voor u. Let dus echt op deze nieuwskoppen en verdiep je erin. Let niet alleen op de enge klik

Dave:
Aas. Ja, ik bedoel, als het op voorspellingen aankomt, denk ik dat er eigenlijk twee dingen zijn waar je rekening mee moet houden als je dit leest. Ten eerste: wat is het bedrijfsmodel van de mensen die voorspellen? Bent u Zillow of Redfin of de Mortgage Bankers Association? Omdat u er waarschijnlijk belang bij heeft de dingen op één manier te voorspellen. Maar ik denk dat er heel veel goede, betrouwbare voorspellingen zijn. Voor mij hangt het allemaal af van de hypotheekrente. Als u denkt dat de hypotheekrente boven de 7% blijft, kunnen de prijzen met 20% dalen. Persoonlijk denk ik niet dat de hypotheekrente zo hoog zal blijven.
Ik denk van wel, er is een andere groep mensen die zegt dat de hypotheekrente volgend jaar in de high fives, low sixes zal liggen, en dan zie je waarschijnlijk een enkele cijferdaling. Ik zit persoonlijk in dat kamp, ​​we hebben hier waarschijnlijk allemaal uitgebreid over gesproken, maar ik denk dat dit een groot deel is van de reden waarom je deze onderscheidende dingen ziet.
Want als de hypotheekrente hoog blijft of naar 8% of 20% gaat, komt er naar mijn mening een crash van ongeveer 6.3%. Maar we hebben de hypotheekrente al zien dalen naar XNUMX%. De rente op obligaties blijft dalen. Als ze blijven waar ze nu zijn, zal de hypotheekrente volgend jaar in de vijf stijgen. Dus ik denk dat dit gewoon dingen zijn waar je op moet letten. Als je wilt begrijpen wie hier gelijk heeft, kijk dan eens naar de hypotheekrente: hoe hoger deze wordt, hoe groter de kans op een crash. Nog laatste gedachten? Jamil, Henry, Kathy?

Kathy:
De laatste gedachten van IMN waren dat huren op de meeste plaatsen 30% goedkoper is dan het bezitten van hetzelfde huis. De fundamenten zijn dus erg sterk om op dit moment een verhuurder te zijn.

Dave:
Ja. Geweldig. Ik hou van dat weetje. Zet dat op Instagram. Oke. Nou, allemaal heel erg bedankt dat jullie hier zijn. Wij waarderen het. Ik had een heleboel plezier. En we zien jullie de volgende keer.
Als u hiernaar luistert, stellen wij een mooie recensie of het delen van deze inhoud altijd op prijs. Vind jij dit ook een van de leukste shows van het jaar, vertel het dan aan iedereen die je kent op Instagram of gewoon op straat. Vertel iedereen dat dit de beste aflevering was en dat ze ernaar moeten gaan luisteren. Iedereen heel erg bedankt voor het luisteren. We zien je de volgende keer bij On The Market.
On The Market is gemaakt door mij, Dave Meyer en Kailyn Bennett, geproduceerd door Kailyn Bennett, gemonteerd door Joel Esparza en Onyx Media, onderzocht door Pooja Jindal en met grote dank aan het hele Bigger Pockets-team. Welnu, de inhoud van de show op de markt bestaat alleen uit meningen. Alle luisteraars moeten onafhankelijk datapunten, meningen en beleggingsstrategieën verifiëren.