Will California Soon Police Cannabis Contracts?

플라톤에 의해 재발행

팔로워 : 0

20월 XNUMX일, 동료 힐러리 브릭 켄 "라는 제목의 글을 올렸다.대마초 컬렉션 두통 및 해야 할 일.” 여기에서 그녀는 청구서를 지불하지 않는 유통업체와 소매업체 등 캘리포니아 대마초 사업체를 괴롭히고 있는 문제에 대해 논의했습니다. 기사의 끝 부분에서 그녀는 문제를 해결하기 위해 제안된 법안을 언급했습니다. AB 766, 허용할 것입니다 – 그리고 심지어 필요 – 대마초 계약을 경찰에 주. 현상 유지를 수정하는 방법을 제시하는 데 찬성하지만 이것은 그렇지 않습니다. AB 766이 통과되면 면허 소지자와 주정부 모두에게 엄청난 문제를 야기할 것입니다. 포장을 풀자.

AB 766이 할 일

AB 766은 1년 2024월 15일 이후에 이루어진 판매에만 적용됩니다. 면허 소지자는 최종 송장 날짜로부터 30일 이내에 다른 면허 소지자로부터 상품 및 서비스에 대한 비용을 지불해야 합니다. 인보이스에 명시된 날짜는 상품 또는 서비스가 이전된 날짜로부터 30일을 초과할 수 없습니다. 따라서 가정적으로 대마초 계약에 순 46 지불 조건이 있고 배송 후 XNUMX일 후에 지불되면 문제가 시작됩니다.

가치가 최소 $5,000인 상품을 판매하고 제때 대금을 받지 못한 면허 소지자는 대마초 통제국(DCC)에 미지급 송장을 보고해야 합니다. 당시 DCC는 대마초 계약 위반에 개입해야 했습니다. 그런 다음 DCC는 미납 면허인에게 통지해야 합니다. 30일 이내에 지불하지 않으면 DCC는 경고 통지 또는 소환장을 발부할 수 있습니다. 이런 일이 여러 번 발생하면 DCC는 징계 조치를 시작해야 합니다.

특히, 라이선스 사용자가 신고된 경우 최초 미납 송장을 지불할 때까지 다른 라이선스 사용자로부터 신용으로 상품을 구매할 수 없습니다.

AB 766은 소비세 징수에도 적용되지 않습니다.

AB 766이 나쁜 생각인 이유

대마초 계약 위반은 나쁘다는 점을 불확실한 용어로 언급하면서 이 섹션을 시작하고 싶습니다. 정당한 이유 없이 인보이스를 건너뛰는 면허 소지자가 많이 있습니다. 확실한 인보이스를 지불하지 않는 것은 나쁜 일입니다. 그러나 나는 AB 766이 문제에 큰 흠집을 내지 않고 대신 더 많은 문제를 일으킬 수 있다고 생각합니다.

먼저, AB 766은 면허 소지자에게 제때 지불하라고 지시하는 것보다 훨씬 더 많은 일을 합니다. 대신 "정시"가 무엇을 의미할 수 있는지에 대한 요구 사항을 설정합니다. 나는 대마초 계약을 많이 보았습니다. 완전히 협상 AB 766을 위반할 수 있는 지불 조건. AB 766이 법으로 제정되면 정부가 상업적 접촉 지불 조건을 지시함을 의미합니다.

AB 766은 또한 면허 소지자가 다른 라이센스 사용자 신고 하지 않은 충분히 미결제 송장을 지불했습니다. 보고는 의무사항이 될 것입니다. 상대방이 몇 백 달러만 부족하더라도 적용됩니다. 면허 소지자가 모든 위반 사항을 보고하지 않는 것은 불가피합니다. 그러면 그들은 잠재적인 징계를 받게 될까요? 확실히 그런 것 같습니다. 한 쪽이 다른 쪽을 주에 보고하면 지불 분쟁을 해결하는 것이 얼마나 더 어려울지 말할 수 없습니다. 면허 소지자는 서로 자유롭게 보고할 수 있어야 한다는 주장을 받아들일 수 있지만 계약 위반 보고를 요구하는 것은 전적으로 옹호할 수 없습니다.

가장 심각하게 보고되는 면허 소지자는 법적으로 금지 보고된 송장을 완전히 지불할 때까지 다른 라이센스 사용자로부터 신용으로 상품이나 서비스를 구매하는 것. 발생해야 할 모든 것은 면허 소지자가 보고되는 것입니다. 보고서를 작성하는 사람은 보고서를 작성하기 위해 DCC에 거의 정보를 제공하지 않아야 합니다. 청각이 없습니다. 보고서에 이의를 제기할 기회조차 없는 것 같습니다. 두 번째 신고가 이루어지면 상대방은 아마도 제XNUMX자와의 기존 계약 하에서도 신용으로 상품을 구매할 권리를 잃습니다. 이것은 명백한 적법 절차 문제로 보이며 학대에 무르익었습니다.

그런 맥락에서 AB 766은 청구서에 이의가 있는 경우에 발생하는 문제를 실제로 다루지도 않습니다. XYZ가 구입한 상품에 곰팡이가 생겨서 XYZ 소매상이 ABC에 비용을 지불하지 않으면 어떻게 됩니까? 음, ABC가 여전히 보고해야 할 것 같습니다. 다시 말하지만 이것은 말이되지 않습니다.

AB 766 수정 방법

나는 AB 766이 당면한 문제를 해결할 것이라고 생각하지 않습니다. 오히려 더 큰 문제로 이어질 가능성이 높습니다. 신고 불이행, 면허 소지자는 정당한 사유가 있는 경우 처벌 등이 불가피해 보인다. 이 법안은 또한 보고서로 DCC를 수렁에 빠뜨릴 가능성이 있습니다. 그리고 대마초 단속에 대한 주정부의 불규칙한 역사를 감안할 때 이러한 보고서 중 많은 부분이 적시에 해결되지 않았을 가능성이 있습니다.

지나치게 복잡하고 의무적인 보고 시스템을 만드는 것보다 주정부가 면허 소지자 간의 소송에서 변호사 비용을 회수할 수 있는 법적 권리를 만들 수 있다면 훨씬 간단할 것입니다. 많은 면허 소지자는 여전히 "악수" 계약을 체결합니다(여전히 나쁜 생각!) 변호사 수임료를 회수할 수 있는 권리가 제한적이거나 없습니다. 믹스에 수수료를 추가하면 미지불 라이센스 사용자에게 반격할 수 있는 주요 도구를 제공합니다.

어쨌든 주가 보고 시스템을 구현하기로 결정한 경우, AB 766은 (1) 보고가 선택 사항이고, (2) 면허 소지자가 주의 입력 없이 자체 지불 조건을 설정할 수 있고, (3) 비용을 지불하지 않는 면허자가 어떤 종류의 청문회를 가질 기회가 있을 때까지 어떠한 권리도 박탈당하지 않습니다. 국가가 그렇게 하지 않는다면 문제가 생길 것입니다. 채널 고정 칸나 법률 블로그 더 많은 업데이트.