우리의 견해로는 그래야 하지만, 일반 법원은 27년 2021월 817일 사건 T-19/XNUMX에서 달리 판단하여 기본적으로 비특징적 요소의 일치를 발견하면 여전히 혼란의 가능성이 발견될 것이라고 판단했습니다.
특히 의료용으로 등록된 EUTM "HYLO-VISION"의 소유자인 OmniVision GmbH는 Olimp Laboratories sp.의 EUTM 출원 "HYDROVISION"(비유적)에 대해 이의를 제기했습니다. z oo, 특히 안과 질환을 포함한 의약품을 지정합니다.
HYLO-비전 대
반대부는 혼란 가능성을 발견했고 항소위원회(BOA)는 이를 확인했습니다. BOA는 문제 상표의 'vision' 요소와 신청 상표의 'hydro' 요소가 해당 상품과 관련하여 약한 식별력을 갖고 있는 반면, 이전 상표의 'hylo' 요소는 해당 상품과 관련하여 식별력이 있으며, 그런 다음 전체적으로 두 기호가 시각적으로 평균 수준과 유사하고 음성학적으로 매우 유사하며 개념적으로 부분적으로 유사하거나 개념적 비교가 중립적이라고 주장했습니다.
Olimp Laboratories의 GC 신청은 실패했습니다. GC는 문제의 상표에 공통된 '비전' 요소가 약한 식별력을 가지고 있다는 BOA의 의견에 동의했습니다. 또한 접두사 '하이드로'가 관련 대중에게 물, 즉 눈에 수분을 공급하는 문제의 제품의 특성을 의미하는 것으로 인식될 수 있기 때문에 식별력이 약하다는 점에도 동의했습니다. 마지막으로 GC는 HYLO가 독특하다고 주장했습니다.
결과적으로, GC는 '비전'이라는 용어를 이해하는 관련 대중의 일부에게는 개념적으로 유사하지만 접두사 'hylo'와 'hydro'의 존재로 인해 문제의 기호가 개념적으로 다르다는 것을 발견했습니다. 일부. 출원인은 원칙적으로 소비자가 상표의 첫 번째 요소에 더 중점을 두는 경향이 있다고 주장했고 GC는 동의했습니다. 그럼에도 불구하고 GC는 전반적인 평가에서 특히 동일한 결말 '비전'으로 인해 기호의 시각적 및 청각적 유사성이 매우 높다는 것을 발견했습니다. 이는 상품 간의 동일성과 관련하여 혼란을 초래할 수 있습니다. 초기 원소인 'hylo'와 'hydro'의 차이점은 혼동을 피할 수 없었습니다.
그러나 이러한 추론은 CJEU 판례법과 다소 일치하지 않는 것으로 보입니다.
그 자체로 볼 때, HYLO와 HYDRO가 초기 "HY"와 마지막 "O" 때문에 혼동을 일으킬 정도로 유사한 것으로 간주되는지(심지어 시각적으로도) 논란의 여지가 많습니다. 이는 주로 HYDRO의 개념적 의미가 명확하고 구체적(CJEU 단어 사용)으로 관련 대중이 즉시 파악할 수 있기 때문이며, 따라서 HYDRO와 HYLO의 개념적 차이는 “두 가지의 시각적, 음성적 유사성을 상쇄할 수 있습니다. 그것들”(마지막 C-449/18 P 및 C-474/18 P – MESSI, § 85 참조), 이러한 시각적, 음성적 유사성이 애초에 존재했다고 가정하더라도 마찬가지입니다. 그러나 동일한 GC가 약하고 설명적이라고 인정하는 VISION과 같은 용어를 추가하면 혼란에 대한 방정식과 전반적인 평가가 변경됩니다.
비록 EU 법원이 취약한 요소로 인해 혼란의 가능성을 발견한 것이 이번이 처음은 아니지만(여기서는 “EU: 제약 및 화장품 상표 - 약한 요소로 인한 혼란"), 이 결정은 이전 상표가 가정된 식별 구성요소(HYLO)로 구성되었기 때문에 주목할 만하며 일반적으로 상표가 식별력이 낮은(또는 전혀 없는) 요소를 공유하는 경우 혼동 가능성에 대한 평가는 다음에 중점을 두어야 합니다. 일치하지 않는 구성 요소가 상표의 전반적인 인상에 미치는 영향(참조: 일반 관행 CP5) 따라서 전반적인 평가에서 마크는 무시할 수 있는 요소만 무시하고 "전체"로 간주되어야 하는 것이 사실이지만, 이 사례는 동일한 길이와 패턴을 공유하는 기호의 경우 "가치"가 있음을 나타내는 것처럼 보입니다. 공통의 비구별적/약한/설명적 구성요소가 구별적 요소보다 더 큽니다. 이는 룩셈부르크의 지혜에서 새로운 것은 아니지만 완전히 설득력 있는 것은 아닙니다.