MHC는 섹션 39의 추가 응용 특허와의 상호 작용을 해석합니다

플라톤에 의해 재발행

팔로워 : 0

이번 포스팅에서는 다루겠습니다 셀프닷테크. v. 특허 총감독관 마드라스 고등법원을 통과했습니다. 나는 추가 특허, 모특허 출원 및 범위에 관해 항소인과 피청구인이 제기한 주장에 참여하겠습니다. 비서. 39. 또한, 분할출원과 추가특허에 대한 다른 처리 기준을 마련하는 데 법원이 사용한 논리를 분석하겠습니다. 나는 법원이 초의 범위를 좁혔다고 주장합니다. 39의 목적에 비추어 실질적 위반과 절차적 위반을 구별하여 다음에 대한 보호 장치를 마련합니다. 진실한 실수.

심판

In 셀프닷테크, MHC는 사전 허가를 받지 못했는지 여부를 결정해야 했습니다. 특허청의 “추가 특허”에 대한 제39조는 포기된 것으로 간주될 수 있습니다. 너 40이야. 이와 관련하여 법령 조항은 매우 간단합니다. 비서. 39는 국제 특허를 신청하는 사람이 (i) 인도에서 그러한 신청을 제출하고 특허청과 중앙 정부가 해당 신청이 국방 목적과 관련이 있는지 여부를 결정할 수 있을 때까지 25주를 기다리도록 요구합니다. 또는 (ii) 특허청에 양식 XNUMX를 제출한 후 해외 출원 허가를 얻습니다.

이 경우, 모(특허) 출원은 인도 특허청에 정식으로 제출되었으며 5주 후에야 인도 외부에 제출되었습니다. 법원은 또한 XNUMX항에서 모 신청서가 '방어 목적이나 원자력과 관련이 없다'고 명시했습니다. 그렇다면 문제는 무엇이었나요?

11.09.2018년 39월 XNUMX일 미국 특허청에 의해 모특허 출원이 승인된 후, 항소인은 사전 허가를 받지 않고 미국 특허청에 '부분 계속'(추가 특허와 동일)을 추가로 신청했습니다. XNUMX.

나중에 항소인이 인도 특허청에 추가 특허 신청을 제출했을 때 해당 특허는 포기된 것으로 간주되었습니다. 너 40이야 초 위반 39. 그렇게 함으로써 피청구인은 제39조에 따른 "모든 출원"이라는 용어에 추가 및 분할 출원에 대한 특허 출원도 포함되는지 여부를 고려했습니다. 이에 피청구인은 분할출원의 내용이 이미 모출원에 공개되어 있는 한 '분할출원'은 사전 허가가 필요하지 않다고 판단하였다. 반면, 추가 특허는 이전에 특허청에 공개되지 않은 모출원 이상의 정보를 공개합니다. 따라서 모신청에 대한 허가는 분할출원에도 적용되지만, Sec. 국제특허를 취득하기 전의 추가특허는 39입니다.

위의 내용에 부분적으로 동의하는 MHC는 단락 12에서 “추가 특허, 즉 모발명 또는 주요 발명의 개선 또는 수정과 관련된 특허는 항상 주요 발명의 전체 사양에 포함된 내용에 대한 추가 공개를 요구합니다. ” MHC는 초를 결합하여 읽는다고 추론했습니다. 54(1) & (2)(모 출원의 특허권자만이 이와 관련하여 수정 특허를 신청할 수 있음) 및 sec. 55(1)(모출원이 취소된 경우 추가 특허는 독립 특허로 존속할 수 있음)은 “추가 특허는 분할 출원과 다른 기반에 있다”는 의미입니다. 위의 추론은 그 이유와 목적과 일치합니다. 39는 특허법에 삽입되었습니다. 즉, 컨트롤러가 인도 외부에서 국가 안보와 관련된 민감한 정보의 흐름을 방지하는 명령을 적용할 수 있도록 허용합니다(여기에서 지금 확인해 보세요.).

그러나 법원은 39심에서 모호한 부분이 있음을 인정했다. XNUMX 해당 범위에 그러한 응용 프로그램이 포함되어 있는지 여부. 실제로, 추가 특허가 항소인을 다음과 같은 판결로 이끈 다양한 방식으로 특허 출원과 강력하게 연관되어 있다는 결론을 법적 체계가 뒷받침하고 있음을 인정했습니다. 진실한 초에 따른 허가를 믿습니다. 39는 후자가 동일하게 부여된 경우 전자에 대해 필수가 아닙니다.

실질적이고 절차적인 위반

초 위반. 39호는 '특허 포기'를 수반합니다. 40 즉, 특허를 전면적으로 거부합니다. 법원은 또한 '유기로 간주되는' 결과가 심각하다고 지적합니다. 법원은 기본 초의 모호성을 인정한 후 그럴 수 있습니까? 39 및 진실한 항소인의 믿음에 따라 그렇게 심각한 처벌을 부과합니까?

이번 사건에서도 법원은 문제를 인지하고 있었다. 항소인에게 그러한 가혹한 처벌을 내리는 것을 주저했습니다. 진실한 부모 신청서가 동일하게 승인되었을 때 신청서에 대한 사전 허가가 필요하다는 실수.

따라서 법원은 sec. 39는 (i) 절차 위반; (ii) 실질적인 위반. 전자에는 절차상의 불규칙성, 기술적 위반, 사소한 오류 및 특허 출원의 완전한 거부로 이어지지 않는 실수가 포함됩니다. 따라서 단순한 기술적 위반입니다. 39는 유기로 간주되지 않습니다. 반면, 후자는 “국방 목적 또는 원자력과 관련된 발명의 특정 맥락에서 중앙 정부의 사전 동의 요건을 포함하여 모든 분야의 발명과 관련하여 서면 허가 요건을 명백히 위반한 것입니다. .” 위반이 중대한 침해로 인정되기 위해서는 '해당 출원인이 출원을 포기할 의도가 없었다는 사실과 상황'이 명백해야 합니다. 초의 요구 사항. 39, 따라서 신청을 포기합니다.

이 경우, 법원은 항소인이 다음과 같이 운영하고 있었기 때문에 실질적인 위반 자격이 없다고 정당하게 판단했습니다. 진실한 조각상 계획에서 명백한 믿음.

결론

이 경우 MHC는 sec의 모호성과 범위를 명확히 합니다. 특허법 제39조. 추가 또는 분할 출원 특허에 대한 예외를 명시하지 않는 법령 체계를 올바르게 평가합니다. 따라서 초의 범위. 39는 분할출원과 추가특허출원을 모두 포함할 정도로 매우 넓습니다. 그러나 명령의 목적과 위반 시 부과되는 처벌을 고려하여 동일한 내용을 읽으면 명령의 범위가 좁아집니다. 본 사건의 MHC는 해당 조항 위반을 규정함으로써 최소한의 보호 장치를 제공합니다. 39는 법원이 심각한 결과를 부과할 수 있는 실질적인 위반이어야 합니다. 40.