델리 고등법원은 이의신청과 심사가 평행선에서 진행된다는 점을 분명히 했습니다. 

In 노바티스 AG 대 NATCO, DHC의 DB는 "특허 출원인에게 출원, 전체 사양 또는 기타 관련 문서를 수정 또는 수정하도록 요구하는 컨트롤러가 개시한 절차 과정에서 사전 승인 이의 제기 정도"를 결정해야 했습니다. 즉, 사전승인 이의신청인이 '심사' 과정에서 '청문권'을 갖는지 여부입니다. 이 사건에서 법원은 엄격한 심사의 필요성과 특허 출원의 신속한 결론의 필요성 사이의 균형을 맞추려고 노력했습니다. 특히 법원은 심사 지연의 책임을 사전 승인 이의신청(PGO)에 '시한 제한 없음' 남용에 돌렸다. 심사 및 PGO 지연 문제가 처리되었습니다. 여기에서 지금 확인해 보세요. 및 여기에서 지금 확인해 보세요.. 이 게시물에서 지적했듯이 비난은 단일 요인으로 고정될 수 없습니다. 오히려 결함이 있는 시스템에서 발생합니다. 이 노선에 따라 법원은 컨트롤러에게 특허 출원에 대한 신속한 고려를 촉진하기 위한 조치를 '공식화'하고 '구조화'할 것을 권고합니다.

이 사건은 반대와 심사의 개념이 적절하게 균형을 이루고 있습니까? 아니면 나무보다는 나무를 그리워하는 걸까요? 이번 포스팅에서는 심사과정과 이의신청 간의 관계에 관한 법원의 판단에 대해 살펴보겠습니다. 특허 심사 과정의 '탐험'에 대한 판결의 의미를 추가로 분석해 보겠습니다. 

심사와 반대 

특허법상의 심사 및 이의신청 과정을 이해하기 위해서는 아래 표를 참고하시기 바랍니다.

반대와 심사 사이의 공정한 균형

이 사건에서 법원은 “엄격한 검토의 필요성과 의사결정 과정에 다양한 관점을 포함시키는 작업의 균형을 유지합니다.". 법원의 의견에 따르면 PGO 대리와 심사 사이에 공정한 균형이 이루어지면 동일한 결과가 달성될 수 있습니다. 

심사와 이의신청 절차는 '분리'되고 '병행'된다고 밝혔습니다. 특허 심사는 "특허가 허여될 수 있는지 여부를 결정하기 위해 감사관이 자체적으로 수행하는 평가 및 평가"를 목적으로 하는 자율적인 법정 절차로 간주되었습니다. 법원은 회계감사관이 이의의 가치와 상관없이 또는 이의가 제기되지 않은 경우에도 직무를 수행하는 법적 의무를 갖고 있기 때문에 해당 절차가 이의 제기 절차에 '적대적'이지 않다고 판결했습니다. 

법원은 이의 제기 절차가 단지 특허 출원의 전반적인 평가에만 기여했기 때문에 비적대적이었다고 말했습니다. 청문권 우리를. 25(1) r / w 규칙 55 반대에서 제기된 근거에만 '연결'되어 있습니다. 컨트롤러의 이의신청 거부 자체가 특허 출원의 결정 요인이 되는 것은 아닙니다. 오히려, 이의신청을 기각한 후에도 감사관은 이의신청이 제기된 사유 이외의 사유로 신청을 기각할 수 있습니다. 법원은 누군가가 자신이 촉구하거나 제기하지 않은 근거로 심리를 요청하는 것은 상상할 수 없다고 판단했습니다. 이에 따라 청문권은 PGO에만 국한되며 심사과정에는 적용되지 않는다는 결론을 내렸다. 위임 절차를 살펴보면, 법원이 만족할 경우 신청인에게 '이의신청서'를 제출할 수 있는 기회를 부여하고, 상대방에게 진술할 기회를 부여하게 됩니다. 제출된 진술 및 진술을 고려하여 컨트롤러는 전체 사양 또는 기타 관련 문서의 수정을 요구할 수 있습니다. 그러나 이는 반대 의견을 듣는 것이 일회성이며 수정 후에는 반대 의견을 청취할 수 없다는 의미입니까? 이를 명확히 하기 위해 법원은 단락 114에서 수정안이 Sec. 25(1) r/w 규칙 55(1)에 따라 관리자는 이의제기자에게 이를 통지하고 청문회 기회를 제공할 의무가 있습니다. 

위의 결과는 단일 판사 벤치를 뒤집습니다. 주문 '수렴이론'을 주장한 것이다. 그곳에서 법원은 Sec에 따라 이의가 제기되면 판결했습니다. 25(1)에 따르면, "사전 승인 상대방은 심사 과정에서 진행되는 절차에 대해 숨길 수 없다"는 이유로 절차가 수렴됩니다.(여기에서 지금 확인해 보세요.) 따라서 법원에 따르면 사전 승인 상대방이 의사 결정에 참여하는 것이 중요합니다. Swaraj와 Praharsh는 이 문제를 자세히 설명했습니다. 여기에서 지금 확인해 보세요.. 

추론의 출처는 어디입니까? 특허 규칙의 규칙 55(3)~(5)에 따라 사전 승인 이의 신청자에게 통지가 제공되어야 하므로 소송 절차에 이의 신청인의 참여가 필요하다고 판단됩니다. 심사관이나 심사관이 이의를 제기한 경우에도 u/s. 55에 따라 감사관은 양쪽 당사자의 의견을 모두 들어야 합니다. 왜? 왜냐하면 55(5)는 컨트롤러가 상대방의 대표성을 고려한 후 결정하도록 요구하기 때문입니다. 

위의 추론은 실제로 독립적이고 별개의 실행인 심사 절차에 이의신청 절차를 규율하는 원칙을 (잘못) 적용하기 때문에 DB의 공격을 받았습니다. 반대 운동은 단지 검토를 용이하게 하기 위한 것일 뿐 결코 두 가지가 수렴되지 않습니다. 

자연 정의와 편의 

심리 중에 상대방에게 청문회를 가질 권리를 제공하는 데 있어 단일 판사 벤치의 관심은 자연 정의의 원칙인 것 같습니다. 법원의 경우 심사과정에서 심사관이나 심사관이 이의를 제기하고, 이에 대해 신청인은 상대방의 대리 없이 구제를 진행하고 있습니다. 여기서 DB는 이러한 우려를 분명히 합니다. 단락 128(N)에서는 심사가 제기된 이의제기에 의존하지 않는 출원의 '평가' 및 '평가'와 관련되어 있음을 명시하고 있습니다. 청문회가 요구되지 않으므로 그러한 권리가 거부될 여지가 없습니다. 반면, 감사관이 이의를 인정하는 경우에는 NJ의 원칙이 적용됩니다. 개인은 부여에 이의를 제기할 기회를 박탈당하지 않으며 이의를 거부한다고 해서 자동으로 특허가 부여되는 것도 아닙니다. 오히려, 상대방은 NJ의 원칙에 따라 청문회를 받을 권리를 주장할 수 있습니다. 

또한, DB판결은 별도의 행사로 예상되는 심사단계에서 이의신청이 접수되어 신청이 '지나치게 지연'되는 일이 없도록 보장합니다. PGO 지연은 특허 담당자와 출원인 모두가 비난을 받을 수 있는 '잘못된' 심사 과정으로 인해 발생한다는 점을 강조하는 것이 중요합니다.(여기에서 지금 확인해 보세요.) 따라서 위의 결과와 상관없이 효과적인 변화를 위해서는 심사체계 내에서 효율적인 변화가 필요하다. 법원은 117A에 따른 승인 후 이의신청에 대한 항소는 HC에 접수되지만 승인 전 이의신청에 대한 항소는 불가능하다고 판단했습니다. 이 문제를 해결하기 위해 법원은 25(2)에 따른 승인 후 이의제기라는 대체 구제책에 의존하는 것으로 보이며 "이해 당사자"가 승인 후에도 25(2)에 따라 특허청에 접근할 수 있다는 점을 여러 곳에서 반복적으로 강조합니다. 특허 (관심있는 독자는 확인할 수 있습니다 댓글의 긴 흔적 이 문제에 대해서는 Kruttika Vijay의 게시물에서 확인하세요). 그러나 이 대체 치료법은 효과적인 치료법이 아니며 그 자체로 별도의 문제가 있다는 점에 대해 확실히 우려할 수 있습니다(예: 여기에서 지금 확인해 보세요.).  

• SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
• PlatoData.Network 수직 생성 Ai. 자신에게 권한을 부여하십시오. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoAiStream. 웹3 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
• 플라톤ESG. 탄소, 클린테크, 에너지, 환경, 태양광, 폐기물 관리. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoHealth. 생명 공학 및 임상 시험 인텔리전스. 여기에서 액세스하십시오.
• 출처: https://spicyip.com/2024/01/delhi-high-court-clarifies-that-opposition-and-examination-run-on-parallel-tracks.html