비트코인은 베니스다: 자본가 없는 자본주의

타임 스탬프 : 12 년 2022 월 8 일 오전 00:XNUMX
소스 노드 : 1259586

Bitcoiners는 자본주의를 공격하거나 방어하지 않지만 그 전제에 의문을 제기하고 현재 우리가 살고 있는 시스템을 명확히 하기 위해 최선을 다합니다.

지금 Bitcoin Magazine 스토어에서 전체 책을 받으세요.

이 기사는 Allen Farrington과 Sacha Meyers의 "Bitcoin Is Venice"에서 발췌한 일련의 일부입니다. 에서 구매할 수 있는 비트 코인 매거진 지금 저장.

여기에서 시리즈의 다른 기사를 찾을 수 있습니다..

퇴보한 법정 화폐 "자본주의"의 마지막 단계에 접어든 한 순간을 꼽으라면 모든 거품이 터진 것 같은 2020년 XNUMX월을 꼽을 것입니다.

결국 주가수익비율(P/E)은 엄청난 고점 이하로 무너지지도 않았고, 마이너스 금리라는 개념적 광기가 뱅크런을 촉발하지도 않았습니다. 유로화는 (아직) 붕괴되지 않았고 하이퍼인플레이션도 (아직) 없었습니다. '외인성 쇼크'였다. 해냈어, 그리고 그것은 허공에서 존재하는 모든 돈의 XNUMX분의 XNUMX을 마술처럼 부리고 있었습니다. 막았다 이후 재앙은 모든 것을 더욱 불가피하게 만들었다.

우리는 독자들이 "외생적 충격"이라는 문구를 눈이 휘둥그레지는 듯한 농담으로 읽고, 우리를 그런 혼란에 빠뜨린 무의미한 경제 이론화에 대해 논의할 때를 상기할 것을 권장합니다. 현실 세계.

이것은 우리를 비극적인 위치에 놓았습니다. 이 "외인성"에 대처하기 위해 우리는 처음에 우리를 취약하게 만든 똑같은 조치에 지나치게 몰두해야 했던 것 같습니다. 우리는 내일이 없는 것처럼 돈을 인쇄하고 움직이는 모든 것에 던질 필요가 있었습니다. 말 그대로 계획이었다. 그것이 우리가 지금 비상시에 대처하는 방법입니다.

이 발췌문은 전문 논평의 확고한 대다수로부터 이것이 자본주의가 미친듯이 돌고 있는 피할 수 없는 결과라는 효과에 대해 우리가 알아차린 기이한 반응에 관한 것입니다. 우리는 이 사람들이 "자본주의"로 무엇을 의미하는지, 심지어 그들이 의미한다고 생각하는지조차 모릅니다. '1971년 이후 서구를 지배하고 특히 2009년 이후 첨예한 정치경제 체제'를 말한다면 전문적인 면에서는 맞지만 남용하고 있는 것이다.

"자본주의"가 어떤 것을 의미한다면, 그 의미는 최소한 자본을 보존하고 성장시키는 개념을 포함해야 합니다. 물론 다른 불쾌한 잡동사니를 포함할 수 있지만 적어도 이것을 포함해야 합니다. 우리는 Eli Heckscher의 "경제사 이론에 대한 변명"

“나는 '자본주의'라는 개념의 무분별한 사용에 대해 특별한 경고가 필요하다고 생각한다. das Wort das sich immer zur rechten zeit einstellt, wo volkwirtschaftliche Begriffe fehlen [경제적 용어가 빠져 있는 곳에서 항상 적절한 시기에 들어오는 단어], 괴테의 파우스트의 유명한 구절을 각색한 것입니다. 물론 이것으로 '자본주의'라는 단어를 통해 합리적이고 뚜렷한 의미를 표현할 수 없다는 것을 추론하려는 것이 아니라, 너무 자주 혼란스러운 사고의 핑계로 삼고 있다는 것입니다.”

"Bitcoin Is Venice"의 목표와 이 시리즈는 다음과 같이 간결하게 요약할 수 있습니다. 제공 이처럼 합리적이고 뚜렷한 의미를 부여하고 그렇게 포착한 개념이 비트코인의 등장으로 인해 어떤 영향을 받았는지 분석합니다.

그러나 우리가 글로벌하고, 디지털적이며, 건전하고, 무료이고, 오픈 소스이며, 프로그래밍 가능한 화폐에 도달하기 전에 우리는 이러한 합리적이고 뚜렷한 의미가 대중의 담론에서 거의 존재하지 않는 것처럼 보이기 때문에 정확히 이 노력을 중심으로 우리의 이론적 토대를 구축할 것입니다. 특히, 자본의 보존과 성장 그런 일이 일어나지 않고 있으며, 현재 이 이름을 오해의 소지가 있는 정권이 지배하기 이전부터 일어난 적도 없습니다. 이 체제가 어떻게 생겨났는지에 대해 Andrew Redleaf와 Richard Vigilante는 "패닉: 월스트리트와 워싱턴의 자본주의 배신"

“현대 금융의 이데올로기는 인간의 창의성에 대한 맥락으로서 자유 시장에 대한 자본가의 인식을 그 창의성에 대한 대체물로서 효율적인 시장에 대한 숭배로 대체했습니다. 그 결과 기업가적 지식과 경제력이 분리되었습니다.”

George Gilder는 "지식과 힘," 금융 위기에는 "명확하고 식별 가능한 원인이 있습니다. 그 원인은 자본가 없는 자본주의로 요약될 수 있는 지배적인 일련의 경제 사상입니다.

논의의 대상이 그 단어의 가치 있는 의미에서 거의 멀어질 수 없지만 오히려 다음과 같이 더 잘 설명될 때 사람들이 "자본주의"를 옹호하고 공격하기 위해 줄을 서고 있는 것처럼 보였고 여전히 보이는 것은 우리에게 다소 우려스럽습니다. 주로 무담보 부채로 목적 없는 소비를 촉진하기 위해 자본의 가격 신호를 파괴하고 자본을 고갈시킵니다.

공격과 방어를 모두 분류하기 위해 다음 스키마를 겸손하게 제안합니다. James C. Scott의 “상태처럼 보기" "Bitcoin Is Venice: 그리고 이 시리즈에서 공격자는 미학적 지식과 감정적 설득에 관심을 가진 "고도 모더니스트" 경향이 있습니다. 그들은 자본주의가 무엇인지 생각하는 것을 싫어합니다. 기분이 나쁘다, 그리고 그들은 그것을 위에서 아래로 재설계하기를 원합니다. Scott은 다음과 같이 "높은 모더니즘"을 소개합니다.

"그것은 과학적, 기술적 진보, 생산의 확장, 인간의 필요에 대한 만족의 증가, 자연의 지배(인간 본성을 포함하여 ), 그리고 무엇보다도 사회 질서의 합리적 설계는 자연 법칙에 대한 과학적 이해에 상응합니다. 물론 그것은 과학과 산업의 전례 없는 발전의 부산물로 서구에서 시작되었습니다.

“높은 모더니즘은 과학적 실천과 혼동되어서는 안 됩니다. 그것은 근본적으로 '이데올로기'라는 용어가 내포하고 있는 바와 같이 과학기술의 정통성을 말 그대로 빌린 믿음이었다. 따라서 그것은 인간 정착과 생산에 대한 포괄적인 계획의 가능성에 대해 무비판적이고, 회의적이며, 따라서 비과학적으로 낙관적이었습니다. 높은 모더니즘의 운반자들은 합리적 질서를 현저하게 시각적인 미학적 용어로 보는 경향이 있습니다. 그들에게 있어 효율적이고 합리적으로 조직된 도시, 마을 또는 농장은 기하학적인 의미에서 체계적이고 질서 정연해 보이는 도시였다…

“하이 모더니즘은 믿음뿐 아니라 '이해'에 관한 것이었습니다. 그 운송업자들은 그들이 자본주의적 기업가였을 때에도 그들의 계획을 실현하기 위해 국가의 조치가 필요했습니다.”

"자본주의"를 공격하는 사람들은 불행히도 예외적으로 고도의 모더니스트 경향이 있습니다. 그들은 의심할 여지 없이 그들의 계획을 실현하기 위해 국가의 조치가 필요하며, 많은 경우 이것이 공개적으로 동요하고 있는 것입니다. 그리고 그것들은 부분적으로 옳습니다: 퇴화된 명목 "자본주의" is 잘못된. 그러나 그들의 진단이 건전할지라도 그들의 처방은 질병에 아무 효과가 없으며 그 외에는 환자를 죽일 것입니다.

변호인은 성문화된 지식과 권위 있는 설득에 관심이 있는 타락한 법정화폐 금융가입니다. 그들은 전혀 옳지 않다: 그들은 본의 아니게 가장 비인간적이고 파괴적인 사람들입니다. 악 그들의 비인간성과 파괴의 진부함에 대한 아렌트적 의미에서. 그들은 지금까지 모든 문제를 일으킨 정확한 도그마를 정신없이 되풀이하고, 그들의 권력이 야기한 문제를 해결하기 위해 더 많은 권력을 위해 로비하는 과정에서.

반면에 우리와 일반적으로 Bitcoiners는 퇴보 한 명목 "자본주의"를 실제 자본주의와 구별하기 위해 무서운 인용문에서 "자본주의"를 공격하거나 방어하지 않습니다. 오히려 전제에 의문을 제기하고 우리가 무엇인지 명확히하기 위해 최선을 다합니다. 에 대해 먼저 이야기합니다. 우리는 실용적인 지식과 논리적 설득에 관심이 있습니다. 우리는 실험을 가치 있게 여기므로 분석 중인 동적 프로세스가 그 동안 너무 많이 변경되지 않은 경우 원칙적으로 독립적으로 확인할 수 있는 정보 신호의 일부를 발견할 수 있습니다. 그러나 이것은 시리즈의 초기에 너무 합리적입니다. 우리는 적절한 시기에 이에 도달할 것입니다.

이것은 중앙 은행, 규제 포착 및 금융화에 대한 귀하의 두뇌입니다. 이것은 자본주의가 아닙니다.

이것은 Allen Farrington과 Sacha Meyers의 게스트 포스트입니다. 표현된 의견은 전적으로 자신의 것이며 BTC Inc 또는 Bitcoin Magazine.

타임 스탬프 :

더보기 Bitcoin Magazine