勝利の味：Laysがジャガイモ品種の知財紛争を一掃

バッグ・ザ・ウィンを産む

ヤシュワント・ヴァルマ判事とダルメッシュ・シャルマ判事からなる部門ベンチ（DB） 無効化されました 09年2023月XNUMX日、シングルベンチ（SB） 判決 05 年 2023 月 XNUMX 日から (ニヤティによる議論) こちら）およびそれに基づいて設立された当局の命令 植物品種の保護と農民の権利法 (PPVFRA)、2001 年、および 11 年 2022 月 2027 日付の書簡とともに、ジャガイモ種子品種 FL XNUMX に関するペプシコの特許登録更新申請を却下しました。 

法的検討に入る前に、この訴訟の背景を簡単に要約すると次のとおりです。 提出 および その後和解した 5年にジャガイモ品種FC-2027（FL-2019とも呼ばれる）の使用をめぐり農家を相手取った訴訟が起こされた。その後、2021年2027月にPPVFR当局は、活動家カビサ・クルガンティ氏の請願を受けてペプシコのFL-XNUMX品種登録証明書を取り消した。 、登録証明書に虚偽の情報が記載されていたと主張。ペプシコはSBの上告棄却後、デリー高等裁判所（DHC）でこの決定に異議を申し立てた。

現在の訴訟では、DB はペプシコ社とペプシコ社の両方が提起した相互控訴に対処していました。 カビサ・クルンガティ農民の権利活動家であり、SBの決定に反対した。に基づいて非常に詳細かつ構造化された議論が行われ、 セクション34 PPVFRA の最初の販売日を決定する「新規」と「既存」の使用における固有の矛盾 セクション 16(1)(c)、そして最も注目すべきは、以下の公益のジレンマです。 第 39 条(1)(iv) PPVFRA の調査では、DB は特許登録に対してクルガンティが提出した主張を拒否して分析を結論付けました。ペプシコからの更新申請はレジストラのファイルに復元され、法律に従って処理される予定です。

注文のさまざまな味

まず第一に当局は、利害関係者が申請した場合、特定の34つの理由に基づいて植物品種の保護の取り消しを認めるPPVFRA第XNUMX条に基づくペプシコへの救済を拒否していた。当局は、ペプシコ社の登録証明書が、特にジャガイモ品種の最初の販売日とその「既存」ではなく「新規」としての分類に関して、同社が提供した「誤った情報に基づいて」付与されたことを発見した。

ペプシコがこれに対して控訴したとき、クルンガティ社は、PPVFRA第34条(f)の不遵守、つまり「ブリーダーは本法の規定、あるいはそれに基づいて制定された規則や規制を遵守していない」ことを理由に特許取り消しを維持するよう主張した。 」ここでのカルンガティ氏の論理的根拠は、ペプシコが侵害の疑いで農民を訴訟するのを抑制し、農民の権利を守ることであった。

第二にSBは、ペプシコが争点となっている命令に異議を唱える根拠を確立できなかったと強調していた。さらに、SB は、登録申請書には、第 16 条（誰が登録を申請できるか）で要求されている必須書類が不足していると指摘しました。 セクション18（3） 法に基づく（登録申請の時期）及び 27 年 PPVFR 規則の規則 2003 （申請権の証明）。しかし、これに関してペプシコは、FC-2027として知られるFL 5は、Lay’sブランドでのチップス製造に理想的な独特の品質を備えた特殊なチップスポテトであり、通常の家庭料理にはほとんど適さないと十分に主張した。ペプシコはさらに、ペプシコ部門フリトレー農業研究所の元従業員ロバート・W・フープス博士が米国でジャガイモ品種を開発したと主張した。

三番目、この訴訟の中心となる側面は、登録証明書と、それが公共の利益に沿わず、法令に基づいて不適格な個人に付与されたというSBの見解を中心に展開します。の 先ほどの議論 この綱領に基づくSBの命令については、決定に明らかな公益上の懸念を鋭く掘り下げている。一見農家に優しい決定のように見えますが、 最初の派閥実際、SB は、当局による登録証明書の取り消しの重要な根拠である「公益」の側面を完全に無視していました。当局は、公益には農民が直面する潜在的な困難と植物品種侵害の疑いによる多額の費用の差し迫った脅威が含まれると主張した。しかし、SBは、同社による軽薄な侵害訴訟の可能性を認めながらも、それらは公益に反するとはみなされないと主張した。 SB の決定では、第 34 条(h)に基づく登録取り消しの明確な基準が示されていませんでした。この規定の広範な枠組みにより当局の解釈が可能となったが、裁判所は命令を脇に置いたことで、この広範な解釈から逸脱しただけでなく、将来の訴訟に向けて正確な解釈を定義する機会を逸した。

DBは、申し立てを却下する一方、カルンガティ氏はペプシコの訴訟が執拗で略奪的な戦術の一部であることを証明できなかったと述べ、証拠の必要性を強調した。法廷は、この申し立てを裏付ける資料が存在しないことを指摘し、当局の取消し命令は提起された訴訟について言及しただけで、後に取り下げられたが実質的な詳細は含まれていないことを強調した。法廷は、カルンガティ被告はペプシコの法的行為が単に農民に圧力や脅迫を目的としたものであり、彼らの主張には根拠がないと認定していないと結論付けた。

正義は果たされたのか？ 

SBの決断は多くの人から称賛を集めた。注目すべきは、ペプシコがフロリダ州2027ジャガイモ品種に対する独占的権利を主張することを妨げることにより、農業の法人化を妨げる可能性があるという理由だけで称賛されたことである。これは、特にグジャラート州の農民に対する2019年のペプシコ訴訟で広まった激怒と不安の後では、考慮すべき重要な側面であることは間違いない。インド最大の種子生産国として、農業コミュニティが貢献 国の種子需要の39% この訴訟は、意図した結論に達した場合、事態を混乱させることになるだろう。当事者間の和解は農業コミュニティ内での安心材料となり、最近では DHC の SB 命令に対しても同様の感情が見られた。しかし、SB の判決では、訴訟の推論には、論拠と証拠の両方の形で、その主張に対する十分な裏付けが明らかに欠けていました。これらの欠損は無視できないほど重大でした。 DB は、SB の決定に対する国民の支持にもかかわらず、司法権を行使して決定を覆し、控訴を認めた。

しかし、DB ベンチがまだ対処していないのは、手続き上の不正に対して最終的に何らかの罰則や取るべき措置があるかどうかである。 DBは、今回の不正行為は完全に取り消すには十分ではないとコメントし的を得ているが、将来同様の不正行為が発生した場合にどのような影響があるのか​​という重要な問題には対処できていない。 

登録証明書の発行時にエラーが発生すると、重大な結果が生じる可能性があります。レジストラがPPVFRAに厳密に従っていたなら、そもそも不謹慎な登録は成立しなかっただろうし、おそらく現在も続く長期化する紛争は避けられただろう。同様のことが、制度上の失策によって損なわれた他のいくつかの登録にも当てはまる可能性があり、潜在的には芽を摘むことができたさらなる紛争につながる可能性があります。したがって、ジレンマは依然として残ります。このような不正行為に対しては、罰則または同様の予防措置が講じられるのでしょうか、それとも裁判所のアプローチは、修正されるまで単に登録を保留するだけなのでしょうか。

PPVFRA は、第 X 章でいくつかの状況に対する罰則の規定を規定しています。何が適用されるかを確認するために同法を確認したところ、関連する可能性のある 2 つの規定を見つけました。 セクション70 （虚偽の宗派を適用した場合の罰則）は正しいように思えますが、 セクション76 （登録無効の手続きは被告によって申し立てられている）は、特に裁判所による手続きの延期に関して、関連性があると考えられる側面もある。この場合、これらのうちどれが適用されるべきだったのか、あるいは適用されるべきだったのかを知ることは興味深いでしょう。 

しかし、私にとって、今回の事件のように、レジストラの監督や申請者の虚偽の情報の提供に対処することは、PPVFRA の範囲を超えているように思えます。この法的なギャップは、将来このような問題が発生するのを防ぐための堅牢なメカニズムの必要性を浮き彫りにしています。この問題に対処するには、特許登録プロセスの完全性を確保し、不注意または意図的な虚偽表示を防止するための罰則や是正措置の確立が含まれる可能性があります。 

読者の中にこれについて何かご意見がございましたら、ぜひコメント欄で共有してください。

• SEO を活用したコンテンツと PR 配信。 今日増幅されます。
• PlatoData.Network 垂直生成 Ai。 自分自身に力を与えましょう。 こちらからアクセスしてください。
• プラトアイストリーム。 Web3 インテリジェンス。 知識増幅。 こちらからアクセスしてください。
• プラトンESG。 カーボン、 クリーンテック、 エネルギー、 環境、 太陽、 廃棄物管理。 こちらからアクセスしてください。
• プラトンヘルス。 バイオテクノロジーと臨床試験のインテリジェンス。 こちらからアクセスしてください。
• 情報源： https://spicyip.com/2024/01/the-taste-of-triumph-lays-sweeps-potato-variety-ip-dispute.html