Red Bull の決定 (ケース C-124/18、こちらを参照) の後、私たちは皆、 http://trademarkblog.kluweriplaw.com/2019/08/13/no-monopoly-on-blue-and-silver-for-red-bull/)、純粋な色の組み合わせマークは過去のものでした.
ただし、尊敬されているゾンビ映画のように、彼らは戻ってきましたが、どれくらいの期間かは定かではありません.
193 年 18 月 24 日に決定された T-2021/2011 事件の一般裁判所は、Andreas Stihl AG&Co KG が 7 年にクラス 2010 の「チェーンソー」の EUTM として登録した、オレンジ色 ( RAL 7035) とグレー (RAL XNUMX
次のように説明します。オレンジ色はチェーンソーのハウジングの上部に適用され、グレーはチェーンソーのハウジングの下部に適用されます。」.
Giro Travel Company は、このマークに対する無効宣言の申請を提出しました。 審判委員会 (BOA) は、その表現が明確かつ正確ではないため、商標は無効であると宣言しました。 Red Bull の CJEU が、抄録で指定された色の並置で構成された商標の説明が、色の多数の組み合わせを生み出す場合、例えば関連する色の比率だけでは、レジストレーションは十分に明確で正確ではありません。
Andreas Stihl AG&Co KG は一般裁判所 (GC) に訴訟を起こし、驚くべきことに、BOA の決定を覆しました。
今回、GC は、標章の説明と上に示した図的表現が、標章によって与えられる保護を十分に明確かつ均一に決定することができたと判断しました。チェーンソーに色を付ける方法。
GC によると、平均的な消費者が異なるマークを直接比較する機会はめったになく、不完全な記憶に頼らざるを得ません。 したがって、 "したがって、ハウジングの正確な形状に関係なく、グラフィック表現に付随する説明によって提供される情報により、消費者は特定のオブジェクト、つまり上部のオレンジ色と下部の灰色の XNUMX つの部分を持つチェーンソー ハウジングを見ることができます。色、および購入時にそれを認識するために」 §39で。
本当に? それに加えて、チェーンソーを購入する消費者はめったに (あったとしても…) 読む機会がありません。付属の説明 グラフィック表現」、 「言ってハウジングの正確な形状に関係なく」は、チェーンソーとそのハウジングの形状が常に多かれ少なかれ同じであることを意味します.
しかし、BOA は確かに、すべてのチェーンソーが同じ形をしているわけではないことを指摘しており (§37 で)、実際、インターネットで簡単に検索すると、すべてが同じ形ではなく、「チェーンソー ハウジング」が XNUMX つの部分に分かれていることがわかります。上部と「下部」、何十ものチェーンソー モデルがあり、ハウジングは一体型です。
または、表と裏があります
では、GC はどのようにしてこの驚くべき結果に到達したのでしょうか? さて、GCについては」問題の標章の説明により、問題の保護の対象である色の組み合わせが明確になる どんな形のチェーンソーハウジングも取りません、というよりむしろ、上部と下部の XNUMX つの部分に視覚的に分割されたハウジングの形状です。 問題の標章の説明に含まれるその明確化は、チェーンソーの筐体が取りうる形状に大きな制限を課している§37で。
そうかもしれませんが、EUTM登録は「チェーンソーハウジング」ではなく「チェーンソー」を指定しています。
何かが計算されません…
したがって、チェーンソー市場とエナジー ドリンク市場の大きな違いを考慮しても、この事例は、レッドブルの青と銀の色の組み合わせの事例よりも、むしろ好意的に見られていたようです。