バーゼル銀行監督委員会 (BCBS)
カウンターパーティの信用リスクに対する標準化されたアプローチ (SA-CCR) 銀行に過度の複雑さをもたらすことなく、デリバティブ取引の資本フレームワークのリスク感度を向上させるために導入されました。 策定における委員会の主要な目的の XNUMX つ
SA-CCR 基準は、証拠金ありと証拠金なしの両方、および相対取引と清算取引を含む、さまざまなデリバティブに適用できるアプローチを設計することでした。
SA-CCR の前は、 確定 2014 年に銀行は、内部モデル手法 (IMM) または XNUMX つのうちのいずれかを使用して、ポートフォリオ内のデリバティブ契約のエクスポージャー額を決定する必要がありました。
非内部モデル手法、すなわち現在のエクスポージャー手法 (CEM) と標準化手法 (SM) です。 よく知られているように、非 IMM は、銀行によって全体として、または選択されたデリバティブ ポートフォリオのリスク加重を計算するために広く使用されていました。
取引相手の信用リスク エクスポージャーの資産 (RWA)。
SA-CCR は、バーゼル III の標準化されたアプローチの中で BCBS によって最終化された最初のものであり、健全な銀行規制の最も重要な要素の XNUMX つであり続けており、カウンターパーティの信用リスクの RWA だけでなく、信用評価にも影響を与えています。
調整リスク、RWA アウトプット フロア、レバレッジ比率、大規模なエクスポージャーの計算。 グローバルなシステム上重要な銀行 (G-SIB) については、G-SIB 資本アドオンの計算に関しても重要な意味があります。
SA-CCR 基準は、非内部モデル アプローチの欠陥に対処するために特別に設計されており、カウンターパーティの信用エクスポージャーに対するよりリスクに敏感なアプローチに置き換えています。 よく知られているように、CEM は多くの理由で厳しく批判されてきました。
重要な欠点の。 たとえば、証拠金のある取引と証拠金のない取引を区別できませんでした。 また、監督上のアドオン要因が、過去に観察されたボラティリティのレベルを十分に捉えていないという理由で批判されました。
金融市場における深刻なストレス期間。 銀行はまた、ネッティングのメリットの認識が単純すぎて、デリバティブのポジション間の関係に敏感ではないと不満を漏らしていました。 その結果、SA-CCR の重要なコンポーネントは、
CEM のいくつかの有用な概念設計機能を保持しながら、より高いレベルのリスク感度。
一方、SM は、CEM よりもリスクに敏感なアプローチとして BCBS によって提供されたにもかかわらず、いくつかの弱点についても批判されました。 銀行は、SM が証拠金ありの取引と証拠金なしの取引を区別していないと不満を漏らした
ストレス期間に観察されたボラティリティのレベルを十分に把握していません。 また、一部の銀行は、SM は非線形取引のデルタ相当額の計算を IMM に依存しているため、デフォルト時のエクスポージャーを計算するための非 IMM の代替手段ではないと不満を漏らしました。
SM の複雑さに関して、一部の銀行は、ヘッジ セットの定義が運用上の過度の課題を引き起こし、現在のエクスポージャーまたは潜在的な将来のエクスポージャーのみが資産化されていることも懸念していました。
SA-CCR 基準は、店頭デリバティブ、上場デリバティブ、長期決済取引に関連するカウンターパーティの信用リスクの RWA を計算するためのより単純なアプローチを導入することにより、これらの批判に対処することを目的としていました。
新しいアプローチは、当然のことながら、銀行の銀行勘定とトレーディング勘定全体のデリバティブ ポジションに関して、運用上の観点から銀行にいくつかの重要な意味をもたらしました。 その結果、バーゼル委員会の主な意図は、
複雑さ、現実は実際には異なっています。
資本への影響に関しては、SA-CCR が資本要件に与える影響は、銀行のデリバティブ ポートフォリオとネッティング ポジションに応じて、銀行によって大きく異なる可能性があります。 より現実的には、SA-CCR は資本の減少につながる可能性がありますが、
デリバティブの取引ポートフォリオを分散し、完全に相殺するため、非分散、非証拠金、非清算取引で構成されるデリバティブ ポートフォリオの資本要件の増加にもつながる可能性があります。
戦略的な観点からは、銀行のポートフォリオ ポジションの最適化がこれまで以上に重要になっています。 SA-CCR 基準の資本への影響を一般化できないことを考えると、必ずしも資本の観点から負担を生み出すとは限りません。
管理。 CEM と比較して SA-CCR のリスクに敏感な性質を考えると、実際には、ネッティング セットのデリバティブ ポートフォリオが同じ資産クラスを参照するポートフォリオを持つ銀行は、資産クラス間のネッティングのおかげで報われます。
ただし、これは、SA-CCR がコンプライアンスの負担に関して完全に比例したフレームワークであることを意味するものではありません。 SA-CCR は、デリバティブ ポートフォリオの EAD の計算方法の段階的な変更を表していますが、複雑な要件が必要です。
入力パラメータ. また、より複雑なデリバティブ商品の場合は特に、複雑さが増すため、ビジネス ライン全体にわたる詳細なデータ セットが必要になります。 新しいアプローチには、複雑な計算要件だけでなく、複雑さも伴います
これは、特にリスクや財務機能がリスク感応度を十分に処理できない小規模な銀行にとって大きな課題となっています。
さらに、SA-CCR 基準は、国家当局や銀行が使用する裁量を最小限に抑えることを目的としていましたが、法域レベルでの採用を最新の状態に保つことは、地域の規制が厳しい大規模な国際銀行にとって継続的な課題となっています。
バリエーション、実装のタイムライン、および矛盾は、リスクおよび財務機能に大きな頭痛の種を引き起こしています。言うまでもなく、法務、運用、コンプライアンス、データ、レポートなどの他の機能にもさまざまな複雑さが生じています
とIT。
SA-CCR が CEM と比較してカウンターパーティ信用リスクのデフォルト時のエクスポージャーを計算するためのはるかにリスクに敏感なアプローチであることは間違いありませんが、業界は BCBS が再検討すべき基準の側面が残っていると考えています。
銀行は、現状では SA-CCR が過剰なリスク エクスポージャーをもたらし、関連する資本管理とエンド ユーザーのコストに影響を与えることを特に懸念しています。 業界は、これを概して、デリバティブの構造変化が反映されていないことに起因すると考えています。
2014 年に BCBS によって SA-CCR 標準が導入されて以来、市場と全体的な規制の枠組み、およびそのキャリブレーションにおけるリスク感度の欠如。
欧州連合 (EU) では、小規模で複雑でない銀行のコンプライアンス負担を軽減するために、改訂された資本要件指令および規制 (信用度5 および
CRR2) は、SA-CCR に重要な修正を加え、特定の条件の下で、より比例的で複雑でないアプローチを使用できるようにしました。 バーゼル IV の枠組みに沿って、CRR 2 は新しい SA-CCR を採用しています。これは、取引先のよりリスクに敏感な指標です。
ネッティング、ヘッジ、および担保の利点を反映するリスク、ならびに観測されたボラティリティにより適切に調整されます。 最終的なフレームワークでは、簡素化された SA-CCR も採用され、小規模な銀行向けの元のエクスポージャー メソッドが維持されます。
CRR 2 には、バーゼル IV の枠組みよりも一歩進んだ、契約ネッティング契約に関して事前に定義された適格基準を満たす銀行向けの簡素化されたアプローチも含まれています。 より正確には、このアプローチの使用はサイズの影響を受けます
オンバランスシートおよびオフバランスシートのデリバティブ事業の割合が、金融機関の総資産の 10% 以下であり、300 億ユーロ以下であること。これにより、より大規模なオンバランスシートおよびオフバランスシートのデリバティブ事業を有する銀行が、簡素化されたアプローチを利用できるようになります。よりも
当初 2016で提案されています. これにより、デリバティブへのエクスポージャーが非常に限られている EU の銀行や、簡素化された SA-CCR の使用を見つけようとする EU の銀行にとって、コンプライアンスが容易になります。
実装するのが面倒。
SA-CCR は、その後資本産出下限へのインプットとして導入された。
CRR3これは、EU でのバーゼル IV 基準の完全な実施を達成することを目的としています。 一方で、
銀行パッケージ 2021 SA-CR の下でのリテール エクスポージャーの分類を、内部格付けベースのアプローチの下での分類と一致させました。 バーゼル IV 基準から逸脱して、エクスポージャーを定義するための EU 固有の規定も多数導入されました。
クラスとそれぞれのリスク ウェイトの割り当て、.
米国（US）に目を向けると、デリバティブのエクスポージャー額を計算するための標準化されたアプローチ
契約」は、2019 年 XNUMX 月に発行されたもので、関連する規制上の資本コストを軽減するためのいくつかの修正が含まれており、EU と米国の間で重大な程度の細分化が導入されています。 これにより、さらなる散水に関して懸念が生じました
米国のバーゼル IV 基準の引き下げにより、米国の銀行は規制上の不当な利益を受け、EU の銀行よりも不当な優位性を得る可能性があります。
さまざまな法域、国際スワップおよびデリバティブ協会 (ISDA)、国際金融協会、国際金融市場における SA-CCR 基準の実装に関する潜在的な矛盾について懸念している
協会は最近 要求されました バーゼル委員会は、SA-CCR 基準を再検討することを決定しました。
資本コストとエンドユーザー コスト。 BCBS はこの要求を考慮に入れることが期待されていますが、結果は不確実なままです。
市場の断片化は確かに重要なリスクであり、SA-CCR の一貫性のない適用は、BCBS の危機後の改革努力を危うくする可能性があります。 SA-CCR のキャリブレーションは、市場の最近の動向を認識するために迅速に再検討する必要があります。 特に、
非中央清算デリバティブの当初証拠金要件による担保の増加は、重要なリスク軽減策として適切に考慮されるべきです。 BCBS は、ISDA の
最近のマスターネッティング契約、有担保金融取引とデリバティブ全体のエクスポージャー計算に関する新しいルールを設定します。 さらに、BCBS は SA-CCR の特定の側面を再設計して、新しいデジタル資産クラスに対応する必要があります。
BCBS レベルでの SA-CCR の全体的な見直しは、標準のより一貫したタイムリーな実装を確保し、国の銀行規制のより大きな調和を達成し、異なる法域間のギャップを埋め、リスクを軽減するために必要です。
地域全体でさらなる細分化をもたらす可能性がある、将来の国固有の措置の必要性。
