デリー高等裁判所、Makemytrip と Booking.com のキーワード紛争を明確に判断

プラトン再発行

フォロワー： 0

提出された決定を信頼して Google 対 DRS ロジスティクス、最近デリー高等裁判所の部門法廷開催「MakeMyTrip」をキーワードとして使用することは商標権侵害にはなりません。 SpicyIP インターンの Vedika Chawla がこの開発について書いています。ヴェディカはB.A.LL.Bの3年生です。デリー国立法科大学の優等生。彼女の以前の投稿にアクセスできますこちら.

デリー高等裁判所、MakemytripとBooking.comのキーワード紛争を明確に判断

ヴェディカ・チャウラ著

で決定 14年2023月2022日、デリー高等裁判所の部門法廷は、XNUMX年から単一の裁判官による差し止め命令を保留し、混乱や不当な利益がない限り、キーワードとして商標を使用するだけでは侵害とはいえないとの判決を下した。。この事件の以前の展開については、次の記事で説明しました。この記事サンギタ・シャルマ著。

MakeMyTrip (MIPL) は、Google 広告プログラムによるキーワードとしての「MakeMyTrip」の使用と、そのキーワードに対する Booking.com の入札により、インターネットユーザーが「MakeMyTrip」と入力した場合でも、検索結果に Booking.com のアドレスが含まれると主張していました。検索入力。裁判所は、これはそうではないと判断した それ自体が インターネットユーザーの心に混乱を引き起こさなかったことから、商標権の侵害にあたります。ユーザーがGoogleの検索エンジンで「MakeMyTrip」を検索すると、10回中7回の割合でBooking.comへのスポンサーリンクが表示されると裁判所は指摘した。 After MIPL自体のオーガニック検索結果。 Booking.com も同様のサービスを提供するよく知られたプラットフォームであるため、裁判所は MIPL が提供するサービスと Booking.com が提供するサービスの間に混同はあり得ないと結論付けました。

裁判所は、一人の裁判官の判決についてさらに次のように述べた。 最初の派閥 キーワードの使用は商標を不当に利用することに相当するという、非難された判決でとられたような見解は誤りであった。さらに、両事業体が提供するサービスの性質は類似しているため、29 年商標法第 4 条第 1999 項に基づく侵害は認定されません。

さらに、裁判所は、MakeMyTrip が本質的に主張していたのは、Booking.com の広告またはリンクが「MakeMyTrip」の Google 検索の結果ページにスポンサー付きリンクとして表示されるべきではないということであり、これは合理的に認められる権利ではないと認定しました。商標法。

この決定は、 Google 対 DRS ロジスティクス今年初めの訴訟では、裁判所は、インターネットユーザーが商標を含む可能性のある検索クエリを入力したときに、単に商標の所有者のアドレスを検索しているだけであるという仮定は誤りであると認めました。製品やサービスのレビューを探しているか、同じ分野の競合他社を探している可能性があります。

で以前の投稿ニヴラティ・グプタ氏は、法域を超えた商標法における「使用」の狭い解釈と広い解釈について議論し、DRS 判決が商標法第 29 条第 1 項に基づくキーワード広告を「使用」としてどのように認識していないのかを分析しました。その投稿では、DRS 裁判所が、検索エンジンを操作するインターネットユーザーはその基本的な機能を認識していると推定されるため、キーワードの場合には「混同の可能性」テストは適用されないと述べたことについて論じています。判決によると、最初の利益混同テストはここには適用されません。興味深いことに、最近の判決は、初歩的な機能概念を呼び出すために DRS に依存しながらも、ユーザーの心に混乱が生じる可能性がないと判断した場合に、依然としてこのテストを代替推論として曖昧に採用しています。キーワード広告の知的財産権への影響に関しては、高等裁判所の相反する判決などを通じて多くの混乱が生じています。しかし、さまざまな判決の根底にある推論を分析すると、おそらく説明が得られるでしょう。のマドラス高等裁判所の判決キーワードの使用を商標の侵害とみなす提案は、広告タイトルに「bharatmatrimony」または「bharat matrimony」という用語を使用する競合他社によって「Bharatmatrimony」の商標が侵害され、ユーザーの心に明らかに混乱を生じさせた事例に対処しました。。あ以前のデリー高等裁判所の判決しかし、この判決は、Make-MyTrip 事件における以前の単一裁判官命令に依存することで同じ結論に達しました。実際、この一見混乱した判決を調整する合理的な説明があることを考慮すると、この判決は、DRS 判決後の前例に従うことである程度の安定性をもたらす可能性があります。